Koska uskikset oikein tajuavat

"Jos kirkosta eroaa tarpeeksi moni, loput kristityt eivät kykene kustantamaan nykyisen kaltaista hautausmaaverkostoa, jolloin valtion on pakko tukea kirkkoa enemmän."

Tai muuttaa hautausmaiden hoitosysteemiä, joka olisi itse asiassa ainoa järkevä tapa hoitaa asia. Minkä helvetin takia kirkolla pitäisi olla joku hautausmaamonopoli?

mikä oli pointtisi? kirjoitti:

"Jos kirkosta eroaa tarpeeksi moni, loput kristityt eivät kykene kustantamaan nykyisen kaltaista hautausmaaverkostoa, jolloin valtion on pakko tukea kirkkoa enemmän."

Tai muuttaa hautausmaiden hoitosysteemiä, joka olisi itse asiassa ainoa järkevä tapa hoitaa asia. Minkä helvetin takia kirkolla pitäisi olla joku hautausmaamonopoli?

Ateistit voisivat alkaa kaivaa kuoppia toisilleen tai maksamaan seurakunnille niiden vapaasti määräämän hinnan.

... kustantaa jo nyt hautausmaiden ylläpidon yhteisöveron muodossa, huolimatta siitä mihin uskontokuntaan he kuuluvat tai ovat kuulumatta. Kirkko itse asiassa nettoaa miljoonia euroja ylimääräistä yhteisöverosta.

Poison. kirjoitti:

... kustantaa jo nyt hautausmaiden ylläpidon yhteisöveron muodossa, huolimatta siitä mihin uskontokuntaan he kuuluvat tai ovat kuulumatta. Kirkko itse asiassa nettoaa miljoonia euroja ylimääräistä yhteisöverosta.

väitetään. Lain mukaan hautausmaat eivät saa tuottaa voittoa eikä kukaan ole esittänyt minkäänlaista laskua, joka osoittaisi niiden sitä tuottavankaan.

Kirkko saa valtiolta noin 100 miljoonaa vuodessa avustusta, joiden kayttötarkoitusta ei ole määritelty. Jostain syystä täällä lasketaan kirkon saavan rahat (pelkästään) hautausmaiden kustannusten peittämiseen. VA-liitto saa noin 35 tuhatta euroa ja huolehtii muutamasta haudasta. Jos lasketaan samalla tavalla, kuinka monta euroa jokainen ateistivainaja tuo liiton kassaan?

jättämällä maksamatta heikkolaatuisesta palvelusta ylihintaa, kustannukset nousevat.

usein perustelematta kirjoitti:

väitetään. Lain mukaan hautausmaat eivät saa tuottaa voittoa eikä kukaan ole esittänyt minkäänlaista laskua, joka osoittaisi niiden sitä tuottavankaan.

Kirkko saa valtiolta noin 100 miljoonaa vuodessa avustusta, joiden kayttötarkoitusta ei ole määritelty. Jostain syystä täällä lasketaan kirkon saavan rahat (pelkästään) hautausmaiden kustannusten peittämiseen. VA-liitto saa noin 35 tuhatta euroa ja huolehtii muutamasta haudasta. Jos lasketaan samalla tavalla, kuinka monta euroa jokainen ateistivainaja tuo liiton kassaan?

kuitteja hautaustoimen kuluista. Sitä paitsi se kerää vielä hautamaksut sen lisäksi mitä se valtiolta saa. Tuo mainitsemasi lakipykälä on tarkoitettu muille kuin kirkon hautaustoimeen.

Miksi tuota VA-liittoa täytyy aina tähän ottaa esiin? Ne hautausmaat hoidetaan talkoilla. Liiton saamat avustukset valtiolta on samassa kategoriassa, kuin minkä tahansa muun liiton.

Olipa kummallinen väite. Valtio maksaa kirkolle yli sata milliä vuodessa ja sinä väität kristittyjen maksavan hautausmaitten ylläpidon.

Vai että köyhtyvä kirkko. Luuletko sinä, että kirkon ainoat tulot tulevat kirkollisverosta. No, ei tule. Ota selvää ja valita vasta sitten.

"Kävipä miten tahansa, kristityt pitävät seurakunnat pystyssä ja kantavat vastuunsa veljistään."

- Hyvä juttu. Kirkko voikin sitten lopettaa rahan mankumisen valtiolta.

kotipaikkakunnallani kunta ei suostu järjestämään iltapäivätoimintaa lapsille koska kirkko hoitaa sen. Nyt siis minunn pitäisi lähettää lapseni johonkin Raamattukouluun. Yhtähyvin koraanikouluun.

Tämä hätähuuto voitaisiin muuntaa kirkon avunhuudoksi:

Olen surkeassa taloudellisessa tilanteessa. Minulla ei ole kuin yksi auto käytössäni täällä kotimaassa. Autonkuljettajani (2 henkilöä) eivät suostu ylitöihin kovin halvalla.
Koti- ja kiireapulaiseni vaativat lisää palkkaa joulukiireistään.
Joululomallekin pitäisi lähteä jonnekin kaukomaille.
Talviasunto pitäisi saada hankituksi Ranskasta. Sen ylläpito vartiointeineen maksaa. Aion nimittäin sijoittaa taideaarteeni sinne. Ne tarvitsevat vartiointia läpi vuorokauden. Myös Suomessa olevan taloni ylläpito maksaa. Voit vain arvailla 600 neliön asunnon kustannuksia.
Huvipurteni miehistöineen vie kohta 10 % tuloistani.
Ymmärtänet, että tämä tällainen elämä maksaa!
Mikäli sinua vähääkään liikuttaa tämä hätätilani, niin avannet kukkarosi joulumielen mukaisesti.
Odotan ymmärtämystäsi.

Nimimerkki
Tosi Avun Tarpeessa Oleva

_________________________

Kukahan muokkaisi tuosta kirkon tilanteeseen sopivan avunpyynnön. Saisimme nauraa yhä enemmän.

urbanus paganus kirjoitti:

kotipaikkakunnallani kunta ei suostu järjestämään iltapäivätoimintaa lapsille koska kirkko hoitaa sen. Nyt siis minunn pitäisi lähettää lapseni johonkin Raamattukouluun. Yhtähyvin koraanikouluun.

Me ihmiset olemme valtio. Meistä valtaenemmistö ei tahdo, että rahojamme annetaan kirkolle.
Jos joku firma (esim. kirkko) ei tule toimeen omillaan, niin sen pitää antaa kaatua.
valtion ei tule tukea kannattamatonta toimintaa.

Kirkon pitää alkaa maksaa valtiolle päin.

"moni tapakristitty ei halua erota kirkosta."

Ja sitten he eivät varmaankaan eroa. Mitä sitten? En minä ole kiinnostunut pakottamaan ketään eroamaan vastoin omaa toivettaan. En hyväksyisi moista toimintaa.

"Jos kirkosta eroaa tarpeeksi moni, loput kristityt eivät kykene kustantamaan nykyisen kaltaista hautausmaaverkostoa, jolloin valtion on pakko tukea kirkkoa enemmän. Tämä nostaa valtion veroja."

Kirkko saa yhteisöverotuottoina jo nyt vuosittain enemmän rahaa valtiolta kuin mitä hautaustoimesta huolehtiminen edellyttää. Jollei kirkko näitä rahoja hautaustoimeen käytä, se ei kai muiden vika ole? Miksi valtion pitäisi antaa enemmän rahaa vain siksi, ettei kirkko osaa priorisoida rahan käyttöään?

"Köyhtyvä kirkko ei kykene huolehtimaan nykyisessä laajuudessa lasten iltäpäivähoidosta, diakoniasta ... ja tämä vuorostaan nostaa kunnallisveroa."

Kirkosta eronneen ihmisen intresseissä tuskin yleensä on käyttää nimenomaan kirkollista iltapäivähoitoa, vaan kunnallista sellaista. Kunnallisistakin palveluista tulee maksaa. Henkilökohtaisesti maksan mielelläni kunnallisverojen muodossa kunnallisista palveluista, joita käytän, kuin kirkolle kirkollisista palveluista, joita en käytä. Olen myös sitä mieltä, että kunnat pitäisi velvoittaa tarjoamaan iltapäivähoitoa tietyn ikäisille lapsille ihan samoin kuin ne velvoitetaan tarjoamaan päivähoitoa. Vaikkei tuo hoito asiakkaalle ilmaista olisikaan, pidän kohtuuttomana sitä, jollei muunlaista kuin uskonnollista hoitoa ole edes tarjolla.

"Jos kirkosta eroaa tarpeeksi moni, loput kristityt eivät kykene kustantamaan nykyisen kaltaista hautausmaaverkostoa, jolloin valtion on pakko tukea kirkkoa enemmän. Tämä nostaa valtion veroja. "

Mikä siinä lieneekin, että yhä useammin kirkon perusteet jäsenyydelleen lähtevät jostain muusta kuin teologisista perusteista?

Ennen hautausmaksujen tasa-arvoistamista moni pappi markkinoi kirkon jäsenyyttä sillä, että "saatpahan halvemman hautauksen". Nyt sekin argumentti on mennyt.