Ohto Mannisen kirja: Näin Suomi valloitetaan.
Kun Molotov kävi Berliinissä inisemässä vapaita käsiä Suomen teuraaksisaattamiseen marraskuussa 1940 niin ei kaveri ihan lämpimikseen puhunut. Pari viikkoa vierailun jälkeen valmistui NL:n operaatiosuunnitelma Suomen miehittämiseksi. Vaihtoehtoja oli kaksi: Suomi yksin tai Suomi Saksan kanssa. 1940 lopussahan Suomi ja Ruotsi olivat NL:n ja Saksan pussissa, joten tässä ne vaihtoehdot olivatkin.
Operaatiosuunnitelmassa Suomeen piti iskeä Hangon kautta ja samaan aikaan myös idästä. "Hangon laajentamissuunnitelmaa tuli ruokkia Tallinasta ja sieltä myös Ahvenanmaan miehitys.
Eli ei nyt ihan turhaan sitä Tallinnan edustaa myöhemmin miinoitettu ja kas kummaa, kun siellä Hangossa oli puolitoista divisioonaa raskaastiaseistettuja maajoukkoja jatkosodan alussa.
Kysynkin kumpi oli ensin muna vai kana?
Kun Molotov kävi Berliinissä inisemässä vapaita käsiä Suomen teuraaksisaattamiseen marraskuussa 1940 niin ei kaveri ihan lämpimikseen puhunut. Pari viikkoa vierailun jälkeen valmistui NL:n operaatiosuunnitelma Suomen miehittämiseksi. Vaihtoehtoja oli kaksi: Suomi yksin tai Suomi Saksan kanssa. 1940 lopussahan Suomi ja Ruotsi olivat NL:n ja Saksan pussissa, joten tässä ne vaihtoehdot olivatkin.
Operaatiosuunnitelmassa Suomeen piti iskeä Hangon kautta ja samaan aikaan myös idästä. "Hangon laajentamissuunnitelmaa tuli ruokkia Tallinasta ja sieltä myös Ahvenanmaan miehitys.
Eli ei nyt ihan turhaan sitä Tallinnan edustaa myöhemmin miinoitettu ja kas kummaa, kun siellä Hangossa oli puolitoista divisioonaa raskaastiaseistettuja maajoukkoja jatkosodan alussa.
Kysynkin kumpi oli ensin muna vai kana?
Vastaukset 124
Vanhimmat
vastaus olisi luultavasti sama kuin Pikku-Kallella kysyttäessä Jerikon muurin särkijää. Minä roisto ja konna kaiken tein , mutta uudestaan en tee vaikka menisi pää.
Eiköhän tähänkin, joku selitys vielä keksitä.
olevan kortilla :D
manninen on hyvä tutkija mutta leimautunut virallisen erillissotajargonin puolestapuhujaksi.
hänen asenteisiinsa joutuu siis katsomaan tuota taustaa vasten.
Manninen on asunut niissä venäjän arkistoissa 20 vuotta. Siltä nyt vaan tuli ulos ihan arkistolähteenä tuo Hangon laajentamissuunnitelma ja paljon muuta. Kas kun arkistot ovat tältä osin raollaan. Suuret skandaalit on vasta tulossa. Poliittisesta puolestahan NL:n osalta tunnustettiin Gorban aikana sopimukset natsi-Saksan kanssa, mutta menettely oli sellainen salamyhkäinen: Laitamme tässä oman selvitysmiehen asialle ja sitten kukaan muu ei näitä papereita kurkikaan. Joku päivä kuitenkin vielä käy niin, että jopa Venäjällä tulee heikko hetki ja ollaan avoimia ja rehellisiä ja ovet aukeavat. Siihen asti laskelmat on tehtävä olemassaolevan tiedon mukaan.
Tämä marraskuu 1940 on siitä mielenkiintoinen aika, että kaikki näyttää olevan auki. Barbarossaa ei vielä varsinaisesti ole ja NL yrittää oikeasti neuvotella Saksan kanssa uusista sopimuksista. Ei mikään muu selitä sitä suunnitelmaa Suomi yksin NL vastassa uudelleen, selvääkin selvempää.
Koita sinä nyt saada Sirolaopiston monisteet taas järjestykseen ja jätä nimittelyt vähemmälle. Taitaa käydä taas kerran niin, että joutuu teidänkin anarkiapiirit viuhuttamaan punakynää: "Tätä ei voi käyttää, ei tätäkään jne..."
on edelleen katsottava neuvostopropagandan taustaa vasten.JOS Venäjän arkistot joskus kunnolla aukeavat, on hirttoköysi näille uskoville ainoa valinta.Niin selvää tekstiä sieltä on jo löytynyt.Tietysti on Barysnikovit ja Bäckmanit, joille neuvostohistoria on edelleen ainoa totuus.
Olen itse vasemmistolainen, eikä minulla ole mitään syytä/tarvetta selitellä Neuvostoliiton touhuja. Se on nyt aivan päivänselvää, että Talvisodan aloittivat neukut ja että jo seuraavana vuonna suunniteltiin uutta hyökkäystä Suomeen.
Ne jotka yrittävät selitellä asioita parhainpäin ovat neukkuja, stallareita ja muita luopioita, joilta puuttuu järki ja ymmärrys. Suomea vastaan tehdyt rikokset (sodat, maiden varastaminen jne.)ovat vain osa Neuvostoliiton ja neuvostokommunismin aikaansaannoksista. Siellä ei ollut mitään hyvää, eikä se maa saanut aikaan mitään hyvää. Se on historiallinen fakta. Joka muuta selittää ei tunne historiaa.
Itse en isänmaallisena vasemmistolaisena ole koskaan tajunnut tuota idän glorifiointia tai sen "ymmärtämistä". Jätetään se viimeisille Kekkoslovakian orvoille.
Tämä asia on selvä. Totean vielä, että minulla on aivan selkeä tieto siitä, että isänmaalliset vasemmistolasidste, myös kommunistit, taistelivat yhtenä miehenä Neuvostoliittoa vastaan. Toinen asia on sitten, mitä mieltä he olivat kotimaisista oikeistolaisista ja millaisen yhteiskunnan he halusivat Suomeeen rakentaa.Ei heitä todella pidä sotkea NL:N nuoleskelijohin. Joukossahan oli sitteemmin porvareitakin.Niitä tuntuu aina vain riittävän.
"Manninen on asunut niissä venäjän arkistoissa 20 vuotta."
manninen ei edes omien sanojensa mukaa ole koskaan edes käynyt venäjän sotilasarkistoissa. sinne ei suomalaisille ole ollut asiaa. presidenttifoorumissa manninen kertoi käyneensä poliittisessa arkistossa venäjällä ja se on totta.
venäjän arkistot ovat tällä hetkellä lähes täysin kiinni ulkomaisilta tutkijoilta. jos satuit näkemään hesarin jutun missä historoitsijat vaativat venäjän hallitukselta arkistojen avaamista uudelleen kuten jeltsinin aikana hetkellisesti tapahtui niin tiedät mistä puhutaan.
on katsottava aina kansallissosialistien raamattua (tiedät kyllä) ja sen saarnamiehen göbbelsin satuja vasten heh heh heee!!!!
eikä yritetä kiemurrella. Väitätkö, että puna-armeijan operaatiosuunnitelmat ovat väärennöksiä? Vai mihin tähtäät? Asiassa ei ole pienintäkään epäselvyyttä normaali-ihmisen järjellä varustettujen keskuudessa. Eli Tallinnasta oli tarkoitus ruokkia hyökkäys Suomeen Ahvenanmaalle ja Hangosta laajentaen.
etkö tiennytkään totuutta mannisen venäjän arkistovierailuista.
sitten olisi parempi ensin sivistää itseään ennen kuin puhuu suulla suuremmalla :D
"etkö tiennytkään totuutta mannisen venäjän arkistovierailuista.
sitten olisi parempi ensin sivistää itseään ennen kuin puhuu suulla suuremmalla :D "
Ohto Manninen: Miten Suomi valloitetaan, esipuhe s.5: "Olen vuodesta 1990 tutkinut Venäjän arkistoissa Neuvostoliiton ja Suomen välisiä sotia, sekä niiden poliittista että sotilaallista puolta." Kirjasta voit itse katsoa nootit ja arkistolähteet löytyvät lopusta.
Lopetatko nyt kiemurtelun vai jatkammeko keskustelua Venäjän arkistoista. Ne voisi tosiaan jo avata ja lopettaa jeesustelu sielläkin päässä.
siitä että manninen on käynyt vain poliittisessa arkistossa. etkö kehdannut tunnustaa vääristelyäsi???
venäjän sota-arkistoihin ei suomalaiset ole pääseet. manninen kertoi tuon arkistojuttunsa itse pressan luona.
Olenko väittänyt jotain eri arkistojen osalta? Sanoin vain, että Mannisen tiedot perustuvat venäläisiin arkistolähteisiin ja ne on kyllä suoraan nootitettu kirjassa.
En ole väittänyt eri yksittäisten arkistojen tilanteesta yhtään mitään, muuta kuin kritisoinut arkistopolitiikkaa yleensä. Sen sijaan sinä yrität tunkea väitteekseni jotain sotilasarkistoa ja väität vielä minun valehdelleen. Niin, että perustele nyt väitteesi! Manninen on todellakin kommentoinut Venäjän arkistotilannetta myös kirjassaan ja todennut niistä rajoituksista huolimatta saatavan tietoa nykyään.
Mikä on siis epätoivoisen hyökkäyksesi pointti?Väitätkö, että puna-armeijan operaatiosuunnitelmat ovat väärennöksiä? Vai mitä ajat takaa?
auttamaan....
" Puna-armeijan johto suunnitteli 1939-1944 useita operaatioita Suomea vastaan. Suunniteltiin rintaman siirtoa tai koko Suomen valtaamista. Oli hyökättävä Viipuriin, Helsinkiin tai Suomen länsirannikolle. Osa ajatuksista jäi kassakaappiin, osa otettiin käyttöön.
Syksyllä 1939 ja kesällä 1941 voimassa olleilla "vastahyökkäyksillä" oli laajat tavoitteet. Myös keväällä 1944 neuvostomarsalkat painiskelivat kuumeisesti tulevan suurhyökkäyksen kimpussa ja pohtivat vaihtoehtoja Suomen armeijan lyömiseksi.
Kaikki nämä suunnitelmat ovat edelleen salaisia, mutta parinkymmenen vuoden aikana niiden sisällöt ja suoritusideat ovat vähitellen paljastuneet. Sotahistorian professori Ohto Manninen tuo tämän tiedon nyt suomalaisten pohdittavaksi ja asettaa suunnitelmat laajempiin poliittisiin ja strategisiin yhteyksiinsä. Hän dokumentoi teoksessaan keskeisimmät Stalinin johdolla Suomea ja Baltian maita vastaan laaditut hyökkäyssuunnitelmat.
Ohto Manninen on toisen maailmansodan johtavia tuntijoita ja on tutkinut neuvostoarkistoja jo parinkymmenen vuoden ajan. Hän on kirjoittanut tai toimittanut toistakymmentä Editan kustantamaa teosta, joista viimeisimpinä Kerttu Nuorteva - neuvostokaunotar vakoilujohtajana (2006) sekä Risto Rytin päiväkirjat (2006).
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789513752781
"Mikä on siis epätoivoisen hyökkäyksesi pointti?Väitätkö, että puna-armeijan operaatiosuunnitelmat ovat väärennöksiä? Vai mitä ajat takaa?"
ajan takaa sitä että manninen ei ole käynyt venäläisissä sota-arkistoissa tutkimassa. arkistokoosteita voi olla saatavilla eri reittien kautta mutta niiden autenttisuus on vähän niin ja näin.
miksi manninen itse olisi valehdellut pressafoorumissa?
Joopa joo, sun täytyy pitäytyä uskonnossasi.
itse. et näyttänyt tietävän totuutta mannisen tutkimuksista ja nyt peität tietämättömyytesi herjaamiseen :D
kun te natsit ja stalinistit ajatte itsenne aina johonkin miinaan.
osalta, multinikki :D
peitit tietämättömyytesi herjaamalla LOL
Tosiasiassa en todennut mitään siitä missä arkistoissa Manninen oli käynyt ja missä ei, vaan sen, että tiedot perustuvat arkistolähteisiin. Ja sinähän tässä olet tuolla kakaramaisella nasuttelulinjalla.
silloin jos tutkija itse ei ole käynyt arkistoissa tutkimassa lainaamiaan dokuja niin hän lainaa silloin toisen käden tietoja eli sekundäärilähteitä jotka eivät ole tutkimusarvoltaan samaa tasoa kuin primäärilähteet.
Sinulla tässä ei ole arsenaali kunnossa. Manninen kyllä osaa käyttää lähteitä oikein, eikä sorru väärinkäyttöön. Nyt voisitkin sitten arvoisa pelle-tiedemies yksilöidä, mitä lähteitä Manninen on käyttänyt väärin ja millä perusteella.
huomaa itse :D
"Manninen kyllä osaa käyttää lähteitä oikein, eikä sorru väärinkäyttöön."
jaa, mistäs sä uuno tiedät??? oletko nähnyt mannisen käyttämistä kopioista alkuperäiset versiot??? jos et niin älä revi leukojasi tuohon malliin......
manninen on lähtökohtaisesti vähän puolueellinen tutkija työskennellessään sotakorkeakoulussa. eli laulaa suomalaista virallista erillissotajargonia.
Huomaa kyllä, ettet tiedä suomalaisesta historiantutkimuksesta yhtään mitään. Mielipide-eroja kyllä löytyy, mutta huippututkijat eivät sorru lähdevilppiin. En ole ainakaan koskaan kuullut, että näin olisi tapahtunut. Mannisen dokumentaatio on kattavaa ja uskottavaa. Itseasiassa on täysin yhdentekevää, mitä kaltaisesi hörhö asiasta ajattelee. En jaksa enää jatkaa tyhjän länkyttämistä kanssasi ellet hyt sitten oikeasti aio perustella jorinaasi: Mitä lähteitä Manninen on käyttänyt väärin ja millä perusteella. Siihen kapasiteettisi ei taida riittää.
"Mitä lähteitä Manninen on käyttänyt väärin ja millä perusteella."
tässä ketjussa esitettiin mannisen arkistolähteet siten kuin hän itse olisi käynyt niitä tutkimassa venäjän sota-arkistossa.
hyvä että sinäkin tunnustit lopulta että niin ei ole.
suomalaisesta sotatutkimuksesta sen verran että se ei luuloista huolimatta ole mitenkään riippumatonta. sen sanelee jo apurahasysteemi ja vaikkapa mannisen osalta se että hän on työpaikkansa kautta sidoksissa niin sanottuun valtion viralliseen tulkintaan vaikkapa jatkosodasta eikä siis ole mitenkään ihme että manninen onkin erillisotamiehiä.
tehtiin. jätit tietämättömyyttäsi kertomatta päivänselvän syyn. natsi oli aloittaneet kauttakulun ja tulivat neukkujen etupiirille. siksihän molo meni berliiniinkin. kertoihan se tuon syyn jo paasikivelle ennen matkaa syykuussa ja silloin paasikivi ei edes tiennyt kauttakulun alkaneen. sellaista salamyhkäistä suomalaista peliä natsien kanssa...
tallinnan edusta miinoitettiin muuten vasta juuri ennen barbarossan alkua saksalaisten ja suomalaisten yhteisellä operaatiolla. siitä oli sovittu kielin laivastokokouksessa kesäkuun alussa 1941.
Ja taisit itsekin jättää nyt kertomatta jotain. Syy saksalaisten kauttakulkulupiin oli NL:n uhka ja vaatimukset kauttakulusta. Se oli kyllä niin puhtaasti itsepuolustuksellista kuin olla ja voi.
NL tosiaan piti Suomea omanaan ja päivitti hyökkäysuunnitelmansa silloin "tähän päivään". Mikään syy saksalaisethan ei sinänsä olleet vaan kyse oli kahdesta vaihtoehdosta. Suomea tukee sakut tai jos Suomi on yksin. Parempi NL:lle oli tietenkin jälkimmäinen ja siitähän Molonkin Berliini- touhuissa oli kyse. Se oli sitä NL:n salamyhkäistä peliä natsien kanssa...
Oli muuten syytäkin miinoittaa, paljastavat myös dokumentit.
"..jätit tietämättömyyttäsi kertomatta päivänselvän syyn. natsi oli aloittaneet kauttakulun ja tulivat neukkujen etupiirille. "
Eli Suomiko oli syyllinen Saksan ja Venäjän sopiessa että Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin?
Eikö Suomi osoittanut jo talvisodassa että emme halua kuulua Venäjän etupiiriin.
"Syy saksalaisten kauttakulkulupiin oli NL:n uhka ja vaatimukset kauttakulusta. Se oli kyllä niin puhtaasti itsepuolustuksellista kuin olla ja voi."
syy saksalaisten kauttakulkulupiin oli vihjeet tulevasta hyökkäyksestä neukkulaan. kieltämättä kauttakulku tasapainotti tilannetta kun molemmat rosvomaat oli paikalla samaan aikaan. mutta kyllä suomalaiset oli heti vihiä hyökkäyksestä saatuaan valinneet puolensa ja se oli natsit.
"NL tosiaan piti Suomea omanaan ja päivitti hyökkäysuunnitelmansa silloin "tähän päivään"."
ei omanaan vaan etupiirinään jolle natseilla ei ollut asiaa. etupiiri tarkoitti turvapuskuria ei automaattista valloitusta. olihan neukuilla jo kaikki se mitä ne ennen talvisotaa halusi ja vähän enemmänkin. mitä helvettiä ne suomella olisi vielä tehneet? eihän täällä ollut mitään haluttavaa, köyhä ja kurja maa?
"Oli muuten syytäkin miinoittaa, paljastavat myös dokumentit."
paljastaa ne dokut myös että miinoitus oli suomen ja natsien yhteinen ennalta sovittu barbarossa-operaatio. eiks jee?
"Eikö Suomi osoittanut jo talvisodassa että emme halua kuulua Venäjän etupiiriin."
no mutta kun suomelta ei kysytty, hyvä tyhmä :D
lataa aivot uudelleen huomiseksi :D
"syy saksalaisten kauttakulkulupiin oli vihjeet tulevasta hyökkäyksestä neukkulaan. kieltämättä kauttakulku tasapainotti tilannetta kun molemmat rosvomaat oli paikalla samaan aikaan. mutta kyllä suomalaiset oli heti vihiä hyökkäyksestä saatuaan valinneet puolensa ja se oli natsit."
Ohto Mannista tässä nyt kritikoidaan, mutta hänen vastustajansa Mauno Jokipii on kyllä tutkinut tuon väittämäsi linjan niin pitkälle kuin vain on pystynyt. Klasiikko teos jatkosodan synty nimenomaan paljasti pitkälle menneen yhteistyön natsien kanssa, Siitä huolimatta Mauno Jokipii toteaa, että suoraa linjaa kauttakulusta Barbarossaan ei ole löytynyt. Siis hänkin on eri mieltä kanssasi. Että kovat on väitteet. Kyllä noihin puheisiin tukija tietysti löytyy. The one and only: Ylikangas.
oli alkanut ja sakut tutki tilaisuuden tullen suomen alueita hyökkäysmielessä.
mä puhuinkin henkisestä valinnasta ja sehän oli selvä jo kun kauttakulku alkoi. et kai väitä vastaan???
oli talvisodan alusta asti selvä: Ensijassa Länsimaat ja Ruotsi, mutta mikä tahansa käy kunhan maa pelastuu. Katsos eihän Suomi valinnut natsejakaan 1944, kun ne oli heikoilla. Pieni pelaa niillä korteilla, jotka saa ja niin kuin uskoo selviävänsä kullakin hetkellä. Kansalliselta pohjalta.
Petroskoin yliopistosta todistaa NL:n keränneen vahvan armeijan uusimaan talvisodan syksyllä -40. Hitlerin punainen valo pysäytti.
ei mitään perää. Porvarien bluffia
herran kirjaa tai muuta lähdettä vahvistukseksi.
Yrittävät vielä huudella uponneen laivan viimeisestä ilmataskusta.
Ei kai tämä enää ole kenellekään uutinen? Neuvostoliito teki päätöksen hyökkäyksestä Suomeen periaatetasolla jo kesällä 1940, siis nelisen kuukautta talvisodan jälkeen. Syksyllä 1940 oltiin jo valmiina, mutta natsit eivät enää noin vain nielleet asiaa eivätkä suostuneet hyväksymään uutta sotaa Suomessa. Heillä kun oli omia strategisia tavoitteitaan.
Mutta missä säkissä on eletty, jos ei tämä asia ole vielä tiedossa??
taustalla on ollut näitä suomalaisia erillissotajankkaajia niin ei ihme että tulos on ollut yllättäen heille suotuisa :D
neukkula reagoi saksalaisten alkaneeseen läpikulkuun hyökkäysuunnitelmalla joka tehtiin vasta berliinin neuvottelujen jälkeen. manninen tietää tästä. tuo väite neukkulan päätöksestä kesällä hyökätä suomeen on taas pahimman luokan potaskaa jolla erillissotapellet yrittää perustella suomen kokemaa uhkaa välirauhan ajalla ja samalla oikeuttaa rikollista lähtöä nasujen kanssa barbarossaan.
et keksi enää mitään asiapuolella niin päätit lähteä herjalinjalle, toisaalta sehän on ainoa mihin pystyt :D
Olisi kiva tietää, kun siitä nyt niin puhutaan.
Siis sinun väitteesi on siis se, että Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt Suomeen, jos Suomi ei olisi hyökännyt Neuvostoliittoon, niinkö?
Mihin ihmeeseen sellaisen unen voi perustaa, kun venäläiset tutkijat, muutkin kuin tämä Kilinin, ovat jo kymmenen vuotta sitten todenneet, että siellä oli aikeet tulla Suomeen ennemmin tai myöhemmin? Pravdaanko? Tiedonantajaan?
Suomi soti Saksan rinnalla, se ei ole mikään uutinen kenellekään. Sanotaanko sitä aseveljeydeksi, erillissodaksi, liittolaisuudeksi, baletiksi tai pullakranssiksi on pelkkää semantiikkaa. Todellinen kysymys kuuluu: Oliko Suomella 1941 mitään muita vaihtoehtoja? Vastauskin on ihan selvä: ei ollut.
Toinen tärkeä kysymys, joka sinun kannattaa erityisesti kysyä itseltäsi, kuuluu: mistä johtui 1940-luvulla maassa vellonut neuvostoviha? Vastauskin on jo selvillä, jos olet sen sattunut unohtamaan: Talvisota.
En oikein ymmärrä mitä ajat takaa tällä nasuttelullasi. Onko pahamieli tai jotain? Koita esittää asiallisia perusteluja mielipiteillesi, niin tässä keskustelussa on jotakin järkeä.
Ne on nämä läpeensä suomettuneet idänystävät.
yrittäisi auttaa sinua pulmallisessa tilanteessasi.
Lainaan aiempaan keskusteluun kaivamaani .....
VÄLIRAUHANAIKAA
Stalin valmistautuu hyökkäämään Suomeen Zehlin oli Saksan lähettiläs Liettuassa
Zehlinin sähke : Tiedonantaja korkeaarvoinen liettualainen upseeri, on vahvistanut yleisesikuntapiiristä olevan tietonsa ja väittää että neuvostojoukkojen on oltava hälytysvalmiudessa Suomen rajalla 15.8.1940. Tosiasiaksi jää että Liettuasta on siirretty pois hyvin paljon erinomaisesti varustettua ratsuväen osastoja ja noin kolmannes panssari ja ilmavoimista. Kaunas 3.8.1940.
Zehlin ulkoministeriölle: Myös toisesta luotettavasta, täkäläistä neuvostolähetystöä lähellä olevasta lähteestä ilmoitetaan että Suomen rajalla erittäin hyvin varustetut 15 divisioonaa on pidettävä elokuun puolivälistä alkaen erikoishälytysvalmiudessa. Viime aikoina 15 divisioonaa on vahvistettu erittäin hyvillä motoroiduilla panssariyksiköillä. Tämän lähteen mukaan on odotettavissa Suomelle elokuun jälkipuoliskolla uhkavaatimus joka johtaa Suomen miehitykseen Balttian maiden tapaan. Kaunas 7.8.1940. Zehlin.
T.Patoharju - SUOMI TAHTOI ELÄÄ
Kun Saksan puolustusvoimien yleisesikunta oli saanut 10.8 1940 tietoja neuvostojoukkojen liikehdinnästä Suomen rajoilla ja sen johtavan uuden sotilaallisen selkkauksen alkamiseen maiden välillä. Sotamarsalkka Keitel joka silloin oli OKH:n päälikkö ilmoitutti Ribbentropille: ” Yleisesikunta haluaa estää pohjoisessa syntyvät levottomuudet, koska ne vaikeuttavat Saksan raaka-aineiden hankkimista Suomesta Saksaan. Ehdotan että ulkoministeriömme ottaa asian esille Moskovassa ja tähdentää heille mitä taloudellisia intressejä Saksalla on Suomessa.”
Kaksi päivää myöhemmin Hitler neuvotteli Keitelin kanssa Suomen kysymyksestä. Tässä neuvottelussa tehdyssä muistiossa sanotaan: ” Keitelin käsityksen mukaan Hitler ryhtyy antamaan epäsuoraan tukea Suomelle, mahdollisesti Ruotsin kautta.” Ja armeijan esikuntapäällikkö Halder kirjott 26.8.1940: ” Führer on päättänyt lähettää Suomeen aseita ja lentokoneita. Jos Stalin hyökkää Suomeen ME miehitämme Petsamon.”
Siitä vaan tekemään johtopäätöksiä asemastamme suurvaltain puristuksessa.
LÖYTYVÄT sODAN TOTUUDET KIERJASTA. sEN ON toimittanut Markku Jokisipilä. Siellä on mm. Kilinin aRTIKKELIT. hÄN ON YKSI HARVOJA VENÄLÄISIÄ TUTKIJOITA, JOTKA SUHAUTUVAT VIIME SOTIIN OILMAN NEUVOSTOSILMÄLASEJA.Sehän ei meidän stallareillemme käy. Heille on viime sodissa vain yksi roisto ja se on Suomi.
esikuntapäällikkö, ei OKH:n, se oli Halder.
suurpiirteinen, enpä kiinnittänyt huomiotani. Mutta ei hän nyt valtavasti erehdy. OKW johti maavoimia Heeresiä.
Oberkommando des Heeres tai OKH oli Saksan armeijan maavoimien yleisesikunta toisen maailmansodan aikana. Periaatteessa OKH:ta johti Oberkommando der Wehrmacht, eli Wehrmachtin pääesikunta, mutta käytännössä vuodesta 1941 alkaen OKW vastasi länsirintaman sodanjohdosta, kun taas OKH johti itärintamaa.
Moskovasta 1941 käytyjen taisteluiden aikana Adolf Hitler ryhtyi itse OKH:n päälliköksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oberkommando_des_Heeres
käsitä olevasi piilonatsi :D
tule ulos kaapista vaan.....
piilonatsi.
suomella oli valinnan avaimet omissa käsissään. suomalainen propagandistinen historiankirjoitus on vain pessyt sen aikaista johtoa puhtaaksi muka tällä valinan vaihtoehdottomuudella.
natsit valittiin tietoisesti koska kommunismi vastainen viha hallitsevissa piireissä oli vertaansa vailla. ruotsi pelattiin itse ulos natsimyönteisyydellä koska hekin alkoivat epäilemään jo ennen neukkujen mielipidettä suomalaisten oikeaa motiivia puolustusliitolle ja pelkäsivät joutuvansa sotaan suomalaisten kostonhimon takia.
vaihtoehdottomuutta väittävät vain sun kaltaiset kotohistoriankirjoituksen aivopesemät parat joiden kapasiteetti ei laajempaan näkemykseen riitä.
sori vaan mutta näin on :D
hankintalistalle
Kun tunnut olevan niin suuri ajatusten Tonava ja tiedon Ural, niin voisit kertoa meille muille kuinka Suomi olisi voinut välttää sodat Neuvostoliittoa vastaan, muuta kuin liittymällä siihen tai alistumalla sen valvontaan. Näinhän tapahtui KAIKISSA sen reunavaltioissa, paitsi Suomessa.
Kerrohan samalla mikä oli se suuri rikos ihmisyyttä vastaan johon Suomi syyllistyi ja joka oikeutti Neuvostoliiton hyökkäyksen 1939. Siitähän koko hulina lähti liikkeelle. Jatkosota oli suomalaisten silmin todellakin tuon sodan jatkoa, sille sinäkään et voi mitään.
mitään vastausta asialliseen kysymykseesi.
no kerro ajatusten pieni paskakanaali että oliko unkari, romania ja bulgaria liitetty neukkuihin??? ei kun nekin veljeilivät nasujen kanssa mieluummin...
suomi olisi jopa voinut välttää talvisodan viisaammalla neuvotteluasenteella. mutta kun ei... neuvottelijoille ei annettu vapauksia joustaa vaikka jopa stalin loppuvaiheessa jousti vaatimuksistaan mitä todellakaan ei balttien kanssa tehnyt. tuokin on ristiriidassa suomi-nasujen väitteen kanssa että suomeen oltaisiin hyökätty joka tapauksessa. neukut tarvi suomelta juuri sen mitä ne otti talvisodankin jälkeen.
jatkosodan nimi on propagandistinen keksintö mannerheimilta ja kumppaneilta. tosiasiassa jatkosodalla ei ollut mitään tekemistä talvisodan kanssa muuten kuin että talvisodasta jäi suomalaisille kytemään kostonhimo mikä taasen todellakaan ei olisi oikeuttanut nasujen kanssa barbarossaan lähtöön.
göbbelsin opetuslapselta juurikaan mitään irronnut :D
tuollainen omien mielipiteiden multinikki tukeminen on aika naurettavaa :DDDDD
sivuilta poimimaani....
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Saksalaiskeskustelut.htm
Arvostelun kärjen toivon suuntautuvan Jussin lähdeaineistoon EIKÄ sivun tekijään - kuten teikäläisillä on yleensä ollut tapana.
Mutta jos ette tahdo pysyä nahoissanne niin kaikki valtuudet myönnetään arvostella vaikka Pussinperää -:)
"Arvostelun kärjen toivon suuntautuvan Jussin lähdeaineistoon EIKÄ sivun tekijään - kuten teikäläisillä on yleensä ollut tapana."
nä en kehtais putkis-nasun mielipiteitä edes linkitellä.
sori vaan mutta eihän sua voi uskoa ton jälkeen kukaan :D
Älä ole lapsellinen luuloillesi. Herjat ovat lopulta sinun parasta puolustusta koska tiedoillasi et voi jatkaa keskustelua. Minulle kyllä sopii tyylisi, mutta sinun uskottavuutesi ei herjakampanjoilla parane.
Otapa ja tutustu vain niihin lähdeainistoihin niin jatketaan keskustelua. Oletko kohmelo ssa?
Ihan vaan vapaasti sitten sättimään Pussinperää jos et muuhun pysyttele.... Minun arvovaltaa (nimimerkin) ei totuus voi ainakaan huonontaa.
Sinun sättimistaidot ovat asia erikseen, joten laita parastasi, saatatpa siinä lajissa olla omimmillasi joten ei kun yrittämään.
Linkistä voit lukea asian kokonaisuutena.
Suomen ja Saksan välisistä keskusteluista Välirauhan aikana.
Ymmärrän hermostumisesi ihan täysin. Kun ei tiedä mistä puhuu ja huomaa olevansa väärässä, ihminen jolla on heikko itsetunto kokee sen itseensä kohdistuvaksi. Silloin kiukku nousee pintaan ja tulee hieman rähistyä.
Unkari, Romania, Bulgaria, Tsekkoslovakia, Puola, kaikki Neuvostoliiton Eurooppalaiset naapurimaat olivat sen vallan alaisia. Heti kun jokin maa yritti edes hieman nostaa itsemääräämisoikeuttaan, Neuvostoliitto puuttui tilanteeseen asevoimin. Näin tapahtui 1948 Tsekkoslovakiassa, 1956 Unkarissa, 1968 Tsekkoslovakiassa. Samoin tapahtui Puolassa ja DDRssä jne.
Neuvostoliitto oli sopinut NATSIEN kanssa Euroopan jaon etupiireihin ja hyökkäsi Suomeen provosoimatta 1939 tarkoituksenaan vallata koko maa. Samoin Neuvostoliitto oli toiminut jo Baltiassa ja Puolassa.
Talvisota synnytti Suomessa katkeruutta ja revanssihenkeä. Se johti jatkosotaan. Suomi liittoutui Saksan kanssa, koska muita mahdollisuuksia ei ollut.
Kun Neuvostoliitto hyökkäsi itäiseen Puolaan 1939, se murhasi 20 000 puolalaisupseeria. Miksi? Koska se oli niin järkevä? Inhimillinen? Koska Puola oli jotenkin mahdoton?
44.divisioona joka tuhoutui Raatteen tiellä tuli suoraan Puolaa miehittämästä. Millä ihmeen älyllisillä volteilla sinä saat Suomen syypääksi sotiin, jotka Neuvostoliitto aloitti yksipuolisesti sopimuksensa irtisanoen?
Stalinin myönnytykset Suomelle olivat kosmeettisia. Neuvostoliitto ei tinkinyt tuumaakaan strategisista tavoitteistaan neuvotteluissa, vaan vaati sellaisia alueluovutuksia joihin se tiesi Suomen vastaavan kieltävästi. Se taas tarjosi heille motiivin sotaan, joka aloitettiin Mainilassa rajaprovokaatiolla. Senkin hoitivat he itse.
Huutelet täällä nasuista, mutta pitäisihän sinun tietää, että Neuvostoliiton ja NATSI-Saksan salainen etupiirisopimus oli syys Suomen sotiin, ensin talvisotaan jota seurasi jatkosota.
Äläkä hermostu, jos todellisuus ei vastaa sinun fantasioitasi. Asiathan tässä ovat vastakkain. Todellisuus vastaan sinun kuvitelmasi.
ja siirry niihin lähteisiin.
putkis-nasun herjasivut ei ole mikään lähde :D
sun uskottavuus siinä vaan kärsii....
kun katsoo propagandan määrää ns. tiedoissasi.
"Unkari, Romania, Bulgaria, Tsekkoslovakia, Puola, kaikki Neuvostoliiton Eurooppalaiset naapurimaat olivat sen vallan alaisia."
sulla noi aikajanat hyppii näköjään aika vapaasti ennen ja jälkeen barbarossan. ei tästäkään taas ota selvää :D
"Neuvostoliitto oli sopinut NATSIEN kanssa Euroopan jaon etupiireihin ja hyökkäsi Suomeen provosoimatta 1939 tarkoituksenaan vallata koko maa."
vasta kun suomalaiset olivat peräänantamatonta neuvottelutaktiikkaa käyttäen menettäneet neuvottelumahdollisuudet. tarjosiko stalin muuten balteille aluevaihtoa? ei tarjonnut. lievensikö stalin balttien kanssa tukikohdista neuvotellessaan vaatimuksiaan? ei lieventänyt. suomen kohdalla noin tehtiin mutta suomalaiset eivät ilmeisesti tyhmyyttään uskoneet että peräänantamattomuus voisi johtaa sotaan. olisi pitänyt tuolloin uskoa mannerheimia ja paasikiveä jotka olivat aluevaihdon kannalla.
"Talvisota synnytti Suomessa katkeruutta ja revanssihenkeä. Se johti jatkosotaan."
tuolla ei perustella natsien kanssa barbarossaan lähtöä. naurettavaa että edes yrität. tyhmyyttä tuo oli silloin ja tuollaista tyhmää henkeä tässä maassa on tänä päivänäkin.
"Suomi liittoutui Saksan kanssa, koska muita mahdollisuuksia ei ollut."
kyllä oli. mutta niitä ei edes vakavasti harkittu koska arpa natsien suuntaan heitettiin jo viimeistään 1940 lopulla kun ensimmäiset tiedot barbarossasta tänne kiirivät.
näin se vaan meni vaikka sulle tuo tuntuu olevan vaikea ymmärtää :D
tuon tarkoitushakuisen putkis-nasun lainaaminen ja yritä edes itse joitain :D
sun uskottavuus tuolla linkityksellä meni miinuksen puolelle :DDDDD
Tässäpä vielä lähdeluettelo joita kohtaan ilmeisesti hekottelusi osoitat. Vahvaa aineistoa vai mitä? Minun ja ENENNKAIKKEA sinun uskottavuudella kun ei tässä kysymyksessä ole mitään merkitystä.
" Oikeuskansleri Tarjanne määräsi hallintoneuvos Ikkalan suorittamaan tutkimuksen Jatkosotaa edeltäneistä keskusteluista Salzburgissa: "keskustelut olivat käynnistyneet saksalaisten aloitteesta Rytin ja Mannerheimin tieten, ne koskivat hypoteettisia mahdollisuuksia ja saksalaiset eivät antaneet tietoja alkamassa olevasta sotaretkestä eivätkä suomalaiset sitoutuneet mihinkään. "
Tämä varmaan on sitä väittämääsi "putkisnasuuilua", vai.
Lähde Jukka Tarkka, 13. Artikla, 1977, sivu 131
________________________________________________
Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivu 62
[ii] Arvi Korhonen, Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, 1961, sivu 74
[iii] Bror Laurla, Talvisodasta Jatkosotaan, 1986, sivu 182
[iv] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivu 251
[v] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivu 63
[vi] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivu 82
[vii] Erik Heinrichs, Mannerheim Suomen kohtaloissa, Osa II, sivut 228-229
[viii] Erik Heinrichs, Mannerheim Suomen kohtaloissa, Osa II, sivu 230
[ix] G. Mannerheim, Muistelmat, Osa II, 1952 sivut 289-290
[x] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivu 266
[xi] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivu 267
[xii] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivut 274-275
[xiii] G. Mannerheim, Muistelmat, Osa II, 1952 sivut 290-291
[xiv] Ohto Manninen & Kauko Rumpunen, Risto Rytin päiväkirjat 1940-1944, 2006, sivu 46
[xv] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivu 304
[xvi] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivu 311
[xvii] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivut 313-314
[xviii] G. Mannerheim, Muistelmat, Osa II, 1952 sivut 307-308
[xix] Arvi Korhonen, Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, 1961, sivu 256
[xx] G. Mannerheim, Muistelmat, Osa II, 1952 sivut 303-304
[xxi] Ohto Manninen & Kauko Rumpunen, Risto Rytin päiväkirjat 1940-1944, 2006, sivut 89-90
[xxii] G. Mannerheim, Muistelmat, Osa II, 1952 sivu 304
[xxiii] Erik Heinrichs, Mannerheim Suomen kohtaloissa, Osa II, sivu 231
[xxiv] Arvi Korhonen, Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, 1961, sivu 259
[xxv] G. Mannerheim, Muistelmat, Osa II, 1952 sivut 304-305
[xxvi] G. Mannerheim, Muistelmat, Osa II, 1952 sivu 306
[xxvii] Waldemar Erfurth, Suomi sodan myrskyssä 1941-1944, 1951, sivu 23
[xxviii] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivut 316-323
[xxix] Waldemar Erfurth, Suomi sodan myrskyssä 1941-1944, 1951, sivu 25
[xxx] Arvi Korhonen, Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, 1961, sivu 269
[xxxi] G. Mannerheim, Muistelmat, Osa II, 1952 sivu 307
[xxxii] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivut 323-326
[xxxiii] Waldemar Erfurth, Suomi sodan myrskyssä 1941-1944, 1951, sivu 26
[xxxiv] Waldemar Erfurth, Suomi sodan myrskyssä 1941-1944, 1951, sivu 27
[xxxv] Bror Laurla, Talvisodasta Jatkosotaan, 1986, sivu 408
[xxxvi] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivut 330-334
[xxxvii] Arvi Korhonen, Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, 1961, sivu 283
[xxxviii] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivut 334-337
[xxxix] Waldemar Erfurth, Suomi sodan myrskyssä 1941-1944, 1951, sivu 28
[xl] Bror Laurla, Talvisodasta Jatkosotaan, 1986, sivu 415
[xli] Arvi Korhonen, Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, 1961, sivut 284-286
[xlii] Arvi Korhonen, Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, 1961, sivu 291
[xliii] G. Mannerheim, Muistelmat, Osa II, 1952 sivu 310
[xliv] Waldemar Erfurth, Suomi sodan myrskyssä 1941-1944, 1951, sivu 28
[xlv] Bror Laurla, Talvisodasta Jatkosotaan, 1986, sivu 428
[xlvi] Arvi Korhonen, Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, 1961, sivu 297
[xlvii] Erik Heinrichs, Mannerheim Suomen kohtaloissa, Osa II, sivu 241
[xlviii] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivut 189-190
[xlix] Arvi Korhonen, Barbarossa-suunnitelma ja Suomi, 1961, sivu 321
[l] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, 1967, sivu 355
[li] Waldemar Erfurth, Suomi sodan myrskyssä 1941-1944, 1951, sivut 30-31
[lii] Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941, 1966, sivut 149-150
[liii] Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941, 1966, sivu 169
[liv] Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941, 1966, sivu 271
[lv] Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941, 1966, sivut 301-306
[lvi] Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941, 1966, sivu 312
[lvii] Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941, 1966, sivu 315
[lviii] Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941, 1966, sivu 332
[lix] Heikki Jalanti, Suomi puristuksessa 1940-1941, 1966, sivut 340-341
[lx] T. M. Kivimäki, Suomalaisen poliitikon muistelmat, 1965, sivut 185-186
[lxi] T. M. Kivimäki, Suomalaisen poliitikon muistelmat, 1965, sivu 190
[lxii] T. M. Kivimäki, Suomalaisen poliitikon muistelmat, 1965, sivu 204
[lxiii] T. M. Kivimäki, Suomalaisen poliitikon muistelmat, 1965, sivu 206
[lxiv] T. M. Kivimäki, Suomalaisen poliitikon muistelmat, 1965, sivut 207-208
[lxv] T. M. Kivimäki, Suomalaisen poliitikon muistelmat, 1965, sivu 299
[lxvi] Jukka Tarkka, 13. Artikla, 1977, sivu 131
Ei saanut Suomea vaikka Hitlerkin teki asian eteen parhaansa.
Siinä olet oikeassa että Suomella oli toinenkin vaihtoehto kuin turvautua Saksaan. Kahdesta kun saimme valita, perkeleen ja saatanaan väliltä niin historia osoittaa Saksan valintamme olleen siinä suhteessa täysin oikea.
Olisihan Staliniin turvautuminen talvisodan jälkeen ollut aika outo valinta varsinkin kun kaikki tiedämme kuinka Stalin kohteli satelittejaan. Suomalaisia olisi murhattu Stalinin toimesta satojatuhansia aivan kuten Virolaisiakin.
Kommunistinen Valpo keräsi teloitettavien ja Siperiaan karkotettavien suomalaisten nimet 1945-48. Vain osa listoista on jäljellä, valtaosan kommunistit hävittivät. Jäljellä oleva lista on 172 sivuinen ja sisältää noin 1700 nimeä. Käytännössä karkoitettavia olisi ollut monikymmenkertainen määrä. Eräistä kansoista ja ryhmistä Neuvostoliitto karkoitti 10-50 % Siperiaan, mukana lukuisia miehiä, naisia ja lapsia, kokonaisia perheitä. Tunnetuimpia Siperiaan lapsena karkoitettuja lienee Viron presidentti Lennart Meri. Huomattava osa karkotetuista kuoli ja osa listalle joutuneista olisi teloitettu jo Suomessa. Myös Itä-Euroopassa teloitettiin melkoinen määrä ihmisiä kommunistien pyrkiessä valtaan.
SEURAn pääkirjoituksesta 28.2.1992: "Tällä Siperian listalla on suomalaisen sivistyneistön isänmaanystävien parhaimmisto upseeristoa ja sosialidemokraattisia poliitikkoja lukuunottamatta. Heistä kerättiin varmasti omat listansa."
Kommunistisen sisäministerin tyttären Zachovalován (nimi tsekkiä, koska hän avioitui Tsekkoslovakiaan) vaatimuksesta valtaosa Leinon papereista poltettiin. Kommunisteja edustivat eduskunnassa SKDL ja sen sisällä SKP, joiden jatkaja Vasemmistoliitto on jälkikäteen sanoutunut irti väkivaltaisista hankkeista.
Poliisivoimat joutuivat kommunistien soluttamiksi, Valpon lisäksi mm. järjestyspoliisi ja Liikkuva Poliisi. Valvontakomission poistui Suomesta 1947 ja Suomi solmi YYA-sopimuksen Neuvostoliiton kanssa 1948. KUitenkin 1948 maahamme saapui Tuure Lehénin johdolla n. 30 vallankumouksellista.
Helsingin poliisikomentaja riisui Liikkuvan poliisin aseista ja puolustusvoimien komentaja Sihvo pysyi isänmaalle uskollisena. Sisäministeri leino sai epäluottamuslauseen 1948 toimivallan ylittämisen vuoksi.
Tällöin monissa kaupungeissa kommunistit ryhtyivät hävittämään Valpon kortistoja lukuisista ihmisistä. Valpo seurasi myös julkaisuja, kirjoja ja lehti, vakoili kokouksissa ja jopa kouluissa, kuunteli puhelimia, tarkasteli sodanaikaisia tekoja, luetteloita, järjestöjä jne. Mm. Kokoomuksen lehtien päätoimittajille tarkoitetut sisäiset raportit päätyivät Valpolle. Ulkomaille haluaville ei myönnetty passeja, sillä Neuvostoliitto ja Valpo suunnittelivat heidän karkotustaan Siperiaan, ulkomaille tosin.
http://siperiaan.blogspot.com/2007/02/siperiaan-karkoitettavat.html
Kun nyt tunnut niin kovasti uskovan tuohon omaan selitykseesi, niin kysynpä tätä: mikä teki suomalaisten ja saksalaisten liittoutumasta huonomman, kuin Neuvostoliiton ja natsien etupiirijakosopimuksesta?
Tunnut olevan sitä mieltä joka käänteessä, että Neuvostoliitto oli jotenkin viaton uhri sodissa. Sehän ei pidä paikkaansa ollenkaan tosiasioiden valossa.
Neuvostoliitto irtisanoi Suomen ja Neuvostoliiton välisen rauhansopimuksen yksipuolisesti 1939. Neuvostoliitto aloitti sodan yksipuolisesti. Talvisota johti jatkosotaan, yksiselitteisesti. Eli jos hiukankaan on loogista ajattelukykyä, oivaltaa, että ilman talvisotaa, ei olisi tullut jatkosotaakaan.
Mitä tulee taas noihin maihin jotka Neuvostoliitto miehitti ja valtasi, sinähän tivasit niitä edellisessä. Kerroin vain sinulle miten asiat olivat.
Ennen Barbarossaa Neuvostoliitto oli jo valloittanut Baltian ja Puolan, kuten varmaan tiedät, ja murhannut kymmeniä tuhansia ihmisiä siihen mennessä. Ja kauan ennen Hitlerin valtaannousua Neuvostoliitto oli jo valloittanut naapurimaitaan 1920-luvulla, mm. Ukrainan, Kaukasuksen jne. Olletikin sinulta liikenee tuohonkin jokin oiva selitys, miksi se oli oikeutettua ja miksi oli kaikille parhaaksi että Neuvostoliitto polki maahan kansojen itsemääräämisoikeuden alusta asti.
Ja tuo NATSIEN ja Neuvostoliiton sopimushan oli juuri se, joka johti talvisotaan. Siis natsien kanssa sovittiin hyvässä yhteisymmärryksessä Euroopan jakamisesta jo ennen Suomeen hyökkäämistä. Mielestäsi se oli tietenkin ihan oikein ja ymmärettävää ja suomalaisten syytä sekin, uskoisin.
Valitettavasti revanssihenki jonka Neuvostoliitto talvisodallaan sytytti, mahdollisti jatkosodan poliittisesti. Se oli siis Neuvostoliiton aikaansaannos. Ei suomalaisten.
Kun Neuvostoliitolla oli aikomus hyökätä Suomeen jo kesällä 1940, kun saksalaiset olivat jo Norjassa eikä lännestä oltu saatu apua lainkaan, ainoa mahdollinen liittolainen Suomelle oli Saksa. En ole asiasta mitenkään iloinen tai ylpeä, mutta näin se vain oli.
Toisin kuin sinä kuvittelet, toisen maailmansodan aikana oli aika vähän valinnan varaa. Voisit kertoa senkin, mitä vaihtoehtoja Suomella oli Neuvostoliiton hyökkäystä odotellessa 1940? Se kai on selvää ja jopa ymmärettävää, ettei suomalaisilla ollut kauhean suurta luottamusta neuvostoliittolaisiin neuvotteluosapuolina Mainilan laukausten ja talvisodan jälkeen. Olisikin hauska kuulla teoriasi siitä miten jatkosota olisi voitu välttää talvisodan jälkeen. Varmaankin siksi, että Neuvostoliitto harjoitti niin ylevää ja inhimillistä politiikkaa?
Talvisotaa edeltävissä neuvotteluissa suomalaiset ymmärsivät varsin hyvin mihin Neuvostoliitto pyrki. Se pyrki samaan kuin Baltiassa. Siellähän Neuvostoliiton kanssa tehtyihin sopimuksiin luotettiin ja heidän vaatimuksiaan ymmärrettiin. Seuraukset olivat karmeat. Samanlaiset ne olisivat olleet Suomessakin.
Sota oli aina tragedia ja kauhea asia, mutta joskus sellaiseen joudutaan vaikkei haluta, varsinkin kun vastapuolena on vainohullu diktaattori ja hänen terrorikoneistonsa. Näin Suomikin joutui mukaan toiseen maailmansotaan, Neuvostoliiton vuoksi.
puolueettomuus mutta sitähän suomi-nasut ei suostu myöntämään koska talvisodan ajasta ja ajasta ennen sitä halutaan antaa niin sanottu vaihtoehdoton kuva pesemään pääosin oikeistolaisen hallinnon tekemiä selkeitä virheitä.
jo talvisotaan joutuminen oli hallitukselta selkeä virheratkaisu neuvottelutaktiikan osalta. vaikka neuvottelijat ja mannerheim suosittelivat aluevaihtoihin suostumista ainakin ajan voittamiseksi niin hallitus erkko etunenässään oli sen verran typerän jäykkäniskaista että eivät suostuneet. aluevaihdot olisi ehdottomasti pitänyt jälkiviisaanakin katsoa läpi ja jos vielä niidenkin jälkeen olisi jouduttu sotaan niin valmistautumisaikaa ainakin olisi tullut lisää.
toinen vaihtoehdottomuuden jankkaaminen on tämä natsit vai kommarit ennen sakujen barbarossaa. unohdetaan sellainen valinta että ehdoton puolueettomuus olisi ollut se paras kaikista. sakut olis ottaneet petsamon nikkelin ja ehkä lapin väkisin. so what, lappi tuhottiin muutenkin mutta suomen oma armeija olisi pystynyt puolustamaan eteläistä osaa varsin riittävin voimin jos sakut tai neukut olisi jostain syystä sinnekin yrittäneet. en muuten usko että olisivat yrittäneet kunhan liittoutuneille olisi tehty selväksi että saksalaiset miehittivät niitä alueita joista neukkulaan hyökkäsivät. nythän ei niin käynyt vaan suomalaiset luovuttivat kyseiset alueet vapaaehtoisesti hyökkäysalustaksi sakuille.
paikka kun uskottavuuttasi kyseenalaistettiin...
taidat olla näitä ns. perseherkkiä puppeleita ;D
Eduard Radzinski, ainoa tutkija Dimitri Volgogonovin lisäksi, joka pääsi Stalinin arkistoon 1990-luvulla, sanoi silloin venäläisessä televisiohaastattelussa, että Stalinilla oli myös suunnitelma siirtää Suomen kansa pois alueeltaan ja tuhota.
Molotov 1940: "Virolaiset pääsevät Siperiaan junalla, suomalaiset menevät sinne kävellen!"
Suomi ei kummassakaan sodassa taistellut itsenäisyydestään, vaan elämästään.
kirjan lukenut niin huomaat että siinä ei ole lähdetiedoissa yhtään arkistolähde merkintää.
jos on stalinin arkistossa vieraillut niin on varmasti merkinnyt ylös käyttämiensä dokujen tunnisteet. radzinski ei niin tehnyt joten hän voi väittää mitä tahansa lämpimikseen.
ei ihme että äijä on nykyään teatterialalla :D
Luepas Volgogonovia: ei laita hänkään Kremlin arkiston viitteitä ylös vaikka siellä työnään istui.
Radzinskin Stalin-elämäkerta ei valitettavasti ole tutkimus. Mies pöyhi kaikkea, mutta me emme pääse hänen vihjeittensä perusteella eteenpäin. Emmekä ehkä koskaan Stalinin arkistoon.
1990-luvulla suomalaiset eivät juuri Venäjän arkistoissa käyneet. Ulkomaillakin ihmeteltiin, miksi suomalaiset eivät ole kiinnostuneita itseään koskevasta menneisyydestä. Koivisto toppuutteli tutkijoita. Rautkallio hyppäsi siellä ja onpa hänen kekkoskuvansakin erilainen.
"1990-luvulla suomalaiset eivät juuri Venäjän arkistoissa käyneet."
suomalaiset eivät päässeet venäläisten sota-arkistoihin, ei manninen, koivisto tai rautkallio. poliittisiin arkistoihin kyseiset henkilöt ovat rajatusti tutustuneet.
"suomalaiset eivät päässeet venäläisten sota-arkistoihin, ei manninen, koivisto tai rautkallio. poliittisiin arkistoihin kyseiset henkilöt ovat rajatusti tutustuneet."
Mihin tietoon viittat?
rautkallioon itseensä. kaikki ovat kertoneet joko haastatteluissa tai kirjojensa alku-lopputeksteissä käyttämänsä arkistot. sota-arkistoja niissä ei ole.
Venäläisiä sota-arkistotietoja on saatu jo pitkään. Valitettavasti niillä ei tee juuri mitään. Rykmentti on pienin yksikkö, joka teki sotapäiväkirjaa, joka taas oli yleensä hyvin epätarkka.
Kielitaitoiset historianharrastajat ravaavat siellä usein:
http://minunvenajani.blogspot.com/2008/09/stalinin-unohdettu-rintama.html
Poliittisista arkistoista Stalinin (Kremlin) arkisto ja KGB:n arkisto ovat meiltä pysyneet suljettuina. Zdanovin arkistosta on otettu mikrofilmejä (Jukka Nevakivi) mutta 1990-luvun raporteista tehtiin hyvin laihoja Koiviston painostuksesta.
Sen verran Nevakivi uskalsi kirjoittaa, että paljasti myytiksi sen, että Neuvostoliitto olisi edes voinut miehittää Suomen loppusyksystä 1944, kuten Hertta Kuusinen pyysi ja kuten pelättiin. Aselevon tullessa Neuvostoliiton voimat olivat jopa puolustajaa heikommat Suomen rintamalla.
Kremlin arkiston aukeaminen suomalaisille lopettaisi vänkäämisen näistä suunnitelmista. Ja kuten sanoin: vain Volkogonov ja Radzinski ovat saaneet tutkia siellä 1990-luvulla ja nyt heillä ei ole mitään asiaa sinne. Tuskin heitä silloin Suomen asiat kiinnostivat tuossa valtavassa arkistossa, me olimme sivusuunta. Mutta talvisodan tuhoamissuunitelmasta Radzinski todellakin kertoi televisiohaastattelussa.
vahvistaa. Ensimmäinen suunnitelma Talvisodan jälkeen tehtiin jo toukokuussa 1940. Asialla olivat Zukov ja Meretskov. Suunnitelmaa uusittiin moneen kertaan. Syyskuussa varattiin Suomen valloitukseen peräti 49 divisioonaa, kun Talvisodan alussa oli ollut 25. Nämä ovat kumoamattomia tutkimustuloksia.Suunnitelmiahan ei toteutettu, koska riski sodasta Saksan kanssa olisi ollut liian suuri.Siihen NL olisi ollut valmis vasta 1942. Nyt Hitler ehti ensin.
Suomelle edulliset aluevaihdot eivät syksyllä -39 silloiselle poliittiselle johdollemme kelvanneet.
Moskovan rauhansopimuksen jälkeen Suomi luovutti enemmän maata kuin mitä puna-armeija oli vallannut sotatoimin Talvisodassa.
Miksi puna-armeija ei siis hyökännyt uudelleen Suomeen toukokuussa 1940, läheltä Lappeenrantaa, samaan aikaan kuin Saksa hyökkäsi Ranskaan?
!944 syksyllä suomalaiset sotivat pohjoisessa saksalaisia vastaan. Välirauha oli jo tehty mutta miksi puna-armeija ei hyökännyt miehittämättömän ja suojattoman Suomineidon "alavatsan" kimppuun marras-joulukuussa 1944?
Vastaus:
Alkuperäiset aluevaihdot olisivat riittäneet Stalinille.
" Alkuperäiset aluevaihdot olisivat riittäneet Stalinille. "
Olisiko sinulla asiasi tueksi viittauksia arkistolähteisiin, vai keksitkö juttuja vaan omasta päästäsi?
!940 Stalin suostui rauhaan, tosin kovemmilla ehdoilla suomalaisittain katsoen kuin mitä tarjosi syksyllä -39. Faktaa.
1940 toukokuussa puna-armeija ei hyökännyt Suomeen vaikka Saksa soti täysillä Ranskaa ja Englantia vastaan. Faktaa.
1944 syksyllä Suomi soti pohjoisessa Saksaa vastaan ja puna-armeija ei hyökännyt kaakosta. Faktaa.
Fakta 1: Stalin päätti hyökätä Suomeen 1939, menetti Hrustshevin mukaan noin miljoona miestä 105 päivässä, ja suostui luopumaan maan miehityksestä. Se oli alkuperäinen suunnitelma.
Fakta 2: Stalinin mielestä hänellä ja Hitlerillä oli voimassaoleva sopimus, jota ei kannattanut vaarantaa 1940 pelkän Suomen takia. Lisäksi uusi sota Suomea vastaan olisi voinut olla vaativa (Talvisodan opetus). Stalin päätti viivyttää hyökkäystä Suomeen, toistaiseksi, koska uskoi sen onnistuvan myöhemminkin.
Fakta 3: puna-armeija ei hyökännyt Suomeen, koska samaan aikaan oli ladattava tukka putkella kohti Berliiniä. Kaiken lisäksi Suomessa paljastui asekätkentä, joka osoitti suomalaisten valmiuden sissisotaan koko maan alueella. Samaan aikaan puna-armeija kävi jo sissisotaa Baltiassa. Se sota maksoi noin 50 000 miestä ja loppui vasta 1952. Samanlaisia sissisotia puna-armeija joutui sotimaan Ukrainassa, Tsekeissä, Puolassa, Romaniassa jne. Stalin ymmärsi, että suomalaisten kanssa ei kannata nyt ryhtyä aikaa ja vaivaa vievään rähinään, varsinkin kun Berliiniin piti edetä.
Fakta 4: Suomi ei ollut Stalinille ja puna-armeijalle mikään kunnian kenttä, päinvastoin. Oli paljon helpompaa antaa sellaisen olla, kuin jumiutua ties kuinka verisiin rähinöihin sivunäyttämöllä.
Kun "kansandemokratioiden perhettä" perustettiin 1940-luvun lopulla, muut neuvostojohtajat kysyivät otetaanko Suomi mukaan, Stalin vastasi ettei sellaista "paskasakkia" oteta mukaan. "Niistä ei koskaan mitään muuta kuin harmia".
Neuvostoliitto teki Suomen kanssa talvisodassa rauhan, koska pelkäsi länsimaiden sekaantumista on vakiintunut tutkijoiden ylivoimaisesti yleisimmäksi näkemykseksi. NL halusi säilyttää suhteet länteen, joten se ei nyt voinut aivan härskisti toimia heti sopimuksen jälkeen. Kuten tunnettua Stalin oli varovainen ja eteni toisella tyylillä kuin Hitler. Nyt alettiin Suomessa edetä hitaasti, kuten Balttiassa ennen talvisotaa. Oltiinhan saatu jo tukikohtakin Hankoon. Sitä vastoin nyt voitiin edetä muualla kuin Suomessa. Ei ole sattumaa, että vain pari viikkoa Moskovan rauhan jälkeen NL:n suuri neuvosto hyökkäsi voimakkaasti Romaniaa vastaan ja alettiin höpöttämään jostain ratkaisemattomasta aluekiistasta, mikä merkitsi lopulta Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan miehitystä. NL etenikin kaikilla Molotov-Ribbentrop -sopimuksen osa-alueilla ja liitti myös Baltit itseensä. Suomen suunnalla vahvistettiin asemaa Ahvenanmaalla ja alettiin vaatia kauttakulkua. Syksyllä oltiin valmiit taas Suomenkin osalta agressiivisempiinkin toimiin. Sen todistavat arkistolähteet. Hangon laajentamissuunnitelma sai päivänvalon heti Molotovin Berliinin vierailun jälkeen. Hitler vain pysäytti tällä kertaa Stalinin.
"Syksyllä oltiin valmiit taas Suomenkin osalta agressiivisempiinkin toimiin. Sen todistavat arkistolähteet."
mitkä arkistolähteet??? kuka on käynyt ne kaivamassa esiin venäjän sota-arkistoista???
sinäkö??? ei ainakaan kilin tai manninen. kummallakaan kun ei kuulemma ole niihin pääsyä ollut......
kynällä hyvän selvityksesi talvisodan rauhasta.
Hienoa - ja noin lyhyessä muodossa kaikki olennainen......
Tunnelmasi on varmaan kuin Hitlerin bunkkerissa. Kaiken hävinnyt yrittää vielä hädissään jotain sanailla. Kerro nyt kiistätkö siis Mannisen lähteet???????????????????????
85 000 kaatunutta ja kymmeniätuhansia vammautuneita. Turhaan.
Aluevaihdot ennen Talvisotaa olisivat riittäneet Stalinille.
Mutta saaliinjaolle piti päästä Hitlerin Saksan vanavedessä mutta, niinkuin ahneelle usein käy, lopulta jäikin vain luu käteen.
No, Suomi pääsi maailmankirjoihin ns. demokraattisena maana joka oli sodassa muita demokraattisia maita vastaan ja samalla niiden edustamia länsimaisia oikeuskäsityksiä.
Itärintaman sota oli ihmiskunnan laajin, armottomin ja verisin maasotatoimi. Piskuinen Suomikin pääsi osallistumaan väärällä puolella sotaan jossa hunni Attilakin käy pyhäkoulupojasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Attila
" Aluevaihdot ennen Talvisotaa olisivat riittäneet Stalinille. "
Historia osoittaa että aluevaihto esitys oli tekosyy jolla Stalin olisi pääsyt Suomessa samaan asemaan kuin Balttian maissa.
Lisäksi viimeistään Molotovin käynti Berliinissä marraskuussa tuo Stalinin alkuperäisen tavoitteen eli Suomen valtaamisen esiin historiallisina dokumenteina.
Stalinin tavoite ei ollut vallata Suomi sodalla vaan saada Suomi samaan tilanteeseen kuin miten kävi Balttianmaissa.
Suomen sodan uhrit olivat paljon pienemmät verrattuna mitä oli huomattavasti pienemmäsä Virossa Stalinin hallinnan aikana. Eli sama kohtalo olisi odottanut meitä jos emme olisi asettuneet aselliseen vastarintaan Neuvostoliittoa vastaan.
Hienoa kun otit asian esille niin pääsin esittämään kaikille muillekin oikeaa totuuta.
Kaksi turhaa sotaa, jotka olivat Neuvostoliiton aiheuttamia. Esitetyt aluevaatimukset olivat sellaisia, ettei Suomi voinut suostua niihin, varsinkaan sen jälkeen kun oli nähty mitä lahden eteläpuolella tapahtui.
Jos Neuvostoliitto olisi halunnut välttää sodan, miksi se tyrmäsi suoralta kädeltä KAIKKI suomalaisten ehdottamat kompromissit? Miksei se suostunut esim. siihen, että Kannaksella voisi olla suomalais-neuvostoliittolaisia tarkkailijaryhmiä takaamassa ettei aluetta käytetä hyökkäyksen valmisteluun?
Puheesi on silkkaa huuhaata historiallisten faktojen valossa. Stalin oli päättänyt miehittää Suomen ja uskoi sen sujuvan helposti. Olihan Suomea vahvempana pidetty Puola kaatunut kuin korttitalo Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäyksen yhteydessä ja Puolan armeijan 20 000 upseeria tapettu Katynissa kuin lampaat.
Suomalaisten uskottiin olevan helpompi vastus ja aikaa varattiin 2-3 viikkoa koko maan valtaukseen. Valtauksen ja miehityksen jälkeen maassa olisi suoritettu puhdistus ja suunnitelmissa oli noin 100 000 "eliminoiminen". Ja sinä kuvittelet, että näissä tunnelmissa suomalaiset olisivat voineet välttää sodan??
Berliini - Leningrad.
Miksi Ruotsi ei joutunut sotaan? Olisiko maantieteellä osuutta asiaan?
Hienoa että sain opettaa sinua ihan perusasioissa mitä tulee maantieteeseen.
Nyt tiedät miksi Ruotsi ei joutunut sotaan ja miksi aluevaihdot olisivat riittäneet Stalinille Suomen suhteen.
sillä Moskovan rauhassa annettiin enemmän ja vieläpä ilmaiseksi ilman mitään kompensaatiota. Joskus suomalaisten olisi hyvä katsoa karttaa ja joustaa ajoissa.
Mites se olikaan? Saksan hyökkäyksessä kuoli noin 27 miljoonaa neuvostoliittolaista. Suomikin antoi tuohon oman panoksensa.
Vuonna 1918 12 000 nälkään tapettua ja 7 000 ammuttua viitoitti tuohon tietä. "Onneksi" silloin sotarikoksiin syyllistyneet armahdettiin taannehtivalla lailla.
Lopulta -44 taas tuli hätä käteen ja piti alkaa sotatoimet saksalaisia vastaan. Tuo oli järkipäätös mutta ennen sitä oli kuollut kymmeniätuhansia suomalaisia ja tuplaten tuo määrä vammautui. Menetettiin alueita ja maksettiin sotakorvauksia.
Hohhoijaa.
Talvi Jatkosota olivat täysin turhia. Stalinilla olisi ollut hyvät mahdollisuudet milloin tahansa liittää Suomi Neuvostoliittoon. Onneksi Suomessa oli tuolloin riittävästi järkeviä johtajia jotka estivät suomalaisten höyrypäiden touhut.
Saksan päästäminen Suomen maaperälle oli valtiopetos joka junailtiin eduskunnalta salassa.
ja Suomenlahden saaret, Hanko ja lopulta vielä vaatimus Ahvenanmaan hallintaan?
" Balttia oli suorassa linjassa...."
Miksi ihmeessä baltteja teurastettiin sadoin tuhansin - syystäkö että olivat tuolla linjalla.
Suomi oli syystä tai toisesta vallattava sitähän sinä et pysty muuksi vääntämään.
Ruotsi ei ollutkaan Saksan ja NL kauppatavaralistalla ollenkaan kuten Balttianmaat ja Suomi, jotka Hitler möi Stalinille. Siitä syystä Ruotsi ei joutunut sotaankaan.
" Talvi Jatkosota olivat täysin turhia. "
Yleistetään vielä sanomaasi. Kaikki sodat ovat turhia. Talvisota ja jatkosota olisi toki voitu välttää samalla tavoin kuin miten Balttianmaissa tehtiin ja toimittiin, tosin uhreja olisi tullut vielä enemmän kuin mitä sodissamme tuli konsanaan.
Että semmoista olisi ollut, jos sotaa sinänsä olisimme vain vältelleet. Länsimainen demokratia oli kuitenkin orjakansanosaa parempi vaihtoehto.
niin siinä jää baltit joka tapauksessa jalkoihin.
Ruotsi oli maantieteellisesti syrjässä ja Suomi miltei. Aluevaihdot olisivat riittäneet Stalinille. Lopulta Suomi vuokrasi Porkkalankin, ampumaetäisyys Helsinkiin noin 25 kilometriä, ja sekin sopi suomalaisille.
Suomen taistellessa saksalaisia vastaan Lapissa syksyllä -44 (ihmeellistä aseveljeyttä muuten :) olisi Suomi ollut helppo pala miehitettäväksi.
taitavat edelleen harmittaa monia.
Olisihan sitä voinut olla lähtemättä Hitlerin kelkkaan mutta silloin olisivat jääneet kuolemat, vammautumiset, aluemenetykset, sotakorvaukset ja aseveljen pettäminen tekemättä.
Lapin sota sodittiin ja se voitettiin, kiitos uusien liittolaisten.
Stalinin kelkassa olisi käynyt? Pelkästään hyvinkö? Katso vaikka Baltian maita.
syyskuussa 1944.
Kävikö huonosti?
Baltia ei voinut välttää kohtaloaan, ihan maantieteellisistä syistä.
Ruotsi välttyi sodalta, ihan maantieteellisistä syistä.
vallata Suomi torjuttiin kahdesti. Mistä tiedät, että siirtyminen Stalinin leiriin syksyllä -39 tai keväällä -41 olisi ollut hyvä ratkaisu. Katso uudeleen Baltiaan ja kysy minkä verran on neuvostoystäviä nykyisin.
ja uuden sodan aloittamisessa on aina omat kommervenkkinsa. Ehkä Stalin laskeskeli ottavansa Suomen myöhemmin, mutta amerikkalaisten atomipommi oli silloin sellainen uuden sodan aloittamisen este Euroopassa jota Stalin kunnioitti syvästi.
jos kerran väität "emme olleet saksalaisten hyökkäyslinjalla"! Eihän Stalinin aluevaihdoissa näin ollen ollut MITÄÄN JÄRKEÄ!
" Ruotsi oli maantieteellisesti syrjässä ja Suomi miltei. "
Norjanko unohdat kokonaan. Stalin suostui Norjan ja Tanskan miehityksiin Hitlerille osoitamissaan sähkeissä perustellen hyvin laajasti saksalaisten näin puolustavan etujaan Pohjolassa länsivaltojen pyrkimyksiä vastaan.
Leningradin turvallusuushöpötys ja ehdotettu aluevaihto olivat pelkkää huuhaata. Neuvostoliitto oli laajentumishaluinen valtio ja sitä paitsi Suomenlahti oli strateginen merialue. Punalippuisen Itämeren laivaston pääsy Kronstadtista Itämerelle piti turvata.
Roope
huomio. On aivan naurettavaa irroittaa Suomi balttipaketista lähtökohtaisesti, koska Suomea yksinkertaisesti käsiteltiin siinä. Suomalaiset erottivat itse itsensä myöhemmin balteista.
Hitlerin ystäviä?
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/2WWmannerheim2.JPG
Vähiin ovat käyneet, mitä nyt muutama hörhö edelleen Suomi24 palstalla kaipailee.
kaikki tyynni.
Lopulta syksyllä 1944 Suomi liittyi Stalinin puolella taisteleviin maihin.
Porkkalakin vuokrattiin ja lisäksi annettiin ilmaiseksi maita ja mantuja.
Eivät kelvanneet aluevaihdot ei. Karjalan männyn kopaus toi viimein järjen päähän.
siel se järkikulta voitti ja tuli satoja tuhansii vainajii - hei HALOO! Ei sota ole ain se kaikkee pahii vaihtoehto ollenkaa, kun olis kuten silloi, Stalin pelikaverina.
Slaaveista piti tehdä orjia, nimittäin niistä joita ei tapettu.
Vladivostokissa piti saksalaisen ja suomalaisen juoda voitonshamppanjat.
Onneksi suomalaiset hävisivät sotansa ja Eurooppa pelastui.
suomi ollut mikään onnela... itä-eurooppa suomea myöten joutui henkisen ilmapiirin tukahduttamisen ja vapauden riiston kohteeksi. toisin olisi ollut jos neuvostoliitto olisi hävitetty (mikä tapahtuikin sitten 45 vuotta myöhemmin) maan tasalle.
torjuntavoiton ja pelastui neuvostosysteemiltä. Harmittaako vieläkin?
Suomihan oli Neuvostoliiton talutusnuorassa täysin 100%:sesti vuosina 1945-1991.Siitä piti huolen tuo Suomen ja Neuvostoliiton välinen YYA-sopimus.
neuvostojärjestelmää. YYA-sopimuksesta oli hyötynsäkin.Sitä kyettiin myös venyttämään ja hivuttautumaan vähän kerrassaan läntisiin järjestelmiin. Itsenäisyys säilyi.
Kemppinenkin kirjoitaa tuosta aiheesta melkoisen mielenkiintoisesti:
http://kemppinen.blogspot.com/2008/12/miten-suomi-valloitetaan.html
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040259940
Nyt kyllä Putkisen kelpaa kun sai noin arvovaltaista taustatukea omille jutuilleen!
Putkinen onkin kotisivullaan kirjoittanut melkoisen monta artikkelia, joissa suorin ainauksin ja tarkoin lähdeviittein näytetään toteen, että Venäjä oli hyökkääjä myös Jatkosodassa.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kello_6_05_alkaen.htm
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatkosota.htm
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa 1941.htm
olla itse putkisen mainospala hehe he hee!!!!
enpä ole poliittisesti tarkoitushakuisempia historian uudelleenkirjoitussivuja kuin putkosen vielä nähnyt :D
Vituttaako, kun Putkinen näyttääkin olleen koko ajan oikeassa?
oikeassa, buahaaaaaaaaaaaaa!!!!!
putkinen ei ole ollut oikeassa missään väitteissään :DDDDD
lainaa osa sieltä ja osan tuolta. sillä on jo oma poliittinen johtopäätös valmiina ennalta ja sitten etsitään sopivia lainauksia joita voi irroittaa asiayhteydestään :DDDDD
Neuvostoliitto oli sodassa Suomen kanssa kun Saksa esti liittoutuneiden maihinnousun Norjaan miehittämällä maan hetimmiten talvisodan loputtua. Neuvostoliitto kiitti Saksaa Norjan miehityksestä. Nyt Suomi oli saatu satimeen ja paktin sisältöä alettiin viilaamaan Berliinissä. Yllättäin Hitler asettui vastahankaan Molotovin (Stalin) vaatimuksille. Suomi joka oli saatu satimeen Saksan ja Neuvostoliiton laajentaessa reviiriään oli tipahtamassa jomman kumman syliin kuin ajopuu kuohuvassa koskessa.
näkemystä
http://finnish.ruvr.ru/2010/03/12/5231855.html
sivuilta
http://finnish.ruvr.ru/2009/08/20/296417.html
jotain tottakin. Hyvä niinkin.
------Suomihan oli Neuvostoliiton talutusnuorassa täysin 100%:sesti vuosina 1945-1991.Siitä piti huolen tuo Suomen ja Neuvostoliiton välinen YYA-sopimus.------
Roskaa, siitä piti huolen porvariston aloittama ja hävitty valloitus- ja kansanmurhasota. YYA-sopimus oli seurausta siitä eikä syy mihinkään. Suomen asema sodan jälkeen oli muuttunut ja olisi ollut aivan sama oliko YYA-sopimusta tai ei.
Turhaa on kenenkään itkeä kun hävityn sodan jälkeen ei voitukaan jatkaa enää samaa vihapolitiikkaa itään ikäänkuin mitään ei olisi 1930-luvun jälkeen tapahtunut.
” Turhaa on kenenkään itkeä kun hävityn sodan jälkeen ei voitukaan jatkaa enää samaa vihapolitiikkaa itään ikäänkuin mitään ei olisi 1930-luvun jälkeen tapahtunut.”
Kerrot juuri syitä siihen, miksi ihmiset lännessä arvostaa natoa ja USA:ya paremmin kuin Venäjää! Usa ei yritä vallata tai alistaa maita, mikä taas on Venäjälle täysin luontaista! Enäjä ei edes miellä kahden valtion tasaverrtaista suhdetta ja juuri siksi on Putinistilla ylivoimainen tehtävä kun yrittää ”myydä” kumppanuutta nyky-Venäjän kanssa!
-----Usa ei yritä vallata tai alistaa maita,-----
Mitä oli Irakin valtaus 2003 ja mitä on Monroe-oppi ? Selvitä asiat ennenkuin alat totuuksiasi julisteleen.
Otappa välillä ne tehtaankadun uusiolasit päästäsi, niin saatat muistaa TV -kuvat hyökkäyksistä matkustajakoneilla USA :n pilvenpiirtäjiin. Tästä sai alkunsa nuoremman presitentti Bush :in julistus terrosristien jahtaamiseen Irakissa ja Afganistanissa.
-----Molotov kävi Berliinissä inisemässä vapaita käsiä Suomen teuraaksisaattamiseen marraskuussa 1940 niin ei kaveri ihan lämpimikseen puhunut. -----
Kumma kun tuota Saksan väärennöstä vieläkin jaksellaan toistella muka tosiasiana. Ei neukulla olisi ollut mitään syytä anella Hitleriltä yhtään mitään, MR-sopimus kun oli muuttamattomana edelleen voimassa. Suomen kansaa tuolla väärennöksellä hööpötettiin että saatiin sotainto nousemaan kattoon. Kyllä Suomen johto tiesi missä mennään.
Samanlainen höynäytys kuin 1961 oli noottikriisi ja Novosbirskin neuvottelut.
Katellaanpa asiaa kaikessa rauhassa.
"Ei neukulla olisi ollut mitään syytä anella Hitleriltä yhtään mitään"
Aneli joka tapauksessa, eli syytä oli.
"MR-sopimus kun oli muuttamattomana edelleen voimassa."
Elokuun -39 Hitler-Stalin -sopimuksen lisäpöytäkirja ei ollut Suomen osalta enää muuttumattona voimassa syksyllä 1940 sillä käytännössä se ei ollut enää lainkaan voimassa, vaikka Berliini sellaista Moskovalle sumuverhona esittikin.
Stalin ja Molotov eivät olleet typeryksiä ja he ymmärsivät tuon tosiasian.
"Tosiasiallinen tilanne oli seuraava: Saksan ja Venäjän sopimuksen mukaisesti Saksa tunnusti, että Suomi poliittisesti kiinnostaa ensi sijassa Venäjää ja kuuluu sen intressivyöhykkeelle. Kaksi näkökulmaa on kuitenkin noussut Saksan kannalta esille:
1. se on sodan kestäessä voimakkaasti kiinnostunut nikkeli- ja puutoimituksista Suomesta, ja
2. se ei toivo mitään uutta konfliktia Itämerellä, jotka rajoittavat sen vapautta kulkea niillä muutamalla kauppamerenkulkualueella, jotka sillä vielä on. Jos väitettäisiin, että Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä, se olisi täysin paikkansapitämätöntä. Todellakin joukkoja
kuljetetaan Suomen läpi Kirkenesiin, mistä Saksa on virallisesti ilmoittanut Venäjälle. Matkareitin pituuden vuoksi junien täytyy pysähtyä kaksi kolme kertaa Suomen alueella. Kuitenkin,
niin pian kun kuljetettavien joukko-osastojen läpikuljetus on saatu loppuun, mitään uusia joukkoja ei Suomen kautta tulla kuljettamaan. Hän (Johtaja) korosti sitä, että sekä Saksan että Venäjän intresseissä on se, että Itämerestä ei pääse syntymään jälleen taistelualuetta. Venäjän-Suomen sodan jälkeen on sotilaallisissa operaatiomahdollisuuksissa sikäli tapahtunut käänne, että Englanti voi käyttää pidemmän kantomatkan kaukopommikoneita sekä hävittäjiä. Näin ollen Englannilla olisi mahdollisuus saada jalansijaa Suomen lentoasemilla. Lisäksi mukaan tuli puhdas psykologinen tekijä, joka oli erityisen rasittava. Suomalaiset ovat puolustautuneet urheasti ja voittaneet maailman ja erityisesti Skandinavian sympatian. Myös Saksassa vallitsi väestön keskuudessa tietty ärtymys sitä asennetta kohtaan, jonka Saksa Venäjän kanssa tekemänsä sopimuksen perusteella joutui ottamaan ja minkä se tosiasiallisesti ottikin. Edellä olevista pohdinnoista johtuen Saksa ei halua mitään uutta Suomen sotaa."
https://www.histdoc.net/pdf/NaSo1940-11-13.pdf
Näissä Berliinin neuvotteluissa oli kyseessä Neuvostoliiton liittymisestä Kolmen Vallan sopimukseen, viimeiseen ehdotukseen, minkä Molotov lähetti Berliiniin, ei Hitler enää vastannut, koska päätti että Saksa hyökkää Neuvostoliittoon.
Molotovin laatima ehdotus 25.11.1940
1. Saksalaisten joukkojen oli lähdettävä Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takaamasta nikkelin ja puutavaran toimituksista ja rauhasta Suomen kanssa;
2. Bulgarian kanssa allekirjoitetaan tulevina kuukausina keskinäisen avunannon sopimus, joka mahdollistaa Neuvostoliiton tukikuntien perustamisen
3. Neuvostoliiton hallinnassa olevan alueen keskusta olisi Bakun ja Batumin eteläpuolella (nykyisen Azerbaidžanin ja Georgian satamat , joiden eteläpuolella sijaitsevat Irak ja Iran )
4.Japanilaiset luopuisivat kaikista oikeuksista öljy- ja kivihiilisopimuksiin Sahalinin pohjoispuolella vastineeksi asianmukaisesta korvauksesta
5. Vahvistus siitä, että Neuvostoliiton ja Bulgarian keskinäinen avunantosopimus oli poliittinen välttämättömyys.