Haluaisin saada järkeviä perusteluja siitä, miksi EU:n perustuslaista ei pidä järjestää Suomessa kansanäänestystä. Kertokaa nyt, EU vouhottajat.
Miksi ei EU-kansanäänestystä?
Sosialisti
30730
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Uskoisinkin että herrat ei uskalla kansan sanoa virallisesti mielipidettänsä, pelkäävät aiheellisesti että kansa sanoo jotain muuta kuin kabineteissä on tuumailtu.
Suomi itsenäiseksi ja ulos EU:sta !
On olemassa vain yksi tie, se kuuluisa, mutta suurelle enemmistölle tuntematon. Siitä jo kansakouluissa veisattiin, alkaen sanoilla: Totuuden Henki johda sinä meitä, etsiessämme, Ja niin edell. Eli se TOTUUDEN SUORA TIE, joka perille vie, Jonka Kristus Jeesus viitoitti, ja jota kehoitti kulkemaan ja sillä pysymään ja jossa Hän Itse on mukana "Totisesti" / Esko H.
Mitä tarkoitat ? En oikein ymmärtänyt sinua tässä tapauksessa, miten Jeesus kertoo mulle ettei kansan äänestystä tarvita.
Mitenkäs se totuuden henki nyt menikään ja mikä totuus, kun totuuttakin tuntuu olevan niin monta erilaista. Tässä tilanteessa lauleskelisin ennemminkin lastenlauluja kuten vaikka ",maailmassa monta ihmeellistä asiaa" ja silleen.
Silti Suomi ITSENÄISEKSI JA IRTI EU:STA !!!
vaalit on aina 4 vuoden välein,jos haluamme
erota eu:sta niin varmaan äänestämme siellä
sillä tavalla.
eipä vain viime vaaleissa nättänyt siltä.
vastustajat yrittävät kaikkia oljenkorsi äänestyksiä käyttäen saada suomen pois eu:sta,
minusta demokratiaa on se kun mennään vaalien välit äänestyksen mukaan.
"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta."
ote perustuslaista.
että ylin lainsäädäntövalta kuuluu eduskunnalle. Tämä on ristiriidassa EU:n perustuslakien kanssa eli muuttamatta Suomen perustuslakeja, ei EU:n perustuslakia voida Suomen osalta hyväksyä. Tämä taas vaatii 5/6 enemmistön eduskunnasta, kuten tiedämme. Olisi vaatinut jo vuonna 1994 marraskuun 18. päivänä, eli Suomi ei edes ole laillisesti EU:n jäsenvaltio.
Mutta niinkuin sanoit, vaalit sieltä taas ennenpitkää tulevat!
kansa kaikista mahdollisuuksista?
Minun puolestani periaatteellista estettä kansanäänestykselle perustuslaista ei ole.
Asia on kuitenkin vaikea ja vaatii perehtymistä, siksi henkilökohtainen mielipiteeni on tukeutua eduskuntaan - hehän meitä edustavat.
kaikki jotka aikovat äänestää,pitäisi laittaa opiskelemaan asiaa.moniko edes tietää eu:n päätöselinten keskinäisen hierarkian?kansan äänestyksissä käytetään valitettavan paljon mututietoa.
ettei kansan pidäkään tietää? Ehkä nykyiset vallankäyttäjät rakkaan valtansa vaaleissa menettäisivät, jos kansa tietäisi. Tosin totuus tulee aina ilmi, ennemmin tai myöhemmin.
Jokainen voi hankkia tarvittavan tiedon ja tänä päivänä vielä helposti. Se on vain ja ainoastaan kansalaisesta itsestään kiinni.
Mutta ketä kansalaisista kiinnostaa hankkia esimerkiksi EU:n perustuslakiehdotuksesta riittävästi tietoa ehdotetun kansanäänestyksen vuoksi? Valitettavan harvaa.
Tämän vuoksi kansanäänestys tapahtuisi suurelta osin "sammutetuin lyhdyin".
Ja tämän vuoksi olenkin sitä mieltä, että kansalaisia edustamaan valittu eduskunta voi päättää tuon asian.
Kovin kirkkaina eivät lyhdyt loistaneet myöskään syksyllä 94 kun EU:hun liittymisestä äänestettiin. Hämäryys johtui tuolloin siitä, että kansalle valehdeltiin aika rankasti jäsenyyden tuomista eduista.
Muistattehan, miten meille vakuuteltiin, että oma raha säilyy, tai sitä ei ainakaan hävitetä kansalta kysymättä.
Muistattehan miten maahamme piti virtaaman ulkomaisia investointeja kunhan vain liitymme eurostoliittoon.
Ja paljon muita valheita ja puolitotuuksia.
Pääministeri Vanhanen on todennut, että uutta kansanäänestystä ei tarvita jos EU ei uuden perustuslain myötä olennaisesti muutu. Vanhasen päätelmissä on vain sellainen ongelma, että kansa ei ole koskaan hyväksynyt tätä nykymuotoistakaan unionia.
Ja että mistäkö sen tiedän. No siitä, kun tähän nykymuotoiseen EU:hun liittymistä ei ole koskaan kansalta kysytty.
Kansalta on kysytty mielipidettä sellaiseen unioniin liittymisestä, jollainen kyllä-puolen toimesta maalattiin ennen kansanäänestystä ja sillä on aika vähän tekemistä tämän nykyisen kanssa.
Mutta kuten olen todennut, ei kansanäänestystä pidä järjestää asiasta jossa ei ole aidosti kuin yksi vaihtoehto. Kyllä tämä EU-paska tästä hajoaa, kunhan uusia jäsenmaita aletaan pistämään kuntoon vanhojen jäsenmaiden verovaroilla.
Jossakin vaiheessa sivistyneiden eurooppalaisten silmät aukeaa, ja päästään taas normaaliin päiväjärjestykseen. (= itsenäiset kansallisvaltiot)
"Hämäryys johtui tuolloin siitä, että kansalle valehdeltiin aika rankasti jäsenyyden tuomista eduista. "
=> Tasan yhtä paljon valehdeltiin EU-jäsenyyden haitoista - onneksi niitä eivät kaikki uskoneet!
Mutta tästähän vaaleissa on kysymys. Puolueet lupaavat yhtä ja toista, mutta kun vaalit ovat ohitse niin...
"Muistattehan, miten meille vakuuteltiin, että oma raha säilyy, tai sitä ei ainakaan hävitetä kansalta kysymättä."
=> Kyllä minulla oli äänestäessä selkeä kuva siitä, että tulevaisuudessa rahayksikkö mahdollisesti vaihtuu - puhuttiin "ecusta".
"Vanhasen päätelmissä on vain sellainen ongelma, että kansa ei ole koskaan hyväksynyt tätä nykymuotoistakaan unionia.
Ja että mistäkö sen tiedän. No siitä, kun tähän nykymuotoiseen EU:hun liittymistä ei ole koskaan kansalta kysytty."
=> Mistä vuonna 1994 olisi tiedetty, millainen EU on vuonna 2003? Mistä nyt tiedettäisiin, millainen EU on vuonna 2013? Unioni kehittyy, ja sen pitääkin kehittyä, koko ajan.
Muistetaan oikein porukalla, millaisia uhkakuvia EU:n vastustajat tuolloin vaalipropagandassaan maalailivat: Suomen sosiaaliturva romahtaa, itsenäinen maamme puolustus ajetaan alas ym. Ja vielä nykyäänkin: makkaran grillaaminen kielletään, joulutorttujen luumuhillo julistetaan pannaan ... :-)
Melkein kaikki ei-puolen uhkakuvat ovat toteutuneet. Tarkoitan vakavasti otettavaa ei-puolta ja todella merkityksellisiä uhkakuvia.
Olisiko Suomesta sitten tullut piikkilanka-aitojen ympäröimä pohjolan Albania, mikäli kansa olisi sanonut ei 94 kansanäänestyksessä emme saa koskaan tietää, mutta epäillä sopii.
"Kyllä minulla oli äänestäessä selkeä kuva siitä, että tulevaisuudessa rahayksikkö mahdollisesti vaihtuu - puhuttiin "ecusta".".
Niin niin, sinulla varmaan olikin. Minullakin oli.
Mutta oliko kansan enemmistöllä? Ei ollut Uosukaisellakaan - niin hän ainakin on itse lehtihaastattelussa sanonut.
Eikö olisi ollut rehellistä ilmoittaa, että tämä äänestys on myös äänestys yhteisvaluuttaan siirtymisestä?
"Mistä vuonna 1994 olisi tiedetty, millainen EU on vuonna 2013?"
Niimpä niin. Mutta federalistit meinaa, että 94 suoritettu äänestys antaa virtaa vielä uudenkin perustuslain mukaisen EU:n hyväksymiseen?
Onko todellakin tulevan perustuslain mukainen EU se sama, jonka kansa "hyväksyi" 94 kansanäänestyksessä?
"Olisiko Suomesta sitten tullut piikkilanka-aitojen ympäröimä pohjolan Albania, mikäli kansa olisi sanonut ei 94 kansanäänestyksessä emme saa koskaan tietää, mutta epäillä sopii."
=> Ei varmasti olisi tullut. Eikä kukaan tuollaista toki uskonutkaan.
"Mutta oliko kansan enemmistöllä? Ei ollut Uosukaisellakaan - niin hän ainakin on itse lehtihaastattelussa sanonut.
Eikö olisi ollut rehellistä ilmoittaa, että tämä äänestys on myös äänestys yhteisvaluuttaan siirtymisestä?"
=> Olisiko ollut rehellistä ilmoittaa tuollaista? Tuolloinhan vasta spekuloitiin asialla, missään tapauksessa valuutan vaihto ei ollut varma asia. Mielestäni oli oikein että spekuloitiin, mahdollisuus valuutan vaihtoon tuotiin kyllä esille. Ja nythän useat tutkimukset ovat osoittaneet, että suomalaiset ovat tyytyväisiä euron käyttöönottoon. Uosukaisen tietämättömyydestä asiaan en ole tippaakkaan hämmästynyt.
"Onko todellakin tulevan perustuslain mukainen EU se sama, jonka kansa "hyväksyi" 94 kansanäänestyksessä? "
=> Ei varmasti ole. Mutta kuten totesin, EU muuttuu - sen on pakko muuttua - koko ajan. Pitäisikö EU:n mielestäsi pysyä vuoden 1994 tasolla seuraavat 250 vuotta? Perustuslaki on suuri asia, mutta meillä on 200 demokraattisesti valittua kansanedustajaa. Annetaan heille työrauha.
Suomi on nyt kansan valtuuttamana Euroopan Unionin jäsen, ja siten sitoutunut muiden mukana kehittämään Unionia. Edustukselliseen demokratiaan ei kuulu kansanäänestykset jokaisesta asiasta - eihän Suomen omankaan perustuslain muuttamisesta järjestetty sellaista.
Nyt kannattaa Jerry käydä lukasemassa Maastrichtin sopimus, ettei tule valehdelleeksi samaa sontaa millä kansaa kusetettiin vuonna 1994 ennen kansanäänestystä. Sieltä löytyy totuus, eli Suomi sitoutui liitteyssään EU:hun myös EMU:un, toisin kuin esim. Ruotsi, joka neuvotteli itselleen vapauden päättää tästä asiasta.
Samalla vaivalla voit käydä tutkimassa Suomen perustuslaista sen, että minkälaisella enemmistöpäätöksellä eduskunta liitti Suomen EU:hun ja minkälaisella olisi pitänyt liittää, jotta liittyminen olisi ollut edes laillinen.
Ei ole pakko joka asiaa kansalta kysyä, mutta silloin on, kun valtiolta=kansalta viedään valtaa pois.
kertoa sen pykälän jossa Ruotsi sai itselleen vapauden?
Miksi minun tarvitsee todistella / näyttää pykäliä, koska paras todistus lienee ihan itse todellisuus: Ruotsi ei kuulu rahaliittoon, Ruotsilla on oma valuutta, Ruotsilla on oma korkopolitiikka, jne... Pitäisikö minun siis vielä todistaa jotenkin se, ettei Ruotsi kuulu rahaliittoon tai ettei sillä ole itsellään oikeutta päättää liittyäkö siihen vai ei.
Aika erikoista porukkaa nämä harhaiset EU-federalistit.
näyttämällä voisit todistaa, ettet puhu muunnettua totuutta.
"Nyt kannattaa Jerry käydä lukasemassa Maastrichtin sopimus, ettei tule valehdelleeksi samaa sontaa millä kansaa kusetettiin vuonna 1994"
=> Millä kansaa kusetettiin? Kuten sanottu, valuutan vaihtamisesta spekuloitiin kovastikin ennen kansanäänestystä - siksipä euroon siirtyminen ei tullut suomalaisille yllätyksenä. Myös Maastrichtin sopimus oli silloin jo tiedossa.
Mitä EU:n liittymiseen tulee, niin pitää muistaa, että eduskunta kysyi neuvoa asiaan Suomen kansalta. Eli juuri niin kuin itsekin toteat.
kysyttiin tulisiko Suomen liittyä Euroopan Unioniin "NEUVOTELLUN SOPIMUKSEN MUKAISESTI"?
Sopimusneuvottelut olivat maataloustukien osalta vielä kesken kansanäänestyksen aikaan. Juuri se 141-artikla, josta nyt käydään kädenvääntöä.
Täten Suomen eduskunnalla ei ollut päätökseen tarvittavaa yleistä hyväksyntää = se ei ollut legitiimi.
Lukekaapas muuten vapaamuurareista...
"Sopimusneuvottelut olivat maataloustukien osalta vielä kesken kansanäänestyksen aikaan. Juuri se 141-artikla, josta nyt käydään kädenvääntöä."
=> Mitä merkitystä tuolla on? Maanviljelijäväestö äänesti joka tapauksessa EI äänestyksessä. Tosiasia vain on se, että kansallisten tukiaisten tie Suomessa oli joka tapauksessa kuljettu loppuun.
Suomen kansan tahdonilmaisu EU:lle oli KYLLÄ, ja se on kiistaton fakta. Kannatus on jäsenyyden kestäessä vain lisääntynyt, ja se kertoo enemmän kuin mikään muu. Eläähän kansamme jo keskellä Unionin arkea, maksaa ostoksensa euro-valuutalla jne.
asiasta itsenäisen poliittisen päätöksen, jossa hylkäsi rahaliiton jäsenyyden. Ruotsi oli jättänyt neuvotteluvaiheessa varauman kohtaan EMU. Kts. EU:n sivustoilta. Pykälää ei ole, eikä asetusta, ei momenttia, ei lakiakaan, mutta en ole väittänyt sellaisia olevankaan. Etsi sinä vaikka Suomen perustuslaista EURO. Sama asia, ei löydy, mutta kummasti kelpaa riistäjäporvareille.
"Etsi sinä vaikka Suomen perustuslaista EURO. Sama asia, ei löydy, mutta kummasti kelpaa riistäjäporvareille. "
=> taitaa ne eurot kelvata sinullekin, vai mitä lompakossasi on? Eikä siellä perustuslaissa markastakaan mitään hiiskuta...
Sitä paitsi miksi valittaa? Suomalaisethan ovat ottaneet euron hyvin vastaan, tutkimusten mukaan valtaosa kansalaisista on hyvin tyytyväisiä euron käyttöön.
Markka on kirjattu perustuslakiin Suomen valuutaksi tälläkin hetkellä. Katso hallitusmuoto, perustuslaki valtiontaloudesta, pykälä 72.
Pakko minulle on kelvata eurot, koska markka on syrjäytetty Suomen perustuslakia rikkomalla.
Ehkä oikeus jonakin päivänä voittaa ja maanpetturit linnaan!
"Markka on kirjattu perustuslakiin Suomen valuutaksi tälläkin hetkellä. Katso hallitusmuoto, perustuslaki valtiontaloudesta, pykälä 72. "
=> No voi mun ikäni päivät. Eihän TUO ole ollut voimassa enää VUOSIIN!
Suomen uusi perustuslaki tuli voimaan 1.3.2000. Kerro minulle missä siinä puhutaan markasta?
http://www.tooyoo.l.u-tokyo.ac.jp/~kmatsum/texts/suomi/perustuslaki.html
nyt muutat mielesi kun huomasit että luit vanhaa perustulakia
eduskunta.fi antaa vielä tänään vanhan perustuslain, josta markan otin esimerkiksi.
Eikös se uusi perustuslaki jaettu kaikkiin koteihinkin silloin 1999 lopussa.
Jos te vetoatte tuohon vanhaan perustuslakiin, niin siihen nähden varmaan onkin lakeja rikottu...
vaikka referaatteja Koiviston asiaa koskevista mietelmistä. Jos joka asiasta ryhdytään kansanäänestämään, niin menettely rappeutuu.
Kyllähän sen äänestyksen voi järjestää, muttei KTPVSL:n kannatus siinäkän nouse millään lailla merkittäväksi. Tosin äänestys järjestetään jo niin monessa maassa, että on ihme jos sopimus menee ensiversiossaan läpi. Kolmikosta Britannia, Tanska ja Ruotsi joku jäänee pois. Sillä tosin ei ole merkitystä, koska eivät ole euromaita. Jos euromaita alkaa tippua pois on tilanne jo toista luokkaa.
Eduskunta päättää asiat.
Eduskunta on edustuksellinen demokratia.
Siksi ei tarvita kansanäänestystä.