Tuli tässä pieneen mieleeni miettiä, kaikki perustelut, kummankin puolet, kuulostivta hirveän tutuilta. Sitten tajusin. Olen lukenut kaiken ennne, aborttipalstalla. Puolustaessani naisen oikeutta aborttiin kohdatessaan aidosti ei-toivotun raskauden.
Olen sitä mieltäe ttä lähtökohta on eri koska syntynyt ihminen, vauva, lapsi, on oma yksilönsä ja omaa oikeudet sellaisena, myös oikeuden seksuaaliseen koskemattomuuteen. Luen sukuelinten typistämisen osaksi tuon koskemattomuuden rikkomista. Mutta; jos lähtökohta on vähänkään eri, alkavat kummankin puolen perustelut tanssia samoja linjoja pitkin.
"puoskari tekee jos lakia ei ole"
Molemmissa tpauksissa paikkansapitävä väite. Minusta se ei oikeuta typoistämisen alillistamista, mutta ymmärrän miksi joidenkin mielestä tekee.
Häivyn hetkeksi, palaan ihmettelemään pian. Saiko kukaan ajatusken päästä kiinni?
***
Olen sitä mieltäe ttä lähtökohta on eri koska syntynyt ihminen, vauva, lapsi, on oma yksilönsä ja omaa oikeudet sellaisena, myös oikeuden seksuaaliseen koskemattomuuteen. Luen sukuelinten typistämisen osaksi tuon koskemattomuuden rikkomista. Mutta; jos lähtökohta on vähänkään eri, alkavat kummankin puolen perustelut tanssia samoja linjoja pitkin.
"puoskari tekee jos lakia ei ole"
Molemmissa tpauksissa paikkansapitävä väite. Minusta se ei oikeuta typoistämisen alillistamista, mutta ymmärrän miksi joidenkin mielestä tekee.
Häivyn hetkeksi, palaan ihmettelemään pian. Saiko kukaan ajatusken päästä kiinni?
***
Vastaukset 15
Vanhimmat
että kun uskonto tulee kuvioihin mukaan keskustelussa, niin ympärileikkausta puolustetaan, mutta aborttia vastustetaan.
Kristillisdemokraatit kannattavat miltei yksimielisesti ympärileikkausta ja vastustavat sataprosenttisesti aborttia.
tuntuu olevan hihuilla jos on vastaaan tuota typistämistä. perkele tänne enää voi edes kirjoittaa mitään.
>>>> Sehän se, että kun uskonto tulee kuvioihin mukaan keskustelussa, niin ympärileikkausta puolustetaan, mutta aborttia vastustetaan>Kristillisdemokraatit kannattavat miltei yksimielisesti ympärileikkausta ja vastustavat sataprosenttisesti aborttia.
En nyt lähde sitä linkkiä hakemaan, jonka olen ennenkin tänne laittanut, mutta kristillisdemokraatit viime vuoden vaalikoneessa liki 90 prosenttisesti kannattivat uskonnollisista syitä tehtävää poikien ympärileikkausta.
Uskonnosta olen samaa mieltä. Hitchensin sanoin; "uskonto myrkyttää kaiken".
En tiedä itse mitä mieltä KDn väki on silpomisesta, mutta itselläni ei ole mitään syytä epäillä Kössön väitettä jonka mukaan suurin osa heistä sallisi sen. Joku totesikin ettei silpominen kuullu kristinuskoon, ainakaan luterilaisuuteen. Kyse on lähinnä siitä että KD haluaa periaatteessa ajaa linjaa jonka nojalla uskontoon liittyvää hölynpölyä saa harjoittaa vaikka se olisikin haitallista tai jopa vaarallista.
Kristillisellä retoriikalla on aika vaikea valistaa juutalaisten ja muslimien harhoja. Harhoja harhojen tilalle periaatteella ei päästä pitkälle.
Olettehan lukeneet päivän KOTIMAA lehdestä Valtaojan Prof. Puolimatkaan kohdistunut kritiikki? Priceless!
Pähkinänkuoressa:
1. Prof. Puolimatka kirjoittaa Kreationisti ja ID kirjoja suuren maailman tyyliin
2. Skepsis Ry antaa vuoden Huuhaa-plakinnon ansaitsetusti Puolimatkalle
3. Valtaoja puoltaa palkinnon antamisen Puolimatkalle ja toteaa että kirkon kuuluisi ottaa etäisyyttä moisesta hölynpölystä
4. Puolimatka ja hänen harhaiset faninsa kritisoimaan Valtaojaa ja "valheellista" nykytiedettä jossa mitään ei saa kyseenalaistaa...
Kannattaa lukea!
>>>
KD:n prosentit. 74 oli oikea luku tässä vaalikoneessa.
http://www.uskonnonvapaus.fi/vaalit/eduskunta2007/puolueittain.html#Kristillisdemokraatit
Tämä juutalaisuudesta lähtenyt uskon kolmikko on varmasti maailman vaarallisin pommi.
Niiden valtaa olisi pyrittävä kaikin keinoin rajoittamaan yrittämällä keskustella järjen kanssa näiden onttopäiden kanssa.
Ongelma vaan on se, että satuihin on ladattu joka paikkaan väittämä, että ei-uskovainen on aina vääjäämättömästi paha. Siitä seuraa se vääjäämätön seikka, että yrittäessäsi keskustella uskovaisen kanssa, keskusteleet aina henkilön kanssa, joka suhtautuu sinuun vainoharhaisesti. Uskonnot ovat myös suhteessa toisiinsa äärimmäisen vainoharhaisia. Kuoleman pelko pitää uskovaisen todella lujasti kiinni uskomuksissaan josta seuraa se ikävä tosiasia, että todennäköisesti järkevätkin argumentit hitrrävät kiinni uskovaisen saatanan torjunta filtteriin.
Jää yksi kysymys kaikille uskovaisille.
Oletteko aivan varmoja, että saatanan torjunta filtterinne asetukset ovat kohdallaan teidän oletettua taivaspaikkaa ajatellen vai onko mahdollista että softan toimittaja oliskin hujjari?
ja itseasiassa rupesin pohtimaan ihan samaa tuon Kössiksen aloituksen johdosta. Aborttikysymyksessä minun tavoitteeni olisi vähentää aborttien määrää, mutta ei kriminalisoimalla vaan nimenomaan valistuksen ja asennekasvatuksen voimin. Ympärileikkaustapauksessa olen silti kallellaan kriminalisoinnin puolelle.
Ero aborttiin tässä tietysti on se, että ympärileikattava lapsi on, toisin kuin sikiö, oma itsenäinen ihmisyksilönsä. Hän ei elä toisen ihmisen ruumiin varassa. Eikä hänen silpomisensa mitenkään loukkaa toisten ihmisten perustavaa laatua olevia ihmisoikeuksia. Siis niitä, mitä minä lasken perustavaa laatua oleviksi ihmisoikeuksiksi ;)
Mutta tältä pohjalta ymmärrän kyllä ympärileikkauksen sallivienkin pointin ja perusteet, koska käytän niitä itse toisenlaisessa tilanteessa. Rupesin vain miettimään, että moni varmasti kokee minun näkemykseni hirveän ristiriitaisina. Pohdin vielä itsekin, että ovatko ne sitä.
Ajattelin että nuo sanamuodot kalskahtavat sinustakin vähän tutulta kun niitä on jauhettu jauhamasta päästyä.
Sikäli tosiaan, niinkuin sanoitkin, ymmärrän tuota ihmisoikeusliittoa tässä, että he kokevat asennemuutoksen olevan avain, ei kriminalisooinnin. Puhumme kuitenkin ihmisyksilön itsemääräämisoikeudesta, lapsen fyysisestä koskemattomuudesta, kun käsittääkseni sellainen lapsille on tässä sivilisaatiossa suotu. Ja nimenomaan lapset ovat ne joita yhteiskunnan tulee suojella mikäli omat vanhemmat eivät siihen pysty. Näinhän on musisakin yhteyksissä, huostaanottoja tehdään kun vanhemmat eivät kykene huolehtimaan lapsestaan asianmukaisesti.
En katso poikalapsen esinahan tarpeettoman poistamisen olevan -edes puudutuksessa- mitään muuta kuin täysin tarpeeton riski, pysyvä kosmeettinen muutos joka täyttää törkeän pahoinpitelyn kaikki tunnusmerkit. Kukaan ei kysy uhrilta mitään.
Täytyy manita että olin enne okoulukuntaa "mutta eihän siitä ole mitään haittaa". Sitten keskustelin sellaisten meisten kanssa iolle leikkauksesta todella ON ollut haittaa, enemmän tai vähemmän. Pienikin haitta on liikaa! Se yksin sai minut kääntämään kelkkani, siihen päälle päätteeksi uskonnolliset implikaatiota ja kiitos, Trilli on vihainen.
***
että en ikinä usko, että jos ympärileikkaus sallitaan ja sitten aletaan antamaan jotain muka-valistusta, niin se muka jotain vaikuttaisi.
Lakimuutos antaa luvan silpomiselle ja silloin sitä surutta myös tehdään.
Valistuksella tuskin olisikaan ympärileikkauksen suhteen läheskään samaa vaikutusta kuin aborttien suhteen. Ympärileikkaukset tehdään uskonnollisista syistä, koska uskotaan sen olevan oikein ja poikalapselle hyväksi, uskotaan jumalan arvostavan sellaista tms. Abortteja ei kuitenkaan tehdä näistä syistä. Elämäntilanne, jossa abortti tehdään ei ole sellainen, johon ihminen hakeutuu ja jota hän toivoo.
Valistuksella saisimme vähennettyä aborttien tarvetta, mutta kuinka tehokkaasti sillä saa vähennettyä uskonnollisuuden mukanaantuomia tarpeita? Tarve tehdä abortti on kuitenkin sellainen asia, jonka abortintekijä itsekin kaikkein mieluimmin poistaisi kokonaan päiväjärjestyksestä, hän toivoisi ettei koko asiaa tarvitsisi edes miettiä. Ympärileikkauksen "tarve" ei kuitenkaan perustu onnettomaan elämäntilanteeseen, josta haluttaisiin ulos. Se perustuu tarpeeseen noudattaa uskonsa ja kulttuurinsa perinteitä, normeja ja määräyksiä.
Käsittääkseni Koraanissa ei suoraan määrätä poikien ympärileikkausta, joten siksi sen kriminalisointikaan ei olisi suora hyökkäys islamin uskoa ja sen jumalaa vastaan. Henkilökohtaisesti en hyväksy lasten silpomista sanoi joku jumala siitä mitä hyvänsä, mutta sen kriminalisointi on toki helpompaa, kun se ei ole uskonnollinen dogmi vaan pikemminkin perinne.
lääkäri ja ympärileikkauksen kannattaja, sanoi televisiossa, että poikien ympärileikkaus perustuu Muhammedin määräykseen ja se on muslimeille yhtä pätevä käsky, kuin mitä koraanissa on.
Ilmeisesti tästäkin on muslimien kesken monenlaisia käsityksiä. Mutta mielelläni jätän niiden arvioimisen muslimeille itselleen, minun asiantuntemukseni Muhammedin sunnista ja niiden merkityksistä on todellakin vajavaista ;)
Amen! ,R,rauha ja Allahin armo olkoon kanssasi!