Mitä mieltä tästä olette? Kelpaako nyt YHDEN tiedemiehen mielipide vedenpaisumuksesta? Vaikka tiede siis muuten mielestänne onkin saatanasta. Miten on?
"Alkoiko Raamatun vedenpaisumus Karmelvuorelta?
Brittiläisen meriarkeologin Sean Kingsleyn mukaan Israelin Karmelvuoren edustalta Välimeren pinnan alta löydetyt arkeologiset jäännökset ovat toistaiseksi vakuuttavin todiste Raamatun vedenpaisumuskertomuksen synnyttäneestä luonnonmullistuksesta.
Kingsley on hiljattain julkaissut teoriansa Englantilais-Israelilaisen arkeologisen seuran lehdessä. Asian uutisoi israelilainen Jerusalem Post.
Kingsleyn mukaan Karmelvuoren lähialueiden asutukset olisivat peittyneet Välimeren alle vedenpaisumuksessa viisi tai kuusi vuosituhatta sitten. Pinnan alle jäi hänen mukaansa taloja, temppeleitä, hautoja, kaivoja ja kivisiä työkaluja.
Brittitutkijan mielestä vedenpinta on noussut nopeasti ja aallot ovat haudanneet alleen ainakin kuusi kivikautista kylää. Ne ovat nyt hieman yli kymmenen metrin syvyydessä Välimeren peittäminä.
Tämä on Kingsleyn mielestä uskottavin viite Raamatun tuhotulvamyytin syntymiseen, ei niinkään tieteellisenä faktana pidetty Mustanmeren pinnan nousu Bosporinsalmen synnyttyä tuhansia vuosia sitten. Silloin Välimeren vesimassat murtautuivat maakannaksen läpi ja muuttivat makeavetisen järven meidän tuntemaksemme mereksi.
Kingsley luonnehtii itseään Jerusalem Postin haastattelussa ateistiksi, mutta hän on silti kiinnostunut Raamatun myyttien syntytavoista ja -syistä.
Karmelvuoren asutusta ei tuhonnut tsunami
Kingsleyn teoria ei pidä paikkaansa, sanoo israelilainen arkeologi Ehud Galil, joka on vuosien ajan johtanut kaivaustöitä Karmelin edustalla. Suurin löydetty merenalainen kivikautinen kylä on saanut nimekseen Atlit-Yam.
Galilin mielestä mikään ei todista vedenpinnan äkillisestä noususta, siis tuhotulvasta tai esimerkiksi tsunamista, joka olisi peittänyt kivikautisen asutuksen Karmelin edustan rannikolla alleen.
Galilin mukaan vedenpinta on noussut kylien päälle niin hitaasti, että väestöllä on ollut vuosia aikaa muuttaa muualle. Luonnonmuutos ei olisi ollut niin merkittävä, että se olisi jättänyt erityisiä jälkiä ihmisten muistiin. Tämä merenpinnan hidas nousu olisi myös tapahtunut samanaikaisesti kaikkialla maailmassa.
Vedenpaisumus on kiehtova myytti
Erilaisista teorioista huolimatta Raamatun vedenpaisumus- ja Nooan arkki -kertomuksista (1. Moos. 7-8) ei toistaiseksi ole olemassa minkäänlaista vedenpitävää todistusaineistoa. Arkeologien, historioitsijoiden ja teologien enemmistön mielestä koko maailman peittänyt vedenpaisumus on myytti, eikä se ansaitse vakavaa huomiota.
Jerusalem Postin artikkelissa nimettömänä pysyttelevä arkeologi pitää Kingsleyn teoriaa mielenkiintoisena, mutta epäilee sen kestävyyttä. Joka tapauksessa teoria voi osoittaa, että alueella on ollut tulvia ja merenpinnan nousua, jotka kenties ovat jättäneet muinaisten kansojen tietoisuuteen tuhotulvien edustaman vaaran.
Vanhan testamentin lisäksi koko maailman peittäneestä tuhotulvasta ja Nooan arkin kaltaisen, eläin- ja ihmisjoukon pelastaneen aluksen rakentamisesta kerrotaan myös Mooseksen kirjoja vanhemmassa sumerilaisessa Gilgameš-eepoksessa."
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7300&Itemid=38
"Alkoiko Raamatun vedenpaisumus Karmelvuorelta?
Brittiläisen meriarkeologin Sean Kingsleyn mukaan Israelin Karmelvuoren edustalta Välimeren pinnan alta löydetyt arkeologiset jäännökset ovat toistaiseksi vakuuttavin todiste Raamatun vedenpaisumuskertomuksen synnyttäneestä luonnonmullistuksesta.
Kingsley on hiljattain julkaissut teoriansa Englantilais-Israelilaisen arkeologisen seuran lehdessä. Asian uutisoi israelilainen Jerusalem Post.
Kingsleyn mukaan Karmelvuoren lähialueiden asutukset olisivat peittyneet Välimeren alle vedenpaisumuksessa viisi tai kuusi vuosituhatta sitten. Pinnan alle jäi hänen mukaansa taloja, temppeleitä, hautoja, kaivoja ja kivisiä työkaluja.
Brittitutkijan mielestä vedenpinta on noussut nopeasti ja aallot ovat haudanneet alleen ainakin kuusi kivikautista kylää. Ne ovat nyt hieman yli kymmenen metrin syvyydessä Välimeren peittäminä.
Tämä on Kingsleyn mielestä uskottavin viite Raamatun tuhotulvamyytin syntymiseen, ei niinkään tieteellisenä faktana pidetty Mustanmeren pinnan nousu Bosporinsalmen synnyttyä tuhansia vuosia sitten. Silloin Välimeren vesimassat murtautuivat maakannaksen läpi ja muuttivat makeavetisen järven meidän tuntemaksemme mereksi.
Kingsley luonnehtii itseään Jerusalem Postin haastattelussa ateistiksi, mutta hän on silti kiinnostunut Raamatun myyttien syntytavoista ja -syistä.
Karmelvuoren asutusta ei tuhonnut tsunami
Kingsleyn teoria ei pidä paikkaansa, sanoo israelilainen arkeologi Ehud Galil, joka on vuosien ajan johtanut kaivaustöitä Karmelin edustalla. Suurin löydetty merenalainen kivikautinen kylä on saanut nimekseen Atlit-Yam.
Galilin mielestä mikään ei todista vedenpinnan äkillisestä noususta, siis tuhotulvasta tai esimerkiksi tsunamista, joka olisi peittänyt kivikautisen asutuksen Karmelin edustan rannikolla alleen.
Galilin mukaan vedenpinta on noussut kylien päälle niin hitaasti, että väestöllä on ollut vuosia aikaa muuttaa muualle. Luonnonmuutos ei olisi ollut niin merkittävä, että se olisi jättänyt erityisiä jälkiä ihmisten muistiin. Tämä merenpinnan hidas nousu olisi myös tapahtunut samanaikaisesti kaikkialla maailmassa.
Vedenpaisumus on kiehtova myytti
Erilaisista teorioista huolimatta Raamatun vedenpaisumus- ja Nooan arkki -kertomuksista (1. Moos. 7-8) ei toistaiseksi ole olemassa minkäänlaista vedenpitävää todistusaineistoa. Arkeologien, historioitsijoiden ja teologien enemmistön mielestä koko maailman peittänyt vedenpaisumus on myytti, eikä se ansaitse vakavaa huomiota.
Jerusalem Postin artikkelissa nimettömänä pysyttelevä arkeologi pitää Kingsleyn teoriaa mielenkiintoisena, mutta epäilee sen kestävyyttä. Joka tapauksessa teoria voi osoittaa, että alueella on ollut tulvia ja merenpinnan nousua, jotka kenties ovat jättäneet muinaisten kansojen tietoisuuteen tuhotulvien edustaman vaaran.
Vanhan testamentin lisäksi koko maailman peittäneestä tuhotulvasta ja Nooan arkin kaltaisen, eläin- ja ihmisjoukon pelastaneen aluksen rakentamisesta kerrotaan myös Mooseksen kirjoja vanhemmassa sumerilaisessa Gilgameš-eepoksessa."
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7300&Itemid=38
Vastaukset 11
Vanhimmat
...että KUN vedenpaisumus ON tapahtunut Nooan aikana sen kirjoittaja(luultavasti sama joka kirjoitti luomiskertomuksen)on tehnyt sen omasta näkövinkkelistään.
Samat luonnonlait vallitsivat silloin niin kuin nytkin...epäilisin näin.
On ollut joku paikallinen tulva, sillä se että koko maa peittyisi veteen on aika epätodennäköistä.
Sitä kuinka hän on saanut siitä etukäteen tiedon että on voinut varoittaa muita ja rakentaa arkin ja kerätä siihen kaikki tietämänsä eläimet on mahdoton tietää.
Koko juttu on oikeastaan...näin tarkemmin ajateltuna mahdoton.
Raamatussa lukee että Nooa eli950-vuotiaaksi.
Mä loppujen lopuksi ihmettelen että et välitä näistä seikoista yhtään...
jos haluat kumota tuon kertomuksen sillä että se on satua-mä tulin just auttaneeksi sua:)
On todella outoa että jotkut tutkivat vielä tuota.
Todella outoa.
Varmasti löytyy todisteita tulvista joita on ennen joskus ollut.
Rahat vaan menevät siinä ihan hukkaan-kun höperöille tutkijoille maksetaan siitä vielä palkkaa.
Eikös yleisessä tiedossa ala olla, että Nooa-myytti on pienin muutoksin lainattu Babyloniasta, jossa se puolestaan voidaan jäljittää Atrahasis-eepokseen, jossa selkeästi kuvaillaan joen tulvimista, ei mitään epämääräistä maa-aluetta peittävää vedenpaisumusta. Vedenpaisumuksen etsiminen mistään muualta kuin kaksoisvirranmaan jokilaaksoista osoittaa mytologian ja historian tuntemattomuutta, ja antaa tarpeetonta tukea Raamatun järjen- ja tieteenvastaisille myyteille.
että se on myytti, mutta sitkeästi vaan uskovaiset siihen luottavat.
mun vastausta...En luota että pitäisi sellaisenaan paikkaansa. Olen uskossa.
Millä perusteella valitset, mitä kohtia raamatusta uskota ja mitä et? Eikä mitään ympäripyöreää, vaan semmoinen jokin selkeä menetelmä, millä tunnistat virheellisen tiedon, tulkinnanvaraisen tiedon sekä sellaisenaan otettavan totuuden.
Okei, olet siis uskossa, mitä siitä. Ei silti kaikkiin satuihin ole pakko uskoa.
uskomaan siihen että Nooa on 950 v.saakka hengissä ja sekin että J.parantaa sairaita jne.
Varsinkin tuo sairaitten parantaminen.
Kaikki kielillä puhumisetkin tuntuvat aika naurettavilta sen jälkeen.
Tutkin Raamattua sen historian valossa. Paavali(joka kirjoitti 12 UT:n kirjoista)oli vankilassa evankelioimisen takia. Vain hänen kirjoissaan kehoitetaan kestämään vainoa.
Kun kysyit menetelmää mistä tiedän erottaa oikean ja väärän tiedon...
Ei sellaista olekkaan siellä. Raamatun kirjat ovat sen ajan ihmisten kirjoituksia.
Ei mitään oikeaa, muttei mitään väärääkään. Siellä ei ole mitään Jumalan Sanaa.
Siellä on monen eri ihmisen näkemyksiä Jumalasta.
Se miksi olen uskossa on se hämmästyttävä seikka että ne ovat monesti kaikilla samanlaisia tai ainakin samantapaisia.
Silloin siinä on oltava Jumala takana.
kanssa todellakin noin pahoja vaikeuksia?!
Lue uudestaan niin tajuat etten uskokkaan.
Kun ei voi uskoa.
En usko että sairaat parantuvat, esim. en paljon muutakaan.
Silti olen uskossa.
toinen jänkkä. Kyllä minä tajusin, että olet uskossa. Mitä sitten?
"uskomaan siihen että Nooa on 950 v.saakka hengissä ja sekin että J.parantaa sairaita jne.
Varsinkin tuo sairaitten parantaminen.
Kaikki kielillä puhumisetkin tuntuvat aika naurettavilta sen jälkeen."
Samaa mieltä. Kertomus Nooan arkistakin on aika hazardi. Kaikkia maailman kasvi, eläin, bakteeri ym lajeja kaksi samassa arkissa. Aika villiä. Lisäksi olen valmis uskomaan penisilliinin tehoon rukouksen sijaan. Aatamin ja eevankin tarina on hauskan mahdoton ajatus. Itseasiassa lähes kaikki raamatun tarinat...
"Tutkin Raamattua sen historian valossa. Paavali(joka kirjoitti 12 UT:n kirjoista)oli vankilassa evankelioimisen takia. Vain hänen kirjoissaan kehoitetaan kestämään vainoa.
Kun kysyit menetelmää mistä tiedän erottaa oikean ja väärän tiedon...
Ei sellaista olekkaan siellä. Raamatun kirjat ovat sen ajan ihmisten kirjoituksia.
Ei mitään oikeaa, muttei mitään väärääkään. Siellä ei ole mitään Jumalan Sanaa.
Siellä on monen eri ihmisen näkemyksiä Jumalasta."
Tähän asti selväpäisen tekstiä.
"Se miksi olen uskossa on se hämmästyttävä seikka että ne ovat monesti kaikilla samanlaisia tai ainakin samantapaisia.
Silloin siinä on oltava Jumala takana. "
Tämä taas on kyseenalaista. Eikö ole todennäköisempää, että kirjoittajat ovat saaneet vaikutuksia toisiltaan, kansanperinteestä, aiemmista teksteistä jne. kuin että jumala olisi olemassa. Samalla logiikalla sinun tulee uskoa lukuisiin hindujumaliin, sillä niistäkin on monesta kirjoitettu eri henkilöiden toimesta hämmästyttävän samankaltaisia tekstejä. Sama pätee muihinkin uskontoihin...
Järkevimmältä tuntuu pidättäytyä uskontojen ulkopuolella ja luottaa tieteellisellä metodilla hankittuun tietoon, parhaaseen tutkimusten ja todisteiden pohjalta rakennettuun tietoon.
"Vaikka tiede siis muuten mielestänne onkin saatanasta."
Ei muuten ole.