Irakin sota vs. Vietnamin sota

Kysyit kyllä aika hankalan kysymyksen.
ISO sota tarkoittaa historiassa suuria joukkoja, aikaa jonka sota vie, valtioiden lukumäärää joka osallistuu. Jne.
Nykyisin kai sodan "kokoa" mitataan rahassa???
Vietnam itsessään oli aikanaan isokin sota. Ainakin II maailmansodan jälkeen.
Ranska siellä yritti aikansa varjella siirtomaa politiikkaansa, mutta kun siitä (tunnetusti) ei ollut sotijaksi, otti USA vastuun.
USA ei ottanutkaan vastuuta Ranskan siirtomaan säilyttämiseksi, vaan nimenomaan ko. sota muuttuikin poliittiseksi "kylmänsodan" jatkumoksi.
Siten siihen sekaantui myös NL ja Kiina.
Sota oli kallis niin aineellisesti kuin henkisestikin Vietnamilaisille.
Lopulta kävi kuin toisinto I maailmansodassa.
USA päätti lopettaa omalta kohdaltaan sodan, jota ei voinut voittaa. Toisaalta ei vastapuolikaan olisi voinut voittaa, mutta USA:n poliittinen johto painosti lopulta sodan lopetukseen.
Etelä-Vietman jäi siten yksin ja ei kauaa pystynyt laittamaan vastaan.
Kommunismi voitti ja keskitysleirit saivat taas "syötävää" toisinajattelijoista.
Jotkin yksilöt tosin vaaroja uhmaten pääsivät pakenemaan, joista hyvin pieni osa päätyi jopa Suomeen.
Irakissa tilanne on siten toisenlainen, että siellä kysymys ei ole siirtomaista, eikä suurvaltojen välisistä suhteista.
Maailma on muuttunut ehkäpä jopa sekavammaksi.
Nyt kyseessä on ismamilainen terrorismi, joka koskettaa jokaista suurvaltaa.
Sota Irakissa ja Afganistanissa on varmaan dollareissa mitattuna jopa kalliimpi kuin Vietnaminsota, mutta samalla kuten todettua...
Onko se "isompi"?

"nykyinen Irakin sota isompi kuin Vietnamin sota oli? "

Irakissa on meneillään shiiojen ja sunnien välinen uskonsota. Kun puhutaan Yhdysvaltojen miehityksestä niin on unohdettu että Yhdysvallat lopetti sotatoimet kun Irak oli miehitetty.

Irakilaisilla oli kaikki mahdollisuudet diktatuurin kaaduttua. Miksei muuten esim. Japanissa tai Saksassa alkanut samanlainen väkivallan kierre vaikka Yhdysvallat miehitti ne ja kummassakin oli ollut vallassa totalitaarinen hallinto. Irakissa ei tarvinnut lisäksi aloittaa maan uudelleen rakennusta nollapisteestä kuten esim. Saksassa.

Vuoden 2003 hyökkäävien joukkojen määrä ja tväl-materiaalin laajuus ja monipuolisuus oli toki valtava verrattuna Vietnamíin ja varsinkin sodan alkuvaiheisiin. Irakilaisten kyky ja tahto puolustaa oli kuitenkin onneton, joten miehitys sujui verraten nätisti. Tappioita tuli omassa tulessa enemmän.

Sodan muututtua miehitykseksi ja ilmeisesti Iranin puolelta tuetuksi pommikampanjaksi, tappioita on tullut tasaisesti lisää. Tällä hetkellä Irakin saldo on 4209 kaatunutta amerikkalaissotilasta, joista yhden kuolema on vielä tänään varmistamaton.

http://icasualties.org/oif/

Irakin sotaa on vaikea pitää sotana ollenkaan. Ovat vain juntturissa siellä. Suurin virhe oli vuonna 2003 lopettaa Irakin Saddamille uskoton armeija. Tätähän kongressissa puhunut merijalkaväen kenraali Anthony Zinni vastusti, samaten kuin miehitystä ylipäänsä.

Vietnam taas oli hyvin rajua ja raakaa sotaa. 1960-luvun puolivälissä edettiin tukikohdista partioin menetelmällä etsi, saarra ja tuhoa. Kun pienikin vietkong-ryhmä asettui saarrettuna siilipuolustukseen, heidät piti monttuunsa tappaa. Amerikkalaisia meni paljon ylläköissä.

Vietnamin sota ei silti ollut pelkkää sissisotaa, kuten usein lullaan. He kouluttivat viidakossa jatkuvasti ja kykenivät huoltamaan ja liikuttelemaan suuriakin yksiköitä. Aseistustakin riitti. Jo ranskalaiset kokivat tämän Dien Bien Phussa.

Vietnamissa oli tetsettiä enemmän ja Irakissa tienvarsipommeja.

Laitoin jokin aika sitten avauksen Vietnamin sodasta. Kiinnostaa tietää, oliko Usa mukana sodassa kommunismin torjumisen takia?

Vietnamin sota 1964–1975, käytiin Pohjois-Vietnamin ja Etelä-Vietnamin välillä. Mukana liittolaiset, USA oli Etelä-Vietnamin liittolainen. Pohjois-Vietnam sai tukea NL:lta ja Kiinalta.

Geneven konferenssissa määriteltiin, että maiden yhdistämisestä tulisi järjestää kesäkuussa 1956 vaalit. Näitä ei kuitenkaan koskaan pidetty. Pelättiin kommunistien voittavan.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040088151

Kylmä sota oli yksinkertaisesti isompi konsepti kuin tämä lännen ja muslimien vastaanasettelu, joka on kaiken kaikkiaan epämääräinen. Jos katsoo kuolonuhreja niin kyllä kylmän sodan jutut on isompia ja varsinkin suhteessa kun nyt on jo enemmän kuin kaksi kertaa isompi popula.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_sota