Palataan taas astialle eli ruoditaan näitä ->
"Lalli ei kuollut eikä hävinnyt taistelua, piispa Henrikin surmavirressä Lalli surmasi myös itse piispan.
Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että Lallin sotajoukko kukisti Henrikin joukot Köyliöjärven taistelussa. Piispa ei kulje ristiretkellä ilman voimakasta armeijaa ..."
Siis Lalli oli jonkinlainen rälssimies ja alueensa monarkki jolla oli armeija joka kukisti katolisen piispan ristiretki-armeijan?
"Lalli oli myös kristillinen nimi, eli lellittelymuoto Laurentiuksesta.
Lalli onkin todennäköisesti ollut paikallinen suurtalonpoika tai kartanonherra, ehkä joku muukin ylimys ...
Näissä Eerikin saagoissa myös sanotaan, "että koko kangas kumisi, siitä tiesi Lallin tulevan"
kankaan kumina viittaa ratsuväkeen, eli Lalli johti todennäköisesti ratsuväen hyökkäystä, tämä viittaa ylempään aateliseen, tai kartanonherran asemaan.
Itse vertaisin Lallia toiseen legenaariseen ylipäällikköön, joka on johtanut Suomalaisia sodassa, nimittäin Mannerheimiin."
Siis Lalli oli joku vanhan monarkkisuvun vesa, jolla oli valtaa ja lääniä Suomessa?
Mikä oikeutus ja sukulaissuhteet?
"Se, ettei jollain tarinalla ole historiallista pohjaa, ei sulje pois mahdollista tapahtumaa.
Eri asia on, jos kyetään osoittamaan, ettei jokin asia olisi voinut tapahtua.
Kerrankos talonpoika on surmannut lähetyssaarnaajan? En suinkaan väitä, etteikö Lallin tarina olisi Englannista peräisin. Väitän, ettei se sulje pois sitä, että Englannin piispa Henry olisi käynyt Suomessa 1100-luvun puolivälissä. Joka tapauksessa, kyseisellä piispalla on "aukko CV:ssä" tuolta ajalta."
Jos englannin piispa kävi Suomessa niin miksi ja kenen joukoissa?
"Paavi Hadrianus IV oli Albanon korkea-arvoisena kardinaalina käynyt 1150-luvun alussa Pohjolassa järjestämässä kirkollisia asioita. Kaikella todennäköisyydellä Hadrianus ja piispa Henrik (de Blois), joka oli paavin legaatti Englannissa, olivat tavanneet viimeistään Roomassa ja tunsivat hyvin toisensa.
1150-luvun puolivälissä paavi Hadrianus tarvitsi luotettavan piispan Upsalaan. Piispa Henrikillä oli kaikki edellytykset tuohon korkeaan virkaan. Hän oli tehokas hallintomies, joka oli vapaa muista velvollisuuksista, koska hänet oli karkotettu Englannista vuonna 1154. Henrik oli myös viikinkien jälkeläinen, normanni.
Pyhän Eerikin legendan mukaan Ruotsin kruununtavoittelija Erik Jedvardsson vihki Henrikin avulla Upsalan tuomiokirkon, todennäköisesti vuonna 1155.
Ristiretket olivat muotia ja Suomi oli pakanamaa. Joten miksi ei?"
Tämä normanni/William Valloittaja yhteys sekä linkki temppeliherroihin on hyvin mielenkiintoinen, kerro lisää!
"Suomi ei ollut pakanamaa, itä-länsisuuntainen kristillinen hautaustapa oli alkanut jo sata vuotta aiemmin Varsinais-suomen alueella, eli Suomi oli vahvasti kristillinen alue.
Tosin, ristiretkiä tehtiin kyllä myös kristittyihin maihin kaikkialla Euroopassa, paavejakin oli useampi ja kirkon piirissä aika kova valtataistelu menossa ...
Joten siinä mielessä kaikki oli mahdollista.
Suomi kuului kyllä tuolloin Riian legaatin alaisuuteen, joten mikäli Hadrianus jotain tuollaista suunnitteli, niin riitahan tuosta syntyi eri legaattien välille ...
Se on kumminkin tosiasia, että 1156 kuoli Ruotsissa kuningas Sverker, ilman miespuolista perillistä, josta seurasi yli sata vuota kestävä sisällissota Ruotsissa, kun kruunun tavoittelijat taistelivat vallasta.
Siinä mielessä kuulostaa oudolta ja epäuskottavalta, etä Eerik olisi vihkinyt Upsalan tuomikirkon jo vuonna 1155 ...
Se voi hyvinkin olla mahdollista ja jopa todennäköistä, että Englannista on tuotu tälläinen pyhimystarina tänne, tukemaan kirkon pyrkimksiä ja valtaa.
Mutta, se ei sulje pois sitä tosiasiaa, että Lalli mainitaa henkilönä myös muissa lähteissä, kuin kirkon runoissa ja virsissä.
Voi, olla ettei koko piispa Henrikiä ole ollut olemassakaan, eikä siis mitään piispan surmaakaan ole koskaan tapahtunut.
Siitä herää vain sellainen kysymys, että kuka Lalli sitten oli ja mitä se oikein teki, kun kirkko sen niin pahaksi ongelmaksi koki, etä piti mustamaalata miestä vielä useita satoja vuosia myöhemminkin.
Se on hyvin todennäköistä, että Lalli niminen mahtihenkilö on ollut olemassa, kaikki muu voi tarinassa ollakkin keksittyä ..."
Kuka kristillisti Suomen, rusit vai viikingit?
"Ruotsalainen huistoriankirjoitus mallia 1885 (Berättelser ur svensk historia) kertoo oman versionsa tapahtumista siten, että kardinaali Nicholas Albanolainen (myöhempi paavi Hardianus IV) olisi vihkinyt Henrikin Upsalan piispaksi paikan päällä.
http://runeberg.org/sverhist/1/0285.html
Nicholas toimi paavin lähettiläänä Ruotsissa 1152-1154 (wiki).
Samaisen Berättelser-version mukaan Eerik olisi ollut svealaisten kuningas jo kuusi vuotta, kun Itä-Göötalaisten kuningas Sverker murhattiin 1156.
http://runeberg.org/sverhist/1/0281.html
Tietysti näitä legendoja ja vanhoja juttuja on hauska pohtia. No - ruotsalaisten historiantutkijoiden mukaan tuolta ajalta ei ole säilynyt juuri mitään luotettavia dokumentteja. Näin kirjoittaa ainakin Herman Lindqvist, joka tosin ei itse ole tutkija."
Miksi englannista tuli ruotsiin piispoja, mikä linkki?
"Lalli ei kuollut eikä hävinnyt taistelua, piispa Henrikin surmavirressä Lalli surmasi myös itse piispan.
Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että Lallin sotajoukko kukisti Henrikin joukot Köyliöjärven taistelussa. Piispa ei kulje ristiretkellä ilman voimakasta armeijaa ..."
Siis Lalli oli jonkinlainen rälssimies ja alueensa monarkki jolla oli armeija joka kukisti katolisen piispan ristiretki-armeijan?
"Lalli oli myös kristillinen nimi, eli lellittelymuoto Laurentiuksesta.
Lalli onkin todennäköisesti ollut paikallinen suurtalonpoika tai kartanonherra, ehkä joku muukin ylimys ...
Näissä Eerikin saagoissa myös sanotaan, "että koko kangas kumisi, siitä tiesi Lallin tulevan"
kankaan kumina viittaa ratsuväkeen, eli Lalli johti todennäköisesti ratsuväen hyökkäystä, tämä viittaa ylempään aateliseen, tai kartanonherran asemaan.
Itse vertaisin Lallia toiseen legenaariseen ylipäällikköön, joka on johtanut Suomalaisia sodassa, nimittäin Mannerheimiin."
Siis Lalli oli joku vanhan monarkkisuvun vesa, jolla oli valtaa ja lääniä Suomessa?
Mikä oikeutus ja sukulaissuhteet?
"Se, ettei jollain tarinalla ole historiallista pohjaa, ei sulje pois mahdollista tapahtumaa.
Eri asia on, jos kyetään osoittamaan, ettei jokin asia olisi voinut tapahtua.
Kerrankos talonpoika on surmannut lähetyssaarnaajan? En suinkaan väitä, etteikö Lallin tarina olisi Englannista peräisin. Väitän, ettei se sulje pois sitä, että Englannin piispa Henry olisi käynyt Suomessa 1100-luvun puolivälissä. Joka tapauksessa, kyseisellä piispalla on "aukko CV:ssä" tuolta ajalta."
Jos englannin piispa kävi Suomessa niin miksi ja kenen joukoissa?
"Paavi Hadrianus IV oli Albanon korkea-arvoisena kardinaalina käynyt 1150-luvun alussa Pohjolassa järjestämässä kirkollisia asioita. Kaikella todennäköisyydellä Hadrianus ja piispa Henrik (de Blois), joka oli paavin legaatti Englannissa, olivat tavanneet viimeistään Roomassa ja tunsivat hyvin toisensa.
1150-luvun puolivälissä paavi Hadrianus tarvitsi luotettavan piispan Upsalaan. Piispa Henrikillä oli kaikki edellytykset tuohon korkeaan virkaan. Hän oli tehokas hallintomies, joka oli vapaa muista velvollisuuksista, koska hänet oli karkotettu Englannista vuonna 1154. Henrik oli myös viikinkien jälkeläinen, normanni.
Pyhän Eerikin legendan mukaan Ruotsin kruununtavoittelija Erik Jedvardsson vihki Henrikin avulla Upsalan tuomiokirkon, todennäköisesti vuonna 1155.
Ristiretket olivat muotia ja Suomi oli pakanamaa. Joten miksi ei?"
Tämä normanni/William Valloittaja yhteys sekä linkki temppeliherroihin on hyvin mielenkiintoinen, kerro lisää!
"Suomi ei ollut pakanamaa, itä-länsisuuntainen kristillinen hautaustapa oli alkanut jo sata vuotta aiemmin Varsinais-suomen alueella, eli Suomi oli vahvasti kristillinen alue.
Tosin, ristiretkiä tehtiin kyllä myös kristittyihin maihin kaikkialla Euroopassa, paavejakin oli useampi ja kirkon piirissä aika kova valtataistelu menossa ...
Joten siinä mielessä kaikki oli mahdollista.
Suomi kuului kyllä tuolloin Riian legaatin alaisuuteen, joten mikäli Hadrianus jotain tuollaista suunnitteli, niin riitahan tuosta syntyi eri legaattien välille ...
Se on kumminkin tosiasia, että 1156 kuoli Ruotsissa kuningas Sverker, ilman miespuolista perillistä, josta seurasi yli sata vuota kestävä sisällissota Ruotsissa, kun kruunun tavoittelijat taistelivat vallasta.
Siinä mielessä kuulostaa oudolta ja epäuskottavalta, etä Eerik olisi vihkinyt Upsalan tuomikirkon jo vuonna 1155 ...
Se voi hyvinkin olla mahdollista ja jopa todennäköistä, että Englannista on tuotu tälläinen pyhimystarina tänne, tukemaan kirkon pyrkimksiä ja valtaa.
Mutta, se ei sulje pois sitä tosiasiaa, että Lalli mainitaa henkilönä myös muissa lähteissä, kuin kirkon runoissa ja virsissä.
Voi, olla ettei koko piispa Henrikiä ole ollut olemassakaan, eikä siis mitään piispan surmaakaan ole koskaan tapahtunut.
Siitä herää vain sellainen kysymys, että kuka Lalli sitten oli ja mitä se oikein teki, kun kirkko sen niin pahaksi ongelmaksi koki, etä piti mustamaalata miestä vielä useita satoja vuosia myöhemminkin.
Se on hyvin todennäköistä, että Lalli niminen mahtihenkilö on ollut olemassa, kaikki muu voi tarinassa ollakkin keksittyä ..."
Kuka kristillisti Suomen, rusit vai viikingit?
"Ruotsalainen huistoriankirjoitus mallia 1885 (Berättelser ur svensk historia) kertoo oman versionsa tapahtumista siten, että kardinaali Nicholas Albanolainen (myöhempi paavi Hardianus IV) olisi vihkinyt Henrikin Upsalan piispaksi paikan päällä.
http://runeberg.org/sverhist/1/0285.html
Nicholas toimi paavin lähettiläänä Ruotsissa 1152-1154 (wiki).
Samaisen Berättelser-version mukaan Eerik olisi ollut svealaisten kuningas jo kuusi vuotta, kun Itä-Göötalaisten kuningas Sverker murhattiin 1156.
http://runeberg.org/sverhist/1/0281.html
Tietysti näitä legendoja ja vanhoja juttuja on hauska pohtia. No - ruotsalaisten historiantutkijoiden mukaan tuolta ajalta ei ole säilynyt juuri mitään luotettavia dokumentteja. Näin kirjoittaa ainakin Herman Lindqvist, joka tosin ei itse ole tutkija."
Miksi englannista tuli ruotsiin piispoja, mikä linkki?
Vastaukset 32
Vanhimmat
sitä Kainuun Merovingi-sukua eli Euroopan kuninkaita.
kyökki kelvoton emäntä olisi voinut laittaa henrikille kunnon sapuskat. Nyt hän otti lallin ja makkarat. Kiivaspäissään lalli ei siis lähteny yksin vaan koko kylä yhteisö lähti hakemaan henrikin makksroita. semmosta aikanaan huittisissa...
Piispa Henrik tuli Ruotsista ja vähän englantiakin solkkas mukaan. Lallin vaimo alkoi käydä kuumana tähän silmäänsä lumpsuttavaan vieraaseen, jolla oli melko hienot ja kummalliset vaatteet. Lalli mistään mitään huomaamattomana lähti kalaan ja pyydykset tarkistamaan. Kun hän tuli kotiin niin hommathan olivat jo käynnissä. Lalli suuttui ja lähti hakemaan kirvestä. Sillä aikaa Henrik keräsi vaatteet ja pakeni Köyliöjärven jäälle. Ei auttanut mitään. Lalli oli nopea sai äijän kiinni ja armoton laki puhui.
Ei tämä voi olla mitään legendaa, niinkuin tietämättömät väittävät. Jutun olen kuulllut aikanaan isoisältäni varmana totuutena ja niin sen siirrän etteenpäin, kun aika on kypsä suurille totuuksille.
toki kansan sadusssa joka lapsilleen kerrotaan on, että suuttumus johtui makkaroista. Mutta olen jo niin isopoika että saan kuulla sen oikean tarinan. Kiitos siitä.
makkarasta
Suomalainen yhteiskunta oli hieman erilainen kuin eurooppalaiset säätykunnat. Meillä ei ollut mitään aatelisia tai kuninkaita, papistosta puhumattakaan.
Periaatteessa suomalainen yhteiskunta koostui seuraavasti: Perhe oli lähimmistä verisukulaisista koostuva yksikkö, joka kuului Sukuun. Useat suvut muodostivat kyläkunnan. Useammat kyläkunnat muodostivat pitäjän. Kylien vanhimmat ja vahvimmat toimivat nokkamiehinä ja pitäjän tasolla valittiin edustajat, kyläpäälliköt, istumaan koko pitäjän käräjiä. Muinaismaakunnat muodostuivat sitten useista pitäjistä. Kylien nokkamiehet olivat myös ylimpiä lainvalvojia ja käräjämiehiä.
Sotaan lähtiessä valittiin päälliköt kykyjensä mukaan. Sotapäällikkö ei ollut välttämättä sama mies, joka toimi kylän vanhimpana tai joka oli rikkain. Sotapäällikkö oli se, joka osasi sen homman parhaiten. Usein tällainen soturi oli myös käräjämiehiä, koska tarvittiin myös ikäänkuin "järjestysmies" katsomaan että lakeja ja sopimuksia noudatettiin.
Jos Lalli oli, kuten on kertomuksissa, isäntä, hän oli sukunsa päämies. Samalla hän oli yksi kotiseutunsa käräjämiehistä. Ilmeisesti hän oli myös asemiehiä. Hän oli siis paikallinen vallasmies, ei mikään turvenuija.
Jos maahan tuli vieras heppuli määräilemään sakkoja ohi ja yli käräjien, kantamaan veroa ilman lupia ja suostumusta, ja muutenkin pomottamaan paikallisia, sellaisesta piti päästä eroon.
Asiaa varmaan käsiteltiin käräjillä, jossa miehet sitten tuumivat mitä tehdään.
Äänestyksen jälkeen päätettiin tappaa moinen riippa. Hommaan tarvittiin kuitenkin kovia miehiä, koska tulokkaalla oli mukanaan ainakin muutamia asemiehiä, jos ei jopa muutaman kymmenen miehen sotajoukkoa.
Lalli ja pari muun suvun soturina tunnettua miestä kokosivat sitten oman porukkansa ja hoitelivat vaivan pois päiviltä.
Koko jupakka lienee ollut varsin lyhyt ja yksinkertainen, jos sellaista on koskaan ollut. Pitäjän tai maakunnan käräjien asialla ollut vallasmies tappoi rikoksiin syyllistyneen vieraan päätöksen mukaisesti.
Eli Lalli oli isäntä, perheensä ja sukunsa pää, käräjämies ja mahdollisesti Köyliön seudun sotapäällikkö, joka toimi yhteisönsä lakien mukaisesti.
Lalli on samanlainen taruhenkilö kuin Väinämöinenn. Tietysti häneen voidaan liittää millaisia juttuja tahansa.
Olisihan niitä muitakin linkkejä, mutta wiki on helppo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_of_Blois
"Henry was one of five sons of Stephen, Count of Blois by Adela of Normandy (daughter of William the Conqueror) and therefore brother of King Stephen."
Todettakoon vielä että Nicholas Breakspear / Nicolaus Albanolainen (Hadrianus IV) oli kautta aikojen ainoa englantilainen paavi. Englannista / Ranskasta oli myös Henry de Blois.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hadrianus_IV
Roope
Lalli oli patriootti, mies joka puolusti laillista esivaltaa, kotia, uskontoa ja isänmaata.
Lalli oli todennäköisesti myös paikallinen mahtimies, vähintäänkin kartanonherra tai joku muu suurtalonpoika.
Ilmeisesti myös pätevä sotilaallinen johtaja, ainakin menestystä tuli Köyliöjärven taistelussa, voisin jopa väittää sitä jonkinsortin torjuntavoitoksi ...
Vaan Lallin kävi kuitenkin huonosti jo legendankin mukaan.
Niinpä mies murehissansa
lakin päästänsä tavoitti:
hivukset himahtelivat.
Veti sormuksen sormesta:
lihat ne liukahtelivat.
Niin tämän pahantapaisen
pispan raukan raatelijan
tuli kosto korkialta,
makso mailman valtialta.
Piispa Henrikin surma:
http://agricola.utu.fi/hist/kronologia/henrik.html
Roope
joukkoon asti. Torjuntavoitto? Lallihan tappoi kirveellä aseettoman pastorin, joka tosin oli uittanut ulokettaan vähän väärässä paikassa...
Jos tarinassa on mitään todellisuuspohjaa, niin Henrikhän ei ollut mikään nykypäivän aseeton lähetyssaarnaaja. Keskiajalla piispat johtivat usein sotajoukkoja ja ottivat jopa osaa taisteluihinkin täydessä sotisovassa.
Jos Henrik oli kirkon asioilla, hänen aikomuksenaan ja tarkoituksenaan oli napata Suomi kirkon haltuun, koska täällä ei ollut kenenkään tunnustamaa hallitsijaa. Samaa kirkko yritti 1200-luvulla Baltiassa, josta yritettiin rakentaa kirkon hallitsema Pyhän Marian maa. Tosin sekin hanke meni pipariksi.
Jos ja kun isäntämies Lalli surmasi lähetyspappi Henrikin, kyseessä oli ensimmäinen kirjallisiin "dokumentteihin" tallennettu poliittinen murha maassamme. Jos Henrik kaatui sotajoukkojen, pientenkin, yhteenotossa, kyseessä oli maanpuolustus.
Henrik oli poliittista, maallista ja uskonnollista valtaa tavoitteleva ulkomaalainen. Hän koko maahantunkeutujan kohtalon.
lähetyspappia ole koskaan toiminut Suomessa. Jos olisi, asia löytyisi Vatikaanin papereista. Nyt ei ole mainintaa. Henrik on taruhenkilö, kuten Lallikin. Kyse on siis pyhimystarusta, ei historiasta.
Tässä se juuri tulee esiin, nimittäin Lalli sai taivaallisen tuomion, ei maallista, eli se jäi rankaisematta.
Nämä selitelmät itse jumalan antamasta tuomiosta, jokainen järkevä ihminen tajuaa propagandaksi, eli kun maallista tuomiota ei mainita, niin sitä ei myöskään annettu.
Kysehän oli ristiretkestä, eli toisen maan valtaamisesta ja pakkokäännytyksestä kristinuskoon, Henrikkiähän pidetään nimenomaan ristiretken johtajana.
Joka tosin epäonnistui, totaalisesti, koska retkeä johtanut piispakin kuoli.
Ei tietenkään toiminut, koska sehän kuoli, ensimmäisellä virkamatkallaan, tapaturmaisesti, kirveeniskusta päähän.
Oli ilemisesti nauttinut, miestä väkevämpää paikallisessa mahtitalossa ja jopa kajonnut isännän henkilökohtaiseen omaisuuteen, ehkä jopa vikitellyt emäntääkin ...
Josta tunnetusti tuliluontoinen kartanonherra, Lalli, teki omat johtopäätöksensä ja toimeenpani takaisinperinnän ajantavan ja hengen mukaan ...
Kyseinen eturistiriita, ratkaistiin köyliöjärvenjäällä, piispan päähän, oikeutta takomalla, sanan varsinaisessa merkityksessä ...
Riippumatta siitä mitä Henrik-legendan taustalla on, niin vatikaanin papereihin ei sentään kannata luottaa. Vatikaanin papereiden todistusvoima on jokseenkin samaa luokkaa kuin Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean asiakirjojen. Vatikaanin arkistojen tehtävä ei ole tallentaa historiaa, vaan tukea katolisen kirkon suurta tarinaa ainoana ja oikeana apostolisena kirkkona. Eli ne ovat kaikki propagandaa.
Joku saattaa tietää paremmin, mutta muistaakseni oli olemassa kiintiöt siitä, kuinka monta asemiestä seurueessa sai olla.
Olisiko piispan kiintiö ollut 12 miestä?
kysyy Roope
Vatikaanin arkisto säilyttää huolella kaikki katolisen kirkon toimia koskevat paperit. Se on erittäin luotettava koko siltä ajalta, miltä papereita on. Se on todettu vertaamalla muihin ARKISTOIHIN.
Ei ollu, esim. Liettuan ristiretkeen osallistui noin 1300 kalparitaria, joista kuusi jäi henkiin, turpiin tuli sielläkin ...
Piispa Pentti kuoli siellä.
Ilmeisesti katolinen kirkko on todella luotettava. Nykyinen paavi, joka muuten kardinaali Ratzingerina oli juuri Uskonopin kongrekaation (Pyhä inkivisitio aina 1960-luvulle saakka) johtajana, on todennut, että feminismi on kristinuskon vastainen uskonto, että paholainen on olemassa oleva henkilö, että paavi on todellakin erehtymätön, että ihminen pelastuu vain uskomalla katoliseen kirkkoon jnejnejne. Jo tämä osoittaa kuinka erehtymätön ja uskottava katolinen kirkko on kaikissa toimissaan, mm. arkistoinnissaan ja asiakirjoissaan.
Kuuluisat kristittyjen vainot ovat toinen todiste katolisen kirkon luotettavuudesta. Niin sanotun suuren vainon aikana kristilliset seurakunnat toimivat avoimesti kaikissa Rooman suurissa kaupungeissa ja esimerkiksi Aleksandriassa, Rooman merkittävimmässä kristillisessä kaupungissa, surmattiin Diocletianuksen aikana peräti viisi (5!) kristittyä uskonsa vuoksi. Mikä onkaan tämän luotettavan lähteen (katolisen kirkon) versio tapahtumista? Aivan. I rest my case.
Kirkkohan ei alunperin ollut ns. "katolinen kirkko", vaan siinä oli monenlaisia lahkoja ja suuntia, jotka katolinen kirkko on vaan eliminoinut pois.
Yksi suurimmista ryhmistä oli Kataanit, joista on jäänyt esim. Espanjassa Katalonian maakunta.
Kataaneja oli paljon enempi Espanjassa ja Ranskassa, kuin Katolisia.
Katolinen kirkko teki näitä "ristiretkiä" ja yksinkertaisesti valtasi alueet ja puhdisti sen vääräoppisista, eli teki etnisen puhdistuksen.
Todennäköisesti nämäkin tapahtumat on naamioitu ihan joksikin muuksi, kuin varsinaisiksi valloitusretkiksi ...
Parhaimmillaan oli 1100 luvulla, yhtäaikaa neljä eri paavia, jotka taisteli vallasta, minkä niistä otat "lailliseksi" paaviksi, jonka määräykset ja muistiinpanot on niitä oikeita määräyksiä, kaikkien väärennösten seasta.
Jotakin katolisen kirkon touhuista kertoo sekin, että muistaakseni 1200-luvulla oli jopa naispaavi, jota kirkko ei tietenkään myönnä.
Legendan mukaan paavi Johanna eli 814-855, paavina hän olisi ollut 853-855.
Ja aivan oikein: Vatikaani kiistää asian.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavi_Johanna
Roope
levittämisestä. Älä höpinöi kokonaan muista asioista. Jos Vatikaani olisi lähettänyt Suomeen käännyttäjiä, siitä olisi annettu bulla jollekin jo toimivalle kirkolle. Sellaista ei löydy. ei Vatikaanista eikä muualtakaan. Kuningas Erik on voinut tehdä jonkin ledug-retken nykyisen suomen ja hänellä on voinut olla joku pappikin mukana. Piispaa hänellä ei ollut oikeutta nimittää.Se oli vain paavilla.
Kommentoin vain tuota väitettä vatikaanin luotettavuudesta lähteenä. Tarkoitus oli osoittaa, ettei sen puulaakin papereihin ole luottamista sen enempää kuin minkään muunkaan ideologisesti ohjatun laitoksen/instituution/maan arkistoihin ja papereihin.
Mitä taas tulee Lallin ja Henrikin historiallisuuteen, olen koko ajan todennut, että JOS...
Niin.
Asiakirjoja voidaan väärentää ja asioita voidaan vääristellä.
Asiakirjoja voidaan piilottaa.
Asiakirjoja voidaan tuhota. Totuus voi - vaikka toisin väitetään - palaa tulessa.
Kaikkia asioita ei kirjata ylös.
Asioita tulkitaan.
Oppikunnat riitelevät.
Mutta tästä huolimatta arkistot ja kirjastot ovat mielenkiintoisia paikkoja. Jossittelu ja etenkin megajossittelu virkistää mieltä.
Roope
Kerrotaan satuja niitä toistetaan sukupolvesta toiseen
koko lallia ja kerttua ei ole ikinä ollutkaan
lopettakaa kansan vedättäminen
kaiken maailma seremoniaa juhannuksena ja muutakin Kokemäen tiellä
Lalli oli Pöytyältä, ei Köyliöstä. Nimi elää Pöytyällä vieläkin ja on mm. Lallin teollisuusalue. Myös kertomuksessa kuvattu hiihtomatka vastaa etäisyyttä Köyliönjärvelle.
Uudessa tutkimuksessa väitetään Henrkin oleen saksalaisen lähetyssaarnaajan nimeltään Heinrich, suomeksi Heinärikki.
https://www.uta.fi/ajankohtaista/uutinen/uusi-tutkimus-piispa-henrikista
- on aina ollu murhamiehiä, ja jopa joukko hukuttajia nykyäänkin !!!
ja on ollu ahneita rosvoja ja raiskaajia, ja rosvolle on uskonto aina ollut oiva työkalu.
- uskonnon nimissä saa ryöstää, raiskata, kavaltaa ja omistaa.
- ei tarvi tehdä hikisiä töitä, sen kun puhuu ja ryöstää ja ahnehtii.
Jos ryöstää väärältä ihmiseltä, niin kosto tulee sille rosvolle....
Lalli lienee ollut kosto retkellä ja tuhosi ahneen piispa rosvon.
- maallinen oikeus toimi
- Legenda kasvoi, kun kirkon myöhemmät rosvot halusi alistaa kansaa ja opettaa, että ei saa kirkon rosvoja kohdella kaltoin, kuten teki se Lalli.