Kaikilla kirkoilla on johtajansa.
Katolisella kirkolla on Paavi,joillain
toisilla Arkkipiispa tai vastaava.
MAP kirkossa on kyllä predidentti ja profeetta,
mutta kirkon todellinen pää ja johtaja on
Jeesus Kristus, onhan tämä hänen kirkkonsa.
Huomenna on taas mahdollista tutustua kirkoomme ihan käytännössä..
Katolisella kirkolla on Paavi,joillain
toisilla Arkkipiispa tai vastaava.
MAP kirkossa on kyllä predidentti ja profeetta,
mutta kirkon todellinen pää ja johtaja on
Jeesus Kristus, onhan tämä hänen kirkkonsa.
Huomenna on taas mahdollista tutustua kirkoomme ihan käytännössä..
Vastaukset 20
Vanhimmat
"MAP kirkossa on kyllä predidentti ja profeetta,
mutta kirkon todellinen pää ja johtaja on
Jeesus Kristus, onhan tämä hänen kirkkonsa."
Millä sinä todistat tuon. Väittäväthän monet muutkin uskonnot (esim. Jehovantodistajat) tuota aivan samaa, mutta yhtä kaikki todisteet ovat luonteeltaan näkymättömiä. Eli kyse on ns. uskon asioista; niitä ei voi kiistattomasti osoittaa todeksi. Jokainen ryhmä vain omii Kristuksen itselleen ja julistaa Jumalan johtavan juuri heidän kirkkoaan!
on ollut Joseph Smithin lisäksi muita silminnäkijöitä:
”Me kritityt todistamme uskollamme ja hyvillä teoillamme Jeesuksesta Kristuksesta vuoden jokaisena päivänä. Profeetta Jopeph Smith ja Sidney Rigdon esittivät tämän todistuksen:
'Ja nyt, niiden monien todistusten jälkeen, jotka hänestä on annettu, tämän todistuksen, kaikista uusimman, me annamme hänestä, että hän elää!
Sillä me näimme hänet, tosiaankin Jumalan oikealla puolella; ja me kuulime äänen todistavan, että hän on Isän Ainosyntyinen -
että juuri hän on luonut nykyiset ja menneet maailmat ja että niiden asukkaat ovat Jumalalle syntyneitä poikia ja tyttäriä.! (OL 76:22-24)
On muutamia muita vastaavia todisteita, ettei ollut kysymys vain Josephin yksinään saamista näyistä.
Mormonin kirja on todiste, josta jokainen voi saada todistuksen, että kysymys on Kristuksen kirkon palautuksesta.
en myisi edes käytettyä hevosta!
Mormonin kirjaa, niin voisit saada omakohtaisen todistuksen, mikäli tekisit sen vakain mielin rukouksen hengessä.
Onko varmasti tutkittu, etteivät nämä "kaverit" olleet yhdessä sopineet koko "todistettavan" jutun. Onhan niitä maailma kaikenlaisia "kompuksia" nähnyt. Historiaa tarpeeksi taaksepäin tutkimalla löytyy näitä kertomuksia (mm. paimentolaisheimojen perimätiedoissa ja jopa pakanauskonnoissa kuten Baalin palvelijoiden tarinoissa), joita sukupolvesta toiseen kertomalla on päästy kristinuskoon ja siitä edelleen monien lahkojen "ainoaan oikeaan kirkkoon". Tälläkin palstalla ilmenevä jatkuva kinaaminen osoittaa, ettei "yhtä" oikeaa oppia ole. Jokaisella näyttää olevan oma totuutensa sen mukaan mikä miellyttää mikä ei (moniavioisuus, kymmenykset, temppelitoimitukset, kirkosta erottaminen jne.) Jos on yksi ja ainoa oppi, eihän siitä voi olla eri versioita ja väittämiä. 1800-luku/1900-luvun alku oli Amerikassa monen eri lahkon syntyaikaa. Jokainen niistä - MAP mukaanlukien - väittää olevansa se ainoa oikea kirkko, ja monilla niistä on omat oppinsa ja jopa profeettansa. Onko kukaan muuten ajatellut, että ns. näyt saattavat olla herkkien ja mielikuvitusrikkaiden henkilöiden (toive)unia tai peräti hallusinaatioita. Ihmetyttää myös se, että Herra antaa sellaisia käskyjä, joiden noudattamisen hän tietää mahdottomiksi (moniavioisuus, värillisten pitkään jatkunut diskriminoiminen, epäonnistunut temppelin rakentamiskäsky ym ym.)
Se on Mormonin kirja. Sitä eivät kaverukset keskenään sumplimalla olisi saaneet aikaan. Toki saat esittää arveluitasi, mutta kun saat vakaumuksen Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä, niin löydät totuuden monesta muustakin asiasta kuten kirkon palautuksesta ja siitä, että Joseph Smith oli aito profeetta.
Minulle selvisi varsin pian, ettei kukaan ryhdy petosmielessä kirjoittamaan kirjaa, joka kehottaa ja kannustaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Sehän on aivan mielenkiintoista luettavaa, mutta suggestiivisella mielellä en toki ole lukenut.
Petosmielessä on kirjoitettu paljon hyviä kirjoja. Onhan niihin mukava uskoa.
josta voi saada varmuuden, kun tekee oman osansa. Hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti. Loogista todistamista niistä ei olemassa kuten ei yleensäkään kokemusperäisistä totuuksista.
todiste vaatisi omaa uskomista tai työtä jos se kerran on todistettu asia? Jos itse uskoo johonkin, vaikka kirjassa esitettyyn tarinaan, ei se vielä tee tarinasta totta.Viisikko ja harrypotterit olisivat sitten myös totta.
Koetitko mennä siitä, mistä aita on matalin?
Vertaaminen viisikko -kirjoihin ja "harrypottereihin" ei toimi, sillä ne huomaa jo ensi silmäyksellä mielikuvituksen tuotteiksi. Kun lukee Raamattua ja Mormonin kirjaa, ei mielikuvituksen tuotokseksi leimaaminen tunnu lainkaan uskottavalta selitykseltä.
Tarinasta ei todellakaan ole kysymys Raamatussa eikä liioin Mormonin kirjassa. Raamatussa on kylläkin yhtä ja toista kaunokijallistakin ja taruilta tuntuvaa, mutta Raamatun sanoma on niiden mukanaolosta huolimatta hengellisesti todeksi tunnettavaa. Sama koskee Mormonin kirjaa. Siinäkin on ainakin Eterin kirjassa tarunomaisuuden tuntua eräin osin.
jo ensisilmäyksellä mielikuvituksen tuotteeksi. Samoin on Raamatun kohdalla suurelta osin Vanhan Testamentin osalta.
Lukenut Mormonin kirjaa? Kysyn siksi koska eräskin kirjan teilaaja tunnusti keskusteltaesa ettei ollut edes koskaan lukenut sitä. :)
enemmänkin kuin ensisilmäyksen, vaikka tässä oli ensilmäyksestä kysymys. Enempi lukeminen vain vahvistaa tuota. Kokonaan en ole lukenut. Voin ehkä joskus lukeakin, jos on ylimääräistä aikaa.
Siksi on johtaja, joka hoitaa taloutta, lähinnä omaansa. Vai oletko tavannut köyhää paavia.
joka eläisi ylellisyydellä kirkon kustannuksella. Varat käytetään Jumalan valtakunnan rakentamiseen siten, kuin Kristus haluaa.
Ennen väitit Hinckleyn asuvan vaattimattomassa kerrostalokaksiossa, vaikka todellisudessa hänellä oli koko kerros käytössään. Nykyisin hänellä lienee koko yläkerta...
Hinkleyllä oli tiloja, mutta hän ei niitä omistanut. Ne olivat kirkon omaisuutta, jotka siirtyvät seuraavan johtajan käyttöön.
Käytöstähän tässä nimenomaan oli kysymys. Tapsa väitti, että asuu vaatimattomassa kaksiossa. Käytössä olevaan ei tarvitse sijoitaa omaa rahaa eikä ole vastuuta ja huolia.
kuin nuo edustustilat valmistuivat.Olen kirjoitellut tällä palstalla jo monta vuotta. Se, mitä kuulin hänen kaksiossa asumisestaan, oli sitäpaitsi toisen käden tietoa. Hincley oli tunnettu vaatimattomista elintavoistaan.