Darwinin opin mukaan vahvat selviää ja heikot sortuu.
Nykyään tälläistä ajatustapaa kannatetaan Suomessa. Sääliä pidetään sairautena, mutta täällä on monikin sairastunut vahvuuteen.
Monet nuoret pitävät itseään niinä vahvoina, mutta eivät ymmärrä, että eivät olisi vahvoja ilman tukijoukkoja.
Jos nyt oikein pilkkua viilataan, niin eihän pitäisi jakaa esim. perintöjä. Perinnön saajahan voi olla vaikka heikko.
Nykyään tälläistä ajatustapaa kannatetaan Suomessa. Sääliä pidetään sairautena, mutta täällä on monikin sairastunut vahvuuteen.
Monet nuoret pitävät itseään niinä vahvoina, mutta eivät ymmärrä, että eivät olisi vahvoja ilman tukijoukkoja.
Jos nyt oikein pilkkua viilataan, niin eihän pitäisi jakaa esim. perintöjä. Perinnön saajahan voi olla vaikka heikko.
Vastaukset 5
Vanhimmat
tykkänään kiellettäisiin.
No sosialidemokraatit ja vissi joukko porvareista on aina tätä tällaista perintöjen sosialisointia kannattanut. Vain suurkapitalisteille sallisivat he omaisuuden periytymisen, ja tietenkin suurille sotapäälliköille joilla on runsaasti todisteita kamppailukyvyistään nylkemiensä päänahkojen muodossa.
Tosin jos perinnöt kiellettäisiin, niin kyllä ihmiset sitten kuitenkin pyrkisivät elinaikanaan eri tavoin varallisuutensa omilleen järjestelemään. Tätä tällaistahan on nykyoloissakin paljon tehty perintöverojen välttämiseksi.
No kyllä täällä ehkä jonku 100 000 tällaista keskenäiseen kamppailuun keskittyjää elämään pystyy lähinnä hyödyntämällä ja myymällä luonnonvaroja, mutta ei missään tapauksessa miljoonat pysty näin elämään.
Ulkomailta kyllä sitten aika pian tulee sellaiset jotka ottavat vallan pääasiallisesti luonnonvaroihin perustuvassa taloudessa, jos ei sovinnolla niin sitten paremmalla ja vahvemmalla sotakalustollaan.
Tämän tällaisen vain omaa vaurautta, rahaa ja kamppailukykyä arvostavan ideologian voittokulku ensimmäiseksi tuhoaa kaiken sellaisen kulttuurissamme jota perinteisesti olemme tottuneet ihan oikeasti arvostamaan(näinhän meillä jo paljolti on käynytkin). Kun tällaisissa kulttuuriaktiviteeteissa toimineet muuttuvat halveksituiksi puliukoiksi tai akoiksi ei heillä tule olemaan jatkajia.
Eipä ole Darwinin oppi tuo, vaan Herbert Spencerin oppi.
Darwin esitti, että luonnonvalinta karsii tasapuolisesti sekä heikoista että vahvoista.
Ei ollut rikkaiden ja mahtavien mieleen tuo malli, joten lanseerattiin "uusliberalistinen versio" darwinismista eli sosiaalidarwinismi.
Kannattaisi edes nuo perusjutut olla selvillä.
Sorry, mutta erittäin vaikea kuvitella että uusliberalismi pyrkisi rajoittamaan perinnönjakoa. Pikemminkin näkisin asian niin että perintöä/lahjoituksia saisi jakaa ihan vapaasti ilman että valtio perii joka siirrosta oman himoverotuspottinsa. Uusliberalismi pohjautuu vapaaehtoisuuteen ja yksilön oikeuteen tehdä päätöksiä itsestään - tämä ei tarkoita että erilaiset verkostot tai sosiaaliset järjestelmät poistuisivat,nämä pikemminkin muuttuisivat vapaaehtoisiksi. Tietyt toiminnot keskitettäisiin niin kauan kuin se (keskittäminen) tuo taloudellista etua tai tehokkuutta yksilötasolla.
...liberalismin ja uusliberalismin keskenään...
...voisi sanoa, että liberalismi on hyvä ja rakentava ajattelumalli, koska useimmissa ajatussuunnissa lähdetään siitä, että jokainen huolehtii myös lähimmäisestään.
Uusliberalismi taas on kuin pahuuden ydin, siinä ei ole merkitystä muulla kuin yksilön omalla edulla ja tarpeilla. Uusliberalismi jättää heikot omilleen ja sosialisoi yhteiskunnan omaisuuden rikkaiden eliittiyksilöiden ryhmälle.
Saman kolikon kaksi puolta. Kumman sinä valitset.
Hyvän vai pahan?