Pawson

että, olen nielaissut valheen. Valhe ei ravistelisi. Olen miettinyt sitä alusta asti, mikä Pawsonin opetuksessa vetoaa: hän on kaikin puolin ulkoisesti syksynharmaa opettaja, ei liiemmin käytä minkäänlaisia tehokeinoja, jos nyt englantilaista kuivaa huumoria ei katsota sellaiseksi ja puhuu paljon luonnollista ihmistä epämiellyttäviä Raamatun totuuksia. Siis kaikin puolin ikäistäni kaupunkilaistyyppiä pois luotaan työntävä. Kunnes eräänä päivänä keksin sen. Se on Totuus, Raamatun totuus!

Pawson sanoo lisäksi usein, että häntä ei pidä uskoa ilman että tarkistaa hänen väitteensä Raamatusta. Siitä minä pidän. Lisäksi Pawson opettaa Raamatun sanaa kokonaisesti, eikä napsi omaa sanomaansa korostavia juttuja ja jakeita sieltä täältä.

Kaste asiasta olen eri mieltä Pawsonin kanssa, vaikka hän aikuiskasteen hyvin perusteleekin Raamatulla. Minut on lapsena kastettu. Ajattelen niin, että jos Jeesus sovitti runsaat 2000 vuotta sitten minut, niin tuskin Jumala siitä nipottaa, että minut kastettiin runsaat 40 vuotta sitten.

Saatanan mammonalla pyörivä tv-kanava 7?

Rahaahan kristillinen tv/radiokanava tarvitsee ylläpitoon, joten ilmaiseksiko ilman rahaa sellaisen pitää pyöriä jotta se ei olisi "Saatanan mammonalla" saastunut?
Vai mihin Teuvo veli viittaat?
Onko TV7 jonkun tietyn jumalattoman/saatanallisen tahon rahoittama ja näin ollen muuta kuin kristillinen?

kysymys ! kirjoitti:

Saatanan mammonalla pyörivä tv-kanava 7?

Rahaahan kristillinen tv/radiokanava tarvitsee ylläpitoon, joten ilmaiseksiko ilman rahaa sellaisen pitää pyöriä jotta se ei olisi "Saatanan mammonalla" saastunut?
Vai mihin Teuvo veli viittaat?
Onko TV7 jonkun tietyn jumalattoman/saatanallisen tahon rahoittama ja näin ollen muuta kuin kristillinen?

Lue lisää

mihin lähettäjänikin, Jeesus Kristus viittasi, kun häneltä rahasta kyseltiin:

"Antakaa keisarille, mikä keisarille kuuluu, ja Jumalalle, mikä Jumalalle kuuluu."

Silloin keisarit edustivat esivaltaa, joten pävitetään
tämäkin Jeesuksen ilmoitus tähän aikaan:

"Antakaa verorat esivallalle, jotta se pystyisi huolehtimaan
teidän maallisesta hyvinvoinnistanne, mutta sydän antakaa Jumalalle."

Tähän Jeesus vittasit näilläkin sanoillaan:

"Yksikään palvelija ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista
rakastaa, hän vihaa toista; jos hän liittynyt toiseen,
hän vihaa toista. Te ette voi palvella sekä Jumalaa, että mammonaa."

Oikeamieliset eivät voi tätä tehdä. Mutta se on väärämielisten
elämä ja autuus, niin kuin tuo tv-kanavakin, kirkollisverot,
kolehtihaavit ja lahkojen jäsenmaksut.

TeuvoSuni kirjoitti:

mihin lähettäjänikin, Jeesus Kristus viittasi, kun häneltä rahasta kyseltiin:

"Antakaa keisarille, mikä keisarille kuuluu, ja Jumalalle, mikä Jumalalle kuuluu."

Silloin keisarit edustivat esivaltaa, joten pävitetään
tämäkin Jeesuksen ilmoitus tähän aikaan:

"Antakaa verorat esivallalle, jotta se pystyisi huolehtimaan
teidän maallisesta hyvinvoinnistanne, mutta sydän antakaa Jumalalle."

Tähän Jeesus vittasit näilläkin sanoillaan:

"Yksikään palvelija ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista
rakastaa, hän vihaa toista; jos hän liittynyt toiseen,
hän vihaa toista. Te ette voi palvella sekä Jumalaa, että mammonaa."

Oikeamieliset eivät voi tätä tehdä. Mutta se on väärämielisten
elämä ja autuus, niin kuin tuo tv-kanavakin, kirkollisverot,
kolehtihaavit ja lahkojen jäsenmaksut.

Lue lisää

ei saa katsoa kristillistäkään tv-kanavaa koska se on pahasta.
Näinkö tarkoitat?

uskova kirjoitti:

ei saa katsoa kristillistäkään tv-kanavaa koska se on pahasta.
Näinkö tarkoitat?

Minä en ole sitä kertaakaan katsonut. Kun josku olen vilkaissut
sen ohjelmatarjontaa, olen jo siitäkin tullut hyvin murheelliseksi.

Niin kuin ei tämä kansa olisi jo tarpeeksi syvällä eksytyksen suossa,
että sitä pitää vielä tuollaisella saastalla syvemmälle suohon laulattaa.

jos tarkoitat, etten minä koskaan voi päästä selville Totuudesta.

Tuo on Teuvo sinulle tyypillistä, et varmaankaan edes tunne Pawsonin opetusta, mutta ei haittaa sinua: kanavan pesuveden mukana menee Pawsonkin vilkkaasti viemäristä alas.

Jos tiedät Pawsonin opetuksen, sano puhuuko mies Totuutta vai valhetta. Äläkä tarjoa tuttua "pieni määrä hapatetta..." lainausta. Tutustu Pawsonin opetukseen ja ilmoita sitten, puhuuko hän Totuutta.

sören kirjoitti:

jos tarkoitat, etten minä koskaan voi päästä selville Totuudesta.

Tuo on Teuvo sinulle tyypillistä, et varmaankaan edes tunne Pawsonin opetusta, mutta ei haittaa sinua: kanavan pesuveden mukana menee Pawsonkin vilkkaasti viemäristä alas.

Jos tiedät Pawsonin opetuksen, sano puhuuko mies Totuutta vai valhetta. Äläkä tarjoa tuttua "pieni määrä hapatetta..." lainausta. Tutustu Pawsonin opetukseen ja ilmoita sitten, puhuuko hän Totuutta.

Lue lisää

Kuten tämäkin, sellaisista ihmistä jotka etsivät totuutta
kaikkialta muualta, mutta ei omasta sydämestään:

"Kun me kaikki sitten pääsemme yhteen ja samaan uskoon
ja Jumalan Pojan tuntemiseen ja niin saavutamme aikuisuuden,
Kristuksen täyteyttä vastaavan kypsyyden, silloin emme enää
ole alaikäisiä, jotka ajelehtivat kaikenlaisten opintuulten
heiteltävinä ja ovat kavalien ja petollisten ihmisten pelinappuloita."

Tutki itse omaa opintuulihistoriaasi.

Totuus on armoton - siihen hetkeen saakka, kun totuus tuo armon,
kun Jumala on saanut valitustaan repiä irti kaikki opintuulten
saastat, jotka ihmisen sisällä estävät ahtaasta portista
sisälle pääsemisen.

Siitä saat olla varma, ettei Saatana niin kelvoton isäntä ole,
että se tuolle pelkille omille valheilleen pystytetylle tv-kanavalle
joskus jonkun Totuuden Hengen saaneen ihmisen päästäisi totuutta julistamaan.

TeuvoSuni kirjoitti:

Kuten tämäkin, sellaisista ihmistä jotka etsivät totuutta
kaikkialta muualta, mutta ei omasta sydämestään:

"Kun me kaikki sitten pääsemme yhteen ja samaan uskoon
ja Jumalan Pojan tuntemiseen ja niin saavutamme aikuisuuden,
Kristuksen täyteyttä vastaavan kypsyyden, silloin emme enää
ole alaikäisiä, jotka ajelehtivat kaikenlaisten opintuulten
heiteltävinä ja ovat kavalien ja petollisten ihmisten pelinappuloita."

Tutki itse omaa opintuulihistoriaasi.

Totuus on armoton - siihen hetkeen saakka, kun totuus tuo armon,
kun Jumala on saanut valitustaan repiä irti kaikki opintuulten
saastat, jotka ihmisen sisällä estävät ahtaasta portista
sisälle pääsemisen.

Siitä saat olla varma, ettei Saatana niin kelvoton isäntä ole,
että se tuolle pelkille omille valheilleen pystytetylle tv-kanavalle
joskus jonkun Totuuden Hengen saaneen ihmisen päästäisi totuutta julistamaan.

Lue lisää

Nimenomaan Pawson pitää minut Raamatun totuudessa. Sinun virheesi on siinä, että hutkit tutkimatta. Et tunne Pawson tuomaa Sanaa, ja vilkaistuasi kanavan yleisilmettä tuomitset sen.
Toki kanavalla on minusta paljon hurlumhei ylistysohjelmia, joita katsoessa tekee melkein pahaa tai ylikilttejä lastenohjelmia, mutta en minä tässä kanavaa mainosta vaan toin esiin Raamatun opettajan. Sietäisi sinunkin tutustua, ennenkuin lokeroit kaikki samaan Saatanan valioluokkaan.

Opintuulistani. Enköhän ne tunne kyllin hyvin tunne.

Lainasit tuolla jossain kohtaa, jossa Paavali iloitsee Kristuksen julistamisesta jopa vilpillisin motiivein. Sijoitit tosin itsesi kristuksen paikalle, mikä vaatii minusta aika kovaa pokkaa. Miten sitten suhtaudut tuohon kohtaan. Jos on Paavali pitää hyvänä juttuna, että Kristusta vaan julistetaan, vaikka sitten kateudesta, kuinka sinä sitten kategorisesti tyrmäät kaikki sanantuojat - useimmat motiiveja edes tutkimatta.

Oletko todella sitä mieltä, että Totuuden Hengen saaneet ovat kaikista uskon asioista samaa mieltä, ja että missään seurakunnassa ei ole yhtään Totuuden Hengen uskovaa. Olet täällä tuonut aina silloin tällöin sen listasi eri seurakunnista, ja annat ymmärtää, että ne ovat kaikki Saatanasta. Älä tuo tuota listaa tähän, kiitos etukäteen. Siis siinäkin hutkit tutkimatta.

sören kirjoitti:

Nimenomaan Pawson pitää minut Raamatun totuudessa. Sinun virheesi on siinä, että hutkit tutkimatta. Et tunne Pawson tuomaa Sanaa, ja vilkaistuasi kanavan yleisilmettä tuomitset sen.
Toki kanavalla on minusta paljon hurlumhei ylistysohjelmia, joita katsoessa tekee melkein pahaa tai ylikilttejä lastenohjelmia, mutta en minä tässä kanavaa mainosta vaan toin esiin Raamatun opettajan. Sietäisi sinunkin tutustua, ennenkuin lokeroit kaikki samaan Saatanan valioluokkaan.

Opintuulistani. Enköhän ne tunne kyllin hyvin tunne.

Lainasit tuolla jossain kohtaa, jossa Paavali iloitsee Kristuksen julistamisesta jopa vilpillisin motiivein. Sijoitit tosin itsesi kristuksen paikalle, mikä vaatii minusta aika kovaa pokkaa. Miten sitten suhtaudut tuohon kohtaan. Jos on Paavali pitää hyvänä juttuna, että Kristusta vaan julistetaan, vaikka sitten kateudesta, kuinka sinä sitten kategorisesti tyrmäät kaikki sanantuojat - useimmat motiiveja edes tutkimatta.

Oletko todella sitä mieltä, että Totuuden Hengen saaneet ovat kaikista uskon asioista samaa mieltä, ja että missään seurakunnassa ei ole yhtään Totuuden Hengen uskovaa. Olet täällä tuonut aina silloin tällöin sen listasi eri seurakunnista, ja annat ymmärtää, että ne ovat kaikki Saatanasta. Älä tuo tuota listaa tähän, kiitos etukäteen. Siis siinäkin hutkit tutkimatta.

Lue lisää

Niin pidän minäkin ja olen täysin varma, ettei Saatana päästä
omiin temppelihinsä, kirkkoihinsa, synagoogiinsa, moskeijoihinsa,
rukoushuoneisiinsa ja halitsemilleen median kanaville
edes vahingossa ainuttakaan Totuuden Hengen saanutta
totuuden sanomaa julistamaan.

Jos se tuollaisen majestettirikoksen tekisi, sen valtakunta
alkaisi sortua ennen Jeesuksen ilmoittamaa aikataulua.

Sinun pitäisi tietää, millä konstilla minultakin estettiin pääsy
lehtien sivuille totuutta julistamaan.

TeuvoSuni kirjoitti:

Niin pidän minäkin ja olen täysin varma, ettei Saatana päästä
omiin temppelihinsä, kirkkoihinsa, synagoogiinsa, moskeijoihinsa,
rukoushuoneisiinsa ja halitsemilleen median kanaville
edes vahingossa ainuttakaan Totuuden Hengen saanutta
totuuden sanomaa julistamaan.

Jos se tuollaisen majestettirikoksen tekisi, sen valtakunta
alkaisi sortua ennen Jeesuksen ilmoittamaa aikataulua.

Sinun pitäisi tietää, millä konstilla minultakin estettiin pääsy
lehtien sivuille totuutta julistamaan.

Lue lisää

että puhut totta. Ymmärsinkö oikein, yhdessäkään seurakunnassa Suomessa ei ole yhtään Totuuden Hengen saanutta ihmistä ja TV7:lla ei ole koskaan esiintynyt yhtään Totuuden Hengen saanutta ihmistä.

sören kirjoitti:

että puhut totta. Ymmärsinkö oikein, yhdessäkään seurakunnassa Suomessa ei ole yhtään Totuuden Hengen saanutta ihmistä ja TV7:lla ei ole koskaan esiintynyt yhtään Totuuden Hengen saanutta ihmistä.

Lue lisää

Tällä tarkennuksella:

Kyllä jossakin seurakunnassa voi Totuuden Hengen saanut ihminen
sen aikaa olla, ennen kuin Kristus ehtii hänet sieltä pois
kutsua, kuten kutsui minutkin.

Yhtään Totuuden Hengen saanutta paimenta et yhdestäkään
seurakunnasta voi löytää. Jos löytäisit, silloin saisi
kaikki Raamatut roviolla polttaa.

Etkö sinä tätä palstaa pitkään seuranneena todella vieläkään
pysty näkemään, miten hyvin täällä Saatanan sadat väärämieliset
joka ainoan Totuuden Hengestä lähteneen kirjoituksen perään herjojansa työntävät.

Yhtä hyvin kuin Totuuden Hengen saanut tunnistaa joka ainoan
Saatanan valheen hengessä vaeltava, aivan yhtä hyvin jokainen
Saatanan valheen hengessä vaeltava tunnistaa Totuuden Hengen saaneen.

Katsoin Pawsonin ohjelman. Ja sen jälkeen löysin Raamatusta kymmeniä jakeita, jotka puhuvat Jumalan rakkaudesta. Outoa, että Pawson muka löysi vain muutaman.

Rom 5:8 Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme.

Jumala rakasti siis kaikkia ihmisiä, ei ainoastaan uskovia.

Jumala on rakkaus kirjoitti:

Katsoin Pawsonin ohjelman. Ja sen jälkeen löysin Raamatusta kymmeniä jakeita, jotka puhuvat Jumalan rakkaudesta. Outoa, että Pawson muka löysi vain muutaman.

Rom 5:8 Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme.

Jumala rakasti siis kaikkia ihmisiä, ei ainoastaan uskovia.

Lue lisää

kyllä siellä puhutaan siihen nähden, että rakkaus on nostettu Raamatun pääaiheeksi, aika vähän Jumalan rakkaudesta.

Eihän Pawson Jumalan rakkautta kieltänyt vaan asetti sen mittasuhteisiinsa, ja vielä esitti, miten sitä käytetään väärin perustein syntisyyden puolusteluun.

Tuo on hyvä pointti, Room. 5:8, se osoittaa, että Jeesuksen sovitustyö tuli kaikille mahdolliseksi. Mutta eihän kaikki pelastu. Meinaatko, että Jumala rakastaa ehdoitta, sellaistakin ihmistä joka ei koskaan käänny Hänen puoleensa, joka vähät välittää Jeesuksesta ja Jumalan käskyistä.

sören kirjoitti:

kyllä siellä puhutaan siihen nähden, että rakkaus on nostettu Raamatun pääaiheeksi, aika vähän Jumalan rakkaudesta.

Eihän Pawson Jumalan rakkautta kieltänyt vaan asetti sen mittasuhteisiinsa, ja vielä esitti, miten sitä käytetään väärin perustein syntisyyden puolusteluun.

Tuo on hyvä pointti, Room. 5:8, se osoittaa, että Jeesuksen sovitustyö tuli kaikille mahdolliseksi. Mutta eihän kaikki pelastu. Meinaatko, että Jumala rakastaa ehdoitta, sellaistakin ihmistä joka ei koskaan käänny Hänen puoleensa, joka vähät välittää Jeesuksesta ja Jumalan käskyistä.

Lue lisää

Kiitokset rakentavasta vastauksesta.

Jos jakeita ei ehkä olekaan kuin muutamia kymmeniä, eikö koko Raamattu ole nimenomaan Juamlan rakkauden tekoja? Entä evankeliumit, niissähän Jeesus teki lukuisia ihmetekoa pelkästä rakkaudesta.

"Eihän Pawson Jumalan rakkautta kieltänyt..."
Olen kuulluut / lukenut hänen pari kertaa arrogantisti sanovan, että 'missä muka sanotaan että Jumala on rakkaus?". Aika rajua kielenkäyttöä.

"Meinaatko, että Jumala rakastaa ehdoitta..."
Jos Jumala olisi asettanut rakkaudelleen jonkin ehdon, olisiko hän koskaan kuollut puolestani silloin kun vielä OLIN syntinen?

Olen ymmärtänyt, että Jumala vihaa syntiä mutta rakastaa syntisiä - ainakin Jeesus nimenomaan hakeutui syntisten seuraan (eikä edellyttänyt heitä ENSIN muuttumaan !) ja vasta Jeesuksen rakkauden kohtaamisen jälkeen nämä ihmiset muuttivat myös tekojaan.

Jumala on rakkaus kirjoitti:

Kiitokset rakentavasta vastauksesta.

Jos jakeita ei ehkä olekaan kuin muutamia kymmeniä, eikö koko Raamattu ole nimenomaan Juamlan rakkauden tekoja? Entä evankeliumit, niissähän Jeesus teki lukuisia ihmetekoa pelkästä rakkaudesta.

"Eihän Pawson Jumalan rakkautta kieltänyt..."
Olen kuulluut / lukenut hänen pari kertaa arrogantisti sanovan, että 'missä muka sanotaan että Jumala on rakkaus?". Aika rajua kielenkäyttöä.

"Meinaatko, että Jumala rakastaa ehdoitta..."
Jos Jumala olisi asettanut rakkaudelleen jonkin ehdon, olisiko hän koskaan kuollut puolestani silloin kun vielä OLIN syntinen?

Olen ymmärtänyt, että Jumala vihaa syntiä mutta rakastaa syntisiä - ainakin Jeesus nimenomaan hakeutui syntisten seuraan (eikä edellyttänyt heitä ENSIN muuttumaan !) ja vasta Jeesuksen rakkauden kohtaamisen jälkeen nämä ihmiset muuttivat myös tekojaan.

Lue lisää

Jos minäkin rakastan omia lapsiani, eikö Jumala rakasta omiaan - aina? Tuhlaajapoikavertauksessa Jumala ei voinut lakata rakastamasta - lapsen vääristä teoista huolimatta.

Jumala on rakkaus kirjoitti:

Kiitokset rakentavasta vastauksesta.

Jos jakeita ei ehkä olekaan kuin muutamia kymmeniä, eikö koko Raamattu ole nimenomaan Juamlan rakkauden tekoja? Entä evankeliumit, niissähän Jeesus teki lukuisia ihmetekoa pelkästä rakkaudesta.

"Eihän Pawson Jumalan rakkautta kieltänyt..."
Olen kuulluut / lukenut hänen pari kertaa arrogantisti sanovan, että 'missä muka sanotaan että Jumala on rakkaus?". Aika rajua kielenkäyttöä.

"Meinaatko, että Jumala rakastaa ehdoitta..."
Jos Jumala olisi asettanut rakkaudelleen jonkin ehdon, olisiko hän koskaan kuollut puolestani silloin kun vielä OLIN syntinen?

Olen ymmärtänyt, että Jumala vihaa syntiä mutta rakastaa syntisiä - ainakin Jeesus nimenomaan hakeutui syntisten seuraan (eikä edellyttänyt heitä ENSIN muuttumaan !) ja vasta Jeesuksen rakkauden kohtaamisen jälkeen nämä ihmiset muuttivat myös tekojaan.

Lue lisää

Kuin myös, kiitos pohtimaan pistävästä vastauksesta, sellaista ei aina täällä saa.

Toki se on suunnatonta Jumalan rakkautta, että Hän lähetti Jeesuksen pelastuksemme. "Me rakastamme, koska Jumala on ensin rakastanut meitä". Pawsonkin sanoo joissakin ohjelmissaan Raamattua rakkauskirjeeksi. Johtuisiko tuo Pawsonin arroganttius siitä, että Jumalan rakkaus on nostettu irti Raamatun kokonaissanomasta tavalla, jolla se itse asiassa tekee tyhjäksi hänen vanhurskautensa, oikeudenmukaisuutensa. Jos Jumala rakastaa kaikkia, kääntymättömiäkin, ehdoitta, eikö hän silloin ole epäoikeudenmukainen: pahat eivät saa palkkaansa vaan osakseen rakkautta. Toki Jeesus kuoli kaikkien puolesta, mutta eivät kaikki hyväksy tätä Jumalan pelastustekoa. Osa jatkaa synnissä elämänsä loppuun asti, osa yrittää jääräpäisesti itse pelastaa itsensä. Tuskin Jumala tällaisia rakastaa. Vaikka hyvä onkin heille, antaa sateet ja auringot yms.

Pawsonin arroganttius saatta johtua siitäkin - ainakin minua se ärsyttää - että Jumalan agape-rakkaus ja ihmisen rakkaus sekoitetaan toisiinsa. Uskon, ja olen kokenut, että Jumalan rakkaus ei välttämättä tunnu hyvältä, se kun hän riisuu ihmistä ja vetää kohti parannusta. Itse pidän sitä Jumalan suurena rakkautena, kun hän kurittaa. En toki silloin kuin on siinä tilanteessa. Minusta tuntuu, että Jumalan rakkautena pidetään tänä päivänä enimmäkseen sellaista, että Jumala hellii syntistä ja katselee hyväksyvästi sivusta, kun hän törmäilee. Tottakai Jumala pitkään potkittua myös hellii, mutta uskon, kuten Pawson, että tämä tapahtuu vasta kääntymisen jälkeen.

Uskon, että Pawson tarkoittaa ehdollisella rakkaudella sitä, että syntinen katuu ja kääntyy, ei sitä että syntinen on jotain muuta kuin luonteeltaan on tai joutuisi suoriutumaan jostaisn testeistä. Ehto on kääntyminen, nöyrtyminen ja uskominen. Ehdottomalla rakkaudella Pawson taas tarkoittaisi tilannetta, jossa Jumala rakastaisi syntistä siitäkin huolimatta, että tämä ei kääntyisi.

Uskon, ja olen kokenut, että Jumalan rakkaus vetää syntistä kääntymykseen. Mutta eikö hän myös ole paaduttanut aikamoisen osan porukasta sitä aikansa kutsuttuaan, niin että he eivät näkevin silmin näkisi, kuulevin korvin kuulisi. Tuskin he Jumalan rakkaudesta pääsevät nauttimaan.

Toki näin on, että Jeesus hakeutui syntisten seuraan, ja tuli Raamatun mukaan juttuun heidän kanssaan. Pawsonkin korostaa tavan takaa sitä, kuinka pahoille, sellaisille jotka elävät synnissä on helpompaa kääntyä, ja Jeesus takuulla tiesi sen. Ei Hän väitellyt syntisten kanssa vaan sokeiden fariseusten.

Tuota, että Jumala vihaa syntiä ja rakastaa syntistä, kuulee hyvin usein sanottavan. Mutta sitä ei liene lue Raamatussa. Varmaankin se on niin, että käytännössä Jumala rakastaa syntistä siinä kohtaa kun tätä kutsuu, vetää puoleensa. Mutta jos sanotaan että Jumala rakastaa syntistä. Tästä saa helposti sen käsityksen, että Jumala ei edellytä kääntymystä.

Jumalan lapsi kirjoitti:

Jos minäkin rakastan omia lapsiani, eikö Jumala rakasta omiaan - aina? Tuhlaajapoikavertauksessa Jumala ei voinut lakata rakastamasta - lapsen vääristä teoista huolimatta.

Lue lisää

tämä paatuu, ei enää kuule Jumalaa.
Tuhlaajapoika kääntyi ja katui. Olisko tuhlaajapoika kokenut Jumalan rakkauden, jos ei olisi kääntynyt ja palannut kotiin?

sören kirjoitti:

Kuin myös, kiitos pohtimaan pistävästä vastauksesta, sellaista ei aina täällä saa.

Toki se on suunnatonta Jumalan rakkautta, että Hän lähetti Jeesuksen pelastuksemme. "Me rakastamme, koska Jumala on ensin rakastanut meitä". Pawsonkin sanoo joissakin ohjelmissaan Raamattua rakkauskirjeeksi. Johtuisiko tuo Pawsonin arroganttius siitä, että Jumalan rakkaus on nostettu irti Raamatun kokonaissanomasta tavalla, jolla se itse asiassa tekee tyhjäksi hänen vanhurskautensa, oikeudenmukaisuutensa. Jos Jumala rakastaa kaikkia, kääntymättömiäkin, ehdoitta, eikö hän silloin ole epäoikeudenmukainen: pahat eivät saa palkkaansa vaan osakseen rakkautta. Toki Jeesus kuoli kaikkien puolesta, mutta eivät kaikki hyväksy tätä Jumalan pelastustekoa. Osa jatkaa synnissä elämänsä loppuun asti, osa yrittää jääräpäisesti itse pelastaa itsensä. Tuskin Jumala tällaisia rakastaa. Vaikka hyvä onkin heille, antaa sateet ja auringot yms.

Pawsonin arroganttius saatta johtua siitäkin - ainakin minua se ärsyttää - että Jumalan agape-rakkaus ja ihmisen rakkaus sekoitetaan toisiinsa. Uskon, ja olen kokenut, että Jumalan rakkaus ei välttämättä tunnu hyvältä, se kun hän riisuu ihmistä ja vetää kohti parannusta. Itse pidän sitä Jumalan suurena rakkautena, kun hän kurittaa. En toki silloin kuin on siinä tilanteessa. Minusta tuntuu, että Jumalan rakkautena pidetään tänä päivänä enimmäkseen sellaista, että Jumala hellii syntistä ja katselee hyväksyvästi sivusta, kun hän törmäilee. Tottakai Jumala pitkään potkittua myös hellii, mutta uskon, kuten Pawson, että tämä tapahtuu vasta kääntymisen jälkeen.

Uskon, että Pawson tarkoittaa ehdollisella rakkaudella sitä, että syntinen katuu ja kääntyy, ei sitä että syntinen on jotain muuta kuin luonteeltaan on tai joutuisi suoriutumaan jostaisn testeistä. Ehto on kääntyminen, nöyrtyminen ja uskominen. Ehdottomalla rakkaudella Pawson taas tarkoittaisi tilannetta, jossa Jumala rakastaisi syntistä siitäkin huolimatta, että tämä ei kääntyisi.

Uskon, ja olen kokenut, että Jumalan rakkaus vetää syntistä kääntymykseen. Mutta eikö hän myös ole paaduttanut aikamoisen osan porukasta sitä aikansa kutsuttuaan, niin että he eivät näkevin silmin näkisi, kuulevin korvin kuulisi. Tuskin he Jumalan rakkaudesta pääsevät nauttimaan.

Toki näin on, että Jeesus hakeutui syntisten seuraan, ja tuli Raamatun mukaan juttuun heidän kanssaan. Pawsonkin korostaa tavan takaa sitä, kuinka pahoille, sellaisille jotka elävät synnissä on helpompaa kääntyä, ja Jeesus takuulla tiesi sen. Ei Hän väitellyt syntisten kanssa vaan sokeiden fariseusten.

Tuota, että Jumala vihaa syntiä ja rakastaa syntistä, kuulee hyvin usein sanottavan. Mutta sitä ei liene lue Raamatussa. Varmaankin se on niin, että käytännössä Jumala rakastaa syntistä siinä kohtaa kun tätä kutsuu, vetää puoleensa. Mutta jos sanotaan että Jumala rakastaa syntistä. Tästä saa helposti sen käsityksen, että Jumala ei edellytä kääntymystä.

Lue lisää

Siitä saa paljon. Kiitos vieläkin.

sören kirjoitti:

tämä paatuu, ei enää kuule Jumalaa.
Tuhlaajapoika kääntyi ja katui. Olisko tuhlaajapoika kokenut Jumalan rakkauden, jos ei olisi kääntynyt ja palannut kotiin?

Kyse ei olekaan siitä mitä me tunnemme vaan siitä, mitä Jumala on - ja erityisesti: onko hän rakkaus vai ei. Olisiko tuhlaajapoika koskaan palannut kotiin, jos hän olisi kuullut vain opetusta Jumalan ankaruudesta?

Mielenkiintoista on, että vanhempi veli yritti koko ajan miellyttää isäänsä, mutta vasta synnissä rypenyt poika sai kokea Jumalan rakkauden.

sören kirjoitti:

Kuin myös, kiitos pohtimaan pistävästä vastauksesta, sellaista ei aina täällä saa.

Toki se on suunnatonta Jumalan rakkautta, että Hän lähetti Jeesuksen pelastuksemme. "Me rakastamme, koska Jumala on ensin rakastanut meitä". Pawsonkin sanoo joissakin ohjelmissaan Raamattua rakkauskirjeeksi. Johtuisiko tuo Pawsonin arroganttius siitä, että Jumalan rakkaus on nostettu irti Raamatun kokonaissanomasta tavalla, jolla se itse asiassa tekee tyhjäksi hänen vanhurskautensa, oikeudenmukaisuutensa. Jos Jumala rakastaa kaikkia, kääntymättömiäkin, ehdoitta, eikö hän silloin ole epäoikeudenmukainen: pahat eivät saa palkkaansa vaan osakseen rakkautta. Toki Jeesus kuoli kaikkien puolesta, mutta eivät kaikki hyväksy tätä Jumalan pelastustekoa. Osa jatkaa synnissä elämänsä loppuun asti, osa yrittää jääräpäisesti itse pelastaa itsensä. Tuskin Jumala tällaisia rakastaa. Vaikka hyvä onkin heille, antaa sateet ja auringot yms.

Pawsonin arroganttius saatta johtua siitäkin - ainakin minua se ärsyttää - että Jumalan agape-rakkaus ja ihmisen rakkaus sekoitetaan toisiinsa. Uskon, ja olen kokenut, että Jumalan rakkaus ei välttämättä tunnu hyvältä, se kun hän riisuu ihmistä ja vetää kohti parannusta. Itse pidän sitä Jumalan suurena rakkautena, kun hän kurittaa. En toki silloin kuin on siinä tilanteessa. Minusta tuntuu, että Jumalan rakkautena pidetään tänä päivänä enimmäkseen sellaista, että Jumala hellii syntistä ja katselee hyväksyvästi sivusta, kun hän törmäilee. Tottakai Jumala pitkään potkittua myös hellii, mutta uskon, kuten Pawson, että tämä tapahtuu vasta kääntymisen jälkeen.

Uskon, että Pawson tarkoittaa ehdollisella rakkaudella sitä, että syntinen katuu ja kääntyy, ei sitä että syntinen on jotain muuta kuin luonteeltaan on tai joutuisi suoriutumaan jostaisn testeistä. Ehto on kääntyminen, nöyrtyminen ja uskominen. Ehdottomalla rakkaudella Pawson taas tarkoittaisi tilannetta, jossa Jumala rakastaisi syntistä siitäkin huolimatta, että tämä ei kääntyisi.

Uskon, ja olen kokenut, että Jumalan rakkaus vetää syntistä kääntymykseen. Mutta eikö hän myös ole paaduttanut aikamoisen osan porukasta sitä aikansa kutsuttuaan, niin että he eivät näkevin silmin näkisi, kuulevin korvin kuulisi. Tuskin he Jumalan rakkaudesta pääsevät nauttimaan.

Toki näin on, että Jeesus hakeutui syntisten seuraan, ja tuli Raamatun mukaan juttuun heidän kanssaan. Pawsonkin korostaa tavan takaa sitä, kuinka pahoille, sellaisille jotka elävät synnissä on helpompaa kääntyä, ja Jeesus takuulla tiesi sen. Ei Hän väitellyt syntisten kanssa vaan sokeiden fariseusten.

Tuota, että Jumala vihaa syntiä ja rakastaa syntistä, kuulee hyvin usein sanottavan. Mutta sitä ei liene lue Raamatussa. Varmaankin se on niin, että käytännössä Jumala rakastaa syntistä siinä kohtaa kun tätä kutsuu, vetää puoleensa. Mutta jos sanotaan että Jumala rakastaa syntistä. Tästä saa helposti sen käsityksen, että Jumala ei edellytä kääntymystä.

Lue lisää

Yhdyn suurimmalta osin kaikkeen sanomaasi ja voi olla ettei lillukanvarsista enää minun kannattaisikaan keskustella. Mutta pari juttua kuitenkin:

Sanoit:
"Jos Jumala rakastaa kaikkia, kääntymättömiäkin, ehdoitta, eikö hän silloin ole epäoikeudenmukainen: pahat eivät saa palkkaansa vaan osakseen rakkautta."

1) Eikö juuri siitä kristinuskossa ole kyse, että me pahat emme saakaan palkkaamme (Koska Jeesus on siitä jo 'palkittu' vaan saamme osaksemme rakkautta? Jos tämä on epäoikeudenmukaista niin sitten Jumala on epäoikeudenmukainen!

2) Olen edelleen sitä mieltä, että Jumala rakastaa kääntymättömiäkin - juuri heille (joita mekin ennen olimme) hän lähetti parhaan lahjansa, Jeesuken. Jotta saisi olla aina yhteydessä heihin!

Jumala pyytää pahoilta ihmisiltä vain:
- Ottakaa hänet vastaan
- Uskokaa että Jeesus on Jumalan lähettämä
- Pysykää hänen rakkaudessaan

Näillä eväillä ristin ryöväri pelastui. Olisiko ryöväri pelastunut Pawsonin opetuksen mukaan (ei parannukseen liittyviä tekoja, ei kastetta jne.)

Jumala on rakkaus kirjoitti:

Yhdyn suurimmalta osin kaikkeen sanomaasi ja voi olla ettei lillukanvarsista enää minun kannattaisikaan keskustella. Mutta pari juttua kuitenkin:

Sanoit:
"Jos Jumala rakastaa kaikkia, kääntymättömiäkin, ehdoitta, eikö hän silloin ole epäoikeudenmukainen: pahat eivät saa palkkaansa vaan osakseen rakkautta."

1) Eikö juuri siitä kristinuskossa ole kyse, että me pahat emme saakaan palkkaamme (Koska Jeesus on siitä jo 'palkittu' vaan saamme osaksemme rakkautta? Jos tämä on epäoikeudenmukaista niin sitten Jumala on epäoikeudenmukainen!

2) Olen edelleen sitä mieltä, että Jumala rakastaa kääntymättömiäkin - juuri heille (joita mekin ennen olimme) hän lähetti parhaan lahjansa, Jeesuken. Jotta saisi olla aina yhteydessä heihin!

Jumala pyytää pahoilta ihmisiltä vain:
- Ottakaa hänet vastaan
- Uskokaa että Jeesus on Jumalan lähettämä
- Pysykää hänen rakkaudessaan

Näillä eväillä ristin ryöväri pelastui. Olisiko ryöväri pelastunut Pawsonin opetuksen mukaan (ei parannukseen liittyviä tekoja, ei kastetta jne.)

Lue lisää

sillä että "pahat ei saa palkkaansa" juuri kääntymättömiä. Tottakai pelastus lepää Jeeuksen täytetyssä työssä. Me, jotka käännymme, emme saa palkkaamme vaan osaksemme Jumalan Pojan uskon ja Rauhan. Jos Jumala antaisi tuon Uskon ja Rauhan kääntymättömillekin, katoaisi minusta Jeesuksen ristinkuoleman merkitys. Jos Jumala antaisi kääntymättömienkin, sellaistenkin jotka eivät Jeesuksesta mitään piittaa, kokea Rakkauttaan, miksi Jeesus siten olisi kuollut.

Voi olla, että tässä on meidän ero. Minusta Jumala ei pyydä syntiseltä ihmiseltä mitään, vaan vetää syntistä puoleensa ja saattaa tämän tilaan, jossa syntinen joko alkaa pyytää Jumalalta tai paatuu. Ellet sitten tarkkoita tuolla Jumalan pyytämisellä sitä, että Jumala vetää syntistä puoleensa mm. elämän vaikeuksien ja synnintunnon kautta.

Kuten Pawson, minäkin uskon että ihmisen on kolkutettava Jumalan ovelle, ei Junmalan ihmisen ovelle. Ellei sitten Jumalan kolkutteluna pidetä hänen ihmisen vetämistä. Voi olla, että eromme on enemmän terminologinen. Minusta vaan tuntuu, että jos Jumala esitetään tuollaisen pyytäjänä, siitä välittyy ihmiskeskeinen kuva: kun minusta itsestäni alkaa tuntua siltä, että tarvitsen pelastusta, avaan oveni Jumalalle, joka on siellä kolkutellut kyynelsilmin kätensä helläksi. Et varmaankaan tarkoita tätä, mutta tällaisen vaikutelman voi saada.

Tuo ryöväri on hyvä ottaa esille tässä. Sillä kai usein perustellaan sitä, että pelkkä usko riittää. Niinhän pelkkä usko riittääkin, kun on sitä ennen kääntynyt - kuten ryöväri ristillä - ja on saanut Jumalan Pojan uskon. Eiköhän ryövärikin sen saanut, kun Jeesus sanoi mihin tämä on matkalla hänen kanssaan. Lisäksi, eiköhän Jumala viimeistään ristillä vetänyt ryövärin Jeesuksen puoleen. Mutta miten kävi toiselle ryövärille?

Jumalan lapsi kirjoitti:

Kyse ei olekaan siitä mitä me tunnemme vaan siitä, mitä Jumala on - ja erityisesti: onko hän rakkaus vai ei. Olisiko tuhlaajapoika koskaan palannut kotiin, jos hän olisi kuullut vain opetusta Jumalan ankaruudesta?

Mielenkiintoista on, että vanhempi veli yritti koko ajan miellyttää isäänsä, mutta vasta synnissä rypenyt poika sai kokea Jumalan rakkauden.

Lue lisää

niin, kykenikö hän omavoimaisuudessaan kuulemaan Jumalan? Sitä ei vertaus kerro. Synnissä rypenyt poika sai tosiaan kokea Jumalan rakkauden, kun kääntyi ja palasi kotiin. En tiedä, motivoiko tuhlaajapoikaa palaamaan odottava rakkaus isän kotona vai viha erossa isän kotoa. Todennäköisesti kumpikin. Mutta eiköhän hän ensin sikojen palkoja syödessään kokenut isän vihaa, mitä on olla erossa hänessä, ja se sai hänet palaamaan.

Minusta voisi olla hyväksi välillä puhua siitä, mitä Jumala tekee ellemme käänny. Jos puhutaan vain siitä, että Jumala on Rakkaus, niin se ei ainakaan minua pistä katsomaan peiliin, omaa syntiäni näkemään.

on kyse? Vastaan niinkuin osaan, jos se on selittelyä sinusta, niin sitten on.