Ihmeen paljon tuntuu ateismiin liittyvän asiaa, vaikka oikeasti ateismi ei tarkoita juurikaan mitään.
Miten mikään littyy ateismiin?
kissaaa
34705
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ateismiin liittyy paljonkin asioita, mutta joillekin on vaikea ymmärtää, että ateismia ei voi määritellä uudelleen. Näitähän on vähän väliä täällä. Sellaisia ateismi on tai ateismiin kuuluu sitä ja tätä tyyppejä.
Tuntuu siltä että uskovaisilla olisi joku pakonomainen tarve liittää ateismiin määreitä jotka eivät siihen liity....
arvottomuutta ja itsekeskeisyyttä - mikä on suomalaisenkin yhtyeiskunnankin perimmäisten ongelmien syynä. Tätä tosiasiaa ei kuitenkaan haluta yleisesti nähdä ja tunnustaa.
Tuo on vaan hihhuleiden vakioväite vailla todellisuuspohjaa.
huippuhan on se, kun pitää kuolemanpelossaan kehitellä jumalia itselleen. Kuvitella olevansa jotain niin ainutlaatuista, että on ansainnut ikuisen elämän. Se jos mikä on itsekeskeistä.
tuon voisi käsittää siten, että ajattelet yhteiskunnan ongelmien aiheutuvan ateisteista. Minusta se viittaa siihen, että kaipaat syntipukkia ja haluat syyllistää. Kristinusko, jos se nyt otetaan tähän vertailukohteeksi, on kautta aikojen jarruttanut tasa-arvoa ja nojannut tässä ns. jumalan sanaan, joka vielä sisältää uhkavaatimuksen noudattaa sen oppeja: muuten ihmistä kohtaa ikuinen helvetin tuomio. Siitähän sitä vasta ongelmia on tullut, kun sellaisella ahdistetaan ihmisiä.
Ei sitäkään oikein ole kiva nähdä eikä tunnustaa, eihän?
Me ihmiset (kaikki) olemme itsekeskeisiä (itsekkäitä) eikä siinä kai mitään vikaa ole paitsi se että emme sitä halua myöntää.
tämä yhteiskunta perustuu kristittyjen arvoihin ja jos yhteiskunnassa ongelmia on, ovat ne lähtöisin kristityistä arvoista.
Voisitko vahvistaa väitteesi ateistin arvottomuudesta ja itsekeskeisyydestä. Tunnet varmaankin kattavan määrän heitä kun olet noin varma asiastasi;
Seuraava on oma ajatukseni joten älkää tästä leimatko muita.
Ateismi on jumaluskon puuttumista. Tämä tarkoittaa mielestäni kytännössä sitä että tapahtuipa elämässä mitä tahansa niin syyksi ei oleteta yliluonnollisen voiman (jumalan) puuttumista asioiden kulkuun vaikka syytä tapaukseen ei voi yksiseltteisesti osoittaa. Jokaisella tapahtumalla on syynsä (syy-seurausketju on kakeamaton) mutta syyn jäädessä selvittämättä sitä nimitetään sattumaksi.
Tässä mielessä ateistinen katsomus liittyy elämään yhtä kattavasti kuin uskovalla jumalan voima eli tavallaan littyy kaikkeen tai ei mihinkään riippuen miltä kannalta asiaa tarkkailee.
Eikö sattumalla selittäminen tunnu hiukan siltä, että ei edes halua toisenlaista totuutta?
totuus edellyttää jumaluskoa, niin pärjään hyvin ilman sellaista "totuutta".
"Eikö sattumalla selittäminen tunnu hiukan siltä, että ei edes halua toisenlaista totuutta?"
Ei.
tarkoitin...aika ennalta valittu "totuus"
no mun mielestä sattumalla selittäminen silloin kun vastaus ei tue omaa näkemystä, on aika...miten sen sanois...no ei ainekaan rehellistä.
hyvin perusteltu toisenlainen "totuus", mutta en näe yhtään hyvää syytä miksi mitään pitäisi selittää jumalilla.
Asia ei mielestäni ole noin yksinkertainen. Luulen että kaikki kokevat tapahtumia joita ei ymmärrä ja jotka jäävät joksikin aikaa mieltä askarruttamaan. Loputtommin asioita ei kuitenkaan voi jäädä pähkäilemään ja ne on jätettävä taakseen. Ymmärtäminen saattaa josku tulla yllätten muussa asiayhteydessä tai sitten ei. Ei kysmys ole haluttomudesta.
Sattuma ei ole selitys vaan nimitys asiatilalle jonka syitä ei pysty selvittämään.
"..ennalta valittu "totuus"
Millä tavalla jumaluskon puuttuminen on ennalta valittu "totuus" mitä usko jumalaan ilmeisesti ei olisi?
tarkoitin kaikkea mitä selitetään sattumalla, kaikkea johon ei ole vastausta, tai kaikkea mikä viittaa siihen mihin ei halua viittausta...no sehän on helppo selittää sattumalla.
tuo on. Suorastaan ylivoimaisen vaikeata, jos yrittää selittää asiaa uskovaiselle.
Ilmeisesti ateismi liittyykin kaikkeen...ainakin tyhmyyteen ja ylimielisyyteen. taidattekin olla oikeita kaikkivaltiaita. no mutta täällähän teidän on hyvä elvistellä, toivottavasti ette ole samanlaisia idiootteja kun olette oikeasti tekemisissä ihmisten kanssa.
"Sattuma ei ole selitys vaan nimitys asiatilalle jonka syitä ei pysty selvittämään."
Tuota en tiennyt...pyydän anteeksi.
Eikö sitten olisi parempi käyttää rehellisesti ilmaisua en tiedä?!
"..kaikkea johon ei ole vastausta,"
Osittain noin sillä kaikkeen, jota sattuma sanalla kuitataan, ei ole edes mielekästä etsiä vastausta. Mutta tahdon korostaa sitä että sattuma on vain nimitys asiatilalle jolle ei löydy selitystä. Asiatila voi olla hyvinkin epätyydyttävä ja kysymyksiä herättävä.
" tai kaikkea mikä viittaa siihen mihin ei halua viittausta...no sehän on helppo selittää sattumalla."
Tässä viittaat ilmaisesti siihen että jumala jotenkin on pelissä mukana mutta se torjutaan. Voin rehellisesti sanoa että olen minä tuota asiaakin pohtinut mutta kun jumala selityksenä ei osoittautuut yhtään sen käyttöklpoisemmaksi kuin sattuma niin tässä olen enkä muuta voi.
herne pois nenästä. Se ahdistaa sinua.
Tietenkin ja käytänkin sitä yleensä. Sattuma sanaa käytän itse asiassa tapahtumista joiden syy tä ei ole edes tärkeää selvittää.
Kohtasin jonkun sattumalta tai lähdin sinne satumalta mikä vain viittaa siihen että tapahtumaa ei tietoisesti ole suunniteltu vaikka sille löytyy tietenkin syynsä.
Keskustelu kai pyöri tuon sattuma sanan ympärillä siksi että haluin selittää mitä se minulle merkitsee vaikka en sitä aina käyttäisikään.
jota ei voi todistaa, miten valitset niistä toisen?
Asia selvä.
Itse en usko sattumaan elämän tarkoitukseen koskevissa kysymyksissä. Elämän syntykin olisi vaatinut niin paljon ihmeitä, että en voi uskoa sellaiseen, ellei joku ole näiden ihmeiden takana.
Se on ihan sama, mitä sinä kuvittelet mielessäsi muiden ajattelevan. Varsinkaan, kun ajattelu ei selvästikään ole sinun vahvimpia lajeja.
kuitenkin että jumala on ollut aina, eikö se muka ole ihme jonka takana on täytynyt olla joku?.
"jos on kaksi asiaa" ymmärrän tämän että nuo kasi ovat sattuma ja jumala.
Enhän minä tapahtumaa valitse sehän on kumassakin selityastavassa kohdallani sama, vai kuinka?
Valitsen vain tavan selittää eikä sillä tarvitse olla (todistus)arvoa muille kun minulle ja riittävä selitykseksi. Valintakriteerihän on subjektiivinen eikä minulla ole tarkoitusta todistaa muille mitään.
Ateismiin liittyy vain se, että ei uskota jumaliin.
Ateistilla taas on yleensä paljonkin erilaisia näkemyksiä ja mielipiteitä, mutta ne eivät sisälly ateismiin, johon siis sisältyy vain tämä mainittu jumaluskon puute.
Tätä lienee hihhulin aivoilla mahdotonta ymmärtää, koska joka päivä tulee erilaisia avauksia siitä, mitä kaikkea mukamas sisältyy ateismiin.
Mutta tietysti jos uskoo että maapallo on vain 6000 vuotta vanha ja että evoluutio on vain ateistinen salajuoni uskovien eksyttämiseksi ja jos uskoo epäkuolleesseen juutalaiszombieen, joka on itse oma isänsä ja uhrasi itsensä verisesti itselleen voidakseen korjata itse päättämänsä asian, niin onhan se tietysti selvää, ettei silloin varmaan tajua mistään mitään muutenkaan. Aika säälittävää.
Kirjoitit: "...vaikka oikeasti ateismi ei tarkoita juurikaan mitään."
Lauseessasi on virhe. Juurikaan on ns. pleonasmi eli turha kaksinkertaisuus. Juuri tarkoittaa samaa kuin liitepartikkeli -kaan. Pitää siis sanoa: ...vaikka oikeasti ateismi ei tarkoita juuri mitään. Tai: ...vaikka oikeasti ateismi ei tarkoitakaan mitään.
Opettelisit ensin kirjoittamaan ennen kuin ryhdyt laukomaan päättömyyksiä.
sinähän taidat olla varsinainen neropatti! Ilmeisesti ateisti...
Kun uskonnoton ihminen miettii mailman ihmeitä, niin kaikki liittyy kaikkeen. Ateisin maailma ei ole niin yksinkertainen eikä valmiiksi pureskeltu.
Ateismi ei varsinaisesti esitä mitään positiivista väitettä taikka muutoinkaan minkäänlaista käsitystä no oikeastaan yhtään mistään.
Ateisteilla kuitenkin on näkemyksiä eri asioihin ja näiden asioiden esittämiselle on myös hyvä olla foorumi, varsinkin sivustolla joka on tarkoitettu kaikille Suomalaisille.
Parempi vaihtoehto olisikin Ateistit ei Ateismi mutta ongelmaksi tämän sanamuodon kanssa tulee se etä ihmiset voivat tulkita kyseisen sanan eriarvoistavana taikka rajoittavana.
Tästä syystä sanan Ateismi käyttö on varsin perusteltua.
Mikäli keskustelu ei kulje toivomaasi suuntaan ainahan voit tehdä uuden avauksen. Valittaminen siitä että ihmiset keskustelevat täällä, siis ateismi palstalla, muustakin kuin ateismista on naurettavan lapsellista.
Keskusteluun joko osallistuu tai on osallistumatta ja aloituksia joko tekee tai on tekemättä, jokaisen oma asia.