Tämä ketju on viittaus alempaan ketjuun, joka todennäköisesti poistetaan "poliittisen korrektiuden" nimissä.
-----
Historiallinen tosiasia on, että musta ihminen ei keksinyt edes pyörää Afrikassa. He eivät siis kyenneet rakentamaan rattaita yhdistämällä kahta pyörää akselilla, kaikki siis kannettiin päänpäällä tai joidenkin eläinten avulla. Jopa korkeakulttuurin välietappi jäin mustilta saavuttamatta, ennen kuin muut kansat saapuivat samoille asuinalueille. En tietenkään väitä, etteivätkö mustat opi lukemaan ja kirjoittamaan, mutta totean vain, että heidän esi-isiltään jäi kokonaan saavuttamatta tuo historiallinen merkkipaalu.
Mutta arvatkaapa vain mahdetaanko tästä historiallisesta seikasta puhua koulujen historiankirjoissa? ;D
MOVERin on turha poistaa tätä ketjua, koska mitä sitten jos toiset keksivät ja toiset eivät? On tietysti joidenkin mielestä harmi, että juuri älykkyys on poimittu ihmisyyttä arvottavaksi tekijäksi kaikkien eroavaisuuksien joukosta. Mutta aivan yhtä hyvin voitaisiin valita vaikka lisääntymisnopeus, keskipituus, ihon vaaleus/tummuus, ...
Yhtä kaikki! Jos se, että väkisintasa-arvoistajat suuttuvat älykkyyden vertailusta osoittaa jo sen, että juuri älykkyys on heidänkin mielestää ihmisiä voimakkaasti arvottava mitta.
Koulujen kirjoissa (historiassa ja biologiassa) on kyetävä puhumaan aroistakin asioista, aivan kuten historiassa käsitellään holokaustiakin.
-----
Historiallinen tosiasia on, että musta ihminen ei keksinyt edes pyörää Afrikassa. He eivät siis kyenneet rakentamaan rattaita yhdistämällä kahta pyörää akselilla, kaikki siis kannettiin päänpäällä tai joidenkin eläinten avulla. Jopa korkeakulttuurin välietappi jäin mustilta saavuttamatta, ennen kuin muut kansat saapuivat samoille asuinalueille. En tietenkään väitä, etteivätkö mustat opi lukemaan ja kirjoittamaan, mutta totean vain, että heidän esi-isiltään jäi kokonaan saavuttamatta tuo historiallinen merkkipaalu.
Mutta arvatkaapa vain mahdetaanko tästä historiallisesta seikasta puhua koulujen historiankirjoissa? ;D
MOVERin on turha poistaa tätä ketjua, koska mitä sitten jos toiset keksivät ja toiset eivät? On tietysti joidenkin mielestä harmi, että juuri älykkyys on poimittu ihmisyyttä arvottavaksi tekijäksi kaikkien eroavaisuuksien joukosta. Mutta aivan yhtä hyvin voitaisiin valita vaikka lisääntymisnopeus, keskipituus, ihon vaaleus/tummuus, ...
Yhtä kaikki! Jos se, että väkisintasa-arvoistajat suuttuvat älykkyyden vertailusta osoittaa jo sen, että juuri älykkyys on heidänkin mielestää ihmisiä voimakkaasti arvottava mitta.
Koulujen kirjoissa (historiassa ja biologiassa) on kyetävä puhumaan aroistakin asioista, aivan kuten historiassa käsitellään holokaustiakin.
Vastaukset 30
Vanhimmat
että ihminen on kotoisin Afrikasta.
Ja että keksimistä ovat määrittäneet ja määrittävät takuulla ihan muut tekijät kuin keksijän ihon kyky taittaa valoa.
Jos esim. musta afrikkalainen ajaa päin punaisia autollaan Suomessa niin voiko hän kuitata sakot sanomalla että ihminen on kotoisin afrikasta?
Tai voidaanko sanoa että kukaan rasisti ei ole rasisti koska hänkin kuten me kaikki on afrikkalainen taustaltaan?
Ts. miten tuo pyörä-asia ja ihmisen kehityksen alkupiste ovat millään tavalla tekemisissä keskenään? Kysymyhän nomenomaan on siitä että ei se että jossain on alkupiste anna mitään oikeutusta sille että kehitys jämähtää täysin.
varmasti määrittää ja mustathan tunnetusti viihtyvät toistensa seurassa(kato brother on aina brother kunhan vaan on musta), mutta onko se valkoisen miehen syy, vai onko syy kenties mustan omassa päässä.
Kerropa vielä kummat ovat suvaitsevampia, mustat vaiko valkoiset.
Jos valkoiset eläisivät kuin mustat niin mustia ei enään olisi olemassakaan.
jokainen kuuluu omaan porukkaansa. on muuten
huvittavan näköisiä nämä pelastajat esiintyessään
valokuvissa paikallisten kanssa. meitin mölö-pojat-tytöt esiintyvät rinnat, perse puolipaljaana, paikalliset taas pukeutuvat kauluspaitaan ,jalassa siistit pitkät housu ja kengät. naisilla siistit hameet, olkapäät peittävä pusero tai villatakki, niin että tyyliä
ja järkeä saa meitin hyysäreiltä hakea.
suvaisevuus??? me sinne missä olet ollutkin, tämän huomautuksen kuulen useammin meitin kulmilla kuin ulkomailla. no nii, sitten vaan toivotuksia; antaa vetää....
"Jos esim. musta afrikkalainen ajaa päin punaisia autollaan Suomessa niin voiko hän kuitata sakot sanomalla että ihminen on kotoisin afrikasta?"
Ei. Onko joku sellaista ehdottanut?!!
"Tai voidaanko sanoa että kukaan rasisti ei ole rasisti koska hänkin kuten me kaikki on afrikkalainen taustaltaan?"
Ei. Onko joku sellaista sanonut?
"Ts. miten tuo pyörä-asia ja ihmisen kehityksen alkupiste ovat millään tavalla tekemisissä keskenään?"
Täsmälleen yhtä paljon, kun ihmisen kyky keksiä nasioita ja hänen ihonsa väri. Se olikin vain allegoria siihen.
"Kysymyhän nomenomaan on siitä että ei se että jossain on alkupiste anna mitään oikeutusta sille että kehitys jämähtää täysin."
Kysymys on siitä, että kehityksellä - minkä ikinä siksi luetkin - ei taas ole puolestaan minkäänlaista tekemistä "oikeutuksen" kanssa.
Asiat - karsinoihinsa...(!)
Siitä olen muun muassa minä loistavana esimerkkinä: Oma ihonvärini on juntin vaalea - ja "seurassani viihtyy" näköjään ihonväriltään ihan mustaankin asti ihmisiä. Kumma juttu......
"mutta onko se valkoisen miehen syy, vai onko syy kenties mustan omassa päässä."
Siis. On valkoisia, jotka jättävät menemättä edes ihonväriltään mustan miehen lähelle - ja mustia, jotka toimivat samoin. Ja 99 % ihmisiä, jotka eivät näin - mielestäni pölhösti - toimi.
Eikö tämä ole itsestään selvä asia? Minua kummastuttaa sinunlaisesi ihmiset, jotka alkavat mitata ihmisiä yhtäkkiä jonkun ihon pigmentin sävyn mukaan. Miksi et mieti, kummat ovat suvaitsevampia, vasen vai oikeakätiset? Ihan yhtä viksua...
Kun osa väestöstä on jäänyt synnyinsijoilleen afrikkaan nauttimaan sen antimista, niin heidän ei ole tarvinnut vaivautua keksimään uutta, toisin kuin useiden afrikasta poistuneiden jälkeläiset, jotka ovat joutuneet miettimään päänsä puhki, miten tästä elämästä selvitään.
Alkusijoilleen jääneet kulttuurinrikastajat ovat siis jääneet todella matalalle kehityksen tasolle ja tuo asia on vielä tänäkin päivänä yksi olennaisimmista syistä, miksi alykkyystasot maailmassa ovat eri maanosien kansojen välillä niin suuria.
että omaan porukkaani kuuluu ihmisiä ihan yönmustaan saakka?
Mm. afrikkalaiseen kulttuuriin kuuluu yhteisöllisyys esim. tiedotusvälinetuotannon kustannuksella. Jokainen voi punnita em. vaihtoehtojen hyödyllisyyttä toisiinsa nähden.
Mitä on kehitys? Kuinka paljon ihminen tarvitsee "elintasomukavuuksia" ja toisaalta sosiaalista kanssakäymistä voidakseen hyvin?
Asia ei korreloine suoraan BKT:seen - sen verran täällä meillä länsimaissakin voidaan huonosti...?
ne on tuttavia jotka ovat sattumalta tavanneet. älä vaan sano että serkkuplikka meni naimissin kongolaisen kera, ei hämminkiä, eise kauan kestä.
En ole afrikasta, olen syntynyt kättärillä ja ensimmäinen paikka missä asuin oli lönnrothinkatu!
En siis läheltäkään afrikkaa:)
Sitten jos meinaat ihmistä niinku alkujen alusta, niin eihän se evoluutio ihan noin voi mennä.
Eihän ihminen yhtäkkiä alkanut olemaan ihminen vaan muokkautui pikku hiljaa ja ihminen on levittäytynyt täten ympäri maailmaa, ei vain afrikkaan?
Mutta koska se ei nyt kuitenkaan liity mihinkään niin minä olen stadilainen, en afrikkalainen!:)
Ai niin, en enää asukkaan stadissa, unohtu:P
Kätiset ovat muistaakseni luovempiakin joten ehkä siten suvaitsevampiakin:)
eikä olla edes tuttavia - hyväksyessään toisensa. Mutta - niin kuin tiedät - kyllä niitä onnistuneitakin monikulttuurisia suhteita on. Että eipä taas, jälleen kerran, uudelleen - yleistetä.
ainakaan tässä asiassa, olen joutunut sivusta séuraamaan useampaakin tapausta, ne on yleensä katkerampia -jos mahdollista- kuin saman kulttuurin
ero-kisat. ei minulla mitään tilastoja ole, tuntuu vaan että turhan usein.
...mutta et sinä kuitenkaann ole estämässä vasenkästisiltä niitä kansalaisoikeuksia kuin mitä oikeäkätusetkin saavat..?(!)
Aina se menee tähän:)
TV dokumentissa oli kerran vasenkätisyydestä!
Sanottiin että jos esim 2 lasta on äidin kohdussa niin syntyessään vahvempi on oikeakätinen ja heikompi vasen...
Jos ajatellaan ihmisoikeuksien lähtökohdista, niin vasenkätiset saavat huonommat lähtökohdat jo äitinsä kohdussa, joka tarkoittaa rasistista äitiä!
Äiti voi yrittää korjata tilanteen lasten koko leikki-iän, mutta yleensä käy niin että toista suositaan aina hieman enemmän kuin toista.
Näin käy myös aikuisten maailmassa, eikä ole mitenkään mahdollista päätyä täydelliseen tasa-arvoon.
Tällöin vasenkätiset jäävät ehkä yhteiskunnassa hieman oikeakätisten varjoon, koska ovat saaneet huonommat lähtökohdat.
Nyt kuitenkin on todettava, että onko sillä nyt mitään väliä loppujen lopuksi, sama on kaikessa muussakin tasa-arvo höpinässä.
Naiset halusivat tasa-arvoa, saivat sitä oikein kunnolla ja miten kävi miesten, no miesten asema heikkeni tietysti vastaavasti, eikä se varmasti mennyt kaikilla vain 50/50%?
Mitä on loppujen lopuksi tasa-arvo tai suvaitsevuus, se on aina pois joltakin joka tapauksessa?
Positiivinen syrjintä on uusin tulokas, uusia nimiä keksitään rasismille joka käänteessä.
Miten tämä taas meni näin pitkälle...no, anyway, vasenkätiset varmaan seuraavaksi vaativat hyvitystä veroissa tms...:)
Aatami ja Eeva, eivät meinaan olleet mustia. Ähäkutti. Mover, et ole enään mitään. Sinulle suoraan sanottuna nauretaan. Kaikki kommentoijat täälä ovat nähneet sun taktiikkas "YKSITTÄIS TAPAUS" tekstejä löytyy turhan paljon. Miksi hyysäät niin paljon mamuja? Olisi kiva tietää. Älä nyt saa minusta väärää kuvaa, en ole rasisti. Katselen mielelläni will smithin,martin lawrencen ym. elokuvia. :)
1. "Jos ajatellaan ihmisoikeuksien lähtökohdista, niin vasenkätiset saavat huonommat lähtökohdat jo äitinsä kohdussa, joka tarkoittaa rasistista äitiä!"
Rasistisuus on suhtautumistapa - ei esim. biologian ehdoin tapahtuva prosessi - niin kuin annat ymmärtää.
2. "Äiti voi yrittää korjata tilanteen lasten koko leikki-iän, mutta yleensä käy niin että toista suositaan aina hieman enemmän kuin toista.
Näin käy myös aikuisten maailmassa, eikä ole mitenkään mahdollista päätyä täydelliseen tasa-arvoon."
Kuka on väittänyt, että "rasismittomuus" olisi realistinen tavoite? Se, että siihen tuskin koskaan päästä, ei tarkoita sitä etteikö sitä kannattaisi vimmatusti tavoitella - päinvastoin!"
3. "Tällöin vasenkätiset jäävät ehkä yhteiskunnassa hieman oikeakätisten varjoon, koska ovat saaneet huonommat lähtökohdat."
Niin. Tai sitten on sellanen mutsi, joka puolustaa heikompaa.
4. "Nyt kuitenkin on todettava, että onko sillä nyt mitään väliä loppujen lopuksi, sama on kaikessa muussakin tasa-arvo höpinässä.
Naiset halusivat tasa-arvoa, saivat sitä oikein kunnolla ja miten kävi miesten, no miesten asema heikkeni tietysti vastaavasti, eikä se varmasti mennyt kaikilla vain 50/50%?
Mitä on loppujen lopuksi tasa-arvo tai suvaitsevuus, se on aina pois joltakin joka tapauksessa?"
Mielestäsi maailmassa ei siis loppujen lopuksi "tasa-arvoiseksi" (vrt. miehet - naiset) kutsuttu systeemi ole sen parempi kuin mikään muukaan (esim. patriarkaalinen, täysin naisen alistama systeemi)? Olen eri mieltä:
Suomen perustuslaissa on siis se yhdenvertaisuuspykälä - ja vaikka sekään ei takaa täyttä yhdenvertaisuutta, lieneehän sen varassa toimiva yhteiskunta toki parempi kuin joku epädemokraattinen ja monenlaiseen pakkovaltaan perustuva...?
Täss yhteydessä, Tomppak, on tärkeää huomata, ettei omaa yhteiskuntaamme tule nähdä mitenkään viimeisenä sanana oikeudenmukaisuudessa. Mutta mielestäni se on ihan ok ja hyväksyttävä - kunnes tuodaan sitä parannetaan jollakin tavlla tai tuodaan peräti parempi vaihtoehto tarjolle.
"Positiivinen syrjintä on uusin tulokas, uusia nimiä keksitään rasismille joka käänteessä.
Miten tämä taas meni näin pitkälle...no, anyway, vasenkätiset varmaan seuraavaksi vaativat hyvitystä veroissa tms...:)"
Pos. syrjintä on yhdenvertaisuuden yksi toteutuma. Tutki sen perusteita, niin huomaat sen.
etteivät Aatami ja Eeva olleet mustia?
Mutta jos jätetään uskonnot ko. aiheen ulkopuolelle.
En kai hyysää jotakin ihmisryhmää? Kerro esimerkki. Yksi riittää aivan mainiosti.
"Yksittäistapaus" -sanaa en ole käyttänyt täällä oikeastaan ollenkaan, kun se on täällä "raiskattu". Toinen saman kohtalon kärsinyt sana on tietysti "suvaitsevainen".
Joten käytän aina kiertoilmaisua (ettei tarvitse liittää tekstiin liuskan pituista selitystä, mitä sanat yleensä tarkoittavat ja erityisesti kyseisessä asiayhteydessä).
Rasistisuudestasi en tiedä, mutta tietämättömän kuvan sinusta saan, jos kerran sanot, että jotain "hyysään"...
Mutta annas kattoo, minkälaisen esimerkin hyysäyksestäni poimit.
oli useita haaroja, joista ymmärtääkseni ainoa eloon jäänyt oli todella kotoisin pohjois-Afrikasta. Siitä sitten eriydyttiin. Esim. Neanderthalin ihminen ei vissiin nykykäsityksen mukaan ollut meidän esi-isä, vaan kuollut haara.
hoitaa vaan hommansa. Sille ei kuitenkaan oikein kukaan mitään maha...
eikä minulla ole minkäänlaista oikeutta niihin puuttuakaan.
Jos sinulla on afrikkalaisperäinen yksittäistapaus esimerkiksi tuttaviesi joukossa, et voi siitä päätellä, että he käyttäytyvät kuten valkoiset. Tai jos haluat tutustua muslimeihin laajemmin, sinu on katsottava paikan päällä heidän touhuaan. Mene ja opettele heidän opiskelumaailmansa. Kannattaa ihan käytännön järjellä miettiä sisältöjä. Olemme Mover ihan erillaisista tapakulttuureista, vaikka sinä et sinä halua muutamien yksittäistapusten mukaan sitä myöntää.
Sama homma, jos sinulla on yksittäinen Romani kaveriporukkaan sulautuneena ja sopeutuneena kuin kuka tahansa, et vois siitä tehdä kuin jonkinmoisen yksilökohtaisen päätelmän.
Sinun pitää mennä Brooklyniin tai vaikka mihin tahansa Euroopan afrikkalaisperäisten kaupunginosaan, niin voi tutustua heihin laajemmin ja sama homma Romanien suhteen: Mene Romanien sukukokokouksiin tms, missä on monia Romaneja koolla ja tutustu heidän maailmaansa ja tekemisiinsä.
Sen haluan vielä todeta, että kaukoidän ihmisellä tai valkoisella ei ole järjellistä syytä mennä muslimin taikka afrikkalaisen tapakulttuuriin taikka yhteiskuntamalliin mukaan, koska se tarkoittaa taantumista. Erot oat niin selkeät. Tarkoituksena ei ole palata kivikauteen eikä antaa meidän näkökantilta järjettömien tapojen levitä maahamme taikka koko Eurooppaan.
Minusta ei ole rinnastettavaa, että tuot jonkin yksittäistapuksen, jolla jyräät laajemmat asiapohjat, joissa ei yksilöä mittailla, vaan kansojen taikka maanosien erillaisia uskomuksia ja tapoja elää ja joiden on mahdotonta selviltä osin sopeutua keskinäiseen yhteisymmärrykseen saman valtion sisällä.
täällä - mutta sinä näköjään kaivat sen traumastaan reippaasti ylös...
Onkohan niin, että sitä saapi käyttää vain tiettyihin tarkoituksiin...
Jos minä sanon sanan yksittäistapaus omassa mielestäni validissa kontekstissani, niin saan selvittää seuraavassa kommentissani sanan rajaaman sisällön niin teorian puolesta kuin kyseisessä asiayhteydessä - jos haluan yhtään pysyä joidenkin palstaa seuraavien silmissä syyntakeisten joukossa. Ja tämä sama kerta toisensa jälkeen.
Nyt on Mulder niin, että tämän palstan kehyksessä ja asiayhteydessä, YKSITTÄISTAPAUS ON SE JOKA TEEMAA MÄÄRITTÄÄ - ei niin, että joku yleinen huttu, kulttuuriksi kutsumasi tai muu, määrittäisi yksilöä.
Sen vuoksi et laita ketään - aloittajan lailla - pesuveden (juuri sen "kulttuurisi") mukana tuomiolle, kun hän ei sitä ansaitse.
Suuret joukot aikaansaavat kulttuureja tapoineen ja uskomuksineen. Enkä toivo että maahamme pesiytyy kulttureja, jotka eivät tuota hyvää hedelmää.
ja samanlainen ovat kaksi eri asiaa.
Vasenkätisyydestä väitetään monenlaista, muun muassa, että vasenkätiset olisivat luovempia. Aiheesta on kirjoitettu kokonainen kirja -
PIerre-Michel Bertrand: Väärän käden maailma
Ne muuttuvat aina - haluttiin sitä tai ei - kohdatessaan toisen kulttuurin. Niin tapahtuu suuressa määrin vähemmistölulttuurille - mutta myös osin valtakulttuurille. Se on minun mielestäni pelkästään hyvä juttu - koska kulttuurit hiovat toisistaan yleensä pois juuri niitä huonoimpia asioita - ja kopsaavat toisiltaan hyviä.
Esim. omassa nykynuorisossamme olevat "streittarit" eli alkoholista kieltäytyjät ovat suuressa määrin saaneet esimerkkinsä maahanmuuttajilta - samoin yhteisöllisyyden, halaamiset jne. Varmaan koulutusyhteiskuntamme voi tarjota monenlaista esimerkkiä myös maahanmuuttajille.
Kyllä pyörä on keksitty Afrikassa. Pyörä on keksitty itsenäisesti monilla alueilla maapallolla. Egyptiläisissä hautamaalauksissa näkyy sekä rattaita vetäviä härkiä että sotavaunuja.
Pyöriä käytetään siellä, missä ne ovat käytännöllisiä. Esimerkiksi inkojen korkeakulttuuri ei käyttänyt pyörää (vaikka he tunsivat sen), koska vuoristossa se oli hyödytön. Samalla tavoin eurooppalaiset Afrikassa käyttivät kantajia eivätkä kärryjä, koska maasto esti pyörien käytön (ennen kuin rakennettiin teitä). Lisäksi pyörä on käytännöllinen vain, jos on vetojuhtia, ja suuret alueet Afrikasta olivat tappavia härille tsetsekärpästen takia.
Mitä yleensä Afrikan kulttuureihin tulee, niin esimerkiksi Mwenemutapa nykyisessä Zimbabwessa oli suuri raudanvalmistuskeskus, joka kävi kauppaa Kiina, Persian ja Intian kanssa 1000-luvulta asti.
Aksum Etiopiassa oli kauppakeskus, joka välitti Rooman ja Intian kauppaa ajanlaskumme alussa ja voimakas valtio; siellä on obeliskeja ja faaraon hautoja. Etiopialaiset ovat maailman vanhin kristitty valtakunta, joka vielä on olemassa ja itsenäinen.
Sahelian kuningaskunnissa kehitettiin huippuunsa kamelien käyttö Saharassa. Karavaaneissa saattoi olla tuhansia kameleita, kun ne kulkivat nykyisestä Ghanasta pohjoiseen ja itään, Välimeren maihin ja Egyptiin.
Eräs Saharan alueen keksintö olivat foggarat, joista monet ovat vieläkin käytössä - jopa tuhansia kilometrejä maanalaisia vesijohtoja, joissa tasaisin välein vedennostoaukko. Foggaroista vesi ei päässyt haihtumaan. Niiden rakentaminen vaati melkoista taitoa, koska foggaran pitää olla sopivasti kalteva, jotta vesi virtaisi siellä eikä jäisi seisomaan.
http://www.scienceinafrica.co.za/2002/december/wetland.htm
http://www.le.ac.uk/ua/pr/press/sahara.html
Nämä nyt näin aluksi.
"Samalla tavoin eurooppalaiset Afrikassa käyttivät kantajia eivätkä kärryjä, koska maasto esti pyörien käytön (ennen kuin rakennettiin teitä)."
Kuinkahan pajon teitä on rakennettu viimeisen 40 vuoden aikana Afrikan mantereelle verrattuna esim Eurooppaan ja kuka ne on rahoittanut?
"Mitä yleensä Afrikan kulttuureihin tulee, niin esimerkiksi Mwenemutapa nykyisessä Zimbabwessa oli suuri raudanvalmistuskeskus, joka kävi kauppaa Kiina, Persian ja Intian kanssa 1000-luvulta asti."
Toimiiko tuo "raudanvamistuskeskus" yhä? Jos ei, niin miksiköhän toiminta loppui?
"Sahelian kuningaskunnissa kehitettiin huippuunsa kamelien käyttö Saharassa. Karavaaneissa saattoi olla tuhansia kameleita, kun ne kulkivat nykyisestä Ghanasta pohjoiseen ja itään, Välimeren maihin ja Egyptiin."
Milloin Euroopassa on viimeksi käytetty pääsääntöisesti juhtia tavaroiden kuljettamiseen? Afrikassa se vaikuttaa olevan yhä arkipäivää.
"Eräs Saharan alueen keksintö olivat foggarat, joista monet ovat vieläkin käytössä - jopa tuhansia kilometrejä maanalaisia vesijohtoja, joissa tasaisin välein vedennostoaukko. Foggaroista vesi ei päässyt haihtumaan. Niiden rakentaminen vaati melkoista taitoa, koska foggaran pitää olla sopivasti kalteva, jotta vesi virtaisi siellä eikä jäisi seisomaan."
Miksi sitten Suomi rahoittaa kaivojen rakentamista kehitysavulla kun paikallisilla on jo valmis ratkaisu?
Kyse oli siitä, että Afrikassa ei väitteen mukaan ole keksitty mitään.
Joka tapauksessa vastaus kysymykseesi on selkeä: eurooppalaiset tapahtuivat. Tykit, taudit ja teräs, siteeratakseni Jared Diamondia.
Teitä on rakennettu, muun muassa Osama bin Laden on ihailtu hahmo Sudanissa, koska hän rakensi sinne tien. Kiinalaiset Maon aikana kävivät rakentamassa rautatien. Siirtomaavallat yrittivät rakentaa rautateitä, mutta sitten ne aloittivat pari maailmansotaa. Sen jälkeen uudet itsenäiset valtiot ovat yrittäneet päästä jaloilleen (valtioiden rajat rikkovat vanhoja rajoja aiheuttaen riitoja, vanha yläluokka kumottu ja uusia ei ole, koska heitä ei koulutettu, luonnonrikkauksilla on ollut ottajia).
Paul Theroux yhtenä tarkkailijana matkusti halki Afrikan ja huomasi, että ulkomaiset avustajat ovat huolehtineet omista avuistaan - afrikkalaisten omaa työtä ja tuotantoa hyödyntäviä projekteja ei ole kannustettu, vaan avustajat ovat vaatineet sellaisia projekteja, joihin koneet, materiaalit ja henkilöstö on tuotettu "avustajamaasta", joten projektin loppuminen on jättänyt hommat huonompaan kuntoon kuin alkuaan. Hyvänä esimerkkinä ovat suuret patoprojektit, jotka ovat karkottaneet ihmisjoukkoja kotikonnuiltaan, ja tehdasrakennukset, joiden koneisiin ei saa varaosia projektin loputtua.
Lisäksi hänen huomatakseen avustusjärjestöt, kuten kaikki maailman byrokratia, pyrkivät pitämään itsensä pystyssä sen sijaan että tekisivät itsensä tarpeettomiksi. Niinpä ainoat hyvät autot ovat avustusjärjestöjen, ja niiden huomiota herättävin piirre on se, että ne ajavat vauhdilla apua tarvitsevien ohi ja parkkeeraavat kalleimpien hotellien eteen (joiden baareista avustajat löytyvät). Poikkeuksena on katolinen kirkko, joka taas ei auta AIDSin torjunnan ja syntyvyyden säännöstelyn kanssa, joita todella tarvittaisiin.
Miksi muuten juhdat (jotka eivät tarvitse varaosia, teitä ja bensiiniä ja lisääntyvät itse) olisivat huonompia kuin autot? Kameli on edelleen maailman tehokkain kuljetusväline oikeassa ympäristössään. Jopa saudit käyttävät kameleita aavikollaan. Mitä foggaroihin tulee, niin olisit lukenut sen linkin - niitä käytetään edelleen ja rakennetaan lisää.