Ei - Ei - Ei - Korvata -------->>>>

Kannattaa muistaa tämä > ?

Lähivakuutuksen omistaja-asiakkaat huomioikaa nämä vahingot joita EI-EI- KORVATA !!
Omakotitalomme vesivahinko ja aiheutettu vahinko
Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.
Lähivakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn vastoin tehtyä tutkimusta, normaalioloissa vähitellen syntyneeksi maakosteudeksi.
Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa Lähivakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyn normaalioloissa vähitellen syntyneeksi kapillaariseksi maakosteudeksi. Normaali oloissa hitaasti syntyneet maakosteus ja kapillaarinen maakosteus lahottavat alajuoksuja. Alajuoksupuut ovat täysin kunnossa.

Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen. Oikeuden päätöksen myötä palattiin taas tuohon, että salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja ja tällaiset vesivahingot korvataan yleensä.

Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

Lähivakuutuksen oma lakimies tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa. Näin kohdellaan omistaja-asiakkaita Lähivakuutusyhdistyksessä.

Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilankuivaaja vahingoitti kuivauksellaan talomme sisäpinnoille vahinkoa. Lähes kaikki sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa (30.000euroa) molemmat vahinkomme.
Lähivakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija, hän varoitteli meitä ryhtymästä mihinkään toimenpiteisiin vahinkoasioisamme tehdyissä juonimisissa ja yhdistämättä tj:a niihin. Tj sanoi vakuutuksemme irti ilman syytä ja perusteluja, tj:lla ei ollut mitä laittaa syyksi. Lähivakuutusyhdistyksestä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä.
Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.Korvauspäätöksen tulee olla ihan erillinen asiakirja.
Lähivakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
Korvauskäsittelijä keroi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta tj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Vahinkotarkastajan kommentti (kahden henkilön kuullen) korvausten eväämisestä oli, että: "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tästä kommentista voidaan päätellä se miten vahinkoasioisamme on toimittu.
Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Tämän Lähivakuutusyhdistyksen toiminta on täysin asiatonta kuten voidaan todeta.- Lähivakuutuksen omistaja-asiakkaat huomioikaa nämä vahingot joita EI -Ei -Korvata!

151

4104

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kyykyttämisen makua

      Lähivakuutuksen toiminnalla.
      Asiasta on tainnut tulla periaatteellinen vääntö, varsinkin kun te asiakkaana olette yrittäneet pitää puolianne. Nyt on Lähivakuutuksen kavereilla kuset housuissa ja turvautuvat milloin mihinkin täysin naurettavaa selitykseen.

      Hyvä kirjoitus ja hyvä tietää yhtiön toimintatavat.

      Voimia taisteluunne!

      • typerää

        Kiitos asiallisesta palautteesta.
        Olet ihan oikeassa Lähivakuutuksen suhteen.
        Lähivakuutuksen taholta toiminta on ollut viimeisenpäälle typerää. Jokainen viestien lukija ymmärtää juonien tarkoituksen. Oikeudenkäynnit olivat turhaa Lähivakuutuksen taholta, koska vesivahingon aiheuttaja on edelleenkin salaojaputken purkupään tukkeutuminen ja kyseiset vesivahingot ovat korvattavia- mutta todistettavasti ei Lähivakuutuksella.

      • kyykyttämisestä
        typerää kirjoitti:

        Kiitos asiallisesta palautteesta.
        Olet ihan oikeassa Lähivakuutuksen suhteen.
        Lähivakuutuksen taholta toiminta on ollut viimeisenpäälle typerää. Jokainen viestien lukija ymmärtää juonien tarkoituksen. Oikeudenkäynnit olivat turhaa Lähivakuutuksen taholta, koska vesivahingon aiheuttaja on edelleenkin salaojaputken purkupään tukkeutuminen ja kyseiset vesivahingot ovat korvattavia- mutta todistettavasti ei Lähivakuutuksella.

        että oikeus totesi vesivahingojen johtuvan salaojaputken purkupään tukkeutumisesta tai ei ainakaan kosteusvauriot olleet kapillaarin aiheuttamia (vrt alajuoksut kuivia jne)?
        Vai mikä oli oikeuden päätös?

        Nyt kun teillä on kahden todistajan kuullen lausuttuja lausuntoja kuten kerroit, onko tullut mieleesi "paskamaisena muijana" tarjota juttuasi vaikka MOT:hen?

        Julkisuus on siitä mukava kiristysväline, että siinä voi tj:nkin palli tutista.


        t. toinen muija omalta tunkioltaan:)

      • aivan oikein
        kyykyttämisestä kirjoitti:

        että oikeus totesi vesivahingojen johtuvan salaojaputken purkupään tukkeutumisesta tai ei ainakaan kosteusvauriot olleet kapillaarin aiheuttamia (vrt alajuoksut kuivia jne)?
        Vai mikä oli oikeuden päätös?

        Nyt kun teillä on kahden todistajan kuullen lausuttuja lausuntoja kuten kerroit, onko tullut mieleesi "paskamaisena muijana" tarjota juttuasi vaikka MOT:hen?

        Julkisuus on siitä mukava kiristysväline, että siinä voi tj:nkin palli tutista.


        t. toinen muija omalta tunkioltaan:)

        Hoviokeuden päätös oli, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken purkupään tukkeutuminen. EI maakosteus kuten Lähivakuutuksen terävät kekkasivat. Hovioikeus ei katsonut, että vesivahinko on syntynyt äkillisesti. Vaikka vesivahingot eivät täytä ehtoa äkillinen niin vesivahingot korvataan yleensä valtakunnallisesti kaikissa vakuutusyhtiöissä, kuten on kertonut Espoon "pääpaikan" Lähivakuutuksen oma lakimieskin.
        Misään asteessa, tai kukaan, ei edes itse Lähivakuutus ole väittänyt etteivätkö salaojatukoksista jotuneet vesivahingot olisi korvattavia. Vesivahingon ei katsottu olevan äkillinen, kun vesi ei syöksynyt suoraan silmille äkillisasti. Vesivahinko on syntynyt jossain vaiheessa puolenvuoden aikavälillä syksystä-kevääseen..
        Kyllä vahinkoasiamme saatetaan tv. ohjelmaan.
        Eri lehdet ovat kirjoittaneet vahinkoasioistamme ja pyytäneet Lähivakuutusta kommentoimaan kirjoituksia. Ainuttakaan kertaa ei Lähivakuutus ole lähtenyt puolustamaan tekojaan. Ei taida Lähillä löytyä puolustus keinoja kerrotuille TOTUUKSILLE. Eipä paljon mairittele Lähivakuutusta asioiden julkituleminen, HYVÄ NÄIN!

      • kyykyttämistä...
        aivan oikein kirjoitti:

        Hoviokeuden päätös oli, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken purkupään tukkeutuminen. EI maakosteus kuten Lähivakuutuksen terävät kekkasivat. Hovioikeus ei katsonut, että vesivahinko on syntynyt äkillisesti. Vaikka vesivahingot eivät täytä ehtoa äkillinen niin vesivahingot korvataan yleensä valtakunnallisesti kaikissa vakuutusyhtiöissä, kuten on kertonut Espoon "pääpaikan" Lähivakuutuksen oma lakimieskin.
        Misään asteessa, tai kukaan, ei edes itse Lähivakuutus ole väittänyt etteivätkö salaojatukoksista jotuneet vesivahingot olisi korvattavia. Vesivahingon ei katsottu olevan äkillinen, kun vesi ei syöksynyt suoraan silmille äkillisasti. Vesivahinko on syntynyt jossain vaiheessa puolenvuoden aikavälillä syksystä-kevääseen..
        Kyllä vahinkoasiamme saatetaan tv. ohjelmaan.
        Eri lehdet ovat kirjoittaneet vahinkoasioistamme ja pyytäneet Lähivakuutusta kommentoimaan kirjoituksia. Ainuttakaan kertaa ei Lähivakuutus ole lähtenyt puolustamaan tekojaan. Ei taida Lähillä löytyä puolustus keinoja kerrotuille TOTUUKSILLE. Eipä paljon mairittele Lähivakuutusta asioiden julkituleminen, HYVÄ NÄIN!

        voitko laittaa tietoa kun tiedät milloin ohjelma tulee tai laita ainakin tieto, missä ohjelmassa asianne on. Seuraan mielenkiinnolla näitä "vääryyksistä" tehtyjä ohjelmia, omankin odottaa tuloaa jossain vaiheessa.
        Hienoa että ihmiset ovat heränneet pitämään puoliaan kaikenlaisia auktoriteetteja vastaan ja taistelevat oikeuksistaan, vaikkakin taistelut ovat todella raskaita ja kalliita.

        Toivotan Sinulle kuitenkin Rauhallista Joulua ja
        vuodelle 2009 paljon hyviä asioita sekä mielen että kehon terveyttä jaksaa vastoinkäymisten kohdatessa!

    • *syvä huokaus*

      Jaksat sitten tätäkin postata monelle palstalle. Ymmärretään jo, olet katkera Lähivakuutukselle. Jos olet niin varma omasta kannastasi, niin nosta kanne. Et sinä korvauksia saa täällä toitottamalla. Emme me niitä sinulle voi myöntää.

      • paineta--x

        ei asioista siksi täälllä kirjoitella, että joku lukija järjestää korvauksia vahingoista, vaan asioista tehdään julkisia kuten kuuluukin. on täysin väärin painaa villaisella vakuutusyhtiön tekemiä kolttosia -huomioi, että vastaavasti voi tapahtua myös sinun kohdallasi. jatkan edelleenkin kirjoittelua, sillä puolustan oikeuksiani.

      • nämä palstat ovat
        paineta--x kirjoitti:

        ei asioista siksi täälllä kirjoitella, että joku lukija järjestää korvauksia vahingoista, vaan asioista tehdään julkisia kuten kuuluukin. on täysin väärin painaa villaisella vakuutusyhtiön tekemiä kolttosia -huomioi, että vastaavasti voi tapahtua myös sinun kohdallasi. jatkan edelleenkin kirjoittelua, sillä puolustan oikeuksiani.

        juuri mielipiteenilmaisuja varten ja hyvä, kun muutkin kuulevat, miten jokin vakuutusyhtiö asiakkaitaan kohtelee. Jos tuota huokailijaa ei kiinnosta, niin senkus jättää lukematta. Ja ymmärrän täysin, miten tuollaisen rahasumman menettäminen risoo. Tsemppiä ja voimia teille!

      • läpätilää
        nämä palstat ovat kirjoitti:

        juuri mielipiteenilmaisuja varten ja hyvä, kun muutkin kuulevat, miten jokin vakuutusyhtiö asiakkaitaan kohtelee. Jos tuota huokailijaa ei kiinnosta, niin senkus jättää lukematta. Ja ymmärrän täysin, miten tuollaisen rahasumman menettäminen risoo. Tsemppiä ja voimia teille!

        Voimia juuu lässyti lässyti.

      • my-friend-
        läpätilää kirjoitti:

        Voimia juuu lässyti lässyti.

        empatiakyvyttömyys on myös merkki mentaalitason ongelmasta. Toivon tosiaan, että jonain päivänä sinäkin saat osaksesi ihan jonkun elävän ihmisen(ei nettipersoonien) välittämistä, koska sinullekin tulee(on jo?) elämässäsi vastoinkäymisiä eteen. Ehkä frustraatiokäytöksesi onkin jonkun ongelman tulos? Kaikkea hyvää sinullekin! ;)

    • korvaa...

      Yleisissä vakuutusehdoissa näyttää useimmiten olevan pykälä, jotta talon ulkopuolelta tullutta vesivahinkoa ei korvata. Siksi jokaisen on pidettävä talonsa kunnossa ja tarkastettava paikat säännöllisesti. Monilla on käsitys,että vahinko kuin vahinko korvataan, mutta noin asia ei ole. Tuo toinen vahinko, eli kuivausfirman vahinko kuuluu korvata niiden vastuuvakuutuksesta, jos niillä sellainen oli. Aikaisempina aikoina noin 15 vuotta tai enemmän sitten tuollaisia vahinkoja vielä korvattiin, mutta kun nämä maanvaraiset lattiat alkoivat aiheutta liikaa harmia, niin vakuutusyhtiöt lopettivat korvaamisen ja korvaavat vain ns. äkilliset vahingot, eli rikkoutumisvahingot. Tämän kirjoittajalla ei ole suhdetta Lähivakuutukseen, mutta olen asiakkaana eräässä maan suurimmassa vakuutusyhtiössä ja olen lukenut kotivakuutuksia koskevat ehdot.Näyttävät olevan lähes samat ehdot kuin Lähivakuutuksella, nekin voi lukea netistä, niin tietää mistä puhuu. Jos ei ole perehtynyt asiaan, niin kannattaisi perehtyä ennenkuin kirjoittaa asiattomia.

      • laaja-vakuutus

        Vesivahinkomme tapahtui 2002 jolloin Lähivakuutuksessa kyseiset vahingot kuuluivat Laaja-vakuutusturvan piiriin, tuota ei LÄHI ei ole edes kieltänyt .Nykyään saattaa olla ehdot muuttuneet, Lähi on viisastunut vahingosta..
        Tiedätkö kuka, tai ketkä ovat olleet asiattomia? haloo-haloo..Hovioikeus ei katsonut vesivahingon olevan äkillinen, mutta katsoi, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken purkupään tukkeutuminen, vastaavat vahingot korvataan yleensä, mutta EI Lähillä kuten on todistettu..Lue alkuviesti UUDELLEEN!!!

    • se on voi voi

      > Vesivahingonn aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Korotetusta tontin reunasta oli valunut kiviä ja maata purkuputken päälle tukkien putken täysin. Vahinko on tapahtunut puolenvuoden aikavälillä, jossain vaiheessa syksystä-kevääseen.

      Jaa, ja sinä vaan katselit päältä, että kappas, on maata sortunut purkuputken päälle. No, ei hätä, vakuutus maksaa?

      Eli olet laiminlyönyt talosi kunnossapidon ja nyt, kun tästä on seurannut kustannuksia, haluat maksattaa lystin muilla vakuutukseottajilla.

      Se on voi voi.

      • näkö huono

        "Jaa, ja sinä vaan katselit päältä, että kappas, on maata sortunut purkuputken päälle. No, ei hätä, vakuutus maksaa?" --> Aika vaikea on nähdä lumenalle, tarttee olla röntken näkö, että onnistuu näkemään kinosten läpi..Lähillä näin on kai oltava, ennalta ehkäisyä tulee ankarasti noudattaa, ettei vaan satu vahinkoja..Korvaukset kun on kiven alla vahingon sattuessa. Vakuutusmaksuja kylläkin maksetaan mahdollisten vahinkojen varalta, pitäisi kattaakkin jotakin, ei kai kukaan tyhjästä maksa. Tyhjästä rahastus on ankarasti kielletty..

    • pimeää

      v..tu..ua'' saastasta''kieroa''pimeää'' lähivakuutus on mollannut itsensä hävyttömän mallikkaasti.

    • paikkaa

      julkisuus on hyvä keino saada asioille oikeutta.
      nämä palstat ovat yksi keino lehdet telvisio-ohjelmat puskaradiot, eli kerrotaan ystäville, tuttaville, sukulaisille.
      asun keskellä kaupunkia jossa on tuon vakuutusyhtiön toimipaikka ja puistikoissa suhistaan asiakashävikistä.

      • ja köyhää joulua

        valittajalle.

        - Miksi oikeus vapautti vakuutusyhtiön korvausvelvollisuudesta?
        - Rikottiinko lakia?
        - Kuuluvatko ei-äkilliset vahingot korvattavien piiriin?
        - Mitkä Lähivakuutuksen toimipisteet ovat kertoneet, että vahinko tulisi korvata?
        - Onko "varoittelia" saanut syytteen/tuomittu "rikoksestaan"?
        - Milloin ja missä on korvattu samanlainen vahinko (salaojaputken tukkeutuminen huollon puutteesta)?valittajalle:

    • tietää ¨¨¨¨¨¨

      vai tuollaista pimpotusta harrastetaan lähivakuutuksessa. no ompi muaki yritetty houkutella asiakkaaksi halvoilla hinnoilla. pistipä tuo lukemaan viestin useaan kertaan ja olen entistäkin vakuuttuneempi siitä, että en tule nokkaani näyttämään lähivakuutuksessa, se on vissi.

      • takki tyhjetä!

        Heheheheheh...selkeää valittajan tekstiä. Kärähdät AINA!

    • hoi...

      Nyt olisi hyvä jo lopettaa, ei niitä rahoja enää takaisin saa millään, hyvä jos olet pystynyt mökin pitämään ja kunnostamaan.

      • on hallitus????

        Oikeudessa esilletuotua totuutta!
        Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen korkein päättävä elin "Hallitus", tj yläpuolella oleva..*
        - Vakuutusyhtiön Hallitus ei tuo lisäarvoa tälle Lähivakuutusyhdistykselle!
        -Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen, mitä nyt on tässä Lähivakuutusyhdistyksessä, koska asiakkaat omistavat tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen.
        -Hallituksen toimintaan liittyviä, yhdistyssääntöjä hallituksen jäsenet eivät ole saaneet, niin miten hallituksen jäsenet voivat ylipäätään hoitaa edes tehtäviään.
        -Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen tulisi päättää isoista vahinkoasioista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa tapahtuneet vahingot, näin teoriassa käytäntö on toista.
        -Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, mutta tj on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. Käytännössä tj ei voisi puuttua Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen toimintaan ja päätöksentekoon. Hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa, kenenkään voimatta puuttua niihin.

      • kuva \\
        on hallitus???? kirjoitti:

        Oikeudessa esilletuotua totuutta!
        Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen korkein päättävä elin "Hallitus", tj yläpuolella oleva..*
        - Vakuutusyhtiön Hallitus ei tuo lisäarvoa tälle Lähivakuutusyhdistykselle!
        -Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen, mitä nyt on tässä Lähivakuutusyhdistyksessä, koska asiakkaat omistavat tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen.
        -Hallituksen toimintaan liittyviä, yhdistyssääntöjä hallituksen jäsenet eivät ole saaneet, niin miten hallituksen jäsenet voivat ylipäätään hoitaa edes tehtäviään.
        -Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen tulisi päättää isoista vahinkoasioista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa tapahtuneet vahingot, näin teoriassa käytäntö on toista.
        -Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, mutta tj on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. Käytännössä tj ei voisi puuttua Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen toimintaan ja päätöksentekoon. Hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa, kenenkään voimatta puuttua niihin.

        \\ Vallanhimo
        "Kateus ja vallanhimo ovat pahan ihmisen tärkeimmät tuntomerkit. Hän on itserakas, panetteleva, ahne, pröystäilevä ja julma. Hän katsoo ansaitsevansa parasta mitä elämä voi antaa, korkeimman palkan, parhaan ruoan, kalleimmat esineet. Hän hallitsee pelin säännöt ja hänellä on kaikki hallinnassa. Häneltä puuttuu nöyryys ja hän kieltäytyy näkemästä omaa tuhoisuuttaan. Häneltä puuttuu sairauden tunne, hän vierittää syyn muiden niskoille ja etsii syntipukit. Hän uhraa toiset säilyttääkseen itsestään erinomaisen ja erehtymättömän kuvan. Hän projisoi pahuutensa ympäristöön ja pakottaa muut omaan tahtoonsa. Hän turmelee luovien kanssaihmisten elämän ja ilmaisun. Hän leuhkii, valehtelee ja pettää. Hän tarkkailee muiden heikkouksia, vikoja ja puutteita vain voidakseen iskeä oikealla hetkellä."

      • hurmaa
        kuva \\ kirjoitti:

        \\ Vallanhimo
        "Kateus ja vallanhimo ovat pahan ihmisen tärkeimmät tuntomerkit. Hän on itserakas, panetteleva, ahne, pröystäilevä ja julma. Hän katsoo ansaitsevansa parasta mitä elämä voi antaa, korkeimman palkan, parhaan ruoan, kalleimmat esineet. Hän hallitsee pelin säännöt ja hänellä on kaikki hallinnassa. Häneltä puuttuu nöyryys ja hän kieltäytyy näkemästä omaa tuhoisuuttaan. Häneltä puuttuu sairauden tunne, hän vierittää syyn muiden niskoille ja etsii syntipukit. Hän uhraa toiset säilyttääkseen itsestään erinomaisen ja erehtymättömän kuvan. Hän projisoi pahuutensa ympäristöön ja pakottaa muut omaan tahtoonsa. Hän turmelee luovien kanssaihmisten elämän ja ilmaisun. Hän leuhkii, valehtelee ja pettää. Hän tarkkailee muiden heikkouksia, vikoja ja puutteita vain voidakseen iskeä oikealla hetkellä."

        ** löydös! löydös! löydös!
        "Primaari psykopaatti on pinnallisesti viehättävä, mutta hän huiputtaa ja manipuloi muita omaksi edukseen. Hän on emotionaalisesti kylmä ja valehtelee jatkuvasti, eikä hän koe syyllisyyttä, katumusta tai myötätuntoa. Muut ovat hänelle pelkkiä välineitä, mutta itsestään hänellä voi olla suuriakin käsityksiä".

        " Ulospäin psyko voi näyttää aika ihanaltakin ihmiseltä, koska on oppinut sen keinon olevan paras tapa saada "hovia" kerättyä ympärilleen, ja toiminta voi näyttää hyvinkin pitkälle normaalilta, mutta ero tulee esille siinä vaiheessa, saako psyko jotain hyötyä tekemisestään vai ei. Palvelus/vastapalvelus-periaate elää vahvana.
        Eli tavallaan tunteisiin vetoamalla (esimerkeissä syyllisyyteen) psyko saa normaalit tuntevat ihmiset katsomaan itsensä velvollisiksi tekemään psykolle kohtuuttomia palveluksia."

        " Psykopaatti ei suinkaan ole mikään luuseri, vaan usein hän kuuluu yhteiskunnan menestyjiin. Hän on taitavasanainen "manipuloija", joka helposti hurmaa ympäristönsä sulavalla käytöksellään.
        Psykopaatti "rakastaa valtaa" ja pitää itseään älykkäänä ja terävänä, mutta useimmiten hänen älykkyysosamääränsä on vain keskitasoa".

      • ei aivan

        "Nyt olisi hyvä jo lopettaa"--> Eivät nämä asiat ihan näin mene, että tuo sakki päästetään kuin koirat veräjästä tällaisen teon jälkeen.

      • toivottavasti
        ei aivan kirjoitti:

        "Nyt olisi hyvä jo lopettaa"--> Eivät nämä asiat ihan näin mene, että tuo sakki päästetään kuin koirat veräjästä tällaisen teon jälkeen.

        Ota yhteyttä terveysviranomaisiin. Kirjoittelusi osoittaa, ettet kykene käsittelemään asiaa järkiperäisesti. Olet hävinnyt asian ja sillä siisti.

        Uskoisin, että terveydenhuollon ammattilaiset osaavat ohjata sinut oikeanlaiseen terapiaan, jossa pääset käsittelemään asiaa.

        Ei ole mitään tekoa, josta joku on päässyt "kuin koira veräjästä". On vain vesivahinko, jonka laatu ei täytä korvausvelvollisuutta.

      • vahinkojen sattuessa !!
        toivottavasti kirjoitti:

        Ota yhteyttä terveysviranomaisiin. Kirjoittelusi osoittaa, ettet kykene käsittelemään asiaa järkiperäisesti. Olet hävinnyt asian ja sillä siisti.

        Uskoisin, että terveydenhuollon ammattilaiset osaavat ohjata sinut oikeanlaiseen terapiaan, jossa pääset käsittelemään asiaa.

        Ei ole mitään tekoa, josta joku on päässyt "kuin koira veräjästä". On vain vesivahinko, jonka laatu ei täytä korvausvelvollisuutta.

        No nyt haiskahtaa ihan kyseiseltä Lähivakuutukselta!
        Terapiaan pitäisi saattaa ihan jokin muu tiedätkö kuka???

        On se harmillista kun kaikki eivät ole manipuloitavissa/johdateltavissa olevia, kuten ei ollut kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen entinen hallituksen puheenjohtajakaan.

        Kysyppä nyt vaikka siltä korvauskäsittelijältä (vanhemmalta naishenkilöltä) mitä hän tarkoitti kun kertoi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin, mutta tj ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
        Etämä tämä vahinkotarkastaja, vanhempi konkari, joka kertoi, (kahden henkilön kuullen) että niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija, mitä hän tällä tarkoitti?
        Tiedottakaa asiakkaillenne, että vesivahingot jotka eivät ole äkillisiä, niin niitä ei kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä korvata.
        Vaikka itse Espoon Lähivakuutuksen lakimies olisikin sanonut, että jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille äkillisesti..Haloo-haloo Lähivakuutuksen jengi kohentakaa imakoanne!

      • valistusta asiassa
        vahinkojen sattuessa !! kirjoitti:

        No nyt haiskahtaa ihan kyseiseltä Lähivakuutukselta!
        Terapiaan pitäisi saattaa ihan jokin muu tiedätkö kuka???

        On se harmillista kun kaikki eivät ole manipuloitavissa/johdateltavissa olevia, kuten ei ollut kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen entinen hallituksen puheenjohtajakaan.

        Kysyppä nyt vaikka siltä korvauskäsittelijältä (vanhemmalta naishenkilöltä) mitä hän tarkoitti kun kertoi, (kahden henkilön kuullen) että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin, mutta tj ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
        Etämä tämä vahinkotarkastaja, vanhempi konkari, joka kertoi, (kahden henkilön kuullen) että niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija, mitä hän tällä tarkoitti?
        Tiedottakaa asiakkaillenne, että vesivahingot jotka eivät ole äkillisiä, niin niitä ei kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä korvata.
        Vaikka itse Espoon Lähivakuutuksen lakimies olisikin sanonut, että jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille äkillisesti..Haloo-haloo Lähivakuutuksen jengi kohentakaa imakoanne!

        Oikeudessa esille tuotua TOTUUTTA! Ihme jollei mene Lähin jengillekkin kaaliin.
        Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen ei manipuloitavissa olevan hallituksen entisen puheenjohtajan, myöhemmin hallituksen jäsen ja
        "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

        Lähivakuutuksen oma lakimies HUIPPUJURISI tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

        Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme. Kenenkään sana ei paina kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä-huomioikaa, että ei edes Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" lakimiehen sanaa uskota..
        Viestien lukijoille tuskin kannattaa syöttää tarinoita. Viestiketjun lukijat ajattelevat varmaankin omilla aivoillaan, joten eivät manipuloitavia!

      • tämäkin kirjoitus
        toivottavasti kirjoitti:

        Ota yhteyttä terveysviranomaisiin. Kirjoittelusi osoittaa, ettet kykene käsittelemään asiaa järkiperäisesti. Olet hävinnyt asian ja sillä siisti.

        Uskoisin, että terveydenhuollon ammattilaiset osaavat ohjata sinut oikeanlaiseen terapiaan, jossa pääset käsittelemään asiaa.

        Ei ole mitään tekoa, josta joku on päässyt "kuin koira veräjästä". On vain vesivahinko, jonka laatu ei täytä korvausvelvollisuutta.

        Pitäisiköhän tämänkin TOTUUDEN kertojan hakeutua terapiaan? Vai mitä? EI manipuloitavissa oleva henkilön kirjoitus?
        Yhdistyskokous
        Vakuutusyhdistystoiminnan hallinnon erikoista ohjausta. Kirjoittanut, kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen asiakas.

        Suomessa yhdistystoiminnalla on pitkät perinteet aina 1800-luvun lopulta alkaen. On useita eri asioita, mitä Suomalaiset ovat yhdistyksen kautta hoitaneet. Nykyisin Suomessa onkin yli 100 000 yhdistystä. Lähes jokainen suomalainen kuuluu johonkin yhdistykseen. Se on hyvä tapa hoitaa asioita yhdessä. Yhdistysmalli on ollut erinomainen myös vakuutusturvan järjestämisessä.

        Minulle tuli yllätyksenä, kuinka nykyisin vakuutusyhdistyksen toimintaa hallinnoidaan ja hoidetaan. Olin.. huhtikuuta paikallisen vakuutusyhdistyksen vuosikokouksessa. Osananottajia kokouksessa oli 35. Lisäksi henkilökunta toi kokoukseen yli sata osakkaiden antamaan valtakirjaa. Valtakirjat olivat pääasiassa henkilökunnan käytössä. Osa valtakirjoista oli lisäksi lähinnä hallituksen jäsenillä. Luulen että henkilökunta oli saanut ohjeet osallistua kokoukseen. Valtakirjoja tarvittiinkin, kun hallitukseen erovuoroisten jäsenien tilalle istutettiin uudet jäsenet.

        Kokoukseen ilmoittautuminen on tehty vaikeaksi, vain kirjallisesti ja ainoastaan yhdistyksen pääkonttoriin .... Seikka saattoi vähentää kokousintoa, koska osanotto edellytti ainakin kahta matkaa .... Yhdistyskokouksen päätettäväksi oli tuotu osakkeiden ehdotus, jossa vaadittiin, että yhdistyskokous käynnistää neuvottelut vakuutusyhdistystoiminnan yhdistämiseksi ensi vuonna aloittavan uuden ... alueella. Kahdeksas toukokuuta paikallisen lehden kirjoituksessa kokouksesta mainintaan: ”Asiasta valtuutettiin hallitus olemaan tilanteen tasalla ja käymään tarvittaessa neuvotteluja palvelujen järjestämiseksi”. Samaisessa lehdessä oli myös maininta ”keskustelussa kävi selväksi, ettei ainakaan toimistojen määrää olla vähentämässä”.

        Edellä mainittua keskustelua ei kokouksessa kuitenkaan käyty. Kysyin kokouksessa, miksi nykyisen hallituksen puheenjohtajan aikana hallitus ei ole suorittanut toiminnan valvontaa. En saanut vastausta. Tämä valvonta kuuluu hallituksen keskuudestaan valitsemalle toimikunnalle. Valvonnasta on tehty aiemmin pöytäkirja. Samoin on mietittänyt yhdistyksen hallituksen puheenjohtajan ... aiemmin toisessa tilaisuudessa esiin tuoma toinen hallinnon sisäinen tarkastus, jossa on ainakin kaksi erittäin suurta kysymystä: korkeat liikekulut sekä toimitusjohtajan ja hänen vaimonsa asema yhdistyksen johdossa. Hallituksen puheenjohtaja ... toi esiin muun muassa ”kuluneen vuoden menneen hyvin ja talouden kehittyneen erittäin myönteisesti”.

        Kumminkin maksutulo nousi vain 0,25 prosenttia. --> Käytännössä yhdistyksen vakuutuskanta on ollut laskussa. Se, että yhdistyksen tulos on ollut hyvä, johtuu kahdesta seikasta: siitä, ettei ole sattunut suuria vahinkoja, ja yhdistyksen tiukasta korvauslinjasta. Tässä on yksi syy, miksi samalla alueella toimivien yhdistysten toimintaa pitäisi yhdistää, jolloin osakkaat saisivat edullisemmat ja turvallisemmat palvelut. Yhdistyksen toimitusjohtajalla on ollut intoa yhdistymiseen ...-... tai ... suuntaan, mutta keskustelut paikalliseen suuntaan ovat olleet jäissä.
        Kokous jätti paljon kysymyksiä. Miksi osakas antaa valtakirjan useaksi vuodeksi? Mikä on henkilökunnan moraali käyttää valtakirjoja, onhan yhdistys kumminkin noin .... osakkaan omistama? Mistä yhdistyksen henkilökunta ja hallinto ovat saaneet edellä kuvatun toimintamallin, joka ei kuulu suomalaiseen yhdistyskulttuuriin? Toivonkin, että yhdistysten osakkaat olisivat laajemmin kiinnostuneita siitä, miten heidän ylläpitämiään yhdistyksiä hoidetaan ja hallitaan. Ovathan yhdistykset osakkaiden yhdessä omistamia.

      • yllättys yllätys
        toivottavasti kirjoitti:

        Ota yhteyttä terveysviranomaisiin. Kirjoittelusi osoittaa, ettet kykene käsittelemään asiaa järkiperäisesti. Olet hävinnyt asian ja sillä siisti.

        Uskoisin, että terveydenhuollon ammattilaiset osaavat ohjata sinut oikeanlaiseen terapiaan, jossa pääset käsittelemään asiaa.

        Ei ole mitään tekoa, josta joku on päässyt "kuin koira veräjästä". On vain vesivahinko, jonka laatu ei täytä korvausvelvollisuutta.

        Sinä terapian tarpeessa oleva selvitäppä tämä: Käydessäni useassa vastaavassa Lähivakuutuksen toimipaikassa esittämässä asiakirjat, niin näiden Lähivakuutusten henkilökunnan mielestä molemmat vahinkomme kuuluivat korvattaviin vahinkoihin ja kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen kuluu korvata ne meille. SELITÄ! Onko kyseisellä Lähivakuutusyhdistyksellä eri vakuutussäännöt ja ehdot kuin muilla vastaavilla Lähivakuutuksilla, näin voisi luulla.
        Mitähän varten entinen kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen puheenjohtaja yritti kaikin keinoin saada vahinkojamme korvattaviksi? Olisiko hän kenties voinut saada varmaa oikeaa tietoa esim. Espoosta Lähivakuutuksen "pääpaikalta" mitä luulet? Halleluja- erikoisina on aina pidetty ihmisiä jotka puolustavat oikeuksiaan..LÄHI_LÄHI !!

      • kunnioitettavaa
        toivottavasti kirjoitti:

        Ota yhteyttä terveysviranomaisiin. Kirjoittelusi osoittaa, ettet kykene käsittelemään asiaa järkiperäisesti. Olet hävinnyt asian ja sillä siisti.

        Uskoisin, että terveydenhuollon ammattilaiset osaavat ohjata sinut oikeanlaiseen terapiaan, jossa pääset käsittelemään asiaa.

        Ei ole mitään tekoa, josta joku on päässyt "kuin koira veräjästä". On vain vesivahinko, jonka laatu ei täytä korvausvelvollisuutta.

        Edelleenkin tätä: Korkeatasoista-kunnioitettavaa -arvostettua-luotettavaa toimintaa, vai mitä?
        Kyseisen Lähivakuutuksen korvauskäsittelijä, nuoremoi nais henkilö.
        Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
        Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
        eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
        Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
        kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".

        Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
        heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
        kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
        tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä Lähivakuutusyhdistys sekoita heidän "juoniinsa" ja tämä asia otetaan esille Lähivakuutusyhdistyksen kanssa".

        Lähivakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi..

      • toiset maksaa
        toivottavasti kirjoitti:

        Ota yhteyttä terveysviranomaisiin. Kirjoittelusi osoittaa, ettet kykene käsittelemään asiaa järkiperäisesti. Olet hävinnyt asian ja sillä siisti.

        Uskoisin, että terveydenhuollon ammattilaiset osaavat ohjata sinut oikeanlaiseen terapiaan, jossa pääset käsittelemään asiaa.

        Ei ole mitään tekoa, josta joku on päässyt "kuin koira veräjästä". On vain vesivahinko, jonka laatu ei täytä korvausvelvollisuutta.

        "kuntasi auttaa" Kohtahan tässä ollaan saman kunnan asukkaita, että silleen, laitetaan vaan kunta-> siis Kaupunki maksamaan Lähivakuutuksen puolesta, hyvä ajatus/ehdotus Lähiltä..

      • heti!!
        yllättys yllätys kirjoitti:

        Sinä terapian tarpeessa oleva selvitäppä tämä: Käydessäni useassa vastaavassa Lähivakuutuksen toimipaikassa esittämässä asiakirjat, niin näiden Lähivakuutusten henkilökunnan mielestä molemmat vahinkomme kuuluivat korvattaviin vahinkoihin ja kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen kuluu korvata ne meille. SELITÄ! Onko kyseisellä Lähivakuutusyhdistyksellä eri vakuutussäännöt ja ehdot kuin muilla vastaavilla Lähivakuutuksilla, näin voisi luulla.
        Mitähän varten entinen kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen puheenjohtaja yritti kaikin keinoin saada vahinkojamme korvattaviksi? Olisiko hän kenties voinut saada varmaa oikeaa tietoa esim. Espoosta Lähivakuutuksen "pääpaikalta" mitä luulet? Halleluja- erikoisina on aina pidetty ihmisiä jotka puolustavat oikeuksiaan..LÄHI_LÄHI !!

        ""Käydessäni useassa vastaavassa Lähivakuutuksen toimipaikassa esittämässä asiakirjat, niin näiden Lähivakuutusten henkilökunnan mielestä molemmat vahinkomme kuuluivat korvattaviin vahinkoihin ja kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen kuluu korvata ne meille. SELITÄ!""
        --------------
        Kerro, missä toimipaikoissa olet käynyt. Soitan sinne ja tiedustelen asiaa. Jos kuulen, että todellakin vahinko heidän mielestään tulee korvata, saa asia uuden käänteen: JOTEN::

        ILMOITA NYT NE KONTTORIT NIIN VOIMME KAIKKI VARMISTUA, ETTET VALEHTELE.

      • Näille ????
        toivottavasti kirjoitti:

        Ota yhteyttä terveysviranomaisiin. Kirjoittelusi osoittaa, ettet kykene käsittelemään asiaa järkiperäisesti. Olet hävinnyt asian ja sillä siisti.

        Uskoisin, että terveydenhuollon ammattilaiset osaavat ohjata sinut oikeanlaiseen terapiaan, jossa pääset käsittelemään asiaa.

        Ei ole mitään tekoa, josta joku on päässyt "kuin koira veräjästä". On vain vesivahinko, jonka laatu ei täytä korvausvelvollisuutta.

        Naurakaa kanssani!
        "Kirjoittelusi osoittaa, ettet kykene käsittelemään asiaa järkiperäisesti" ---> Kirjoitteluni osoittaa, etten ole johdateltavissa oleva, kuten moni muu..
        "Ammattilaiset osaavat ohjata sinut oikeanlaiseen terapiaan". ---> Pitäisikö nämä henkilöt myöskin saattaa "oikeanlaiseen terapiaan" Eli kyseisen Lähivakuutuksen entinen hallituksen puheejohtaja-Espoon Lähivakuutuksen lakimies-Lähin korvauskäsittelijä- Lähin vahinkotarkastaja-Lähin asiakas (lehtikirjoituksen myötä) jne....Kyllä on paljon näitä terapiaan vietäviä TOTUUDENKERTOJIA jotka eivät kykene käsittelemään asiaa järkiperäisesti...ha ha haa..

      • lampaat

        "hyvä jos olet pystynyt mökin pitämään ja kunnostamaan" ---> On siinä otsaa "laupiaat samarialaiset" Mökki pystyttiin pitämään ja kunnostamaan ilman Lähin "almuja" , kun vahinko sattuu, niin pitäisikö käydä nuolemassa henkilökuntaa, jos mielis saada korvauksia.

      • viestiin kun nyt?
        toiset maksaa kirjoitti:

        "kuntasi auttaa" Kohtahan tässä ollaan saman kunnan asukkaita, että silleen, laitetaan vaan kunta-> siis Kaupunki maksamaan Lähivakuutuksen puolesta, hyvä ajatus/ehdotus Lähiltä..

        Toivottavati kaupunki maksaa viulut!
        "Kuntasi auttaa toivottavasti" ---> Kun nyt kuntaliitoksen myötä kuulumme samaan kaupunkiin, niin -"kuntasi auttaa"- laitamme korvaus anomuksen kaupungin uudelle valtuustolle käsiteltäväksi..jokuhan siellä valtuustossa tietääkin jo näistä vahinkoasioistamme..

      • ajatuksia ?
        on hallitus???? kirjoitti:

        Oikeudessa esilletuotua totuutta!
        Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen korkein päättävä elin "Hallitus", tj yläpuolella oleva..*
        - Vakuutusyhtiön Hallitus ei tuo lisäarvoa tälle Lähivakuutusyhdistykselle!
        -Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen, mitä nyt on tässä Lähivakuutusyhdistyksessä, koska asiakkaat omistavat tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen.
        -Hallituksen toimintaan liittyviä, yhdistyssääntöjä hallituksen jäsenet eivät ole saaneet, niin miten hallituksen jäsenet voivat ylipäätään hoitaa edes tehtäviään.
        -Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen tulisi päättää isoista vahinkoasioista ja hallituksen tietoon tulisi saattaa tapahtuneet vahingot, näin teoriassa käytäntö on toista.
        -Lähivakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, mutta tj on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. Käytännössä tj ei voisi puuttua Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen toimintaan ja päätöksentekoon. Hallituksen tulisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa, kenenkään voimatta puuttua niihin.

        Minkälaisia ajatuksia herättää kyseisenlainen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen asema?-?-?

      • johto...
        ajatuksia ? kirjoitti:

        Minkälaisia ajatuksia herättää kyseisenlainen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen asema?-?-?

        Yleensä firmojen ja yhtiöiden hallitukset tai vastaava ei hoida juoksevia asioita, kuten juuri noita korvauspäätöksia.

      • jos....
        johto... kirjoitti:

        Yleensä firmojen ja yhtiöiden hallitukset tai vastaava ei hoida juoksevia asioita, kuten juuri noita korvauspäätöksia.

        Jos yhdistyksen hallitus tai johtokunta mikä missäkin puljussa on, menee korvaamaan vahinkoja yhdistyksen vakuutussääntöjen vastaisesti, niin voi joutua maksamaan rahat takaisin omasta pussistaan. Yhdistyksen vuosikokous saattaa päättää, että vastuuvapautta ei hallitukselle myönnetä ja pannaan vireille korvaushakemus hallituksen jäsenille. Tuo koskee myös toimitusjohtajaa tai vastaavaa toiminnanjohtajaa. Siinä on syytä tarpeeksi miksi korvaukset on evätty, vaikka mielestänne olisi pitänyt korvata. Tuo että muissa konttoreissa on sanottu vahinkonne olevan korvattavissa voi olla vaan mielistelyä, koska heillähän ei ole mitään vastuuta, vaan ovat halunneet olla pilaamatta päiväänne.

      • vastauksia...
        jos.... kirjoitti:

        Jos yhdistyksen hallitus tai johtokunta mikä missäkin puljussa on, menee korvaamaan vahinkoja yhdistyksen vakuutussääntöjen vastaisesti, niin voi joutua maksamaan rahat takaisin omasta pussistaan. Yhdistyksen vuosikokous saattaa päättää, että vastuuvapautta ei hallitukselle myönnetä ja pannaan vireille korvaushakemus hallituksen jäsenille. Tuo koskee myös toimitusjohtajaa tai vastaavaa toiminnanjohtajaa. Siinä on syytä tarpeeksi miksi korvaukset on evätty, vaikka mielestänne olisi pitänyt korvata. Tuo että muissa konttoreissa on sanottu vahinkonne olevan korvattavissa voi olla vaan mielistelyä, koska heillähän ei ole mitään vastuuta, vaan ovat halunneet olla pilaamatta päiväänne.

        Kun kuitenkin olet lukenut kysymykseni, ihmettelen mitä ajattelet. Koitatko keksiä fiksua vastausta? Miksi sinulla menee niin pitkään? Et ole vastannut kertakaan kysymykseen, jossa sinulta tiedusteltiin lähivakuutusyhtiön konttoreita joissa (muka) vahinko olisi korjattu.

        Miksi et vastaa kysymykseen, rikottiinko lakia?

        Tiedät sen itsekin, kuten kaikki lukijatkin....olet HÄVINNYT

      • opittavaksi
        valistusta asiassa kirjoitti:

        Oikeudessa esille tuotua TOTUUTTA! Ihme jollei mene Lähin jengillekkin kaaliin.
        Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen ei manipuloitavissa olevan hallituksen entisen puheenjohtajan, myöhemmin hallituksen jäsen ja
        "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

        Lähivakuutuksen oma lakimies HUIPPUJURISI tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

        Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme. Kenenkään sana ei paina kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä-huomioikaa, että ei edes Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" lakimiehen sanaa uskota..
        Viestien lukijoille tuskin kannattaa syöttää tarinoita. Viestiketjun lukijat ajattelevat varmaankin omilla aivoillaan, joten eivät manipuloitavia!

        Pakko laittaa *poimittu*
        Sairaan hyvää valistusta vakuutusyhtiöille ja eritoten Lähivakuutuksen tasokkaille.
        " Tuollaisia hyväveli kauppoja ei pitäisi tämän päivän vahinkovakuutuksen korvauksessa olla ollenkaan. Se että vakuutustoiminta on liiketoimintaa jo pitäisi poissulkea tuollaiset piirteet. Asiakkuuden kestolla ja laadulla ei tulisi olla mitään merkitystä ehtotulkintoihin. Kaikkien vakuutuksenottajien tulee korvaustilanteessa olla samanarvoisia ja heille tulee suorittaa samanlainen korvaus sopimuksen mukaisesti.
        Itselleni on työssäni ollut aina ihan sama istuuko toisella puolella pöytää Siwan kassa vai suuryrityksen johtaja. Säännöt on samat ja sopimus on sopimus. Ei ole tärkeää kuka olet vaan mistä ollaan sovittu".

      • ja häpeällistä
        toivottavasti kirjoitti:

        Ota yhteyttä terveysviranomaisiin. Kirjoittelusi osoittaa, ettet kykene käsittelemään asiaa järkiperäisesti. Olet hävinnyt asian ja sillä siisti.

        Uskoisin, että terveydenhuollon ammattilaiset osaavat ohjata sinut oikeanlaiseen terapiaan, jossa pääset käsittelemään asiaa.

        Ei ole mitään tekoa, josta joku on päässyt "kuin koira veräjästä". On vain vesivahinko, jonka laatu ei täytä korvausvelvollisuutta.

        "kuntasi auttaa toivottavasti" --Nyt on hakemus jätetty, kuntaliitoksen myötä syntyneelle, uudelle-kaupungille. kaupungin valtuustoon kuuluu myös kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen nykyinen hallituksen puheenjohtaja, että eiköhän anomus ole laitettu oikeaan osoitteeseen. korvauksia jotka Lähi eväsi, odotamme nyt kaupungilta, hauskaa eikö niin ja häpeällistä!

      • kannanottoa
        valistusta asiassa kirjoitti:

        Oikeudessa esille tuotua TOTUUTTA! Ihme jollei mene Lähin jengillekkin kaaliin.
        Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen ei manipuloitavissa olevan hallituksen entisen puheenjohtajan, myöhemmin hallituksen jäsen ja
        "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun. Hallituksen jäsen: "Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vastaavan tyyppisissä tilanteissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuuttusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/koasteusvahinkoja jotka eivät millään täytä ehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet lahoja ja homeessa silti nämä vesivahingot korvataan kuitenkin".

        Lähivakuutuksen oma lakimies HUIPPUJURISI tähän, että: "Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, eihä kukaan uskalla jättää vesivahinkoa korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

        Edes tämän "pääpaikan" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen Lähivakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme. Kenenkään sana ei paina kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä-huomioikaa, että ei edes Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" lakimiehen sanaa uskota..
        Viestien lukijoille tuskin kannattaa syöttää tarinoita. Viestiketjun lukijat ajattelevat varmaankin omilla aivoillaan, joten eivät manipuloitavia!

        --> saatu palaute:
        " Voit olla aivan varma että kierrän lähivakuutuksen HYVIN kaukaa, ja kerron tapauksesta eteenpäin.
        Ihmettelen suuresti kuinka kyseinen toimitusjohtaja pystyy olemaan yleensä itsensä kanssa tuollaisen koukun jälkeen.
        Tuollainen toiminta on tavallista rikollista toimintaa pahempaa. Vaikuttaa melkoiselta kusipäältä".

      • odotaa aika pitkään
        ja häpeällistä kirjoitti:

        "kuntasi auttaa toivottavasti" --Nyt on hakemus jätetty, kuntaliitoksen myötä syntyneelle, uudelle-kaupungille. kaupungin valtuustoon kuuluu myös kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen nykyinen hallituksen puheenjohtaja, että eiköhän anomus ole laitettu oikeaan osoitteeseen. korvauksia jotka Lähi eväsi, odotamme nyt kaupungilta, hauskaa eikö niin ja häpeällistä!

        Juuri noin: kuntasihan varmasti korvaa sinun hölmöilysi. Odottaahan saat...

      • kunta kantaa?
        odotaa aika pitkään kirjoitti:

        Juuri noin: kuntasihan varmasti korvaa sinun hölmöilysi. Odottaahan saat...

        "" Kuntasi auttaa
        Kirjoittanut: toivottavasti ""---* tämähän on ilmeisesti Lähivakuutuksen henkilökuntaan kuuluvan ehdotus. Heillä on ilmeisesti kokemusta tässä asiassa, että mikä Lähi jättää korvaamatta, niin kunta korvaa. "Kunta kantaa vastuun muiden puolesta"!

      • hupaa kansalle
        jos.... kirjoitti:

        Jos yhdistyksen hallitus tai johtokunta mikä missäkin puljussa on, menee korvaamaan vahinkoja yhdistyksen vakuutussääntöjen vastaisesti, niin voi joutua maksamaan rahat takaisin omasta pussistaan. Yhdistyksen vuosikokous saattaa päättää, että vastuuvapautta ei hallitukselle myönnetä ja pannaan vireille korvaushakemus hallituksen jäsenille. Tuo koskee myös toimitusjohtajaa tai vastaavaa toiminnanjohtajaa. Siinä on syytä tarpeeksi miksi korvaukset on evätty, vaikka mielestänne olisi pitänyt korvata. Tuo että muissa konttoreissa on sanottu vahinkonne olevan korvattavissa voi olla vaan mielistelyä, koska heillähän ei ole mitään vastuuta, vaan ovat halunneet olla pilaamatta päiväänne.

        "Tuo että muissa konttoreissa on sanottu vahinkonne olevan korvattavissa voi olla vaan mielistelyä, koska heillähän ei ole mitään vastuuta, vaan ovat halunneet olla pilaamatta päiväänne." -> ha ha haaa piirtääkkö pitää, vai ihan rautalangasta vääntää ennenkuin menee kaaliin..koko kansa saa nauraa..halpaa hupaa kansalle..

      • yösijaa
        Näille ???? kirjoitti:

        Naurakaa kanssani!
        "Kirjoittelusi osoittaa, ettet kykene käsittelemään asiaa järkiperäisesti" ---> Kirjoitteluni osoittaa, etten ole johdateltavissa oleva, kuten moni muu..
        "Ammattilaiset osaavat ohjata sinut oikeanlaiseen terapiaan". ---> Pitäisikö nämä henkilöt myöskin saattaa "oikeanlaiseen terapiaan" Eli kyseisen Lähivakuutuksen entinen hallituksen puheejohtaja-Espoon Lähivakuutuksen lakimies-Lähin korvauskäsittelijä- Lähin vahinkotarkastaja-Lähin asiakas (lehtikirjoituksen myötä) jne....Kyllä on paljon näitä terapiaan vietäviä TOTUUDENKERTOJIA jotka eivät kykene käsittelemään asiaa järkiperäisesti...ha ha haa..

        "Totuudenkertojilla ei ole yösijaa"

    • myös Lähille

      ** Rehelliset, Vastuunsakantavat vakuutusyhtiöt toimivat näin:
      -------
      "Meillä kävi niin, että massiivinen räjäytystyö aiheutti kupariputkien värinää, joka lopulta rikkoi ne.
      Periaatteessa räjäytystyön tekijän vakuutuksen olisi pitänyt korvata sekä putkiremontti, että rakenteiden kuivaus ja korjaus. Eivät tehneet sitä, koska vetosivat naapuritalon tärinämittausten energia-arvoihin. Kas naapuritalo on laatalle rakennettu ja 10 metrisen savikerroksen päällä, kun meidän sokkelimme on peruskallion päällä. Savikerros luonnollisesti eristää tärinää (joskin naapurin talo kyllä silmämääräisesti näytti hieman upponneen saveen).

      )- Onneksi kotivakuutus korvasi omavastuuosuutta lukuunottamatta korjauskulut. Vahinkotarkastajalta saatiin lisäksi erityisen hyviä neuvoja -(.
      Oikeuden käyntiä voi verrata ruletin pelaamiseen. Joskus voittaa, joskus häviää. Tuomarien kyky ymmärtää rakennusasioita on erityisen rajallinen. He joutuvat luottamaan "asiantuntijoihin". Rakennusalalla ei ehdotonta totuutta ole, ja asiantuntijoitakin löytyy joka lähtöön.
      Kiinteistöasioita ei yleensä kannata viedä oikeuteen".
      ---------
      Siinäpä meille hyvä esimerkki vakuutusyhtiöstä: Luotettava, Asiallinen, Maineestaan huolehtiva, Vastuunsakantava,-Ihan Oikea Vakuutusyhtiö..
      Vahingot verrattavissa omiimme, joita Lähivakuutus EI korvannut.

      • höpötystä!!

        Muista vastata kysymyksiin ja hakeutua hoitoon.

      • puhelin kourassa
        höpötystä!! kirjoitti:

        Muista vastata kysymyksiin ja hakeutua hoitoon.

           ""Käydessäni useassa vastaavassa Lähivakuutuksen toimipaikassa esittämässä asiakirjat, niin näiden Lähivakuutusten henkilökunnan mielestä molemmat vahinkomme kuuluivat korvattaviin vahinkoihin ja kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen kuluu korvata ne meille. SELITÄ!""
        --------------
        Kerro, missä toimipaikoissa olet käynyt. Soitan sinne ja tiedustelen asiaa. Jos kuulen, että todellakin vahinko heidän mielestään tulee korvata, saa asia uuden käänteen: JOTEN::

        ILMOITA NYT NE KONTTORIT NIIN VOIMME KAIKKI VARMISTUA, ETTET VALEHTELE. (ethän?)

      • asia...

        Räjäytystyö lienee aiheuttanut putkirikon, joka on äkillinen vesivahinko. Ei ole aiheutunut huollonpuutteesta eikä väärästä rakenteesta.

      • niin ei ei
        asia... kirjoitti:

        Räjäytystyö lienee aiheuttanut putkirikon, joka on äkillinen vesivahinko. Ei ole aiheutunut huollonpuutteesta eikä väärästä rakenteesta.

        "Ei ole aiheutunut huollonpuutteesta eikä väärästä rakenteesta." Hallooo hei! jos olisi talo ja putkisto rakennettu oikein, niinkuin vahvaksi, kuten kuuluu, niin ei vahinkoja olisi sattunut ja jos putkisto olisi vaihdettu määräajoin ei olisi vahinkoa sattunut, vahingot kun tulee ennalta ehkäistä..

    • ei korvaa tällaisia

      Toivottavasti minun vakuutusyhtiöni ei korvaa kennellekkään kiinteistön hoidon ja huollon laiminlyöntien takia tulleita vaurioita (purkuputki tulee tehdä ja huoltaa niin että tukkeentumisvaaraa ei ole)

      Jos tällaisia uusavuttomuudesta johtuvia vahinkoja aletaan korvata niin kyllä rehellisten ja omaisuudestaan hyvää huolta pitävien vakuutusmaksut nousevat pilviin...herranjestas sentään

      • onnistunut tuossa

        "Toivottavasti minun vakuutusyhtiöni" ** ai sulla on ihan oma vakuutusyhtiökin -onnittelut siitä! Herranjestas sentään kuinka rikas mies/nainen > oma vakuutusyhtiö *' ÄLÄ tee kusetuksia, koska niistä ei hyvää seuraa. Viulinki ei vetele!

      • vai ei????
        onnistunut tuossa kirjoitti:

        "Toivottavasti minun vakuutusyhtiöni" ** ai sulla on ihan oma vakuutusyhtiökin -onnittelut siitä! Herranjestas sentään kuinka rikas mies/nainen > oma vakuutusyhtiö *' ÄLÄ tee kusetuksia, koska niistä ei hyvää seuraa. Viulinki ei vetele!

            ""Käydessäni useassa vastaavassa Lähivakuutuksen toimipaikassa esittämässä asiakirjat, niin näiden Lähivakuutusten henkilökunnan mielestä molemmat vahinkomme kuuluivat korvattaviin vahinkoihin ja kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen kuluu korvata ne meille. SELITÄ!""
        --------------
        Kerro, missä toimipaikoissa olet käynyt. Soitan sinne ja tiedustelen asiaa. Jos kuulen, että todellakin vahinko heidän mielestään tulee korvata, saa asia uuden käänteen: JOTEN::

        ILMOITA NYT NE KONTTORIT NIIN VOIMME KAIKKI VARMISTUA, ETTET VALEHTELE!!!

      • vaan..haha haa
        onnistunut tuossa kirjoitti:

        "Toivottavasti minun vakuutusyhtiöni" ** ai sulla on ihan oma vakuutusyhtiökin -onnittelut siitä! Herranjestas sentään kuinka rikas mies/nainen > oma vakuutusyhtiö *' ÄLÄ tee kusetuksia, koska niistä ei hyvää seuraa. Viulinki ei vetele!

        Kun kuitenkin olet lukenut kysymykseni, ihmettelen mitä ajattelet. Koitatko keksiä fiksua vastausta? Miksi sinulla menee niin pitkään? Et ole vastannut kertakaan kysymykseen, jossa sinulta tiedusteltiin lähivakuutusyhtiön konttoreita joissa (muka) vahinko olisi korjattu.

        Miksi et vastaa kysymykseen, rikottiinko lakia?

        Tiedät sen itsekin, kuten kaikki lukijatkin....olet HÄVINNYT .....

      • näiltä
        vai ei???? kirjoitti:

            ""Käydessäni useassa vastaavassa Lähivakuutuksen toimipaikassa esittämässä asiakirjat, niin näiden Lähivakuutusten henkilökunnan mielestä molemmat vahinkomme kuuluivat korvattaviin vahinkoihin ja kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen kuluu korvata ne meille. SELITÄ!""
        --------------
        Kerro, missä toimipaikoissa olet käynyt. Soitan sinne ja tiedustelen asiaa. Jos kuulen, että todellakin vahinko heidän mielestään tulee korvata, saa asia uuden käänteen: JOTEN::

        ILMOITA NYT NE KONTTORIT NIIN VOIMME KAIKKI VARMISTUA, ETTET VALEHTELE!!!

        tasan tarkkaan tiedät, että nimiä ei saa julkaista. mutta Lähivakuutusten eri toimipaikkojen yhteystiedot löytyy netistä, kuin myös pääpaikan.

      • moraali

        kun nyt kerrot omistavasi vakuutusyhtiön, niin olet itse varmaankin vakuutusyhtiösi toimitusjohtaja. pidä moraali korkeaalla, ÄLÄ tee kusetuksia, koska kusetusten myötä on vaara, että yhtiöltäsi menee luotto, maine ja asiakkaat, jos näin käy, niin millä sitten elätät itsesi ja alaisesi..millä sitten kustannat itsellesi ja alaisillesi ulkomaan matkoja (pulkaria jne.). katsos nämä kaikki tulee vakuutusten maksajien kukkarosta ja asiakkaiden kusetukset eivät ole oikea tapa kattaa näitä kuluja.

      • en pyytänyt
        moraali kirjoitti:

        kun nyt kerrot omistavasi vakuutusyhtiön, niin olet itse varmaankin vakuutusyhtiösi toimitusjohtaja. pidä moraali korkeaalla, ÄLÄ tee kusetuksia, koska kusetusten myötä on vaara, että yhtiöltäsi menee luotto, maine ja asiakkaat, jos näin käy, niin millä sitten elätät itsesi ja alaisesi..millä sitten kustannat itsellesi ja alaisillesi ulkomaan matkoja (pulkaria jne.). katsos nämä kaikki tulee vakuutusten maksajien kukkarosta ja asiakkaiden kusetukset eivät ole oikea tapa kattaa näitä kuluja.

        En pyytänyt kenenkään henkilöiden nimiä, vaan ILMOITA MINKÄ PAIKKAKUNTIEN KONTTOREISSA olisit saanut myönteisen päätöksen.

        Miksiköhän et ilmoita, haiskahtaa huijaukselta.

      • lähellä ja kauempanakin
        en pyytänyt kirjoitti:

        En pyytänyt kenenkään henkilöiden nimiä, vaan ILMOITA MINKÄ PAIKKAKUNTIEN KONTTOREISSA olisit saanut myönteisen päätöksen.

        Miksiköhän et ilmoita, haiskahtaa huijaukselta.

        Paikkakunnat joissa käymäni Lähivakuutukset siaitsevat, ovat välillä Helsinki--Ivalo, niin oikeesti-aikuisten oikeesti. Käymiäni Lähi paikkoja on hurja määrä,- tässä lähellä ja kaukana...
        Yhdessäkään Lähin toimipaikassa EI henkilökunta ole väittänyt, että vesivahinkomme ei kuuluisi korvattaviin vahinkoihin ei myöskään aiheutetun vahingon ole kerrottu kuuluvan ei korvattaviin vahinkoihin, että näin on näreet!

      • vihdoinkin (vilunkiako?)
        lähellä ja kauempanakin kirjoitti:

        Paikkakunnat joissa käymäni Lähivakuutukset siaitsevat, ovat välillä Helsinki--Ivalo, niin oikeesti-aikuisten oikeesti. Käymiäni Lähi paikkoja on hurja määrä,- tässä lähellä ja kaukana...
        Yhdessäkään Lähin toimipaikassa EI henkilökunta ole väittänyt, että vesivahinkomme ei kuuluisi korvattaviin vahinkoihin ei myöskään aiheutetun vahingon ole kerrottu kuuluvan ei korvattaviin vahinkoihin, että näin on näreet!

        Kerro nyt nimeltä yksi tai useampi konttori, jossa vahinkosi olisi korvattu. Hommaan itse puhelinnumeron ja etsin korvauksista vastaavan käsiin.

        En tarvitse kuin muutaman konttorin paikkakunnan. Edelleen moni ihmettelee, miksi et voi vastata suoraan. (vilunkipeliä?)

    • kumottu -- !

      Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikan" vahinkotarkastaja, joka paikallisen kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen pyynnöstä väsäsi vesivahingossamme kielteisen korvauspäätöksen,("maakosteus") käymättä edes paikanpäällä.

      Tämä Espoon Lähivakuutuksen vahinkotarkastaja oli aikaisemmin kosteusfirmassa töissä. Kosteufirmassa joka kotonamme tutki vesivahingon syyn ja määrän ja antoi asiassa lausunnon/raportin. Maakosteutta koteusfirma Ei todennut tutkimuksissaan.
      Tällä vahinkotarkastajalla oli otsaa mennä muuttamaan vesivahingon syy maakosteudeksi ja näin mokata kyseinen arvostettu, korkeatasoinen kosteusfirma. Vahinkotarkastaja kyseenalaisti kosteusfirman henkilökunnan työn ja ammattitaidon.
      Oikeus on todennut, että kosteusfirma ja me olimme oikeassa vesivahingon aiheuttajasta. Oikeassa oli myös paikallinen rakennusvalvoja ja muut paikalliset rakennusalan asiantuntijat lausuntoineen.
      Vahinkotarkastaja väsäsi maakosteuden vaikka oli tiedossa alajuoksujen hyvä kunto..Siinä meillä on varsinainen asiantuntija..

      Vesivahingon SYY on salaojaputken purkupään tukkeutuminen ja yleensä tällaiset vesivahingot KORVATAAN, mutta kuten voidaan todeta, niin Lähivakuutus EI korvaa kyseisiä vahinkoja-> huomioikaa tämä kun vakuutatte omakotitalojanne!!!

      • se...

        Kun kerran puurakenteet olivat kuivat seinien alareunassa, niin mitä varten sitten kuivatettiin. Jos ei ole märkää, eli maakosteutta, niin ei siellä ollut mitään kuivatettaaakaan. Eihän se kuivausfirman mies sitä kosteutta löytänyt. Toisin sanoen jos sekä maa, että seinät olivat kuivat, niin mitä kuivatettiin. Jos salaojasta olisi vesi noussut niin nimenomaan se nousee maata pitkin. Tähän juttuun lienee koira sittenkin haudattu.

      • itsekin....
        se... kirjoitti:

        Kun kerran puurakenteet olivat kuivat seinien alareunassa, niin mitä varten sitten kuivatettiin. Jos ei ole märkää, eli maakosteutta, niin ei siellä ollut mitään kuivatettaaakaan. Eihän se kuivausfirman mies sitä kosteutta löytänyt. Toisin sanoen jos sekä maa, että seinät olivat kuivat, niin mitä kuivatettiin. Jos salaojasta olisi vesi noussut niin nimenomaan se nousee maata pitkin. Tähän juttuun lienee koira sittenkin haudattu.

        Olen ihmetellyt samaa. Mistä ihmeestä se kosteus tuli, jos ei maasta? (=maakosteus)

      • normaalioloissa
        se... kirjoitti:

        Kun kerran puurakenteet olivat kuivat seinien alareunassa, niin mitä varten sitten kuivatettiin. Jos ei ole märkää, eli maakosteutta, niin ei siellä ollut mitään kuivatettaaakaan. Eihän se kuivausfirman mies sitä kosteutta löytänyt. Toisin sanoen jos sekä maa, että seinät olivat kuivat, niin mitä kuivatettiin. Jos salaojasta olisi vesi noussut niin nimenomaan se nousee maata pitkin. Tähän juttuun lienee koira sittenkin haudattu.

        Katsos kun Espoon Lähivakuutuksen vahinkotarkastaja kertoo väsäämässään korvauspäätöksessä, että omakotitaloomme on noussut normaalioloissa pikkuhiljaa maakosteus.
        Jos talo siaitsee montussa, niin silloin on mahdollista maakosteuden nousu taloon. Talomme siaitsee "kalliolla kukkulalla"...
        Kun normaalioloissa maakosteus nousee taloon, niin ulkoseinien alajuoksut lahoavat. Alajuoksut ovat lahoja ennenkuin asia/maakosteus tulee edes esille. Ulkoseinien alajuoksujen hyvä kunto oli tiedossa vahinkotarkastajalla. Mutta oli otsaa mennä muuttamaan vesivahingon aiheuttaja, vastoin kosteusfirman tekemää tutkimusta.

        Vesivahingon jälkeen, vesi oli lattian eristetilaassa, josta se kuivattiin, kuivatus tehtiin omaan piikkiin kun Lähivakuutus ei täällasia Korvaa..Koira on haudattuna Lähin toiminnoissa. Moraalista tätävuotta Lähiläisille...

      • häpeää asiassa?

        -> Hovioikeus on todennut, että kosteusfirma ja me olimme oikeassa vesivahingon aiheuttajasta. Oikeassa oli myös paikallinen rakennusvalvoja ja muut paikalliset rakennusalan asiantuntijat lausuntoineen.--> Voitto on meidän, vaikka Lähivakuutus jättikin vesivahingon korvaamatta, kun oikeuden mielestä äkillisyys ei täyttynyt.
        Häpeää kantaa joku muu kuin me.
        Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" oman lakimiehen painottamia asioita: "Vaikka vesivahingot eivät täytä ehtoa äkillinen, niin vesivahingot korvataan. Jos vesivahingossa täyttyy ehto äkilllinen, niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille äkillisesti. Yrituyskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko jätetään korvaamatta, niin siitähän nousee valtava HÄLY". Ajatelkaa näitä lakimiehen sanoja ja tehkää päätelmät!

      • ,vihdoinkin!!!
        häpeää asiassa? kirjoitti:

        -> Hovioikeus on todennut, että kosteusfirma ja me olimme oikeassa vesivahingon aiheuttajasta. Oikeassa oli myös paikallinen rakennusvalvoja ja muut paikalliset rakennusalan asiantuntijat lausuntoineen.--> Voitto on meidän, vaikka Lähivakuutus jättikin vesivahingon korvaamatta, kun oikeuden mielestä äkillisyys ei täyttynyt.
        Häpeää kantaa joku muu kuin me.
        Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" oman lakimiehen painottamia asioita: "Vaikka vesivahingot eivät täytä ehtoa äkillinen, niin vesivahingot korvataan. Jos vesivahingossa täyttyy ehto äkilllinen, niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille äkillisesti. Yrituyskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko jätetään korvaamatta, niin siitähän nousee valtava HÄLY". Ajatelkaa näitä lakimiehen sanoja ja tehkää päätelmät!

        Kerro nyt nimeltä yksi tai useampi konttori, jossa vahinkosi olisi korvattu. Hommaan itse puhelinnumeron ja etsin korvauksista vastaavan käsiin.

        En tarvitse kuin muutaman konttorin paikkakunnan. Edelleen moni ihmettelee, miksi et voi vastata suoraan. (vilunkipeliä?)??

      • koira...
        normaalioloissa kirjoitti:

        Katsos kun Espoon Lähivakuutuksen vahinkotarkastaja kertoo väsäämässään korvauspäätöksessä, että omakotitaloomme on noussut normaalioloissa pikkuhiljaa maakosteus.
        Jos talo siaitsee montussa, niin silloin on mahdollista maakosteuden nousu taloon. Talomme siaitsee "kalliolla kukkulalla"...
        Kun normaalioloissa maakosteus nousee taloon, niin ulkoseinien alajuoksut lahoavat. Alajuoksut ovat lahoja ennenkuin asia/maakosteus tulee edes esille. Ulkoseinien alajuoksujen hyvä kunto oli tiedossa vahinkotarkastajalla. Mutta oli otsaa mennä muuttamaan vesivahingon aiheuttaja, vastoin kosteusfirman tekemää tutkimusta.

        Vesivahingon jälkeen, vesi oli lattian eristetilaassa, josta se kuivattiin, kuivatus tehtiin omaan piikkiin kun Lähivakuutus ei täällasia Korvaa..Koira on haudattuna Lähin toiminnoissa. Moraalista tätävuotta Lähiläisille...

        Koira on edelleen haudattuna. Jos talo on kalliolla kukkulalla, niin ei sinne vesikään nouse salaojia pitkin, olisiko sitten peräisin jostain muualta. Jos nouseekin niin maata pitkin se nousee perustuksen anturasta ylöspäin ja sitä kyllä sanotaan maakosteudeksi. eden nousemisen syynä oi olla salaojien tukkeutuminen, esim jäätyminen tai maa tukkii. Äkillinen vesivahinko se ei ole ja ainakaan nykyisten vakuutusehtojen mukaan ei ole korvattava vahinko.

      • läpi
        ,vihdoinkin!!! kirjoitti:

        Kerro nyt nimeltä yksi tai useampi konttori, jossa vahinkosi olisi korvattu. Hommaan itse puhelinnumeron ja etsin korvauksista vastaavan käsiin.

        En tarvitse kuin muutaman konttorin paikkakunnan. Edelleen moni ihmettelee, miksi et voi vastata suoraan. (vilunkipeliä?)??

        Lähivakuutusyhdistyksiä on 88kpl..ja 88kpl. tj:a ym. "tasokas-moraalinen" henkilökunta siihen päälle. Ei ole iso homma käydä vaikka kaikki toimipaikat läpi.

      • ymmärtämättömiksi
        itsekin.... kirjoitti:

        Olen ihmetellyt samaa. Mistä ihmeestä se kosteus tuli, jos ei maasta? (=maakosteus)

        Joo maatapitkin nousi kosteus tai vesi, vesivahingon seurauksena. Mutta ei ollut kuten Lähivakuutus väitti, vuosien saatossa normaalioloissa noussut maakosteus, joka sitten vielä vaihdettiin myöhemmin, varmuuden vuoksi, kapillaariseksi maakosteudeksi. Tämän jälkeenhän vesivahingon aiheuttajaksi yritettin laittaa, salaojaputken purkupään rakennusvirhe-ja hännänhuippuna vielä routiminen. Mutta kun ei mikään täsmännyt.
        Vahingon syy tulee ensimmäisellä kerralla todeta eikä käydä vaihtelemaan syytä. Jokainen ymmärtää syyn tähän moiseen pelleilyyn.
        Hyvin noloa ja naurunalaista toimintaa...

      • liian iso homma
        läpi kirjoitti:

        Lähivakuutusyhdistyksiä on 88kpl..ja 88kpl. tj:a ym. "tasokas-moraalinen" henkilökunta siihen päälle. Ei ole iso homma käydä vaikka kaikki toimipaikat läpi.

        Ilamoitapa nyt muutama paikkakunta, joissa vahinko ilmoitettiin korvattavaksi. Annat itsestäsi epäluotettavan kuvan, kunet pysty noin yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan.

        Kun ilmoitat paikkakunnnat, etsin kyseisten toimipistiden korvausvastaavat käsiini ja tiedustelen asiaa. Ilmoitan tuloksen välittömästi tällä palstalla.

        (esim: Alapöpötyä: korvataan
        Haapaniemi: korvataan)

      • typo,.......
        liian iso homma kirjoitti:

        Ilamoitapa nyt muutama paikkakunta, joissa vahinko ilmoitettiin korvattavaksi. Annat itsestäsi epäluotettavan kuvan, kunet pysty noin yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan.

        Kun ilmoitat paikkakunnnat, etsin kyseisten toimipistiden korvausvastaavat käsiini ja tiedustelen asiaa. Ilmoitan tuloksen välittömästi tällä palstalla.

        (esim: Alapöpötyä: korvataan
        Haapaniemi: korvataan)

        = Ilmoitapa

      • korvausten suhteen
        häpeää asiassa? kirjoitti:

        -> Hovioikeus on todennut, että kosteusfirma ja me olimme oikeassa vesivahingon aiheuttajasta. Oikeassa oli myös paikallinen rakennusvalvoja ja muut paikalliset rakennusalan asiantuntijat lausuntoineen.--> Voitto on meidän, vaikka Lähivakuutus jättikin vesivahingon korvaamatta, kun oikeuden mielestä äkillisyys ei täyttynyt.
        Häpeää kantaa joku muu kuin me.
        Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" oman lakimiehen painottamia asioita: "Vaikka vesivahingot eivät täytä ehtoa äkillinen, niin vesivahingot korvataan. Jos vesivahingossa täyttyy ehto äkilllinen, niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille äkillisesti. Yrituyskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko jätetään korvaamatta, niin siitähän nousee valtava HÄLY". Ajatelkaa näitä lakimiehen sanoja ja tehkää päätelmät!

        " Kun verrataan Luoton ja Maineen menetystä rahanmenetykseen, niin kumpi voittaa? " --Tässä nyt tarkoitin sitä, että kumpi loppujenlopuksi häviää enemmän.
        Harmittaahan se kun vakuutusyhtiön epäkohtia ja outoja menettelytapoja on tuotu esille.-Epäkohtia on tuonut esille vakuutusyhtiön entinen hallituksen puheenjohtaja-asiakas lehtikirjoituksellaan-vahingon kärsinyt- Lähin lakimies painottamillan asioilla (huomioikaa edellisestä viestistä lakimiehen painottamat asijat). jne..
        Vahinkoja ja oikeudenkäyntikuluja ei ole maksettu--> "Jos me tässävaiheessa lähdemme korvaamaan vahingot, niin meillehän nauraa naurismaan aidatkin" arvatkaa kenen sanomisia? "Jos hallitus korvaa vahinkomme, niin hallitus vaihtuu". edelleenkin arvatkaa kenen sanomisia?
        Mutta nyt tässä vaiheessa kuka nauraa ja kenelle?
        Omatunto on kaikkien lakien LAKI!
        Se mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan.

      • korvattaisi...
        korvausten suhteen kirjoitti:

        " Kun verrataan Luoton ja Maineen menetystä rahanmenetykseen, niin kumpi voittaa? " --Tässä nyt tarkoitin sitä, että kumpi loppujenlopuksi häviää enemmän.
        Harmittaahan se kun vakuutusyhtiön epäkohtia ja outoja menettelytapoja on tuotu esille.-Epäkohtia on tuonut esille vakuutusyhtiön entinen hallituksen puheenjohtaja-asiakas lehtikirjoituksellaan-vahingon kärsinyt- Lähin lakimies painottamillan asioilla (huomioikaa edellisestä viestistä lakimiehen painottamat asijat). jne..
        Vahinkoja ja oikeudenkäyntikuluja ei ole maksettu--> "Jos me tässävaiheessa lähdemme korvaamaan vahingot, niin meillehän nauraa naurismaan aidatkin" arvatkaa kenen sanomisia? "Jos hallitus korvaa vahinkomme, niin hallitus vaihtuu". edelleenkin arvatkaa kenen sanomisia?
        Mutta nyt tässä vaiheessa kuka nauraa ja kenelle?
        Omatunto on kaikkien lakien LAKI!
        Se mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan.

        Jos kaikki maasta nousseen kosteuden vaurioittamat talot vakuutus korvaisi, niin vakuutusyhtiöt saisivat panna lapun luukulle ja luukku lukkoon. Kellään ei olisi varaa maksaa niin suuria vakuutusmaksuja, joilla nuo vauriot pitäisi korvata. Josku 80-90 luvun taitteeseen asti jotkut yhtiöt makselivat korvauksia, kunnes huomasivat liian kalliiksi tulevan.

      • korvataan
        korvattaisi... kirjoitti:

        Jos kaikki maasta nousseen kosteuden vaurioittamat talot vakuutus korvaisi, niin vakuutusyhtiöt saisivat panna lapun luukulle ja luukku lukkoon. Kellään ei olisi varaa maksaa niin suuria vakuutusmaksuja, joilla nuo vauriot pitäisi korvata. Josku 80-90 luvun taitteeseen asti jotkut yhtiöt makselivat korvauksia, kunnes huomasivat liian kalliiksi tulevan.

        "Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
        Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko.
        Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt." !!!
        --------------------
        Misään asteessa ei ole väitetty, etteikö vakuutuksemme korvaisi salaojaputken tukkeutumisia, ( salaojaputken tukkeutumisen aiheuttamia vesivahinkoja) ei edes tämä kyseinen Lähivakuutusyhtiö ole tällaista väittänyt.

        Kyse on siitä, että ei katsottu vesivahingon olevan äkillinen, siksi ei korvattu. Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä, silti yleensä ne korvataan. Mutta ei LÄHI...

      • kirjoituksista
        korvattaisi... kirjoitti:

        Jos kaikki maasta nousseen kosteuden vaurioittamat talot vakuutus korvaisi, niin vakuutusyhtiöt saisivat panna lapun luukulle ja luukku lukkoon. Kellään ei olisi varaa maksaa niin suuria vakuutusmaksuja, joilla nuo vauriot pitäisi korvata. Josku 80-90 luvun taitteeseen asti jotkut yhtiöt makselivat korvauksia, kunnes huomasivat liian kalliiksi tulevan.

        "En oo viittynyt tähän keskusteluun osallistua, johtuen palvelimen hitaudesta ja asian jaakaamisesta. Olen siinä samaa mieltä, että valitustiet on täynnä ja päätös on tehty. Ei kannata enää kohia. Olet joutunut selkeästi uhriksi, sitä ei vaan kukaan myönnä, eikä anna periksi. Salaojan tukkeutuminen olisi pitänyt korvata kiinteistön vakuutuksesta. Piste.
        Vakiintuneesta käytännöstä sen verran, jotta vakiintuneeksi käytännön tekee toistuvuus samankaltaisena. Jos toistuvuus on tiheää ja yleistä voidaan puhua vakiintuneesta käytännöstä, mikäli se on yleisesti tunnustettavissa ja hyväksyttävää. Vakiintunut käytäntö on sellaista puuhaa, etten itse kuluttajana siihen nojaisi saati luottaisi. Se tuo lisäkorvausta asiakkaille, kuten Nokialla, Porissa ja muualla lähiaikoina sattuneissa vahingoissa, jotka koskettivat suurta ihmisjoukkoa. Esim. Porin rankkasateet vuosi sitten maksoivat vakuutusyhtiöille useita miljoonia ja maksavat vieläkin, vaikkei laajavakuutus korvaa missään yhtiössä rankkasateen aiheuttamaa vedennousua. Tilanne on niin, että jos yksi tai kaksi yhtiötä lähtee korvaamaan, niin saa olla kova johtoryhmä alueella, joka ei tee poikkeavaa korvauspäätöstä asiakkaiden hyväksi, noudattaen yleistä vahinkoyhtiöiden linjaa. Näissä poikkeavissa tilanteissa monasti käy niin, että ollaan lehtiin mielin kielin, korvataan tärkeät ja kriittiset, mutta jätetään pienemmät korvaamatta. Tähän pitäisi kyllä ammattilaisten jotka korvauksia suorittavat puuttua ankarasti, sillä se on tasavertaisuuden vastaista toimintaa."

      • riittää kyllä
        korvattaisi... kirjoitti:

        Jos kaikki maasta nousseen kosteuden vaurioittamat talot vakuutus korvaisi, niin vakuutusyhtiöt saisivat panna lapun luukulle ja luukku lukkoon. Kellään ei olisi varaa maksaa niin suuria vakuutusmaksuja, joilla nuo vauriot pitäisi korvata. Josku 80-90 luvun taitteeseen asti jotkut yhtiöt makselivat korvauksia, kunnes huomasivat liian kalliiksi tulevan.

        Katsos kun tässä tapauksessa on kyse vesivahingon aiheuttamasta veden noususta "maatapitkin" lattian eristetilaan..
        Ei normaalioloissa syntynyttä mmakosteutta..
        Kirjoituksesi haisee Lähille!

      • kosteaan....
        riittää kyllä kirjoitti:

        Katsos kun tässä tapauksessa on kyse vesivahingon aiheuttamasta veden noususta "maatapitkin" lattian eristetilaan..
        Ei normaalioloissa syntynyttä mmakosteutta..
        Kirjoituksesi haisee Lähille!

            Voisitko nyt jo vastata, missä konttoreissa vahinko olisi korvattu. Kuten mainitsin: soitan heti kun on mahdollista niihin konttoreihin ja julkistan vastauksen mm. Suomi24-palstalla.

        Minä epäilen, että huijaat.

        Se paljastuu aika nopeasti, kun ilmoitat konttorit. Aika moni varmaan miettii, miksi et vastaa. Haiskahtaa ja vahvasti. HYH   

      • siellä....
        korvataan kirjoitti:

        "Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
        Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko.
        Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt." !!!
        --------------------
        Misään asteessa ei ole väitetty, etteikö vakuutuksemme korvaisi salaojaputken tukkeutumisia, ( salaojaputken tukkeutumisen aiheuttamia vesivahinkoja) ei edes tämä kyseinen Lähivakuutusyhtiö ole tällaista väittänyt.

        Kyse on siitä, että ei katsottu vesivahingon olevan äkillinen, siksi ei korvattu. Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä, silti yleensä ne korvataan. Mutta ei LÄHI...

        Hovioikeudessa kai on myös päätetty, että vahinko ei kuulu korvata vakuutuksesta.

      • mene jakeluun
        siellä.... kirjoitti:

        Hovioikeudessa kai on myös päätetty, että vahinko ei kuulu korvata vakuutuksesta.

        Mikä vesivahinko on äkillinen? kerro!
        Vesivahinkoasiaamme ei olsi tarvinnut edes viedä oikeuteen, vaan vesivahinko olisi tullut korvata. Espoon Lähin oma lakimies: vesivahingot korvataan vaikka eivät täytä ehtoa äkillinen. Ja jos äkillisyys täyttyy niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille ÄKILLISESTI.-> Pitääkö tämä toistaa vielä jatkossakin?

      • luvattu...
        mene jakeluun kirjoitti:

        Mikä vesivahinko on äkillinen? kerro!
        Vesivahinkoasiaamme ei olsi tarvinnut edes viedä oikeuteen, vaan vesivahinko olisi tullut korvata. Espoon Lähin oma lakimies: vesivahingot korvataan vaikka eivät täytä ehtoa äkillinen. Ja jos äkillisyys täyttyy niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille ÄKILLISESTI.-> Pitääkö tämä toistaa vielä jatkossakin?

        Lakimies on luvannut liikoja ilman päätösvaltaa.

      • MITÄÄÄN
        luvattu... kirjoitti:

        Lakimies on luvannut liikoja ilman päätösvaltaa.

        Ei kertomuksen perusteella voi sanoa, että lakimies olisi luvannut vahingon olevan korvattava. Hänhän viittasi alalla vallitsevaan liberaaliin käytäntöön.

        Vakuutusyhtiö saa YLIkorvata, jos ne niin haluaa. Voi siis korvata sellaisen vahingon, jota ei ehtojen mukaan pitäisi maksaa.

        Se ei velvoita kuitenkaan korvaamaan AINA. Oikeudessa ei paina muut kuin vakuutussopimus. Oikeus voitti tässä jutussa.

      • ooohhhh !
        luvattu... kirjoitti:

        Lakimies on luvannut liikoja ilman päätösvaltaa.

        ooooohh- niin juuri eihän Lähivakuutuksen oma lakimies voi tietää korvausasioista yhtään mitään-hooooh.
        Eihän vakuutusyhtiön lakimiehellä ole päätösvaltaa, vaikutusvaltaa tai mtään muutakaan valtaa saatikka tietämystä.
        Onko Lähivakuutuksen lakimies sitten joutilas tyhjänpäiväinen ukko, ilman tietämystä ja vaikutusvaltaa? Mistä lakimiehelle sitten palkka maksetaan. Harvemmin tyhjästä maksetaan.

      • asiakkaat
        MITÄÄÄN kirjoitti:

        Ei kertomuksen perusteella voi sanoa, että lakimies olisi luvannut vahingon olevan korvattava. Hänhän viittasi alalla vallitsevaan liberaaliin käytäntöön.

        Vakuutusyhtiö saa YLIkorvata, jos ne niin haluaa. Voi siis korvata sellaisen vahingon, jota ei ehtojen mukaan pitäisi maksaa.

        Se ei velvoita kuitenkaan korvaamaan AINA. Oikeudessa ei paina muut kuin vakuutussopimus. Oikeus voitti tässä jutussa.

        Kerrot selkeästi, että naamakohtaiset korvaukset ovat sallittuja ja hyväksyttyjä. Asiakkaat ovat eriarvoisia korvaus tilanteessa, vaikka samat maksut peritään.
        Hitonmoinen määrä on näitä vesivahinkoja joita ei ehtojen mukaan kuuluisi korvata. Lähes jokainen vesivahinko on ihan muuta kuin äkillinen ja kuitenkin korvataan.
        Kertomuksesi mukaan henkilökemijat vaikuttaa korvauksissa.
        "Oikeudessa ei paina muut kuin vakuutussopimus".--ihan oikein.
        Jos vastaavat vahingot korvataan jossain vaiheessa jollekkin toiselle asiakkaalle, niin katsotaan miten kansalaiset reakoivat!
        Toivon todella, että sinulle ei korvata sitä vahinkoa mitä kaikille muille asiakkaille korvataan! Sitä saa mitä tilaa!
        Näinkö paikallinen Lähivakuutus poikkeaa vakuutusyhdistysten yleisestä käytännöstä vesivahinkojen korvausten suhteen. HUOM! HUOM! asiakkaat....

      • saa korvata
        asiakkaat kirjoitti:

        Kerrot selkeästi, että naamakohtaiset korvaukset ovat sallittuja ja hyväksyttyjä. Asiakkaat ovat eriarvoisia korvaus tilanteessa, vaikka samat maksut peritään.
        Hitonmoinen määrä on näitä vesivahinkoja joita ei ehtojen mukaan kuuluisi korvata. Lähes jokainen vesivahinko on ihan muuta kuin äkillinen ja kuitenkin korvataan.
        Kertomuksesi mukaan henkilökemijat vaikuttaa korvauksissa.
        "Oikeudessa ei paina muut kuin vakuutussopimus".--ihan oikein.
        Jos vastaavat vahingot korvataan jossain vaiheessa jollekkin toiselle asiakkaalle, niin katsotaan miten kansalaiset reakoivat!
        Toivon todella, että sinulle ei korvata sitä vahinkoa mitä kaikille muille asiakkaille korvataan! Sitä saa mitä tilaa!
        Näinkö paikallinen Lähivakuutus poikkeaa vakuutusyhdistysten yleisestä käytännöstä vesivahinkojen korvausten suhteen. HUOM! HUOM! asiakkaat....

        Yhtiö saa korvata, vaikka korvausehto ei täyttyisikään. Yhtiön PITÄÄ korvata aina, jos korvausehdot niin määrittelevät.

        Sinut on varmaan luokiteltu hieman vähempiarvoiseksi asiakkaaksi ja kun sopimuksen mukaan vahinkoa ei tule korvata--ei sitä korvata. Ei nyt eikä tulevaisuudessa. Yhtiö avrmaan kiittää sinua hyvästä asiakkuudesta ja toivoo menestystä uuden yhtiön kanssa. Näin luulisin. Tietää en voi, kun en ole Lähivakuutuksen palveluksessa.

      • lopultakin!!!!!!!!!!!!
        asiakkaat kirjoitti:

        Kerrot selkeästi, että naamakohtaiset korvaukset ovat sallittuja ja hyväksyttyjä. Asiakkaat ovat eriarvoisia korvaus tilanteessa, vaikka samat maksut peritään.
        Hitonmoinen määrä on näitä vesivahinkoja joita ei ehtojen mukaan kuuluisi korvata. Lähes jokainen vesivahinko on ihan muuta kuin äkillinen ja kuitenkin korvataan.
        Kertomuksesi mukaan henkilökemijat vaikuttaa korvauksissa.
        "Oikeudessa ei paina muut kuin vakuutussopimus".--ihan oikein.
        Jos vastaavat vahingot korvataan jossain vaiheessa jollekkin toiselle asiakkaalle, niin katsotaan miten kansalaiset reakoivat!
        Toivon todella, että sinulle ei korvata sitä vahinkoa mitä kaikille muille asiakkaille korvataan! Sitä saa mitä tilaa!
        Näinkö paikallinen Lähivakuutus poikkeaa vakuutusyhdistysten yleisestä käytännöstä vesivahinkojen korvausten suhteen. HUOM! HUOM! asiakkaat....

        Voisitko nyt jo vastata, missä konttoreissa vahinko olisi korvattu. Kuten mainitsin: soitan heti kun on mahdollista niihin konttoreihin ja julkistan vastauksen mm. Suomi24-palstalla.

        Minä epäilen, että huijaat.

        Se paljastuu aika nopeasti, kun ilmoitat konttorit. Aika moni varmaan miettii, miksi et vastaa. Haiskahtaa ja vahvasti. HYH HYH

      • se....
        ooohhhh ! kirjoitti:

        ooooohh- niin juuri eihän Lähivakuutuksen oma lakimies voi tietää korvausasioista yhtään mitään-hooooh.
        Eihän vakuutusyhtiön lakimiehellä ole päätösvaltaa, vaikutusvaltaa tai mtään muutakaan valtaa saatikka tietämystä.
        Onko Lähivakuutuksen lakimies sitten joutilas tyhjänpäiväinen ukko, ilman tietämystä ja vaikutusvaltaa? Mistä lakimiehelle sitten palkka maksetaan. Harvemmin tyhjästä maksetaan.

        Yhtiön ja yhdistyksen toimiva johto eli toimitusjohjaja on vastuussa lain mukaan operatiivisesta toiminnasta, ei kukaan muu. Hallitus tekee suuntaa antavia päätöksiä ja suunnittelee tulevaisuutta yms. ja antaa tarvittaessa potkut toimitusjohtajalle. Vastuunjako olisi toki voitu jakaa muutenkin, mutta tässä konttorissa ilmeisesti ei. Jos tässä tapauksessa toimitusjohtaja ei myöntynyt korvauksiin, eikä eri oikeusasteet, niin silloin asia on loppuunkäsitelty siltä osin. Päätös on perustunut sillä hetkellä voimassa olleisiin säänntöihin ja lakeihin. Oikeudessa ei ole merkitystä asian yleistämisellä. Vakuutusyhtiö kyllä saa korvata vahinkoja , joita ei tarvitsisi korvata, mutta ei ole pakko. Joskus jopa neuvottelutaito voi ratkaista asioita, silloin, kun liikutaan asioiden rajamailla.

      • saatavilla
        mene jakeluun kirjoitti:

        Mikä vesivahinko on äkillinen? kerro!
        Vesivahinkoasiaamme ei olsi tarvinnut edes viedä oikeuteen, vaan vesivahinko olisi tullut korvata. Espoon Lähin oma lakimies: vesivahingot korvataan vaikka eivät täytä ehtoa äkillinen. Ja jos äkillisyys täyttyy niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille ÄKILLISESTI.-> Pitääkö tämä toistaa vielä jatkossakin?

        Kaiken aa ja oo on korkeataso/hyvä maine -sivistysoppaita on markkinoilla. Vesivahingossamme vahinkotarkastaja nuorempi (oikein) Rak. mestari? kun hän kuuli kosteusfirman mittaamat/toteamat kosteuslukemat jotka oli 90%.. totesi tämä "luotettava, vastuunkantava" alanasiantuntija leväperäisesti, että kyllä ne kosteudet sieltä tasaantuu, eli on ymmärrettävissä, että kosteutta ei hänen mielestään tarvitse kuivata, vaan annetaan kaikessa rauhassa paikkojen lahota ja homehtua-näin vastuullista sakkia Lähillä.

      • niin viisaata
        saa korvata kirjoitti:

        Yhtiö saa korvata, vaikka korvausehto ei täyttyisikään. Yhtiön PITÄÄ korvata aina, jos korvausehdot niin määrittelevät.

        Sinut on varmaan luokiteltu hieman vähempiarvoiseksi asiakkaaksi ja kun sopimuksen mukaan vahinkoa ei tule korvata--ei sitä korvata. Ei nyt eikä tulevaisuudessa. Yhtiö avrmaan kiittää sinua hyvästä asiakkuudesta ja toivoo menestystä uuden yhtiön kanssa. Näin luulisin. Tietää en voi, kun en ole Lähivakuutuksen palveluksessa.

        Ai oltiin vähempiarvoisia asiakkaita vaikka ponsoroitiin lähiä 15-vuotta ja aivan suotta.
        Lähi katsoi ilmeisesti, että olemme maksaneet jo tarpeeksi vakuutusmaksuja, eikä meitä tarvita enää maksajiksi.

      • noin se menee
        niin viisaata kirjoitti:

        Ai oltiin vähempiarvoisia asiakkaita vaikka ponsoroitiin lähiä 15-vuotta ja aivan suotta.
        Lähi katsoi ilmeisesti, että olemme maksaneet jo tarpeeksi vakuutusmaksuja, eikä meitä tarvita enää maksajiksi.

        Tuolla tavalla se menee. Saattaahan se vähän harmittaa mutta ei auta pullikointi kun kerran lakia on noudatettu.

      • voi johtaa?
        noin se menee kirjoitti:

        Tuolla tavalla se menee. Saattaahan se vähän harmittaa mutta ei auta pullikointi kun kerran lakia on noudatettu.

        Tämä voi kuitenkin johtaa siihen, että muutkin Lähivakuutuksen asiakkaat alkavat pelkäämään, että myös he voivat joutua samanlaisen menettelyn alaiseksi, ei mitään takeita ettekö näin voisi käydä.

      • totta!!!!
        voi johtaa? kirjoitti:

        Tämä voi kuitenkin johtaa siihen, että muutkin Lähivakuutuksen asiakkaat alkavat pelkäämään, että myös he voivat joutua samanlaisen menettelyn alaiseksi, ei mitään takeita ettekö näin voisi käydä.

        Vihdoinkin valittaja taitaa tajuta. Esimerkiksi minä olisin myös niin pieni asiakas vakuutusyhtiölle, ettei minullakaan korvattaisi SELLAISTA VAHINKOA, JOTA EI SOPIMUKSEN MUKAAN TULISIKAAN KORVATA. Jos vahinko taas olisi sopimuksen mukaan korvattava niin tottakai se korvattaisiin.

        Jos vahinko olisi tapahtunut esim keskisuuren yrityksen toiminnanjohtajalle, se olisi saatettu korvata. Tuolta toimitusjohtajalta olisi saatu vuosien saatossa lypsettyä rahat takaisin. Meiltä sitä ei olisi saatu takaisin koskaan.

        Tajuatko, että raha tulee rahan luokse..niin se on aina vaan ollut mutta minkäs teet.

    • lausunnosta?

      Vesivahingossamme Kuluttajavalituslautakunnalle lausunnon antanut rakennusinsinööri kertoo lausunnossaan: Salaojaputkiston purkuputkenpään tukkeutuminen on todennäköisesti aiheuttanut salaojaputkiston tulvimisen. Jolloin veden poistuminen alapohjan alta on merkittävästi estynyt ja vettä on voinut myös kulkeutua rakennuksen ulkopuolelta talon alle. Todennäköisesti eristetilan kosteuspitoisuuden nousuun tällä kosteudella on ollut oleellinen merkitys.
      Tämä sama rak. insinööri muutti lausuntoaan Käräjäoikeudessa.-Haisee--Haisee!

      • vastaapas vaan

        Voisitko nyt jo vastata, missä konttoreissa vahinko olisi korvattu. Kuten mainitsin: soitan heti kun on mahdollista niihin konttoreihin ja julkistan vastauksen mm. Suomi24-palstalla.

        Minä epäilen, että huijaat.

        Se paljastuu aika nopeasti, kun ilmoitat konttorit. Aika moni varmaan miettii, miksi et vastaa. Haiskahtaa ja vahvasti.

      • lausunnon antanut

        Samainen rak.ins. kun piti keksimällä keksiä syitä vesivahinkoon, siis piti saada uusia tarinoita, kertoi oikeudessa, että salaojaputken purkupäätä on painanut purkuputken yläpuolella olevat kivet ja näin heikentänyt putkea, jonka seurauksena vahinko on tapahtunut. Mutta-Mutta kuinka ollakkaan tämäkään tuulesta tempaistu tarina ei voinut pitää paikkaansa. Salaojaputken purkupää oli tuotu ulos kahden ison kiven välistä. Kivet purkupään yläpuolella eivät voineet painaa salaojaputken purkupäätä. Ei voi kuin nauraa näille satusedille, pistävät oman luoton, maineen ja ammattitadon peliin naurunalaisilla jutuillaan ja vielä valan tehneenä.

      • rakennusalan
        lausunnon antanut kirjoitti:

        Samainen rak.ins. kun piti keksimällä keksiä syitä vesivahinkoon, siis piti saada uusia tarinoita, kertoi oikeudessa, että salaojaputken purkupäätä on painanut purkuputken yläpuolella olevat kivet ja näin heikentänyt putkea, jonka seurauksena vahinko on tapahtunut. Mutta-Mutta kuinka ollakkaan tämäkään tuulesta tempaistu tarina ei voinut pitää paikkaansa. Salaojaputken purkupää oli tuotu ulos kahden ison kiven välistä. Kivet purkupään yläpuolella eivät voineet painaa salaojaputken purkupäätä. Ei voi kuin nauraa näille satusedille, pistävät oman luoton, maineen ja ammattitadon peliin naurunalaisilla jutuillaan ja vielä valan tehneenä.

        koulutuksen saaneet henkilöt voivat olla välinpitämättömiä siitä mitä suustaan päästävät, eihän heitä voi katsoa ammattilaisiksi kun puhutaan puuta heinää, ammattitaito kyseenalaistuu.

      • valtaa
        rakennusalan kirjoitti:

        koulutuksen saaneet henkilöt voivat olla välinpitämättömiä siitä mitä suustaan päästävät, eihän heitä voi katsoa ammattilaisiksi kun puhutaan puuta heinää, ammattitaito kyseenalaistuu.

        mutta katsoppa se raha, sillä on taivaallinen valta: "rahalla on taivaallinen valta".

    • eivät rasittaisi

      Isot vakuutusyhtiöt eivät rasittaisi yhtiötäään tällaisilla riita-asoilla, vaan sopisivat asiat. Isoissa vakuutusyhtiöissä EI henkilökemijat pelaa / ei ole mahdollista korvaus tilanteissa perustaa päätöstä henkilökemioiden mukaaan.

      • pienet.....

        Isoissa vakuutusyhtiöissä korvataan vakuutusehtojen mukaisesti, siellä ei henkilökemiat välttämättä edes kohtaa toisiaan. Vakuutusehtojen mukaan näkyy korvattavan myös Lähivakuutuksella tästä kijoittelusta päätellen.

      • etumme?
        pienet..... kirjoitti:

        Isoissa vakuutusyhtiöissä korvataan vakuutusehtojen mukaisesti, siellä ei henkilökemiat välttämättä edes kohtaa toisiaan. Vakuutusehtojen mukaan näkyy korvattavan myös Lähivakuutuksella tästä kijoittelusta päätellen.

        No ei kohtaa henkilökemiat isoissa vakuutusyhtiöissä, kuten kioskimaaima Lähivakuutuksissa-kun toiminta on niin läheistä, läheisyys on Lähin mielestä etu, näin tietää keneen voidaan kohdistaa henkilökemiaa. Vakuutusehtojen mukaan korvataan ha ha haaaaaa!

      • velvoittaa
        etumme? kirjoitti:

        No ei kohtaa henkilökemiat isoissa vakuutusyhtiöissä, kuten kioskimaaima Lähivakuutuksissa-kun toiminta on niin läheistä, läheisyys on Lähin mielestä etu, näin tietää keneen voidaan kohdistaa henkilökemiaa. Vakuutusehtojen mukaan korvataan ha ha haaaaaa!

        "Suuri" yleisö odotta valittajalta edelleen tietoja. Miunua kiinnostaa edelleen ne konttorit, joissa vahinko olisi korvattu.

        Siis tiedoksi: valittaja väitti, että muissa Lähivakuutuksen konttoreissa vahinko olisi kuulunut korvattaviin mutta kun häntä pyydetään ilmoittamaan ne paikkakunnat (konttorit), ei kuulukaan mitään.

        Epäilen vahvasti, että valittaja valehtelee asiassa.

      • palaa...
        velvoittaa kirjoitti:

        "Suuri" yleisö odotta valittajalta edelleen tietoja. Miunua kiinnostaa edelleen ne konttorit, joissa vahinko olisi korvattu.

        Siis tiedoksi: valittaja väitti, että muissa Lähivakuutuksen konttoreissa vahinko olisi kuulunut korvattaviin mutta kun häntä pyydetään ilmoittamaan ne paikkakunnat (konttorit), ei kuulukaan mitään.

        Epäilen vahvasti, että valittaja valehtelee asiassa.

        pätkittäin, välistä jää pätkä silloin pois.

      • päde...
        etumme? kirjoitti:

        No ei kohtaa henkilökemiat isoissa vakuutusyhtiöissä, kuten kioskimaaima Lähivakuutuksissa-kun toiminta on niin läheistä, läheisyys on Lähin mielestä etu, näin tietää keneen voidaan kohdistaa henkilökemiaa. Vakuutusehtojen mukaan korvataan ha ha haaaaaa!

        vakuutusasioissa sanonta, asiakas aina oikeassa.

      • oikeassa jos
        päde... kirjoitti:

        vakuutusasioissa sanonta, asiakas aina oikeassa.

        Muistaa tämän: Suuri" yleisö odotta valittajalta edelleen tietoja. Miunua kiinnostaa edelleen ne konttorit, joissa vahinko olisi korvattu.

        Siis tiedoksi: valittaja väitti, että muissa Lähivakuutuksen konttoreissa vahinko olisi kuulunut korvattaviin mutta kun häntä pyydetään ilmoittamaan ne paikkakunnat (konttorit), ei kuulukaan mitään.

        Epäilen vahvasti, että valittaja valehtelee asiassa.

      • vaan...
        oikeassa jos kirjoitti:

        Muistaa tämän: Suuri" yleisö odotta valittajalta edelleen tietoja. Miunua kiinnostaa edelleen ne konttorit, joissa vahinko olisi korvattu.

        Siis tiedoksi: valittaja väitti, että muissa Lähivakuutuksen konttoreissa vahinko olisi kuulunut korvattaviin mutta kun häntä pyydetään ilmoittamaan ne paikkakunnat (konttorit), ei kuulukaan mitään.

        Epäilen vahvasti, että valittaja valehtelee asiassa.

        Puhuu muunnettua totuutta.

      • minäkin!!!
        vaan... kirjoitti:

        Puhuu muunnettua totuutta.

        Ei taida valittaja kertoa ihan kaikkea eikä ainakaan sitä, missä konttoreissa vahinko olisi korvattu.

        Hän kertoo "varoitteliasta", josta teki teki rikosilmoituksen. Ei kuitenkaan kerro, miten jutussa kävi. (veikkaan, ettei poliisi lähtenyt asia sen pidemmälle tutkimaan)

        Jos varoittelijalta kysytään, rikottiinko päätöksessä Suomen lakia, voi olla varma, ettei vastausta kuulu. Ainoastaan joku 100 kertaa aiemmin postattu juttu saattaa tulla. Ilmeisesti valittaja yrittää peittää tärkeät kysymykset massapostitusten alle.

        Valittaja väittää, että kuivausfirman aiheuttama vahinko kuuluisi hänen kotivakuutuksensa piiriin. Ei kuulu. Kuuluus kuivausyrittäjän vastuulle (vastuvakuutus?)

        Jatkoa seuraa...

    • Lehdessä

      ------
      Vakuutuksenantajan outoa toimintaa
      Omakotitalomme vesivahingon aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Vahinko on tapahtunut aikavälillä syksystä-kevääseen.
      Vakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn maakosteudeksi.
      Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa vakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyksi kapillaarinen maakosteus.
      Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
      Oikeuden päätös: salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja. Tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

      Vakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja vakuutusyhdistyksen "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet vahingosta keskustelun. Hallituksen jäsenen mukaan vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vakuutusyhtiöissä kuitenkin korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton.

      Lakimiehen vastaus asiaan on, että alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, sillä siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennen kuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

      Edes tämän "pääpaikkansa" lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen vakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa.

      Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilan kuivaaja tuotti kuivaustoimillaan talomme sisäpinnoille vahinkoa.
      Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa molemmat vahinkomme.

      Vakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
      Vakuutusmaksut on maksettu aina ajallaan 15-vuoden ajan. Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.
      Vakuutusyhdistys yritti vierittää keksimänsä maakosteuden kuivausfirman piikkiin.
      Korvauskäsittelijä keroi, että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
      Vahinkotarkastaja kommentoi korvausten eväämisestä henkilökemialla. Olisimme saaneet kuulemma korvaukset kuten muutkin, jos kyseessä ei olisi niin "mahdoton muija".

      Vakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta tj. on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja jyrkästi kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Omistaja-asiakkaiden tulee huomioida nämä vahingot joita ei korvata.
      Kattamaton laaja-turva

      • kauheaa!!!!

        Toivottavasti samassa lehdessä on myös:

        Ei taida valittaja kertoa ihan kaikkea eikä ainakaan sitä, missä konttoreissa vahinko olisi korvattu.

        Hän kertoo "varoitteliasta", josta teki teki rikosilmoituksen. Ei kuitenkaan kerro, miten jutussa kävi. (veikkaan, ettei poliisi lähtenyt asia sen pidemmälle tutkimaan)

        Jos valittajalta kysytään, rikottiinko päätöksessä Suomen lakia, voi olla varma, ettei vastausta kuulu. Ainoastaan joku 100 kertaa aiemmin postattu juttu saattaa tulla. Ilmeisesti valittaja yrittää peittää tärkeät kysymykset massapostitusten alle.

        Valittaja väittää, että kuivausfirman aiheuttama vahinko kuuluisi hänen kotivakuutuksensa piiriin. Ei kuulu. Kuuluus kuivausyrittäjän vastuulle (vastuvakuutus?)

      • firma...
        kauheaa!!!! kirjoitti:

        Toivottavasti samassa lehdessä on myös:

        Ei taida valittaja kertoa ihan kaikkea eikä ainakaan sitä, missä konttoreissa vahinko olisi korvattu.

        Hän kertoo "varoitteliasta", josta teki teki rikosilmoituksen. Ei kuitenkaan kerro, miten jutussa kävi. (veikkaan, ettei poliisi lähtenyt asia sen pidemmälle tutkimaan)

        Jos valittajalta kysytään, rikottiinko päätöksessä Suomen lakia, voi olla varma, ettei vastausta kuulu. Ainoastaan joku 100 kertaa aiemmin postattu juttu saattaa tulla. Ilmeisesti valittaja yrittää peittää tärkeät kysymykset massapostitusten alle.

        Valittaja väittää, että kuivausfirman aiheuttama vahinko kuuluisi hänen kotivakuutuksensa piiriin. Ei kuulu. Kuuluus kuivausyrittäjän vastuulle (vastuvakuutus?)

        Liekö ollut joku tuttava se kuivausfirma ja silloinhan se menee työn tettäjän piikkiin, jos ei vastuuvakuutusta ollut.

      • lahdessä...

        Mikä lehti oli ja päivämäärä, niin käväsen arkistosta lukemassa, jos sattuisi löytymään.

      • osastollako??

        Lienee ollut yleisönosastokirjoitus ja eikä tuossa mainita vakuutysyhdistyksen nimeäkään. Ylesönosastolle voi kirjoittaa kuka tahansa ja mitä tahansa, sitä varten yleisönosastot ovat.

      • tahansa juu
        osastollako?? kirjoitti:

        Lienee ollut yleisönosastokirjoitus ja eikä tuossa mainita vakuutysyhdistyksen nimeäkään. Ylesönosastolle voi kirjoittaa kuka tahansa ja mitä tahansa, sitä varten yleisönosastot ovat.

        aivan mitä soopaa tahansa voi kirjoittaa.
        mutta nyt sattui olemaan kirjoitus täyttä totta joka sana. katso kun kirjoituksistaan pitää vastata, ja nyt vastataan joka sanasta.
        vakuutusyhtiön nimeä ei voi lehdissä julkaisa, mutta jokainen osaa yhdistää oikeaan kun puhutaan vakuutusyhdistyksestä. vakuutusyhdistyksiä on tietääkseni kaksi Tapiola Ja Lähivakuutus. noin tasotonta toimintaa ei kukaan yhdistä Tapiolaan. mikä jää jäljelle?

      • ei kata
        lahdessä... kirjoitti:

        Mikä lehti oli ja päivämäärä, niin käväsen arkistosta lukemassa, jos sattuisi löytymään.

        lehti ei ole koko maata kattava, vaan paikallinen lehti ja lisää lehtikirjoituksia on tulossa.

      • rohkea rokansyöjä?

        Kaikissa vakuutusyhtiöissä on vakiintunut korvauskäytäntö siinä, että vesivahingot korvataan. Kysymys kuuluu mikä vakuutusyhtiö poikkeaa tästä käytännöstä?

      • noin...
        rohkea rokansyöjä? kirjoitti:

        Kaikissa vakuutusyhtiöissä on vakiintunut korvauskäytäntö siinä, että vesivahingot korvataan. Kysymys kuuluu mikä vakuutusyhtiö poikkeaa tästä käytännöstä?

        Onkohan varmasti noin. Voi olla , että nuo niinsanotut vuotovahingot on poistettu kokonaan korvattavien vahinkojen listalta ja rakennuksen ulkopuolelta tulleen veden aiheuttamat vahingot myös.

      • ajankohdan sääntöjä
        noin... kirjoitti:

        Onkohan varmasti noin. Voi olla , että nuo niinsanotut vuotovahingot on poistettu kokonaan korvattavien vahinkojen listalta ja rakennuksen ulkopuolelta tulleen veden aiheuttamat vahingot myös.

        Vesivahinkomme tapahtui vuonna 2002, jolloin tuon ajan vakuutus-sääntöjä ja ehtoja noudatetaan. Vuoden 2002 Lähivakuutksen vakuutusedoissa lukee, että: Vakuutuksen kohteina eivät ole peruaanturan alapuoliset rakenteet, Salaojista ei mainita sanakaan, eikä talon ulkopuolelta tulevan veden aiheuttamista vahingoista.
        Sitä en tiedä mitä on tänäpäivänä Lähivakuutuksen ehdoissa.
        Voi olla, että Lähivakuutus on viisastunut vahingosta ja nyt poissulkenut korvausten piiristä salaojat ja talon ulkopuolelta tulevan veden aiheuttamat vesivahingot. Näin kaiken varalta jotta ei tarvitse korvata vahinkoja.

        Missään vaiheessa ei kukaan ole väittänyt etteikö Lähivakuutuksella kuuluisi salaojien tukkeutumisista johtuneet vesivahingot kuuluisi korvattaviin vahinkoihin.

      • tu ulina
        ajankohdan sääntöjä kirjoitti:

        Vesivahinkomme tapahtui vuonna 2002, jolloin tuon ajan vakuutus-sääntöjä ja ehtoja noudatetaan. Vuoden 2002 Lähivakuutksen vakuutusedoissa lukee, että: Vakuutuksen kohteina eivät ole peruaanturan alapuoliset rakenteet, Salaojista ei mainita sanakaan, eikä talon ulkopuolelta tulevan veden aiheuttamista vahingoista.
        Sitä en tiedä mitä on tänäpäivänä Lähivakuutuksen ehdoissa.
        Voi olla, että Lähivakuutus on viisastunut vahingosta ja nyt poissulkenut korvausten piiristä salaojat ja talon ulkopuolelta tulevan veden aiheuttamat vesivahingot. Näin kaiken varalta jotta ei tarvitse korvata vahinkoja.

        Missään vaiheessa ei kukaan ole väittänyt etteikö Lähivakuutuksella kuuluisi salaojien tukkeutumisista johtuneet vesivahingot kuuluisi korvattaviin vahinkoihin.

        Rahoja et tule koskaan saamaan. Köyhä!

      • viestiin nääs
        tu ulina kirjoitti:

        Rahoja et tule koskaan saamaan. Köyhä!

        tässä on vastattu viestiin eikä ulistu. tuskin edellinen viesti oli edes sinun.
        jos sinä RIKAS vaikka lahjoitat nuo rahat meille.
        "Köyhä on se jolla ei ole ystäviä".

      • ulinaas
        tu ulina kirjoitti:

        Rahoja et tule koskaan saamaan. Köyhä!

        Unohtuiko
        Kirjoittanut: vastaapas vaan 12.1.2009 klo 15.13


        Voisitko nyt jo vastata, missä konttoreissa vahinko olisi korvattu. Kuten mainitsin: soitan heti kun on mahdollista niihin konttoreihin ja julkistan vastauksen mm. Suomi24-palstalla.

        Minä epäilen, että huijaat.

        Se paljastuu aika nopeasti, kun ilmoitat konttorit. Aika moni varmaan miettii, miksi et vastaa. Haiskahtaa ja vahvasti.

      • missä vastaukset
        ulinaas kirjoitti:

        Unohtuiko
        Kirjoittanut: vastaapas vaan 12.1.2009 klo 15.13


        Voisitko nyt jo vastata, missä konttoreissa vahinko olisi korvattu. Kuten mainitsin: soitan heti kun on mahdollista niihin konttoreihin ja julkistan vastauksen mm. Suomi24-palstalla.

        Minä epäilen, että huijaat.

        Se paljastuu aika nopeasti, kun ilmoitat konttorit. Aika moni varmaan miettii, miksi et vastaa. Haiskahtaa ja vahvasti.

        missä vastaukset? hehehehhe..

      • niin jappa jaa
        missä vastaukset kirjoitti:

        missä vastaukset? hehehehhe..

        "tässä on vastattu viestiin eikä ulistu..." no vastaa sitten!

      • laaja -turva kattamaton
        missä vastaukset kirjoitti:

        missä vastaukset? hehehehhe..

        --->> Pakko laittaa *poimittu*
        Sairaan hyvää valistusta vakuutusyhtiöille ja eritoten Lähivakuutuksen tasokkaille.
        " Tuollaisia hyväveli kauppoja ei pitäisi tämän päivän vahinkovakuutuksen korvauksessa olla ollenkaan. Se että vakuutustoiminta on liiketoimintaa jo pitäisi poissulkea tuollaiset piirteet. Asiakkuuden kestolla ja laadulla ei tulisi olla mitään merkitystä ehtotulkintoihin. Kaikkien vakuutuksenottajien tulee korvaustilanteessa olla samanarvoisia ja heille tulee suorittaa samanlainen korvaus sopimuksen mukaisesti.
        Itselleni on työssäni ollut aina ihan sama istuuko toisella puolella pöytää Siwan kassa vai suuryrityksen johtaja. Säännöt on samat ja sopimus on sopimus. Ei ole tärkeää kuka olet vaan mistä ollaan sovittu".

      • vakuutus

        "Olet joutunut selkeästi uhriksi, sitä ei vaan kukaan myönnä, eikä anna periksi. Salaojan tukkeutuminen olisi pitänyt korvata kiinteistön vakuutuksesta. Piste".

    • haalittava asiakkaita

      • vastaan.

        Kyllä rahaa riittää, kunhan ei vain lähdetä korvamaan kaikenmaailman urpojen viritelmiä. Ainakin Lähivakuutus on osittanut, että säännöistä pidetään kiinni.

      • ehdot...
        vastaan. kirjoitti:

        Kyllä rahaa riittää, kunhan ei vain lähdetä korvamaan kaikenmaailman urpojen viritelmiä. Ainakin Lähivakuutus on osittanut, että säännöistä pidetään kiinni.

        Kaivapa esiin ne ehdot ao.kohdalta ja kirjoita sanasta sanaan tänne , mitä vesi- ja vuotovahingoista sanotaan, niin selkiää homma paremmin suurelle kansalle.

      • edellä...
        ehdot... kirjoitti:

        Kaivapa esiin ne ehdot ao.kohdalta ja kirjoita sanasta sanaan tänne , mitä vesi- ja vuotovahingoista sanotaan, niin selkiää homma paremmin suurelle kansalle.

        Edellä oleva pyyntö on tarkoitettu aloittajalle.

      • onhävinnyt..
        edellä... kirjoitti:

        Edellä oleva pyyntö on tarkoitettu aloittajalle.

        Minusta on hölmöä se jos saa valiitaja loukata toisia ihmisijä. Vaakutusyhtiö ratkaisi homman oikein. Hyvä että ei korvauksija.

      • eikä muuta
        ehdot... kirjoitti:

        Kaivapa esiin ne ehdot ao.kohdalta ja kirjoita sanasta sanaan tänne , mitä vesi- ja vuotovahingoista sanotaan, niin selkiää homma paremmin suurelle kansalle.

        Tässä tämä eikä muuta-revi siitä---> "Vakuutuksen kohteina eivät ole peruaanturan alapuoliset rakenteet"

      • rakastaa?
        onhävinnyt.. kirjoitti:

        Minusta on hölmöä se jos saa valiitaja loukata toisia ihmisijä. Vaakutusyhtiö ratkaisi homman oikein. Hyvä että ei korvauksija.

        Kukahan tässä on loukannut ja ketä? löydös!
        "Primaari psykopaatti on pinnallisesti viehättävä, mutta hän huiputtaa ja manipuloi muita omaksi edukseen. Hän on emotionaalisesti kylmä ja valehtelee jatkuvasti, eikä hän koe syyllisyyttä, katumusta tai myötätuntoa. Muut ovat hänelle pelkkiä välineitä, mutta itsestään hänellä voi olla suuriakin käsityksiä".

        " Ulospäin psyko voi näyttää aika ihanaltakin ihmiseltä, koska on oppinut sen keinon olevan paras tapa saada "hovia" kerättyä ympärilleen, ja toiminta voi näyttää hyvinkin pitkälle normaalilta, mutta ero tulee esille siinä vaiheessa, saako psyko jotain hyötyä tekemisestään vai ei. Palvelus/vastapalvelus-periaate elää vahvana.
        Eli tavallaan tunteisiin vetoamalla (esimerkeissä syyllisyyteen) psyko saa normaalit tuntevat ihmiset katsomaan itsensä velvollisiksi tekemään psykolle kohtuuttomia palveluksia."

        " Psykopaatti ei suinkaan ole mikään luuseri, vaan usein hän kuuluu yhteiskunnan menestyjiin. Hän on taitavasanainen "manipuloija", joka helposti hurmaa ympäristönsä sulavalla käytöksellään.
        Psykopaatti "rakastaa valtaa" ja pitää itseään älykkäänä ja terävänä, mutta useimmiten hänen älykkyysosamääränsä on vain keskitasoa".
        Psykopaatti ei pidä muita ihmisinä vaan manipuloinnin ja hallinnan kohteina.

      • Riitä....
        eikä muuta kirjoitti:

        Tässä tämä eikä muuta-revi siitä---> "Vakuutuksen kohteina eivät ole peruaanturan alapuoliset rakenteet"

        Kyllä siellä on pitempi litania vuotovahingoista. Jos siellä on vain tuo sanonta niin ei sitten vakuutus korvaa mitään vesivahinkoja, ei äkillisiäkään. Vakuutusehdoissahan sanotaan mitä se korvaa ja muut jää ulkopuolelle. Laajakaan vakuutus ei kaikkea korvaa.

      • KORVAAKIN VAHINGON!
        Riitä.... kirjoitti:

        Kyllä siellä on pitempi litania vuotovahingoista. Jos siellä on vain tuo sanonta niin ei sitten vakuutus korvaa mitään vesivahinkoja, ei äkillisiäkään. Vakuutusehdoissahan sanotaan mitä se korvaa ja muut jää ulkopuolelle. Laajakaan vakuutus ei kaikkea korvaa.

        ...mutta ei hujarivalittajalle.....

        Voisitko nyt jo vastata, missä konttoreissa vahinko olisi korvattu. Kuten mainitsin: soitan heti kun on mahdollista niihin konttoreihin ja julkistan vastauksen mm. Suomi24-palstalla.

        Minä epäilen, että huijaat.

        Se paljastuu aika nopeasti, kun ilmoitat konttorit. Aika moni varmaan miettii, miksi et vastaa. Haiskahtaa ja vahvasti.

        Nyt jo tiedämme, että VALEHTELU on sinun=valittajan päätoimintatapasi. Hyi kun syletyttää moinen vulunkipeli.

      • missä --???
        KORVAAKIN VAHINGON! kirjoitti:

        ...mutta ei hujarivalittajalle.....

        Voisitko nyt jo vastata, missä konttoreissa vahinko olisi korvattu. Kuten mainitsin: soitan heti kun on mahdollista niihin konttoreihin ja julkistan vastauksen mm. Suomi24-palstalla.

        Minä epäilen, että huijaat.

        Se paljastuu aika nopeasti, kun ilmoitat konttorit. Aika moni varmaan miettii, miksi et vastaa. Haiskahtaa ja vahvasti.

        Nyt jo tiedämme, että VALEHTELU on sinun=valittajan päätoimintatapasi. Hyi kun syletyttää moinen vulunkipeli.

        huijareita on muualla, arvaatko missä???
        killauta nyt vaikka Lähin pääpaikalle Espooseen siellähän asioista tiedetään jos missä.

      • tietooooooooooo
        Riitä.... kirjoitti:

        Kyllä siellä on pitempi litania vuotovahingoista. Jos siellä on vain tuo sanonta niin ei sitten vakuutus korvaa mitään vesivahinkoja, ei äkillisiäkään. Vakuutusehdoissahan sanotaan mitä se korvaa ja muut jää ulkopuolelle. Laajakaan vakuutus ei kaikkea korvaa.

        Poissuljettu korvauksista 2002 Lähivakuutuksen vakuutusehdoissa: "Vakuutuksen kohteina eivät ole peruaanturan alapuoliset rakenteet". Salaojista tai talon ulkopuolelta tulevan veden aiheuttamista vesivahingoista ei mainita sanakaan, jolloin vuonna 2002 kyseiset vahingot kuuluivat korvattaviin vahinkoihin.
        Lähivakuutuksen 2002 vakuutusehdoissa kerrotaan myös, että: kuitenkin korvataan "vahingonteko".

      • missääöö`?
        tietooooooooooo kirjoitti:

        Poissuljettu korvauksista 2002 Lähivakuutuksen vakuutusehdoissa: "Vakuutuksen kohteina eivät ole peruaanturan alapuoliset rakenteet". Salaojista tai talon ulkopuolelta tulevan veden aiheuttamista vesivahingoista ei mainita sanakaan, jolloin vuonna 2002 kyseiset vahingot kuuluivat korvattaviin vahinkoihin.
        Lähivakuutuksen 2002 vakuutusehdoissa kerrotaan myös, että: kuitenkin korvataan "vahingonteko".

        Kerroit, että useissa Lähivakuutuksen konttoreissa kerrtottiin vahingon olevan korvattava. Sinulta kysyttiin, missä konttoreissa näin luvattiin. Et ole maininnut minkään paikkakunnan konttoria. Olet kokoajan yrittänyt luikerrella kysymyksestä irti. Ei ole siinä onnistu.

        Tästä herää epäilys, että valehtelet ja yrität perusteettomasti mustamaalata Lähivakuutusta. Kun kerrot nimeltä ne konttorit ja olen asian tarkastanut, tuon asian julki. Pelottaako totuus?

      • ollakin...
        tietooooooooooo kirjoitti:

        Poissuljettu korvauksista 2002 Lähivakuutuksen vakuutusehdoissa: "Vakuutuksen kohteina eivät ole peruaanturan alapuoliset rakenteet". Salaojista tai talon ulkopuolelta tulevan veden aiheuttamista vesivahingoista ei mainita sanakaan, jolloin vuonna 2002 kyseiset vahingot kuuluivat korvattaviin vahinkoihin.
        Lähivakuutuksen 2002 vakuutusehdoissa kerrotaan myös, että: kuitenkin korvataan "vahingonteko".

        Olisiko ollut niin, kun ei mainittu ulkopuolelta taloa tulevan veden aiheuttamia vahinkoja, niin ne eivät sittenkään olleet korvattavia vahinkoja. Katselin omaa talon vakuutusta, niin yleensä on lueteltu mitä korvataan.

      • ja kun
        ollakin... kirjoitti:

        Olisiko ollut niin, kun ei mainittu ulkopuolelta taloa tulevan veden aiheuttamia vahinkoja, niin ne eivät sittenkään olleet korvattavia vahinkoja. Katselin omaa talon vakuutusta, niin yleensä on lueteltu mitä korvataan.

        No katsos kun yleensä on myös lueteltu vahingot jotka eivät kuulu korvattaviin vahinkoihin.
        Lähivakuutuksessa kukaan ei ole väittänyt etteivätkö kyseiset vahingot kuuluisi korvattaviin vahinkoihin.

      • sitten missä
        ja kun kirjoitti:

        No katsos kun yleensä on myös lueteltu vahingot jotka eivät kuulu korvattaviin vahinkoihin.
        Lähivakuutuksessa kukaan ei ole väittänyt etteivätkö kyseiset vahingot kuuluisi korvattaviin vahinkoihin.

        No hyvä! Kerroppa sitten missä konttoreissa vahinko olisi korvattu...

        Vastaan puolestasi: Ei missään!!!

        Et voita mitään suoltamalla valheita tänne. Niistä jää aina kiinni.

      • ongelmako??
        ja kun kirjoitti:

        No katsos kun yleensä on myös lueteltu vahingot jotka eivät kuulu korvattaviin vahinkoihin.
        Lähivakuutuksessa kukaan ei ole väittänyt etteivätkö kyseiset vahingot kuuluisi korvattaviin vahinkoihin.

        Skannaa ne vakuutusehdot kokonaisuudessaan ja laita katseltavaksi nettiin, niin jokainen saa käydä katsomassa ja päätellä itse olisiko kuulunut korvata.

      • yhtäkään
        sitten missä kirjoitti:

        No hyvä! Kerroppa sitten missä konttoreissa vahinko olisi korvattu...

        Vastaan puolestasi: Ei missään!!!

        Et voita mitään suoltamalla valheita tänne. Niistä jää aina kiinni.

        Noin lähtökohtaisesti kaikissa muissa vakuutusyhtiöissä paitsi ei tässä kyseisessä, mistähän johtuu????
        Yhdessäkään (muussa kuin kyseisessä) Lähivakuutuksen toimipaikassa ei ole sanottu, että vahinkomme EIVÄT kuulu korvattaviin vahinkoihin. Mikä mättää???

    • ja niin edelleen?

      Huom! Palaute---! Muillakin on ongelmia Lähivakuutuksen kanssa, onkohan kyseesssä sama Lähivakuutusyhdistys????
      "" Mulla on lähivakuutuksen kanssa sellainen tilanne ollu. Nyt toinen yhtiö. Ensinnäkin paikkupaikkakunnalla (n 20 000 asukasta) kuulin kyliltä vakuutusyhtiön päätökset ennen kuin posti toi. Olen tivannut oikeuturvapäätöstä 3 v vuotta, sitä eivät ole tehneet. kahdesti on korvaushakemus "kadonnut" siis eri asioita nää kaikki. Sitte yhden jutun korvaukset oli maksettu ja laskutettu suoraan korjaaja-vakuutusyhtiö. Tiedustelin työvirheen vuoksi mitä oli laskutettu ja maksettu n vuosi sitten kyseisessä asiassa. Ei meiltä löydy mitään tietoja tälläisestä asiasta!! Kuinka vakuutusyhtiö voi hukkailla papereita ja olla tekemättä päätöksiä?? Lopuksi vielä vakuutusyhtiö irtisanoi sopimuksemme ilman syytä ja kesken sopimuskauden. Tätä hoitaa nyt sitten uuden yhtiön oikeusturvalla jurristi"".

      • näkyyy..

        Noita jurristeja näkyy olevan siellä sun täällä kadun kulmilla.

      • ei vastausta
        näkyyy.. kirjoitti:

        Noita jurristeja näkyy olevan siellä sun täällä kadun kulmilla.

        " Noin lähtökohtaisesti kaikissa muissa vakuutusyhtiöissä paitsi ei tässä kyseisessä".

        Mitä ihmettä tarkoittaa "noin lähtökohtaisesti"?. Eipä vieläkään tullut paikkakunnan nimeä, jotta voisin soittaa ja tarkastaa asian.

        Ei sitä olisi korvattu muuallakaan. Etkö siis ymmärrä kysymystä?? Olen alusta saakka epäillyt vilunkia valittajan taholta ja nyt se varmistui.

      • aivan oikein
        ei vastausta kirjoitti:

        " Noin lähtökohtaisesti kaikissa muissa vakuutusyhtiöissä paitsi ei tässä kyseisessä".

        Mitä ihmettä tarkoittaa "noin lähtökohtaisesti"?. Eipä vieläkään tullut paikkakunnan nimeä, jotta voisin soittaa ja tarkastaa asian.

        Ei sitä olisi korvattu muuallakaan. Etkö siis ymmärrä kysymystä?? Olen alusta saakka epäillyt vilunkia valittajan taholta ja nyt se varmistui.

        Ensinnäkään tämä viesti joka oli otsikolla "niitä näkyy" ei ole minun kirjoittama, joten vastasit väärään viestiin.
        Vastaan viestiisi silti. Lähtökohtaisesti- tarkoitin tuolla sitä, että en ole käynyt ihan jokaisessa Lähivakuutusksen toimipaikassa, mutta ei siitä paljon puutu.
        Viulinkia on tehty jossain muualla, sika paljon ja röyhkeästi.

      • toki sitten
        aivan oikein kirjoitti:

        Ensinnäkään tämä viesti joka oli otsikolla "niitä näkyy" ei ole minun kirjoittama, joten vastasit väärään viestiin.
        Vastaan viestiisi silti. Lähtökohtaisesti- tarkoitin tuolla sitä, että en ole käynyt ihan jokaisessa Lähivakuutusksen toimipaikassa, mutta ei siitä paljon puutu.
        Viulinkia on tehty jossain muualla, sika paljon ja röyhkeästi.

        " että en ole käynyt ihan jokaisessa Lähivakuutusksen toimipaikassa"

        No kerrohan nyt vaikka viisi paikkakuntaa joissa olisi korvattu. Kuten lupasin, soitan ne läpi ja varmistan asia.

        Epäilyt valehtelusta vain vahvistuvat...

      • säännöt
        toki sitten kirjoitti:

        " että en ole käynyt ihan jokaisessa Lähivakuutusksen toimipaikassa"

        No kerrohan nyt vaikka viisi paikkakuntaa joissa olisi korvattu. Kuten lupasin, soitan ne läpi ja varmistan asia.

        Epäilyt valehtelusta vain vahvistuvat...

        Jokaisessa Lähivakuutuksessa valtakunnallisesti on oltava samat vakuutus-säännöt ja ehdot. Mutta kuten olemme voineet todeta, niin tämä kyseinen Lähivakuutus poikkeaa näistä muista.
        sanonta "siat röhkivät ja rypevät lääväsään".

      • röhkivät....
        säännöt kirjoitti:

        Jokaisessa Lähivakuutuksessa valtakunnallisesti on oltava samat vakuutus-säännöt ja ehdot. Mutta kuten olemme voineet todeta, niin tämä kyseinen Lähivakuutus poikkeaa näistä muista.
        sanonta "siat röhkivät ja rypevät lääväsään".

        Edelleenkää valittaja ei mainitse millä paikkakunnilla vahinko olisi korvattu. Jos kerran ei voi mainita, ovat säännötkin samat kaikkialla. Kuten olemme voineet todeta.

      • yhteen suuntaan

        Lähivakuutuksilla taitaa olla aivan yleistä asiakkaansa vakuutusten irtiosanomiset, kuten nyt tässäkin tapauksessa on tehty.
        Poimittu
        "Ei yhtäkään laskua rästissä 12v asiakkaana
        Yli 10 vuotta asiakkaana ja parin korvauksen jälkeen irtisanottiin kotivakuutus vaikka luottotiedot ok halusivat vaihtaa asiakkaita tosi outoa käytöstä.
        Raha kelpaa muttei enää jos hakee korvauksia
        Koiravakuutuskin meni eikä saatu uutta koska koira oli yli 7v vakuutus otettiin koiran olessa 7 viikkoinen
        Toivottavasti kaatuu koko firma nykyisen johdon myötä niin lähivakuutus.....kun ...ssakin samaa lafkaa kaikki".
        Onko niin, että niinkauan voit olla asiakkaana kun olet VAIN maksajana?
        Espoon Lähivakuutuksesta on kerrottu, että vakuutusten irtisanomisille tulee olla todella pätevät syyt ja nuo syyt tulee kertoa asiakkaalle.

      • korvauksissa
        röhkivät.... kirjoitti:

        Edelleenkää valittaja ei mainitse millä paikkakunnilla vahinko olisi korvattu. Jos kerran ei voi mainita, ovat säännötkin samat kaikkialla. Kuten olemme voineet todeta.

        sääntöjä soveltaa ja muokkaa HENKILÖKEMIJAT !!!

    • taas lehtijuttu

      Outoa vakuutustoimintaa
      Omakotitalomme vesivahingon aiheutti salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Vahinko on tapahtunut aikavälillä syksystä-kevääseen.
      Vakuutusyhdistys muutti vesivahingon syyn maakosteudeksi.
      Vakuutuslautakunnalle antammassa vastineessa vakuutusyhdistys vaihtoi vesivahingon syyksi kapillaarinen maakosteus.
      Seuraavaksi vesivahingon aiheuttaja olikin salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
      Oikeuden päätös: salaojaputken purkupään tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja. Tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.

      Vakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen ja vakuutusyhdistyksen "pääpaikan" oma lakimies ovat käyneet vahingosta keskustelun. Hallituksen jäsenen mukaan vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillisyys täyty. Vakuutusyhtiöissä kuitenkin korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton.

      Lakimiehen vastaus asiaan on, että alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, sillä siitähän nousee häly ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennen kuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi".

      Edes tämän lakimiehen painottamien asioiden myötä ei kyseinen vakuutusyhdistys ole korvannut vesivahinkoamme, vaan järjesti meille vielä korvausten eväämisen lisäksi oikeudenkäyntikuluja 40.000 euroa.

      Omakotitalomme toinen vahinko syntyi, kun lattian eristetilan kuivaaja tuotti kuivaustoimillaan talomme sisäpinnoille vahinkoa.
      Kotivakuutuksessamme oli laaja-turvataso jonka piti kattaa molemmat vahinkomme.

      Vakuutusyhdistyksen taholta kävi kotonamme varoittelija. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja.
      Vakuutusmaksut on maksettu aina ajallaan 15-vuoden ajan. Ote pöytäkirjasta anettiin korvauspäätöksenä.
      Vakuutusyhdistys yritti vierittää maakosteuden kuivausfirman piikkiin.
      Korvauskäsittelijä keroi, että vesivahinkomme kuului korvattaviin vahinkoihin, mutta johto ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
      Vahinkotarkastaja kommentoi korvausten eväämistä henkilökemialla.
      Vakuutusyhdistyksen hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi usean otteeseen eri systeemeillä, mutta johto on puuttunut hallituksen toimintaan, päätöksen tekoon ja kieltänyt korvaamasta vahinkojamme. Omistaja-asiakkaiden tulee huomioida nämä vahingot joita ei korvata.
      Kattamaton laaja-turva

      • eikä pidäkään

        Ei äkillinen--ei korvata--HYVÄ

      • tietämyksistä?

        - Näin eräässä haastattelussa kommentoi lehdelle Lähivakuutusyhdistyksen, tämä tuiki niin kuuluisa toimitusjohtaja.
        " Lähivakuutuksessa asiakkaat ovat omistajia, joille on tärkeää, että paikallinen näkemys säilyy päätöksenteossa, toteaa Tj." ihan itse.

        "Paikallinen näkemys säilyy päätöksenteossa". Viis siitä mitä sanovat korvaus asioista Lähin lakimies tai muu Lähin henkilökunta.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Fuengirola.fi: Danny avautuu yllättäen ex-rakas Erika Vikmanista: "Sanoisin, että hän on..."

      Danny matkasi Aurinkorannikolle Helmi Loukasmäen kanssa. Musiikkineuvoksella on silmää naiskauneudelle ja hänen ex-raka
      Kotimaiset julkkisjuorut
      107
      3245

    2. GALLUP: Kuka voittaa The Voice of Finland -kisan: Oliver, Janina, Julia vai Mohammad?

      GALLUP: Kuka voittaa The Voice of Finland -kisan: Oliver, Janina, Julia vai Mohammad? Tänään jännittävä finaalilähetys
      Voice of Finland
      43
      1187

    3. Arvaa miten paljon

      Haluan sua?
      Ikävä
      83
      1162

    4. Tämä on kyllä heittämällä erikoisin ihmissuhde mitä on koskaan ollut

      Hulluinta on se että ei edes ole varsinaista suhdetta minkäänlaista, mutta tuntuu kuin olisit elämässäni mukana koko aja
      Ikävä
      53
      1102

    5. Helikopteri pörrää ja POLIISIT on eristettynä pururadan vieressä!

      Suojatehtävä pitää kiireisenä. Kulut ovat kovat!
      Pudasjärvi
      35
      1042

    6. Mikä teki vaikutuksen

      että ihastuit kaivattuusi? 🔥
      Ikävä
      49
      928

    7. Mitä toiveita ja ajatuksia sulla

      On kaivattusi suhteen?
      Ikävä
      67
      878

    8. Autolla puuhun

      Halapahallin kohilla auto puuhun, lujaa on tultu ja ei oo pysyny hallinnassa. Taisipa olla lundin pojan auto, eipä tainn
      Oulainen
      25
      874

    9. Luuletko, että löydämme vielä

      Yhteyden takaisin? Miehelle ....
      Ikävä
      53
      867

    10. Tunnustan

      Vaikka peitän sen erittäin hyvin niin tunnustan että pidän sinusta erittäin paljon, mieheltä naiselle
      Ikävä
      39
      862
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt