On sanottu, että "uskonto on kulttuurin keskus ja ydin" ja vielä enemmän, että "se on paitsi kulttuurin sielu, myös tieteellisen oivalluksen alkulähde ja tieteellisen toiminnan opastaja."
Tuskin siis mitään todellista, kehitystä edustavaa kulttuuria onkaan voinut syntyä mitenkään muuten kuin uskonnollis-filosofiseen maailmankatsomukseen perustuvien aatteiden sekä niihin sisältyvien arkaaisten arvojen ja elämisen konseptien konstituoimina. Vain tällaisiin arvoihin liittyvän etiikan kontrolli sovellettuna tieteellisen tiedon käyttöön voi taata inhimillisen kulttuurin oikeasuuntaisen kehittymisen ja antaa sille, kuten myös ihmisen olemassaololle merkityksen. Tieto ilman tällaista kytkentää ja säätelyä ei ole sivistystä eikä luo ihmiskunnalle onnellista elämää. Kuten ei luo myöskään heidän eettistä eikä sosiaalista edistymistään, sillä mitään todellista yhteiskunnallista etiikkaa ei voi syntyä eikä olla ilman uskoa ja uskonnollista elämänkäsitystä
"Et voi tehdä mitään ihmisarvon mukaista luomatta katsettasi jumalallisiin asioihin ja päinvastoin."
Uskonnot, niin ihmisen kuin koko ihmiskunnan henkiseen kulttuurievoluutioon integroituneina elämisen ja kehittymisen - henkisen evoluution - konsepteina, ovat kaikkina aikoina olleet ihmisten henkistä, eettistä ja sosiaalista kehittymistä edistävän ja rikastuttavan toiminnan perusolemuksina.
Samoin ovat uskontoihin sisältyneet elämänkäsitykset, arvot ja hyveet olleet kaikkina aikoina kulttuurin perustekijöitä sekä samalla kaiken siihen liittyvän inhimillisen toiminnan perimmäisiä motiiveja.
Tuskin siis mitään todellista, kehitystä edustavaa kulttuuria onkaan voinut syntyä mitenkään muuten kuin uskonnollis-filosofiseen maailmankatsomukseen perustuvien aatteiden sekä niihin sisältyvien arkaaisten arvojen ja elämisen konseptien konstituoimina. Vain tällaisiin arvoihin liittyvän etiikan kontrolli sovellettuna tieteellisen tiedon käyttöön voi taata inhimillisen kulttuurin oikeasuuntaisen kehittymisen ja antaa sille, kuten myös ihmisen olemassaololle merkityksen. Tieto ilman tällaista kytkentää ja säätelyä ei ole sivistystä eikä luo ihmiskunnalle onnellista elämää. Kuten ei luo myöskään heidän eettistä eikä sosiaalista edistymistään, sillä mitään todellista yhteiskunnallista etiikkaa ei voi syntyä eikä olla ilman uskoa ja uskonnollista elämänkäsitystä
"Et voi tehdä mitään ihmisarvon mukaista luomatta katsettasi jumalallisiin asioihin ja päinvastoin."
Uskonnot, niin ihmisen kuin koko ihmiskunnan henkiseen kulttuurievoluutioon integroituneina elämisen ja kehittymisen - henkisen evoluution - konsepteina, ovat kaikkina aikoina olleet ihmisten henkistä, eettistä ja sosiaalista kehittymistä edistävän ja rikastuttavan toiminnan perusolemuksina.
Samoin ovat uskontoihin sisältyneet elämänkäsitykset, arvot ja hyveet olleet kaikkina aikoina kulttuurin perustekijöitä sekä samalla kaiken siihen liittyvän inhimillisen toiminnan perimmäisiä motiiveja.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Onko ihminen onnistunut kehittymään henkisessä kulttuurievoluutiossa?
Se olisi järkevää ja sivistystä kohottavampaa nostaa ateismin tasoa.
ateismin tasoa nostetaan? Sillä kun on vain se yksi taso. Jumaluskon puuttuminen.
>> Miten Kirjoittanut: Kössönöm 22.12.2008 klo 13.43
ateismin tasoa nostetaan? Sillä kun on vain se yksi taso.
ei ole mitään filosofista.
"On sanottu"... Kuka on sanonut ja kuinka hän on todistanut väitteensä? Etiikka ja moraali eivät ole uskonnosta lähtöisin, vaan ne ovat kehittyneet lajille nimeltä ihminen, koska niistä on ollut lajille hyötyä. Evoluutiota se vain on. Yhtä hyvin minä voisin väittää, että koska kaikissa yhteiskunnissa valtaosa ihmisistä kävelee kahdella jalalla, on etiikka peräisin kaksijalkaisuudesta. Uskontoloinen pyrkii vain usein vääristämään tuota ihmisille synnynnäistä moralin tajua ja pistää kuvittelemaan, että vääräuskoisten räjäyttäminen, pakkokäännyttäminen tai pikkulapsien helvetillä pelottelu on moraalista käyttäytymistä.
Uskonnollinen filosofia on ratkaisu moraaliseen ja henkiseen rappioon eikä ateistinen yhden asian filosofia.
voi uskonnonkin avulla korottaa, ja se voi joidenkin ihmisten kohdalla toimia oikein hyvin. Mutta uskonto sinällään ei ole moraalin tae.
Ihmetyttää myös tuo moraalin höltymiseen viittaaminen. Vanhan testamentin aikaan moraali oli kyllä aika löyhää. Kyllähän raamatun aikaan saatettiin olla moraalisia oman heimon miehiä kohtaan, mutta lapsia ja sukulaisia naitiin surutta ja orjattaria pantiin paksuksi. Mahtoivatko ne toisen heimon naiset haluta olla juutalisille patriarkoille pelkkiä panoalustoja ja poikimanarttuja. Olisi ollut aika kauheata elää siihen aikaan. Entäpä noitavainot? kokonaisia kansanryhmiä tapettiin surutta, esim baskit eritoten saivat kärsiä kristillisen moraalin hedelmistä. Afrikkalaisten pitäminen valkoihoista ihmistä alempina olentoinakin oli myös aika moraalitonta. Voisit kertoa, milloin maailmassa on ollut se hyvä moraali, jota peräänkuulutetaan.
ja henkinen rappio? Enpä ole moista havainnut. Itse asiassa yhteiskunnan moraaliarvot menevät koko ajan eteenpäin ja uskonnot ovat yleensä olleet vain jarruna. Ei siitä ole kuin toista sataa vuotta, kun yleinen moraalikäsitys sen aikaisessa sivistysvaltiossa oli, että on ihan okei omistaa toinen ihminen jos hän sattuu olemaan vääränlaisen pigmentin omaava ja että naiselle ei kuulu yhteiskunnallinen tasa-arvoisuus. Näin nuo "korkeamman moraalin" uskovat uskoivat.
Ei ateistin moraali ateismista tule, eikä ateismi mkän vitun filosofia ole, vaan vain jumalharhan puuttumista. Ateistin täytyy tosissaan pohtia moraalikysymyksiä, kun hän ei voi ulkoistaa moraaliaan ja väittää että näin pitää tehdä, koska taivaassa asuva ukkeli tahtoo näin.
uskovat luonnolliseen lakiin. He vain ajattelevat, että se olisi alunperin Jumalan luomistyötä. On totta, että maailmassa vallitsee universaali laki. Ne samat asiat, jotka sisältyvät kymmeneen käskyyn, kuten älä tapa tai älä varasta, ovat muissakin uskonnoissa ja luonnonkansoilla.
universaaleista laeista. Se on kielletty myös Vanhassa Testamentissa.
joka pitää huolta köyhistään verotuksen kautta on luterilaisuuden seurausta, todellakin. On enemmän valtioita, joissa ei ole sosiaaliturvaa. Katolisen kirkon ideologia taas on, että köyhäinhuolto perustuu vapaaehtoiseen auttamiseen. Luther halusi kitkeä pois kerjäläisyyden ja vaati valtiota huolehtimaan yhteiskunnan vähäosaisista.
Aatamin ja Eevan lapsilta, eikä vedenpaisumuksen jälkeen Nooan väeltä.
loppujen lopuksi niitä, jotka tulkitsevat Raamattua hyvin kirjaimellisesti, päätyvät sen vuoksi umpikujaan ja luopuvat toivosta, koska usko hukkuu järjen päätelmien alle?
ateisteja tuntuu olevan kahdenlaisia uskonnonfilosofien mielestä: a-teismia, joka on uskon puutetta Jumalan olemassaoloon, ja ateisteja, jotka uskovat jumalien olemattomuuteen.
sekunda-ateisteja. Ja tässä oli kyse sukurutsasta, onko se raamatussa kielletyä vai ei. Rusinapulla-teologeille taitaa olla epäselvää tämä kysymys.
"Sukurutsaus
Kirjoittanut: on yksi 22.12.2008 klo 17.27
universaaleista laeista. Se on kielletty myös Vanhassa Testamentissa."
löytyykö ateistienkin keskuudesta eri tasoisia ateisteja,että toiset ovat pidemmällä ja ylemmällä tasolla atteudessa ...milläs tasolla sinä olet..vai tarkoitatko maallistuneita-atteja ja valaistuneita,valikoituja atteja jotka ovat muita atteja ylevämpiä ja valaistuneimpia
on mono-teisti, uskoo vain yhteen jumalaan enemmän kuin tavallinen ateisti.
eli ateistienkin keskuudesta löytyy eri lahkoja...aivan kuten kristinuskon keskuudesta löytyy herännäisyys,helluntailaisuus,vapaakirkko,viidesläisyys,körttiläisyys,pietismi,lestadiolaisuus,vanhoillislestadiolaisuus.
Montakos näitä attelahkoa oikein sitten löytyy ateismin keskuudessa ja mikä on niitä yhdistävä tekijä...kuten kristinuskossa kaikkia kirrkokuntia yhdistävä tekiä on kolminaisuusoppi,Jumala,Jeesus ja Pyhä henki....ja usko Jeesukseen pelastajana.
Mikäs attelaisia eri lahkoja yhdistää ? onko heilläkin kiteytettynä jokin ydin eeppos tai tietty attetieteilijä profeetta,jonka nimessä vannoudutaan atte(ristiretkeen) kristinuskoa ja muita uskontoja vastaan :)
kiinnostaa, voit tehdä asiasta uuden aloituksen, minä sitten olen huomaamatta koko aloitusta.
aivan kuten attehihhulit vastustavat kristittyjä niin attehihhuleiden kulmakivenä on vapaa-ajattelijoiden ry järjestö
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/
vannoutuneet viimeiseen henkäykseen ja vereen vastustamaan kaikkea mikä edustaa kristillisyyttä...atteismi sen tilalle valtionideologiaksi...sielumme lepää rauhassa vasta silloin kun atteismi on valtaideologia maassamme - ei vielä sittenkään
ateistilla ei ole sielua.
"sielumme lepää rauhassa vasta silloin kun atteismi on valtaideologia maassamme"
"..ovat kaikkina aikoina olleet .." ei ole perustelu millekään. Ehkä tuntuu vakuuttavalta vedota menneeseen, kun vastustaa jonkun asian muuttumista, muttei se ole siihenkään tarkoitukseen kunnollinen peruste. "Niin on aina ollut ja niin tulee aina olemaan" tais lukea Sinuhe Egyptiläisessä.
Langat menneeseen eivät veny loputtomiin. Jossain vaiheessa on syytä irrottautua, jotta pääsisi eteenpäin.
"Kuten ei luo myöskään heidän eettistä eikä sosiaalista edistymistään, sillä mitään todellista yhteiskunnallista etiikkaa ei voi syntyä eikä olla ilman uskoa ja uskonnollista elämänkäsitystä "
Ihan omituisesti rakennettu virke, mutta jotain kai yrität mahtipontisesti väittää. Mahtipontisuus ei tee väiteestä yhtään todenmukaisempaa.
Niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa niin kauan on ollut uskoa jumaliin.
Se on ihmisen oma vapaaehtoinen valinta mihin uskoon ja mikä on hänen jumalansa.
"Kuten ei luo myöskään heidän eettistä eikä sosiaalista edistymistään, sillä mitään todellista yhteiskunnallista etiikkaa ei voi syntyä eikä olla ilman uskoa ja uskonnollista elämänkäsitystä "
>>>Ihan omituisesti rakennettu virke, mutta jotain kai yrität mahtipontisesti väittää. Mahtipontisuus ei tee väiteestä yhtään todenmukaisempaa.
että mitään todellista etiikkaa ei voi syntyä ilman uskontoa. Joskus menneinä aikoina uskonnolla on voinut olla tehtävä, kun kaikkea ei ole tiedetty ja ymmärretty.
"Länsimaissa oikeudenmukaisuus ja oikeuskäsitys perustuu Jumalan antamaan kymmeneen käskyyn."
Muna, vai kana. Onko sittenkin niin, että oikeudenmukaisuutta ja sääntöjä on alunperin haluttu nimenomaan tukea ja korostaa väittämällä niitä jumalan vaatimiksi. Näin epäsosiaalisesti käyttäytyvätkin on saatu helpommin kuriin. Sitäpaitsi se oikeudenmukaisuus nähdään hyvin samankaltaisena eri puolilla maailmaa kulttuurista riippumatta.
Suurin osa ihmisistä ymmärtää luonnostaan oikeudenmukaisuutta ja haluaa sopua muiden kanssa, ensin tietysti oman perheen kanssa, mutta myös elinpiirin laajentuessa muiden ihmisten kanssa. Siitä se lähtee ilman että jumalaa tarvitsee sotkea mukaan.
ihmisellä ei ole jostain asiasta tietoa, hän kehittelee teorioita ja selityksiä. Tietteessä on ja uskonnossa on se ero, että tiede altistaa teoriat kriittiseen tarkasteluun, ja käsityksiä voidaan muuttaa uuden tiedon myötä. Uskonto perustuu yleensä kyseenalaistamattomiin teorioihin ja uskonvaraisiin käsityksiin.
Luolamiehillä oli aika pienet eväät tieteelliseen ajatteluun. Mahtavien luonnonvoimien armoilla villi mielikuvitus voi keksiä ihan mitä vaan. Ihmisellä on tunnetusti erittäin vilkas mielikuvitus, mahdollisesti eläinkunnan vilkkain..
Kreikkalaiset filosofit kuten Platon, Aristoteles ja Sokrates pohtivat etiikkaa ja moraalifiolosofiaa satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää ja koko kristinuskon olemassaoloa.
Etiikan käsite on tullut länsimaiseen filosofiaan Sokrateen kautta noin 400 vuotta ennen ajanlaskumme alkua eli jessen syntymää.
Eivätkä kaikki suinkaan vanno oikeudessa käsi paimentolaisheimon tarukirjan päällä. Monet vannovat oikeudessa juhlallisen vakuutuksen, joka on tietenkin paljon vakuuttavampi, koska se ei perustu näkymättömien mielikuvitusystävien kuvitteellisiin käskyihin.
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/tekstit/loukkaa.htm
Kyllä lait ovat aivan muuta perua, kuin raamatun sepittelyt.
"Oikeudessakin todistetaan käsi Raamatulla"
- Jos haluaa. Voi myös vakuuttaa kunnian ja omantunnon kautta.
uskontoina myös esimerkiksi nationalismia. Jokin aate, jossa ei ole Jumalaa voi saada myös uskonnollisia piirteitä. näin esimerkiksi kommunismi. Kaikissa uskonnoissakaan ei ole Jumalaa, kuten ei buddhalaisuudessa. Buddhalaisten jumala löytyy ihmisen omasta sisimmästä.
on myös tiede, joka perustuu faktoihin ja jossa teoriat altistetaan kritiikille.
Tämä mitä sanoit, on faktaa. Mutta ehkä kaikki eivät sitä tiedä.
kristinusko on saanut vaikutteita antiikin filosofiasta. Myös käsitteet, joilla oppia muotoiltiin harhaoppeja vastaan, olivat peräisin Platonilta. Myös Paavali oli saanut senaikaisen korkean koulutuksen.
on, että on oikeuslaitos. Ja kyllä se todellakin on peräisin kristinuskosta. Kristinusko on muovannut koko läntisen yhteiskuntamallin. Miettikääpä hieman, millainen oikeuslaitos voi olla esimerkiksi jossain idän ei-kristillisissä valtioissa?
vaivattomasti ohitat antiikin Kreikkalaisten saavutukset kulttuurin, politiikan, tieteen ja filosofian saralla.
että kristityt ovat nähneet kovasti vaivaa saadakseen vääristeltyä antiikin filosofien opit mukamas kristinuskon opetuksiksi ja siten koko käsitteen moraali vain kristittyjen yksityisomaisuudeksi. Vailla mitään perusteita.
Aivan samoin kuin kristityt ovat nähneet suurta vaivaa varastaessaan alkuperäiset juhlat kuten Yulen ja muuttaessaan sen omaksi kristilliseksi joulujuhlakseen, täysin tekaistuin perustein.
Se on kovasti korkeamoraalista toimintaa tuo varastaminen ja valehtelu.
millainen oikeuslaitos Japanissa on?
Raamatun ohjeita ja kristillistä etiikkaa. Sinulla tuntuu olevan samat arvot. Ehkä ne ovat syntyneet evoluution tuloksena. Mutta kuka ohjaa evoluutiota?
että siellä on shintolaisuutta ja buddhalaisuutta, muistaakseni. Japanilaiset ovat hyvin uskonnollisia. En muista, oliko se Japanissa vai intian suunnalla, jossa lesket poltetaan elävinä kuolleen miehensä mukana. Jossain päin yhä edelleenkin. Japanissa ainakin päädytään usein itsemurhaan, jos joudutaan työttömäksi. Siellä puhutaan kasvojen menettämisestä. Käsite on uskonnollinen, ja on siirtynyt myös länsimaiseen kieleen.
Kristityt ovat siis nähneet suurta vaivaa vääristääkseen kristillisen etiikan vastaamaan kristillistä etiikkaa vastoin kristillistä etiikkaa.
Siinäpä aika ylivertainen logiikan kukkanen.
Eikä kukaan ohjaa evoluutiota.
Se on täysin itseohjautuva, eikä sillä ole mitään erityistä tarkoitusta, määrättyä suuntaa tai päämääriä.
http://www.intelligent-design.argumentti.fi/suunnittelu_kaiken_tarkoitus_kreationismi.php?id=29
http://www.argumentti.fi/luonnonvalinta_sattuma_evoluutio/suunnittelu_evoluutio_luonnonvalinta.php?id=80
Japanin oikeuslaitokseen?
"se on paitsi kulttuurin sielu, myös tieteellisen oivalluksen alkulähde ja tieteellisen toiminnan opastaja."
Tässä esimerkkejä näistä tieteellisistä oivalluksista ja tieteellisen toiminnan opastajista:
http://samima1.tripod.com/pimentoo.htm
Tuo kristittyjen älyllisesti säkenöivä ja ylivertainen "tieteellinen" juttu oli täällä esillä juuri eilen. Tässä toinenkin uskonnollisen "tieteen" oivaltavan ylivertaisuuden konkretisoituma:
http://www.creationmuseum.org/plan-your-visit/exhibits
Uskovien kristittyjen museossa kerrotaan meille kaikille ehdoton totuus siitä, miten maailma luotiin 6000 vuotta sitten, Tyrannosaurus Rex oli kasvissyöjä ja eli ihmisten kanssa sovussa paratiisin puutarhassa, eikä mitään evoluutiota ole koskaan tapahtunut.
Tuolta pohjaltahan se on aika hienoa lähteä vaatimaan älyllistä keskustelua.
"Et voi tehdä mitään ihmisarvon mukaista luomatta katsettasi jumalallisiin asioihin ja päinvastoin."
Niin, islamin uskohan tämän meille niin hienosti todistaa. Talebanien kanssa on niin virkistävää käydä keskusteluja etiikasta ja ihmisoikeuksista ja inhimillisestä kulttuurista sekä taiteista.
"ilman tällaista kytkentää ja säätelyä ei ole sivistystä eikä luo ihmiskunnalle onnellista elämää"
Eipä se talebanien hartaan uskonnollinen meininki kauheasti onnea näytä tuottaneen, eikä kovin hienoa sivistystäkään. Ja kristinuskon hallitsemaa ja läpitunkemaa pimeää varhaiskeskiaikaa ei myöskään yleensä muistella maanpäällisenä paratiisina ja ihmiskunnan tiedon ja sivistyksen alkulähteenä.
Ihmiskunnan sivistys alkoi kukoistaa vasta valistuksen aikana 1700-luvulla, jolloin pikku hiljaa vapauduttiin teokratian henkisestä ajatusdiktatuurista ja vapaammat ajatukset pääsivät hydyntämään ihmisten järkeä ja tietoa, ensimmäisten uuden ajan ja valistuksen ajan vapaa-ajattelijoiden ja deistien ja ateistien ansiosta. Kristittyjen osuus oli tässä kehityksessä, kuten yleensäkin, kaikkien uusien ajatuksien ja tieteellisen kehityksen jyrkän kiivas vastustaminen, jumalanpilkkana ja vaarallisina kerettiläisinä ajatuksina.
Mutta kristittyjen kiivaasta vastustuksesta huolimatta sellaiset asiat kuten sananvapaus ja uskonnonvapaus ja tasa-arvo etenivät pikku hiljaa vääjäämättömästi kohti sitä, mikä meillä nykyään yhteiskunnassamme on. Siis ei kristittyjen ansiosta, vaan heidän vastustuksestaan huolimatta. Jos eläisimme edelleen kristityssä teokratiassa, ei meillä olisi noita arvoja yhteiskunnassamme vieläkään.
Kiva kun otat heti alkuun vähättelevän suhtautumisen nimittelemällä hihhuleiksi. Minusta olisi ollut ihan kiva oikeasti yrittää vastata jotain mielekästä, mutta kun lähtökohtainen asenteesi on tuo, niin enpä vaivaudu vastaamaan sen kummemmin. Hihhuliattehan minä olen, mitäs järkevää minulta voi odottaa.
Juutalainen filosofi Martin Buber (1878 - 1965) sanoo tämän näin: "Ei periferia, ei yhteisö ole ensimmäinen, vaan säteet, yhteinen yhteys keskukseen. Vain se takaa yhteisön aidon eksistenssin."
herkkää...
Hihhulinimittelyähän täällä saa uskovat jatkuvasti kokea. Siihen tottuu, nahka parkkiintuu. Uso pois! ;)
Vaan totta puhuen, enpä minäkään viitsi pahemmin vastailla aloituksiin, jossa pyydetään "hei hihut, vastatkaapa" -tyylillä tarkoittaen uskovia.
hihhulit ovat hihhuleita.
uskonnot pitäisi kriminalisoida!
se siellä taas yrittää esittää fiksumpaa kuin on.
jää sekin yritys :) Koira kusee omaan nilkkaansa.
hihu