-Minäkin luotan creationtheweb:in sanomaan..- Sup.
http://creationontheweb.com/content/view/2996/
Näillä sivuilla sanotaan:
-Ihmisen käynti kuussa ei ollut huijausta.
-Hyödyllisiä mutaatioita on olemassa.
-Uusia lajeja on syntynyt.
-Darvin ei tullut uskoon kuolinvuoteellaan.
-Kuupöly kerros ei ole liian ohut "vanhalle" kuulle.
-Yhtä vuorokautta ei ole hukattu ja löydetty Nasan tietokoneilla.
-Mammutit eivät pikapakastuneet vedenpaisumuksen aikaan.
-Jääkausi on ollut olemassa.
-Darwin ei väittänyt silmän kehitystä mahdottomaksi.
-Tähdet ovat miljardeja vuosia vanhoja ja valo niistä on matkannut miljardeja vuosia tänne.
-Välimuotoja on olemassa.
-Evoluutio on faktoihin perustuva teoria.
-Einstein ei uskonut älykkääsen suunnitteluun.
-Ron Wyat ei ole löytänyt arkkia.
-Ron wyat ei ole löytänyt argeologisia todisteita raamatulle.
-Carl Baughin todisteet kreationismille eivät ole oikeita.
jne.
Lukekaa itse ja hämmästykää.
http://creationontheweb.com/content/view/2996/
Näillä sivuilla sanotaan:
-Ihmisen käynti kuussa ei ollut huijausta.
-Hyödyllisiä mutaatioita on olemassa.
-Uusia lajeja on syntynyt.
-Darvin ei tullut uskoon kuolinvuoteellaan.
-Kuupöly kerros ei ole liian ohut "vanhalle" kuulle.
-Yhtä vuorokautta ei ole hukattu ja löydetty Nasan tietokoneilla.
-Mammutit eivät pikapakastuneet vedenpaisumuksen aikaan.
-Jääkausi on ollut olemassa.
-Darwin ei väittänyt silmän kehitystä mahdottomaksi.
-Tähdet ovat miljardeja vuosia vanhoja ja valo niistä on matkannut miljardeja vuosia tänne.
-Välimuotoja on olemassa.
-Evoluutio on faktoihin perustuva teoria.
-Einstein ei uskonut älykkääsen suunnitteluun.
-Ron Wyat ei ole löytänyt arkkia.
-Ron wyat ei ole löytänyt argeologisia todisteita raamatulle.
-Carl Baughin todisteet kreationismille eivät ole oikeita.
jne.
Lukekaa itse ja hämmästykää.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Minua hämmästyttää, ketkä noita sivustoja ylläpitää. Aika jännä ja mielenkiintoinen portaali.
Minun huomion kiinni siihen, että heidän lähdeviitteensä olivat lähes kaikki todella uusia. Kirjoitettu 80- ja 90-luvuilla.
Mikä sai kreationismin uuteen nousuun juuri noina vuosina? Tekeekö kyseinen sivuston porukka lähetysretkiä vai hiljaista hivuttautumista?
Tuossa sanotiin, että eivät aktiivisesti halua oppiaan kouluihin? Uskovat ja tietävät siis olevan pohjimmiltaan väärässä, mutta pitää esittää muulle seurakunnalle olevansa hyvä kristitty ja uskoa Raamattuun sanatarkasti.
Eikö ole mahdollista, että Raamatun käännökset ja tulkinnat ovat muuttuneet vuosisatojen kuluessa? Miksi juuri nykyinen versio on ainoa oikea?
Tuosta linkistä löytyy merkittävimmät rahoittajista, sivujen ylläpitäjistä ei ole tietoa:
http://www.texscience.org/files/discovery.htm
Äärifundamentalisti ja miljardööri Howard Ahmanson on merkittävin ja vastenmielisin rahoittaja.
Kuun pölykerroksesta he kirjoittavat: "They based this claim on early estimates—by evolutionists—of the influx of moon dust, and worries that the moon landers would sink into this dust layer. But these early estimates were wrong, and by the time of the Apollo landings, NASA was not worried about sinking".
Siis mainitsevat erityisesti, että evolutionistit olivat noiden väärien arvioiden tekijöitä. Sitä he eivät "muista" mainita, että myös ne oikeat arviot ovat niiden samojen peevelin evolutionistien käsialaa. Ihan vaan "hiukan" näkyy heidän puolueellisuutensa tuosta: väärät tiedot menee vastapuolen syyksi, mutta oikean tiedon tuottamisesta heille ei tunnustusta myönnetä. Objektiivinen kreationismi - sanahirviö, joka syö omaa häntänsä.
Turha takertua tuollaisiin saivarteluihin. Oleellista on sielujen pelastaminen iankaikkisesta helvetistä.
Myönnätkö että kuussa on käyty.
Sen asian jätän Jumalan päätettäväksi.
Myönnnätkö että on olemassa hyödyllisiä mutaatioita.
En kysynyt jumbelta vaan sinulta. Kovasti huutelet tällä palstalla, vastaa nyt huutoihisi
Ny teillä tuntuu menevän tosikovaa kun keskenään vänkäilette ;)
Vai onko niin että vastailet itsellesi :D
Sinä kun olet kovapoika huutelemaan mutaatioiden perään... http://kreationismi.fi/?p=2&id=150
creationonweb sivuilla myönnetään hyödyllisiä mutaatioita tapahtuneen. sinä sanot että luotat sivuihin. Voinemme tehdä johtopäätöksen että myönnät hyödyllisiä mutaatioita syntyneen, välimuotojen olemassaolon, ihmisen käynenn kuussa jne vai mitä Markku. Korttitalosi murenee. Oma uskontosi vetää jalat alta.
opetaa ???
http://creationontheweb.com/content/view/5390
Niitti... http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=39
miksei sinusta kolmivärinäön kehittyminen ole seurausta hyödyllisistä mutaatioista tai mitä on kadonnut sen kehittyessä.
Huomaan että enää et uskalla kieltää koska jäisit niin selkeästi valheesta kiinni, yrität vain tyypilliseen tapaasi lähteä sivuraiteille kun uskosi osoittautuukin pelleilyksi. Todellakin säälin sinua ja toivon että joskus tervehtyisit ja todellakin osallistuisit keskusterluun aidoin argumentein etkä vain käsiä heilutellen.
Ole mies ja myönnä alla oleva asiat todeksi niinkuin rakas kreationisti sivusi myöntää
-Ihmisen käynti kuussa ei ollut huijausta.
-Hyödyllisiä mutaatioita on olemassa.
-Uusia lajeja on syntynyt.
-Darvin ei tullut uskoon kuolinvuoteellaan.
-Kuupöly kerros ei ole liian ohut "vanhalle" kuulle.
-Yhtä vuorokautta ei ole hukattu ja löydetty Nasan tietokoneilla.
-Mammutit eivät pikapakastuneet vedenpaisumuksen aikaan.
-Jääkausi on ollut olemassa.
-Darwin ei väittänyt silmän kehitystä mahdottomaksi.
-Tähdet ovat miljardeja vuosia vanhoja ja valo niistä on matkannut miljardeja vuosia tänne.
-Välimuotoja on olemassa.
-Evoluutio on faktoihin perustuva teoria.
-Einstein ei uskonut älykkääsen suunnitteluun.
-Ron Wyat ei ole löytänyt arkkia.
-Ron wyat ei ole löytänyt argeologisia todisteita raamatulle.
-Carl Baughin todisteet kreationismille eivät ole oikeita.
Minulla ei ole mitään järjellistä syytä uskoa kehitysopillisiin spekulaatioihin. Eikö siinä ole syytä yllin kyllin.
""Minulla ei ole mitään järjellistä syytä uskoa kehitysopillisiin spekulaatioihin. Eikö siinä ole syytä yllin kyllin.""
miten sinun spekulaatiosi selittää järjellisesti kolmivärinäön syntymisen ja/tai kehittymisen. Meneekö se näin: hokkuspokkus?
Ja miksi järjellisen spekulaatiosi mukaan tuo hyödyllinen hokkuspokkus jätettiin pois muilta kuin kädellisiltä nisäkkäiltä ja uudenmaailman apinoilta lukuunottamatta mölyapinoita, joille tuo hokkuspokkus tehtiin eri tavalla kuin vanhanmaailmanapinoille ja ihmisille, vaikka värinäköön vaikuttavat aminohappomuutokset ovatkin niillä samat? Mikä järki tässä spekulaatiossasi on?
-Ihmisen käynti kuussa ei ollut huijausta.
Raamatullinen kreationisti oli kuussa, mutta olikohan siellä tunnustuksellista ateistia :)
-Hyödyllisiä mutaatioita on olemassa.
Mutta ei aidosti hyödyllisiä.
-Uusia lajeja on syntynyt.
Rappeutumislajiutumista tapahtuu, mutta se ei tue evolutionistien polveutumisuskomuksia :)
-Darvin ei tullut uskoon kuolinvuoteellaan.
Sitä minä en tiedä, kun en ollut hänen viimehetkiään näkemässä.
-Kuupöly kerros ei ole liian ohut "vanhalle" kuulle.
Apollomiehet huomasivat ettei kuussa ollutkaan evoluutionistien väittämää pölykerrostumaa...Evolutionistit korjasivat senjälkeen oletuslaskelmiaan.
-Yhtä vuorokautta ei ole hukattu ja löydetty Nasan tietokoneilla.
Ilmeisesti ei, vaika tuollainenkin tieteellinen huuhaa oli tiedemaailmassa yleinen käsitys aikanaan...
-Mammutit eivät pikapakastuneet vedenpaisumuksen aikaan.
Mistä sen tiedät ? Olitko kenties paikalla ?
-Jääkausi on ollut olemassa.
Kyllä. Alkoi vedenpaisumuksesta...
-Darwin ei väittänyt silmän kehitystä mahdottomaksi.
Taisipa väittää...
-Tähdet ovat miljardeja vuosia vanhoja ja valo niistä on matkannut miljardeja vuosia tänne.
Uskosi on vahva, sille vain ei taida olla tarpeeksi todistusaineistoa.
-Välimuotoja on olemassa.
Ei evoluutioteorian mukaisia välimuotoja eikä siirtymäkauden välimuotofossiileja. Ainoastaan evolutionistien olkiukkoja (jokainen on muka evoluutioteorianmukainen välimuoto. LOL )
-Evoluutio on faktoihin perustuva teoria.
Mitä tarkoitat evolutiolla ? Jos tarkoitat havaittua mikroevoluutiota jota rappeutumisteoria selittää parhaiten, niin olen kanssasi samaa mieltä, mutta jos uskottelet että havaittu mikroevoluutio tukee evoluutioteoriaasi, niin silloin törkeästi valehtelet.
-Einstein ei uskonut älykkääsen suunnitteluun.
Ei vai ? Mistä tiedät ?
No enpä kehtaa enenpää, sillä tiedän sinun keksivän lisää vauhtiin päästyäsi :D
En minä näitä keksinyt, löysin ne kreationistien sivuilta ja sinä kehtaat kierrellä ja kaarrella uskoasi
hieman kommentointia:
""-Hyödyllisiä mutaatioita on olemassa.
Mutta ei aidosti hyödyllisiä.""
Mitä ei-aidosti hyödyllistä on tuon opsiinigeenin duplikaatiossa ja lukuisissa sen jälkeisissä pistemutaatioissa, jotka parantavat herkkyyttä punavärille?
""Rappeutumislajiutumista tapahtuu, mutta se ei tue evolutionistien polveutumisuskomuksia :)""
Mistä nämä lajit rappeutumalla sitten polveutuvat, jos eivät kantalajeista? Miten niiden rappeutuminen näkyy, ympäristöön sopeutumista edesauttavina ominaisuuksina? Kerropas yksi esimerkki tuollaisesta rappeutumislajiutumisesta.
""Apollomiehet huomasivat ettei kuussa ollutkaan evoluutionistien väittämää pölykerrostumaa...Evolutionistit korjasivat senjälkeen oletuslaskelmiaan.""
Laskelmat oli toki korjattu ennen Apollon matkaan lähettämistä, kuten sinullekin on lukuisia kertoja kerrottu.
""-Yhtä vuorokautta ei ole hukattu ja löydetty Nasan tietokoneilla.
Ilmeisesti ei, vaika tuollainenkin tieteellinen huuhaa oli tiedemaailmassa yleinen käsitys aikanaan...""
Tuollaista huuhaata ei ole tiedemaailmassa ikinä uskottu, ainoastaan fundamentaliuskovaiset ko. huijausta levittivät uskonveljilleen, koska he olivat ainoita, joiden käsitys tieteestä mahdollisti noin typerän väitteen uskomisen.
""-Mammutit eivät pikapakastuneet vedenpaisumuksen aikaan.
Mistä sen tiedät ? Olitko kenties paikalla ?
-Jääkausi on ollut olemassa.
Kyllä. Alkoi vedenpaisumuksesta..""
Globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut olemassakaan, ainakaan siitä ei ole jäänyt mitään todisteita.
""-Darwin ei väittänyt silmän kehitystä mahdottomaksi.
Taisipa väittää...""
Ei. Ainoastaan epärehellisellä lainauslouhinnalla voidaan Darwinin kirjoituksista antaa tällainen kuva, niin kuin tiedät. Miksi haluat antaa tuollaisen epärehellisen kuvan sekä itsestäsi että muista kreationisteista, kun asia on helposti tarkistettavissa Darwinin kirjoituksista? Jäät siis kiinni heti alkuunsa tästä valheesta, mutta silti levität sitä, vaikka linkkisikin kieltää näin valehtelemasta:
"Darwin’s quote about the absurdity of eye evolution from Origin of Species. Citing his statement at face value is subtly out of context. Darwin was talking about its seeming absurdity but then said that after all it was quite easy to imagine that the eye could be built step-by-step (in his opinion, with which we obviously disagree—see Darwin v The Eye and An eye for creation)."
Korostetaan vielä tuo kohta:
"but then said that after all it was quite easy to imagine that the eye could be built step-by-step", jotta sinäkin jaksaisit tuon lukea. Katsos valheella on lyhyet jäljet ja nyt sinä heit jäit taas kerran tietoisesta valheesta kiinni, koska toki tämäkin asia on sinulle jo monta kertaa kerrottu.
""-Tähdet ovat miljardeja vuosia vanhoja ja valo niistä on matkannut miljardeja vuosia tänne.
Uskosi on vahva, sille vain ei taida olla tarpeeksi todistusaineistoa.""
Tähtien etäisyydet pystytään mittaamaan lukuisilla eri tavoilla ja nuo kaikki mittaukset antavat niille niin suuria etäisyyksiä, että kaukaisimmillaan ne ovat miljardien valovuosien päässä ja valon nopeus tyhjiössä on ollut vakio jo miljardeja vuosia. Tämä yhtälö ei vaadi mitään muuta uskoa kuin luottamusta todisteisiin, sen sijaan näiden todisteiden kieltäminen uskonnollisen vääristymän vuoksi on osoitus sekä epärehellisyydestä että tyhmyydestä.
""Ei evoluutioteorian mukaisia välimuotoja eikä siirtymäkauden välimuotofossiileja. Ainoastaan evolutionistien olkiukkoja (jokainen on muka evoluutioteorianmukainen välimuoto. LOL )""
Olet ilmeisesti jo unohtanut esim. nämä evoluutioteorian mukaiset välimuodot ja siirtymävaiheen fossiilit:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.
Näitä löytyy tarvittaessa toki lisää.