Erehtyikö kukaan muu katolilainen katsomaan eilen Tuomas Enbusken mestarillista todistelua Jumalan olemattomuudesta? Ylen ohjelma "Epäkorrektia Tuomas Enbuske", joka alkoi joskus kymmenen pintaan illalla.
Pohjana oli (haukotus) tiede vs.uskonto. Tiedettä edustivat mm. avaruustieteen professori, uskostaan luopunut teologi ja vankilapsykiatri. Eli tieteellisen koulutuksen saanutta väkeä. Uskontoa edustamaan oli valittu Nokia-missio ja siellä haastateltiin uskossa olevaa nuortaparia sekä ilmeisesti mission tiedottajaa tmv. "Kritiikin" kohteena oli pääasiassa Raamattu, johon nokialaiset uskoivat ilmeisesti kirjaimellisesti..? (jäi itselleni vähän epäselväksi, vakuuttivat vain Raamatun olevan 100 %:sti totta) - Enbuske ja kumppanit taas tiesivät Raamatun olevan pronssikautisiin myytteihin perustuva sorron ja sadismin (homofoobinen tietenkin, tätä ei sovi unohtaa) apuväline. "Tapakristityt" ovat vastuussa siitä, että tätä "ikivanhaa satukirjaa" aina vain kunnioitetaan, koska he eivät suostu myöntämään, että eivät usko Jumalaan. Loppusanoina Enbuske nimittäin ilmoitti tietävänsä, että suurin osa ihmisistä salaa näin ajattelee. Loppusanat olivat erittäin mielenkiintoiset ennen kaikkea siitä syystä, että niitä edelsi ohjelma, jossa mainitsemani tieteen edustajat oikein loogisen mallikkaasti todistivat ohjelman esittelemän "kristinuskon" (eli fundamentalistisen Raamatun tulkinnan) järjenvastaisuuden. Mahtoi olla kova haaste. No, Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, mutta Tuomas Enbuske on olemassa ja hän tietää mitä ihmiset sisimmässään ajattelevat. Loogista eikö totta?
Katolilaiset edustavat enemmistöä maailman kristityistä. Miltä teistä tuntuu kuunnella katsella tämäntyyppisiä ohjelmia (vastaavia löytyy), joissa kristinusko esitellään jonkin herätyskristillisyyden nurkkakuntaisen pienryhmän, jenkeissä vuosisata sitten keksityn Raamatun fundamentalistitulkinnan ja kristinuskolle täysin vieraan, mahdollisesti jopa rikollisen kultin muodostamana sekavana vyyhtenä ja pari ateistisen maailmankuvan omaavaa tieteilijää todistaa sitten miten järjetöntä se on?
Onko muuten muualla maailmalla vastaavat ohjelmat tämän tasoisia? Tietääkö kukaan?
Pohjana oli (haukotus) tiede vs.uskonto. Tiedettä edustivat mm. avaruustieteen professori, uskostaan luopunut teologi ja vankilapsykiatri. Eli tieteellisen koulutuksen saanutta väkeä. Uskontoa edustamaan oli valittu Nokia-missio ja siellä haastateltiin uskossa olevaa nuortaparia sekä ilmeisesti mission tiedottajaa tmv. "Kritiikin" kohteena oli pääasiassa Raamattu, johon nokialaiset uskoivat ilmeisesti kirjaimellisesti..? (jäi itselleni vähän epäselväksi, vakuuttivat vain Raamatun olevan 100 %:sti totta) - Enbuske ja kumppanit taas tiesivät Raamatun olevan pronssikautisiin myytteihin perustuva sorron ja sadismin (homofoobinen tietenkin, tätä ei sovi unohtaa) apuväline. "Tapakristityt" ovat vastuussa siitä, että tätä "ikivanhaa satukirjaa" aina vain kunnioitetaan, koska he eivät suostu myöntämään, että eivät usko Jumalaan. Loppusanoina Enbuske nimittäin ilmoitti tietävänsä, että suurin osa ihmisistä salaa näin ajattelee. Loppusanat olivat erittäin mielenkiintoiset ennen kaikkea siitä syystä, että niitä edelsi ohjelma, jossa mainitsemani tieteen edustajat oikein loogisen mallikkaasti todistivat ohjelman esittelemän "kristinuskon" (eli fundamentalistisen Raamatun tulkinnan) järjenvastaisuuden. Mahtoi olla kova haaste. No, Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, mutta Tuomas Enbuske on olemassa ja hän tietää mitä ihmiset sisimmässään ajattelevat. Loogista eikö totta?
Katolilaiset edustavat enemmistöä maailman kristityistä. Miltä teistä tuntuu kuunnella katsella tämäntyyppisiä ohjelmia (vastaavia löytyy), joissa kristinusko esitellään jonkin herätyskristillisyyden nurkkakuntaisen pienryhmän, jenkeissä vuosisata sitten keksityn Raamatun fundamentalistitulkinnan ja kristinuskolle täysin vieraan, mahdollisesti jopa rikollisen kultin muodostamana sekavana vyyhtenä ja pari ateistisen maailmankuvan omaavaa tieteilijää todistaa sitten miten järjetöntä se on?
Onko muuten muualla maailmalla vastaavat ohjelmat tämän tasoisia? Tietääkö kukaan?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei ole niin kovin kauaa siitä, kun julkisesti kristinuskoa kritisoiva olisi heitetty vankilaan. Hiukan enemmän taaksepäin ja hänet oltaisiin poltettu roviolla.
Hyvä ohjelma.
suuntaan. Huono ohjelma.
... ja siitä hiukan taaksepäin heitettiin leijonien ruuaksi jos sattui olemaan kristitty. Niin ne ajat muuttuvat.
Koko minun elinaikani on kyllä ainakin täällä Suomessa saanut kyseenalaistaa ja kritisoida. Ja hyvä niin, minunkin mielestäni. Mutta kyseenalaistamisen ja kritiikin, varsinkin silloin kun se tehdään ns. kriittisessä asiaohjelmassa tv:ssä, pitäisi kyllä perustua kritisoitavan asian tai ilmiön huomattavasti laajempaan ymmärtämiseen kuin mitä se Enbusken ohjelmassa oli. Jokin elämyksellinen Nokiamissio tai fundamentalistinen Raamatun tulkinta eivät määritä kristillisyyttä vaan ne ovat kohtalaisen tuoreita keksintöjä ja korkeintaan ison ilmiön laidalle syntyneitä pikkuerikoisuuksia.
Eivät nämä tyypit hyökkää Jumalaa ja uskontoa vastaan, vaan nimenomaan kristinuskoa vastaan, tai sitä karikatyyriä joksi he ovat päässään kristinuskon vääristäneet. He hyökkäävät kaikkea sitä vastaan, mitä eurooppalaisuus on ollut Konstantinus Suuren ajoista saakka. He hyökkäävät kymmeniä omien esi-isiensä sukupolvia vastaan. Koko tästä hävitystöstä ei ole muuta seurausta kuin se, että Eurooppa avautuu islamille, niin kuin se jo 1900-luvulla joutui alttiiksi kommunismille ja natsismille. Kaikki seurausta kristillisen pohjan murenemisesta.
Katsoin ohjelman tänään. Ateisti on puhunut. Ohjelman jälkeen oli entistä helpompaa uskoa siihen, että helvetti on olemassa.
Tämän muistan ainakin rippikoulusta.
aina apostolien ja alkuseurakunnan ajoista fundamentalistista (=selkeisiin perusteihin nojaavaa), asian voi tarkistaa ja katsoa evankeliumeista ja apostolien teoista sekä esim. Paavalin kirjeistä (2.kor.11:23-33 tuskin kukaan olisi valmis kärsimään em. asioita, ellei hän todella henk. koht. usko asiaansa)
Apostolit olivat kokeneet Jeesuksen ja Pyhän Hengen kohdattuaan selkeän elämän muutoksen (Mark.1:14-20,apt.2.luku vrt. aikaisempaan piileskelyyn juutalaisten pelosta,Sauluksen kääntymys Damaskon tiellä apt.9.luku), he uskoivat
raamatun sanan ja olivat valmiita kärsimään sen takia (esim.Pietari vankilassa, Paavali esim. kuningas Agrippan edessä apt.26.luku)
hyvää joulunaikaa teille kaikille !
mainittua ohjelmaa, silti yhdestä asiasta voin olla täysin varma. Jumalalla oli taatusti hauska. Jos kerran Enbuske on niin vakuuttunut kristinuskon tarpeettomuudesta, miksi hän oli niin kiihkeä heiväröisessä "todistelussaan"? Luulisi, että hänelle yksinkertaisesti riittää meidän "naurettavuutemme, säälittävyytemmä". Hyvät katsojat, minusta tuntuu, että häntä jotakin risoo. Mutta, hyvää joulua hänellekin, kuten teille kaikille.
sellaista uskonnollisuutta vastaan, joka tuottaa ihmisille hyvää, vaan sitä fundamentalismia vastaan, joka tuottaa pahaa kaikille.
totuus sattuu jos rakentaa sadun varaan elämänsä
Tuon Enbusken ongelma on meille katolilaisille sangen tuttu.
Sellainen valtio, jossa uskontoja ei virallisesti edes ollut ja jossa ne tuomittiin vaikenemaan, on jo ollut olemassa. Sen nimi oli Neuvostoliitto.
Valtio perustui jopa siinä määrin "järjelle" ja "tieteellisyydelle", että kaikki järjettömät ja epätieteelliset suljettiin mielisairaaloihin.
Mitäpä jos Enbuske siirtyisi ystävällisesti vaikka Pohjois-Koreaan? Siellä kun voisi vielä tuta jotakin noistakin kulta-ajoista.
mikä tarkoittaa sitä, että toisinajattelua ei siedetä saati rohkaista. Rohkaistaanko Vatikaanissa toisinajatteluun, vai oliko se niin, että kun jumalallinen totuus on jo olemassa, niin sitä ei tarvitse enää kyseenalaistaa.
Miten Vatikaanissa hoidetaan nämä väärinuskovat?
Oliko se niin, että ei toki suljeta mielisairaalaan, vaan suljetaan kokonaan pelastettujen yhteisön ulkopuolelle, kutsuitteko te sitä kommuunioksi.
Ennen vanhaan heidät voitiin jopa polttaa roviolla.
Että pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.
Suomalaisia ääriluterilaisia ja ateisteja yhdistää yksi ikävä piirre: katolista kirkkoa syytetään vaikka mistä, mutta asioista ei osata tai viitsitä ottaa edes selvää.
Katolinen kirkko on siinä määrin kiinnostunut tieteellisestä totuudesta ja "toisinajattelusta", että Vatikaanissa toimii mm. korkeatasoinen Paavillinen tiedeakatemia, jonka jäsenistä useimmat EIVÄT ole katolilaisia, vaan edustavat omien tieteenalojensa huippunimiä:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/
Samoin syyte siitä, että usko kieltäisi järjen on täysin tuulesta temmattu herjaus. Usko ja järki päinvastoin täydentävät toisiaan, sanoo katolinen kirkko. Ei tieteelläkään ole vastausta kaikkiin kysymyksiin, kuten siihen mikä on elämän tarkoitus ja lopullinen päämäärä. Tähänkin aihepiiriin voi perehtyä Vatikaanin sivuilla:
http://www.vatican.va/edocs/ENG0216/_INDEX.HTM
Mitä taas tulee "väärinuskoviin", Vatikaanissa toimii sekä erityinen neuvosto kristittyjen välistä dialogia varten:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/index.htm
että juutalaisten kanssa käytävää vuoropuhelua varten:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/sub-index/index_relations-jews.htm
että muiden uskontojen, kuten islamin, edustajien kanssa ylläpidettävää dialogia varten:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/interelg/index.htm
Kuten kyseisiltä sivuilta voi kuka tahansa lukutaitoinen havaita, kaikki nämä vuoropuhelut ovat sangen vilkkaita ja aktiivisia.
Ja onpa Vatikaanilla vieläpä virastonsa kulttuurin ja ateismin edustajien kanssa käytävää vuoropuhelua varten:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/cultr/index.htm
Suomessa katolisesta kirkosta levitellään ties minkälaisia ennakkoluuloja, valheita ja selvästi vääriä tietoja. Mutta tunnetusti tyhjät tynnyrit ne kolisevat eniten...
oltiin sitä mieltä, että tiede suorastaan tukee kommunismia. Heillä oli Lenin, Marx ja Stalin, kuten
teillä omat profeettanne ja paavinne.
Neuvostoliitossa oli tietenkin myös diplomaatteja eri tarkoituksiin.
Pääasiallinen tehtävä oli kuitenkin tehdä kaikkien maiden kansoista oppiensa opetuslapsia kummassakin uskonnossa.
Sisäinen toisinajattelu on pannassa molemmissa.
Yhteisistä piirteistä on runsauden pula.
"The Catholic and the Communist are alike in assuming that an opponent cannot be both honest and intelligent.
George Orwell"
Tuokin tuli heti alkuun ilmi.
miksei L.-M.:llä ole oikeus tuoda esiin fiiliksiänsä, kun näköjään jonkun meikäläisen sekulaarinkin mielipide jätettiin jäljelle??
Enbuske osoitti kyllä ohjelmassaan, ettei tiedä uskonnoista tai tieteestäkään juurikaan mitään. Hän toisteli vain nykyisten uskontokriitikkojen erittäin kyseenalaisia väitteitä. Todella surkea ohjelma, mutta ei kai ENbusken tyyliin kuulukaan tehdä mitään vakavasti otettavaa dokumenttia. Kertoi lähinnä Enbusken kiukusta, ei kuitenkaan ajattelun korkeasta tasosta. Uskontokriitikoilla on nykyään tapana vajota kommenteissaan yhtä alas mihin joskus on uskonnoissakin alennuttu. Eli kommenttien moraalinen taso on surkea. Lisäksi ateismi on aivan samalla tavalla ekspansiivista kuin esim. nykyinen Islam. Vieläpä heidän kommenttinsa vain johtavat eri osapuolien polarisoitumiseen. Ihme että Enbuske muisti mainita, että Suomessa sentään saa vielä uskoa jos haluaa eli se ei ole laissa kiellettyä. ja mitä siitä seuraa että uskonto on aivojen tuotetta? EIkö kaikki muukin ole? TIede yms... Ei tämä vielä mitään todista suuntaan eikä toiseen eikä kyllä mikään muukaan. Minusta vaikuttaa siltä että nykyiset ateistit ovat vain kapitalistien mannekiineja - elämä pitäisi olla vain tavaraa ja materiaa, mistä useimmiten joutuu maksamaan. Miettikää vähän? Tässä viime vuosina on tapahtunut tiettyjä asioita ensimmäistä kertaa Suomessa. Onko näillä jokin yhteys? Porukka kritisoi uskontoa mitä järjettömimmillä väitteillä, joka nyt Suomessa viimeiseksi on sen oikeutettu kohde. Samalla yhteiskunnalliset arvot ovat koventuneet mikä näkyy puoleukannatuksessakin eli rahanpalvontaa riittää ja samalla nuoret voivat todella huonosti. Huonoon suuntaan ollaan menossa ja taas historia toistaa itseään: syntipukkia haetaan jostakin täysin irrelevantista seikasta eli uskonnosta. Kun menee huonosti jossakin on aina syyllinen. Nykyään se on sitten uskonto. Järjettömämpää en ole kuullut! Ei kukaan voi todella ajatella että Jukka Paarma olisi tämän maan suurin rikollinen tai sitten käsite "rikollinen" on todella muuttanut merkitystään.
Kun näin ohjelmatiedot että tälläinen Enbusken ohjelma tulee olin lähes vihainen ja avasin tv:n vasta paljon ko. ohjelman jälkeen ettei sitä ainakaan tule seurattua tai siis juututtua tv:n ääreen. Ikään kuin suurina uskonnollisina juhlapyhinä pitäisi aina olla jotain uskoa horjuttavaa tai jotain sellaista mikä kritisoi uskoa.Muistaakseni myös HS julkaisee jotain kielteistä aina pääsiäisen alla y.m.s.
Kun Enbuske nostaa näitä pienryhmiä esiin piiloarvona lienee sellaisen ajattelun lietsominen että nämä ovat vaarallisia , nämä pitää kieltää. Näin ainakin arvelisin.
Pääkirkoista ei ehkä uskalleta sellaista suoraan esittää.
Nokia - missio tod. näk. on kritiikkiä vallitsevaa kirkkojärjestelmää vastaan esim. nytkin pinnallisista asioista mainitakseni jokin sadan papin haastattelu pääkaupungissa osoitti että homoparien siunaamista kannatti enemmistö. Kuitenkin suurin kritiikki varmaan Nokialaisilla kohdistuu latteaan suhtautumiseen kristinuskon totuuksiin ja niiden puolustamiseen maailmalta ja yleiseen välinpitämättömyyteen ja liberalismiin.
Nämä Enbuskelit ei osaa asettua toisen ihmisen asemaan ja ottaa häntä huomioon. He projisoivat omat käsityksensä toiseen ihmiseen. Eli kun ei itse usko niin väittää varmana tietona ettei toinen usko ja tämän väitteen alla me tavalliset luterilaiset olemme valitettavasti hieman nössöjä ja avuttomia. Jokukin kirkosta eronnut väitti ihan varmana asiana ettei papit usko, oli kuulemma jutellut itte jonkun kanssa ( miten ihmeessä kun ei ole mitään siteitä kirkkoon tai uskoon )eli jos me kerrotaan vitsi t.m.s. tai pappi puhuu keveitä ristiäiskahvilla niin projisoivat tällä tavoin
oman uskon puutteensa ja tunteensa toisiin.
Vielä jokin kirkosta eronnut toimittaja ihmetteli miksei kirkkoa kustanna sellaiset jotka kokee asian tärkeänä. Näin ymmärtääkseni tapahtuu jos 80 % kuuluu kirkkoon ja enemmistö on naisia , vanhempia ihmisiä tai nuoria ja lapsia niin kait se jo toteutuu että ne hoitaa asioita jotka ne kokee tärkeiksi ja uskovat eli kirkkoon ja uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattomiin profiloituu juuri Enbusken kaltaista nuorta ja keski-ikäistä miestä jotka ei ymmärrä muita ryhmiä.
Pitkällä aikavälillä olen sitä mieltä että nämä suomiboitselit pitäisi jotenkin onnistua blokkaamaan ulos avioliittomarkkinoilta mutta kun tämä luterilainen pakkoyhtenäiskulttuuri ja kansankirkko on jossa papit suunnilleen haastavat näkemään jokaisen kastetun pyhänä ja konfirmoitu eli rippikoulun käynyt käy avioliittoon. On vanha perinne että suomiboit hoitavat ensin avioliittoasiansa alta pois ja sitten vasta eroo kirkosta. Jos olisi jo valmiiksi kirkosta eronnut nuorna miehenä voisi riski siihen että valikoituu pois olla suurempi.Itsensä tykötekeminen menisi vaikeammaksi.( Perusjengi ei suosi kirkosta eronnutta puolisovalinnassa .)
Kyseessä on ohjelma, jossa ravistellaan tavallaan niitä kirjoittamattomia lakeja ja melkein tabumaisessa asemassa olevia ihanteita. Aiemminhan yhden jakson aiheena oli koulutuksen turhuus jne. Kyseessä on tavallaan dokumentin parodia; älkää siis ottako liian vakavasti.
"Katolilaiset edustavat enemmistöä maailman kristityistä. Miltä teistä tuntuu kuunnella katsella tämäntyyppisiä ohjelmia (vastaavia löytyy), joissa kristinusko esitellään jonkin herätyskristillisyyden nurkkakuntaisen pienryhmän, jenkeissä vuosisata sitten keksityn Raamatun fundamentalistitulkinnan ja kristinuskolle täysin vieraan, mahdollisesti jopa rikollisen kultin muodostamana sekavana vyyhtenä "
Mitä eroa Nokia-Missiolla ja katolisella kirkolla?
Katolinen kirkko on tapattanut enemmän ihmisiä.
Muuten ovat sitä samaa huuhaata.
"Mitä eroa Nokia-Missiolla ja katolisella kirkolla?"
Nokia Missio ei ole kirkko eikä edes mikään kristillinen yhteisö, vaan yhden narsistisen persoonan ympärilleen kokoama huuhaaporukka.