Tällä palstalla käytetään usein lähteenä wikipediaa. Itsekin käytän ko sivustoa paljon sen hyvien ja monipuolisten artikkeleiden vuoksi.
Jo monta kertaa tällä palstalla uskovaiset ovat kritisoineet wikipediaa lähteenä. Nyt siis kysynkin palstan uskovaisilta:
Mitä kohtia wikipediassa kusee? Anna artikkeli, täsmällinen kohta sekä perustelut (lähteineen) siihen, miksi kohta esittää virheellistä tietoa.
(Jos wikipediassa sanotaan jotain ateistien vastaisesti, kyllä siihen varmasti luotettaisiin kuin vuoreen...)
Jo monta kertaa tällä palstalla uskovaiset ovat kritisoineet wikipediaa lähteenä. Nyt siis kysynkin palstan uskovaisilta:
Mitä kohtia wikipediassa kusee? Anna artikkeli, täsmällinen kohta sekä perustelut (lähteineen) siihen, miksi kohta esittää virheellistä tietoa.
(Jos wikipediassa sanotaan jotain ateistien vastaisesti, kyllä siihen varmasti luotettaisiin kuin vuoreen...)
Vastaukset 8
Vanhimmat
tutkimus joskus, olisko ollu pari vuotta sitten. Oli verrattu Wikiä Encyclopedia Britannicaan ja todettu, että melko hyvällä tarkkuudella ovat yhtä luotettavia. Wikipedialla on vielä omat hyvät puolensa, jos aihe on harvinaisempi tai koskee jotakin harvinaisempaa aihetta tai vaikkapa populaarikulttuuria, johon perinteiset tietosanakirjat ovat suhtautuneet nihkeästi, Wikistä löytyy useita artikkeleita, joita ei mammuttikokoisessa paperitietosanakirjassa ole. Mahtaiskohan löytyä Britannicasta artikkeli James Carrin "the Dark End of the Street"istä, Wikissä on oikein mainio. Toki ne ovat myös fanituksen kohteita, joten niihin pitää suhtautua kriittisemmin kuin vaikkapa artikkeliin gameettien jakautumisesta.
Tämä siis englanninkielisestä Wikistä. Suomenkielinen ei ole läheskään samalla tasolla, mutta hyvä tietolähde silti, jos osaa lukea lähdekriittisesti.
Wikipedian epäluotettavuuden huomaa parhaiten silloin, kun jostain asiasta oikeasti tietää.
Wikipedia on luotettava tietolähde niille, joilta puuttuu Oikeaa TIETOA.
Tässä yksi ote wikipediasta, josta pystyn heti nimeämään kolme paikkansa pitämätöntä väitettä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Angus_Young
Virheitä löytyy myös muista bändin jäseniä käsittelevistä wikipedian artikkeleista.
Jätit nimeämättä ne virheet, mitäs jos vielä tekisit sen niin voisimme tarkistaa asian.
Virheet (tai puutteet, ihan miten vain)
Yhtyeestä tuli maailmankuulu. Yhtyeen joitain albumeja tuottanut George Young on Angus ja Malcolm Youngin veli.
"Young tunnetaan energisestä lavaesiintymisestään ja nopeista sooloistaan sekä yhtyeen tavaramerkin, australialaisen koulupuvun, käytöstä lavalla."
-Youngia ei tunneta NOPEISTA sooloistaan.
-Tavaramerkki EI OLE koulupuku, vaan polvihousut
"Kolmas hänen tavaramerkeistään on Gibson SG -kitara, jota hän on soittanut aina yhtyeen keikoilla."
-Myös studiossa.
"Neljäntenä tavaramerkkinä toimii tunnettu päänkeikutus, joka syntyi vahingossa kun hän sai migreenikohtauksen yhtyeen alkuvuosina Australiassa järjestetyllä keikalla ja yritti selvittää päätään."
Täyttä potaskaa!
"Yleisö kuitenkin piti siitä ja siksi hän on jatkanut sitä myöhemmilläkin keikoilla."
-Harvemmin, tavaramerkistä nyt puhumattakaan.
"Angus häkellytti yleisöä 1991 pidetyssä Doningtonin suurkonsertissa pitämällä Jailbreak-kappaleen kitarasoolon jälkeen oman strippausnumeronsa."
-Häkellytti? Angus on stripannut jokaisella AC/DC:n keikalla AINA. Ei siinä mitään erikoista (häkellyttävää)ollut.
Nyt voit tarkistaa asian, mutta älä tee sitä wikipediasta, vaan esim. kirjasta "Maximum Rock & Roll"
>>-Tavaramerkki EI OLE koulupuku, vaan polvihousut>>
kyllä on. tuli telkkarista haastattelu jossa angus puhui nimen omaan koulupuvusta.
>>-Myös studiossa.>>
jos sanotaan että soittaa aina keikoilla niin eihän se väärin ole sanottu. jos sanottaisiin 'pelkästään keikoilla' se olisi väärin sanottu.
monet muut listaamasi 'virheet' on omia mielipiteitäsi niinukuin 'ei ollut häkellyttävää'. hakemalla haettuja pikkuasioita ja omia mielipiteitä - ei vaikuta tiedon oikeellisuuteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
Kristinusko on harhaanjohtava nimi, parempi olisi Paavalinusko.
"Hän kirjoitti suurimman osan Uudessa testamentissa olevista kirjeistä ja on niiden kautta pitkälti määrittänyt sen, millainen kristinuskosta tuli."
Ja sekin ärsyttää miten uskovaiset(paitsi minä)ottavat hänen kirjoituksensa Jumalan puheena ja puolustavat sillä omaa oppiaan.
Mutta ei kaikessa. nykyisin voisi sanoa että Paulus oli kommunisti.
Uskovilta ei nykyisin voi samaa vaatia.