Helluntailainen sanoi minulle tänään jotain totuuden siemenestä.
Siihen vastasin että totuudella ei ole siementä.
Hänen kommenttinsa oli että: "Ei mikään ihmekään että sinä et ymmärrä raamatun kertomuksia ja vertauksia jos sinä et tuollaista sanontaa ymmärrä."
Minun vastauksni: "Jos totuudella olisi siemen silloin totuus olisi joku muuttuva ja kasvava asia joka ei pysy samana. Anteeksi vain, mutta mielestäni totuus käsitteenä ei saisi olla muuttuva."
Olenko oikeassa vai väärässä?
Siihen vastasin että totuudella ei ole siementä.
Hänen kommenttinsa oli että: "Ei mikään ihmekään että sinä et ymmärrä raamatun kertomuksia ja vertauksia jos sinä et tuollaista sanontaa ymmärrä."
Minun vastauksni: "Jos totuudella olisi siemen silloin totuus olisi joku muuttuva ja kasvava asia joka ei pysy samana. Anteeksi vain, mutta mielestäni totuus käsitteenä ei saisi olla muuttuva."
Olenko oikeassa vai väärässä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ihmisinä emme aina osaa selittää täydellisesti. Vaikea sanoa, miten keskustelunne on edennyt. En itsekään ole hyvä Sanan selittäjä, mutta tuokaan ei anna sinulle ulospääsyä totuuden edessä. Usko Herraan Jeesukseen Jumalan Poikana ja syntien sovittajana. Tämä on totuus ei koskaan muutu!
totuus, joka ei muutu ilman asianmukaista lääkitystä.
olet kyllä onneton totuutesi kauppaamisessa. Ala-arvoista ennalta-arvattavuutta liturgisella yököttävyydellä tarjoiltuna.
Sama vaiva sitten oli Paavalillakin. Häntä nimiteltiin hulluksi.
Raamatunpaikka?
Psalmeissa tämä "totuus on". En nyt muista tarkalleen.
kirjottanu niitä.
Keskustelun aloittja haukkui minua hulluksi ja sanoi, että pitäisi löytää lääke, millä parantaa tällainen sairaus. Vastasin, sitten minulla ja Paavalilla on samanlainen sairaus. Sanottiihan Paavaliakin hulluksi Apt.26:24 "Sinä Paavali olet hullu" Sitten vain totesin, minun onneni on olla Jumalaa lähellä.
sun onnesi on olla Jumalaa lähellä? Onko sulla Pyhä Henki?
naistenvihaaja idiootti:-D))))))))))))
"sokea kanakin jyvän nappaa" -onnistumista.
Paavalihan näki näkyjä. Hän oli myös ensimmäinen, joka onnistui vääristämään oletetun jeesuksen oletetun sanoman aivan vituiksi.
Fundamenttikrisselin tapaan sinä palvot enemmän paavalia kuin jeesustasi. Koko jutusta mitään edes tajuamatta:(
Totuuden siemenellä viitataan tilanteisiin, joissa kokonaisuus voi olla väärä, mutta taustalla jotain todellisuuspohjaa.
Esimerkiksi oikein räväkästi väritetyn tarinan pohjallakin voi olla ns. totuuden siemen.
Kyseessä sanonta.
Perustelit kuitenkin hyvin, miksi totuuden siemen on huono kielikuva. Se ei poista kuitenkaan itse kielikuvaa.
Toisaalta, KO helluntailainen ei väittänyt, että totuus olisi kuin siemen. Hän puhui vain totuuden siemenestä.
Sen sijaan väite: "Ei mikään ihmekään että sinä et ymmärrä raamatun kertomuksia ja vertauksia jos sinä et tuollaista sanontaa ymmärrä." on surkea. Eihän raamatun tarinoiden ymmärrys liity yksittäisen suomalaisen sanonnan ymmärtämiseen/tuntemiseen.
Vastaus lopun kysymykseesi on kuitenkin lähempänä väärää kuin oikeaa. Kaikki riippuu tietenkin siitä, missä yhteydessä ja millä tavalla hellari käytti ko sanontatapaa.
Jotain hämärää raamatusta lainattua tekstinpätkää seurasi kommentti:
"Nyt sinunkin sisällisi kasvaa totuuden siemen jumalasta."
Usko pois.
Sellainen kasvaisi vain jos olisit nainen, helluntalainen olisi sinut raiskannut ja olisit odottamassa hänen lastaan.
Silloin hänen mielestään sisälläsi kasvaisi totuuden siemen, eli lapsi joka on ihan oikeasti siellä kasvamassa. Ja sitten helluntalainen olisi alkanut opettamaan lastaan uskovaiseksi, joka toivon mukaan olisi sinutkin saanut uskomaan helluntalaisen totuuteen.
Mitä meininkiä! Huhhuh!
Jep. Tämä tapaus ei ole sanonnan oikein käyttöä:
"Nyt sinunkin sisällisi kasvaa totuuden siemen jumalasta."
Totuuden siemen on kiva ajatus, mutta itse haluaisin nähdä totuuden puun :) Sellaisen, missä asioiden väliset suhteet voisi helposti katsoa jne. Enkä tarkoita mitään raamatun omppupuuta...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puu_(graafiteoria)
Kun halutaan käyttää sanontaa "totuuden siemen", on katsottava hyvin tarkkaa sen sisältöä ennen kuin alkaa kuvaamaan VARSINKAAN uskomista sillä.
Eli totuus hänen mukaansa on kreatonismi. Sen me tiedämme ainakin, sillä sitähän ne jankuttavat.
Eli ensin siinä on siemen, hän ei sanonut että "totuus ON siemen" tai "Totuuden uskomisessa on ensin siemen" vaan hän nimenomaan sanoi että koko kreatonismi on siemen - kuten sanoit, jatkuvasti muuttuva, ja koko muuttuvan elämänsä kuolevainen.
Siementä kastellaan, siementä ruokitaan hivenaineilla, jotta siitä tulisi mahdollisimman hyväkuntoinen kun se on kasvanut haluamaksemme kasviksi (vrt. Uskoa kastellaan, sitä ruokitaan, jotta se kasvaisi ja siitä tulisi hyväkuntoinen).
Simen alkaa itää. Siinä on pieni toive, että se kasvaa ja siemenestä on alkanut "syntymään" kasvi (vrt. Uskosta alkaa tulemaan jotakin esille. Se on muuttunut eikä olekaan sama asia kuin mitä alussa. Mutta siitä ei voi olla vielä 100% varma, että kuoleeko se kokonaan vai jatkaako se muuttumistaan)
Siemenestä tulee esiin piikkejä, lehtiä, kukintoja riippuen mikä kasvi simenestä tulee (vrt. Uskossa alkaa näkymään poikkeavaisuuksia, joita ei todellakaan näkynyt aikaisemmin. Myöhemmin koko juttu muuttuu aivan uskomattoman erilaiseksi ja täysin tunnistamattomaksi verrattaessa siemeneen. Sitä siementä ei edes ole enään ja juuretkin kantavat jonnekkin maan alle, ihan upoksiin).
Ja muistutan että kysehän ei ole siitä, että "siemenihmisestä" alkaisi kukkimaan oikea uskovainen, vaan puhutaan USKONNOSTA yleensä, ja sen muuttumisesta, kasvi voi olla vaikka orapihlaja. Sillä ei ole väliä. Vaan sillä, että helluntalainen puhui nimenomaan USKONNOSTA, eli hänen mielestään TOTUUDESTA nimellä 'siemen'. Ja totuushan on että se totuus muuttuu ja siitä tulee täysin erilainen kuin mikä se oli.
Joten kyllä, olit oikeassa. Ellei puhuta nyt pelkästään uskonnosta, totuus ei ole siemen. Mieluummin jos joku asia on totta ja se on totuus, niin silloin tieto on kovaa kuin kivi, eli tieto asiasta on niin varmaa että sitä voi totuudeksi kutsua.
Minun mielipiteeni on: Totuus on kuin kivi. Sen päällä voidaan seistä, sitä voidaan tuuppia, ja sen päällä voi kasvaa sammalta, mutta kivi on kuolematon. Totuus ei häviä, mikäli se on todellakin nimenomaisesti totuus. Kivi ei haihdu ilmaan, se voi olla missä vain; meressä tai maassa.. Mutta se on siellä silti, ympäristöstä huolimatta - oli ihmiset kuinka katkeria tai eri mieltä tahansa, totuus on totuus, ja se on kova ja luotettava kuin kivi.
Jotkut haluavat kantaa kivet pois, jotkut pitävät niitä pihoillaan - eli tykkäsivätpä ihmiset totuudesta tai eivät, se on siellä rakastettuna tai inhottuna.
Epävarmuus ei ole yhtä luotettava kuin kivi. Totuus on.
Fiksuna helluntailaisena olisin sanonut "totuus on kovaa kuin kivi. Luota siihen", mutta helluntailaisethan eivät ole fiksuja, jonka vuoksi he eivät olisi keksineet kuvailla totuutta muuttumattomana ja siksi en sellainen olekaan.. Heh. :)
ovellani. Sanoin, että me olemme ateisteja, johon hän vastasi, että hyvää päivän jatkoa vain sinullekin.