kunhan johonkin edes. Se tulee mieleen Uuden Suomen haastattelusta.
"Jouluhaastattelu: ”Kristityt ja muslimit lähenevät Suomessa”
"Keskustelut erityisesti muslimien ja kristittyjen välillä ovat syntyneet tarpeesta keskinäiseen ymmärtämiseen ja antaa islamista oikea kuva."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/45146-jouluhaastattelu-”kristityt-ja-muslimit-lahenevat-suomessa”
- Tästä käy hyvin selville se, että kirkolla ei ole tarvetta keskustella uskonnottomien kanssa. Ainoastaan silloin kirkko edes mainitsee uskonnottomat, kun on tarve löytää syyllinen johonkin asiaan, mikä on kirkon mielestä pielessä.
Jotenkin huvittaa tuo koko juttu. Suomessa on 60 000 muslimia. Uskontokuntiin kuulumattomia on yli 800 000, mutta me emme ole kirkon mielestä ilmeisesti sen arvoisia, että kirkko vaivautuisi keskustelemaan kanssamme. Samaa kotimaata kuitenkin asutetaan.
"Jouluhaastattelu: ”Kristityt ja muslimit lähenevät Suomessa”
"Keskustelut erityisesti muslimien ja kristittyjen välillä ovat syntyneet tarpeesta keskinäiseen ymmärtämiseen ja antaa islamista oikea kuva."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/45146-jouluhaastattelu-”kristityt-ja-muslimit-lahenevat-suomessa”
- Tästä käy hyvin selville se, että kirkolla ei ole tarvetta keskustella uskonnottomien kanssa. Ainoastaan silloin kirkko edes mainitsee uskonnottomat, kun on tarve löytää syyllinen johonkin asiaan, mikä on kirkon mielestä pielessä.
Jotenkin huvittaa tuo koko juttu. Suomessa on 60 000 muslimia. Uskontokuntiin kuulumattomia on yli 800 000, mutta me emme ole kirkon mielestä ilmeisesti sen arvoisia, että kirkko vaivautuisi keskustelemaan kanssamme. Samaa kotimaata kuitenkin asutetaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
on se, että vääräuskoisille, ennen heidän lopullista likvidoimistaan, ei missään tapauksessa tule antaa mahdollisuutta esim. ystävystyä muslimin kanssa.
Heille tulee valehdella islamista ja siten luoda harhakuva vaarattomuudesta. Tästä palkitaan.
Tämä meidän valtionkirkkouskontomme pitää myös sisällään lähetyskäskyn, josta johtuen mm. ristiretket on tehty. Me vain emme saisi valehdella, koska se on määritetty synniksi.
Eihän Suomessa valehdella, muslimit taas on pakotettukin siihen. Se on se kulttuuri...
Tätä järjettömyyttä ei voi ymmärtää. Kertokaa nyt joku vielä, ettei tulekaan...
Samanlaisesta "lähestymisestä" on puhuttu jo vuosikymmenet. Ongelma vain on siinä, että islam vaatii kristittyjen "lähestymistä" omaan uskontoonsa. Aina kun sellaisia "kristittyjä" löytyy, jotka ovat valmiita myötäilemään islamille, on jonkinlaista "lähestymistä" tapahtunut.
"Lähestyminen" täytyy aina tapahtua muslimien ehdoilla, olipa vastassa mikä muu uskonto tahansa.
Hyvä esimerkki on juutalaisuus vs islam Lähi-idässä.
Israelissa juutalaisuus ei ole antanut periksi islamille, mikä taas on mahdollistanut jatkuvan ja pysyvän konfliktin uskontojen välille.
Lähi-itään EI KOSKAAN saada rauhaa, ellei islam muutu suvaitsevaisemmaksi.
Toisin kuin Ahtisaari väitti, rauhanprosessin suurin este on uskonnot))
Rauha on tahdon asia. Näin se vaan on.
Jos katsoit päivällä elokuvaa Päivä ilman sotaa, niin nämä ensimmäisen maailmansodan sotilaat juoksuhaudoissaan olisivat olleet valmiita rauhaan, mutta poliitikot halusivat toisin.
"Rauha on tahdon asia. Näin se vaan on."
Ahtisaari sanoi jotenkin tähän tapaan:
>tähän saakka on vain teeskennelty, että tosiaan yritettäisiin tehdä jotain, - rauha on vain tahdon asia.>
Ahtisaari ilmeisesti yrittää väittää, että 60 vuoden ajan sadat valtioiden päämiehet, ministerit, neuvottelukunnat ovat teeskennelleet rauhanponnisteluissaan tahtomatta oikeasti rauhaa.
Jos Ahtisaari tätä tarkoittaa, niin aika härski väite noinkin merkittävältä henkilöltä.
"Jos katsoit päivällä elokuvaa Päivä ilman sotaa, niin nämä ensimmäisen maailmansodan sotilaat juoksuhaudoissaan olisivat olleet valmiita rauhaan, mutta poliitikot halusivat toisin."
En katsonut elokuvaa. Lähi-idässä ovat uskonnot vastakkain, siksi tilannetta siellä ei voi verrata "poliittiseen sotaan".
Ahtisaari on väärässä väittäessään ettei Lähi-idän ongelmat johdu uskonnosta. Ahtisaaren väite, että kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan rauhaa pyrkiviä on täyttä potaskaa.
Ahtisaari ilmeisesti yritti vihjailla, että päästessään rakentamaan rauhaa Läähi-itään rauha myös saavutettaisiin. Jos näin on, on Ahtisaari totaalisen erehtynyt.
Jos ei ymmärrä edes ongelman perusrakenteita, ei voi myöskään pysyvää rauhaa rakentaa. Tässä väitteessäni olen 100% oikeassa!
jos niin haluat. Rauha on aina tahdon asia. Minkä muun sitten, jos ei tahdon. Ei se taivaastakaan tipahda.
Neuvottelut ovat neuvotteluja ja ihan oikeassa Ahtisaari on, jos hän tarkoitti, että päämiehet ovat vain olleet neuvottelevinaan. Näissä jutuissa on aina se ikävä puoli, että neuvottelijoina tuppaa olemaa tyyppejä, joiden isot egot eivät oikein sovi samaan neuvottelupöytään. Periksi ei anneta, vaikka siitä olisi kuinka paljon haittaa.
Kaikki sodat ovat poliittisia sotia. On samantekevää mikä sille syyksi annetaan. Onko se bisnes tai uskonto, mutta poliittisia ne kuitenkin ovat.
Uskonto on politiikan moottori. Tekosyy. Vallankäytön väline.
Tarkoitatko, että vain Ahtisaarelta löytyisi tarvittava tahto?
Luuletko tosiaan, että Ahtisaarella olisi avaimet Lähi-idän rauhaan?
Edelleen väitän, vaikka Ahtisaarelle annettaisiin mahdollisuus, niin Lähi-itä olisi senkin jälkeen yhtä rauhaton.
Israelin yksipuolisella tahdolla ei paljon rauhaa rakenneta, sodassa kun on myös se toinen (rauhaan haluton) osapuoli.
Sanoin vain, että hän on siinä oikeassa, että rauha on tahdon asia.
Sille mitä maailmassa tapahtuu ei Ahtisaari voi mitään. Kun eivät muut tunnu haluavan rauhaa, niin eihän siinä yksi ihminen mitään voi, vaikka olisi millaisessa asemassa.
Mitä tarkoitat tahdolla?
Tahto on tahtomista. Pitääkö sinulle se rautalangasta vääntää?
Voit vääntää rautalangasta, tai vaikka piirtää.
Tahto tässä Lähi-itä keisissä ei ole ihan yksiselitteistä, kuten huomaat.
Jo se, että "tahdosta" käydään keskustelua nobelistienkin tasolla kertoo tahdon vaikeudesta.
Kerro nyt tyhmälle miten se tahto on tahtomista?
erotella Ahtisaaren sanomiset siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu. Selitin näkemykseni sinulle mielestäni perusteellisesti, mutta voin selittää uudestaankin.
Kun Ahtisaari sanoo, että rauha on tahdon asia, niin hän toteaa tosiasian. Sitähän se juuri on.
Jos poliittiset päättäjät eivät kykene syystä tai toisesta rauhaa solmimaan, niin se ei Ahtisaaren toteamaa tosiasiaa miksikään muuta. Rauhaa ei saada aikaan, jos ei sitä tahdota.
Selitän vähän yksinkertaisemmalla esimerkillä tahtomisen idean. Jos tahdot jäätelön, se on tahtomista.
miksi sitten ei tahdota jos tahtominen on niin helppoa?
Ehkä siitä syystä, että tahdota antaa periksi.
kuulumattomia: "Uskontokuntiin kuulumattomia on yli 800 000, mutta me emme ole kirkon mielestä ilmeisesti sen arvoisia, että kirkko vaivautuisi keskustelemaan kanssamme."
uskontokuntiin kuulumattomilla on selkärankaa mennä asiansa itse kirkon edustajille esittämään, mikäli tarvetta siihen on, ei siinä kirkon vaivautumiset pahemmin silloin paina.
kenties hihhuleiden ongelma tuo kirkon vaivautuminen?
Kirkon edustajia on useaan otteeseen pyydetty keskustelemaan vapareitten tilaisuuksiin, mutta yleensä ei ole sopinut.
Nihkeästi sitten on saatu joku suntion sukulainen tai joku kirkkoa muuten sivuava henkilö sinne paneelikeskusteluun mukaan. Silti piispat suureen äänet valittavat, että vaparit kieltäytyvät keskustelusta. Valehtelu on näköjään uskovaisen toinen luonto. Ei voi mitään.
liittyvät 800 000:een uskontokuntiin kuulumattomaan? edustavatko nämä 800 000 yksilö vapareita?
siis oli hihhuleista. niin vähän arvelinkin.
on ihan eri asia, kuin uskontokuntiin kuulumattomat siltä osin, että vaparit on järjestö ja uskontokuntiin kuulumattomat ovat vain uskontokuntiin kuulumattomia ilman mitään yhteistä viitekehystä.
Voisi verrata sellaiseen asiaan, että Suomessa on vaikka kuinka paljon aktiivisia liikunnanharrastajia, jotka eivät kuulu mihinkään liikuntakerhoon tai mitä ne nyt ovatkaan. Liikkuvat yksin tai kaveriporukassa, kuka mitäkin harrastaen. Sitten on erilaisia urheiluliittoja, jotka yhdistysten tavoin ovat organisaatioita, joilla on sääntönsä ja tavoitteensa jne.
jaa juu, sinähän olit se kiukkuinen vapareitten vihaaja multinikkeinesi.
sitten puhut 800 000:sta kun kyyseessä on muutama hassu vaparijärjestön jäsen ketä kirkon vaivautumiset vaivaavat?
ps. en vihaa vapareita.
kuinka paljon on uskontokuntiin kuulumattomia. Ja sanoin senkin, että piispat mm. Peura ovat sanoneet, että Vapaa-ajattelijat eivät halua keskustella kirkon edustajien kanssa. Mikä taas on törkeä valhe.
Kotimaa-lehdessä oli Peuran haastattelu, jossa hän tällaista väitti. En tiedä oletko lukenut, mutta en sitä linkkiä nyt lähde sinulle hakemaan. Löydät itsekin, jos kiinnostaa.
Minua suututtaa se, että joku piispa valehtelee tuolla tavalla. Kai se on uskikselle luontaista.
"me" sanalla vapareihin: "Uskontokuntiin kuulumattomia on yli 800 000, mutta me emme ole kirkon mielestä ilmeisesti sen arvoisia, että kirkko vaivautuisi keskustelemaan kanssamme."
"hihhuli on hihhuli"
uskontokuntiin kuulumattomiin. Olemmeko me hihhuleita?
"Jotenkin huvittaa tuo koko juttu. Suomessa on 60 000 muslimia."
60 000?? Miksi valehtelet?
Muistelin varmaan ortodoksien määrää. Oikeampi luku lienee 30 000.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam#Islam_Suomessa
Se on muuten ihme juttu noiden krisseleiden kanssa, että he sanovat kunnioittavansa muiden uskontokuntien edustajia ja pitävät heidän uskonnollisuuttaan hienona asiana, mutta ateistit ovat aina jotain ihme vihollisia, joita täytyy jatkuvasti muistuttaa, että kantsis uskoa, niin jumalakin diggaisi, eikä kadotus odottaisi. Samalla tavallahan muiden uskontokuntien edustajiakin pitäisi käydä ripittämässä, koska hehän palvovat vääriä jumalia. Samalla tavallahan hekin joutuisivat helvettiin, kun eivät takuulla olisi krisseleiden jumalan mieleen.
ettei niitä saa kritisoida. Siksi vierastakin taikauskoa suvaitaan paremmin kuin taikauskottomuutta.
Ilmiö oli hyvin nähtävissä kun yhden väkivaltauskonnon edustajat haluavat silpoa lapsensa sukupuolielimet taikauskonsa nimissä, niin toisen väkivaltauskonnon edustajat ovat sen heti hyväksymässä.
Uhkakuvana on että johtaisihan rajoittaminen kehitykseen jossa oman taikauskon etuoikeuksia ruvettaisiin uudelleenarvioimaan.
ateistilla ei ole kuin melkein tiedämme-tiede ja inho uskovaisia kohtaan ja rajaton itserakkaus.
Teitä on paljon.
Kaikissa teissä nuo viat.
olemassa ateistista tiedettä.
Kyllä voi sanoa, että inhoan joitakin uskovia (jotka tunnen henk.kohtaisesti) ja inhoan myös niitä uskovia, jotka uskontonta nimissä alistavat muita ihmisiä ja käyttävät väkivaltaa.
En ole itserakas, mutta arvostan kyllä itseäni.