Mielenkiinnosta kyselen. Ajanpuutteen takia en ehdi hakemaan, josko jossain ketjussa aiheesta olisi tietoja.
Eli eroajien määrä tälle vuodelle.. paljonko ja tuleeko mahdolliset tavoitelukemat täyteen?
Eli eroajien määrä tälle vuodelle.. paljonko ja tuleeko mahdolliset tavoitelukemat täyteen?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Eronneiden määrässä tullee uusi ennätys, mutta kirkon jäsenmäärä vähenee selvästi vähemmän kuin pahinmpina maastamuutto vuosina.
On mielenkiintoista odottaa lopullista tietoa kirkosta eronneiden määrästä tämän vuoden osalta.
Täyttyykö 50 000 eroajan raja.
Pitäisikö alkaa jo sitä varten valmistella ilojuhlaa?
alkusoittoa siihen kuinka paljon kirkko menettää jäseniään tulevina vuosina.
alkusoittoa siihen kuinka paljon kirkko saa jäseniään tulevina vuosina. Kirkkoon kuulumattomista liittyy vuosittain yli prosentti kirkkoon. Suhteellinen luku on aivan samaa suuruusluokkaa kuin 70-luvulla. Tulevina vuosina mahdollisisa liittyjiä on enemmän.
Kirkosta eroamisikä pitäisi saada nopeasti laskettua 15-vuoteen, jotta kaikki halukkaat nuoret pääsisivät rippikouluun.
50000 eroaa, 10000 liittyy ja laskutaidottomat uskovaiset kuvittelevat voittaneensa vaalit.
Juu, mahdollisia liittyjiä tulee olemaan enemmän, koska kirkon jäsenmäärä laskee. Mutta entäpä niitä ihan todellisia liittyjiä? Onko jumalasi jo kertonut - tai sitten joku muu ääni?
"Mutta entäpä niitä ihan todellisia liittyjiä? Onko jumalasi jo kertonut - tai sitten joku muu ääni?"
Kirkosta erojien ja liittyjien määrä vaihtelee. Eroajien määrä ei voi loputtomasti kasvaa ja kirkko tulee supistumaan johonkin kokoon, jossa ei enää tapahdu muutoksia. Muutaman prosentin muutos vuodessa ei ole mikään romahdus.
Suuri ihmismäärä käyttäytyy helposti ennustettavalla tavalla lyhyellä aikavälillä, jos on käytettävissä kaikki tarvittavat tiedot. Kirkkoon liittyminen on ollut hyvin samanlaista ainakin viimeisen 50-vuoden ajan, joten on syytä olettaa näin tapahtuvan tulevaisuudessa. Vai oletko ateistina käynnyt katsomassa tulevaisuudessa minkälainen tilanne on siellä (aikamatkailu on teoriassa mahdollista ainakin ateisteille).
"Suuri ihmismäärä käyttäytyy helposti ennustettavalla tavalla lyhyellä aikavälillä, jos on käytettävissä kaikki tarvittavat tiedot. Kirkkoon liittyminen on ollut hyvin samanlaista ainakin viimeisen 50-vuoden ajan, joten on syytä olettaa näin tapahtuvan tulevaisuudessa. Vai oletko ateistina käynnyt katsomassa tulevaisuudessa minkälainen tilanne on siellä (aikamatkailu on teoriassa mahdollista ainakin ateisteille)."
Jos ihmiskunnan kehitys jatkuu ilman mitään suuria romahduksia, niin kristinusko tulee kuolemaan. Ensin jäsenmäärä putoaa muutamiin prosentteihin ja sitten tapahtuu hidas lopullinen katoaminen.
Silloin kriatinusko liittyy muiden mytologioiden joukkoon. Toki afrikassa ja kaukoidässä muutos kestää kauemmin kuin euroopassa mutta noin siinä käy.
Voidaan vain arvuutella kestääkö tuo esimerkiksi suomessa 50v vai 200v.
"Kirkosta eroamisikä pitäisi saada nopeasti laskettua 15-vuoteen"
Tai ainakin sillä lailla että ennen rippikoulua voi vapaasti myös alaikäinen erota kirkosta ilman vanhempien suostumusta.
Useat liittyvät kirkkoon lapsikasteessa.
"Jos ihmiskunnan kehitys jatkuu ilman mitään suuria romahduksia, niin kristinusko tulee kuolemaan."
Tämä on ainakin silkkaa uskoa ilman totuuden hiventäkää. Kristittyjen määrä on kavanut ainakin 1000 vuotta yhtä soittoa ja tällä hetkellä kristittyjä on jo kolmannes.
"Silloin kriatinusko liittyy muiden mytologioiden joukkoon. Toki afrikassa ja kaukoidässä muutos kestää kauemmin kuin euroopassa mutta noin siinä käy."
Vaivutuisitkö perustelemaan jotenkin väitettäsi. Mikään ei viittaa siihen, että uskonto olisi kuolemassa. Afrikassa kääntyy kristityiksi kahdessa päivässä yhtä paljon kuin Suomessa eroaa kokonaisen vuoden aikana.
"Voidaan vain arvuutella kestääkö tuo esimerkiksi suomessa 50v vai 200v."
Tai 50 000 vuotta tai viimeiseen tuomioon asti. Luterilainen kirkko tullee joskus katoamaan, mutta kristikunnalla on edessä pitkä ja lupaava tulevaisuus.
jatkossa 70 000-80 000 jäsentä, kirkkoon liittyy jatkossa korkeintaan 10 000-15 000 jäsentä. REVI SIITÄ.
Miksi siellä taas joku sekoitti uskovaiset kirkkoon kuuluviksi? - Kirkkoon kuuluvat eivät yleensä ole uskovaisia.
Nyt on jopa jo harvinaista, että joku uskossa oleva kuuluu kirkkoon. Uskoon tullut eroaa kirkosta kohta ymmärryksen avauduttua.
jos katsot sivistysvaltioiden tilannetta, niin krisselismi on kuolemassa.
Sama tapahtuu savanneillakin, jos joskus sivistys sinne saapuu.
Ymmärrän kyllä halusi uskoa miljoonaan kärpäseen, valitettavasti verrokkisi ovat tällä kertaa hiukan heikommista lähtökohdista ponnistavia.
kuin kolme viidestä" sanoi ämmä kun näki jäsniksenjäljet"
"kirkko menettää jatkossa 70 000-80 000 jäsentä"
"REVI SIITÄ."
Unelmista on paha repiä.
Kun Neuvostovallankumous puhkesi, jokainen kommunisti uskoi, että tämä on koko maailmaa käsittävän vallankumouksen alku. Vaan mitens kävi.
Ranskan vallankumouksessa uskottiin, että kun maailman tulee yksikin valtio, jonka hallinto perustuu järkeen, sitä seuraavat kaikki muut valtiot. Kävikö näin?
1453, kun Bysantti kukistui, kaikki uskoivat Euroopan siirtyvän islamilaisuuteen. Kukaan ei epäillyt ortodoksisen maailman tuhoutumista. Kaikki ei luopunut uskostaan?
Historia tuntee satoja tapahtumia, joiden jälkeen kaikki erehtyivät tulevaisuuden ennustamisessa. Ennustuksesi "krisselismin" tuhoutumisesta pohjautuu pelkästään omaan unelmaasi eikä yksikään tutkimuslaitos ennusta mitään vastaavaa. Tätä minä sanoisin uskonnolliseksi vakaumukseksi (tai provoksi).
on Neuvostoliiton kanssa, paitsi että NL on jo romahtanut, kadonnut historiankirjoihin?
Syvälää afrikassa ja jouidenkin paikallisten lahkojeesusten kuupassa krisselismi vielä elää.
Kristinusko, joka on suhteellisen nuori taikausko, kokee saman kohtalon kuin muutkin taikauskot ovat kokeneet tai tulevat kokemaan.
Kevyet mullat sille.
Historia on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka tulevaisuuden ennustaminen on mahdotonta, vaikka joku asia näyttää kaikkien mielestä selvältä. Uskovaiset esittävät kuitenkin jatkuvasti profetioita siitä mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Eräs näistä profetioista, jotka eivät perustu mihinkään, on unelmasi kristinuskon häviämisestä.
vaan täyttä totta tuo eroaminen.
Vuoden aikana eronneita on ollut enimmillään 37879 (vuosi 2007) ja tällaisia jo tapahtuneista asioista voidaan sanoa, että ne ovat totta. Jorin ennusteen (tutkimuksiin, laskelmiin, tieteelliseen päättelyyn tms. perustuva ennustava arvio, prognoosi) mukaan tänä vuonna eronneita tulee olemaan noin 50 tuhatta. Uskovaiset sanovat profetiaksi sellaista, joka ei perustu mihinkään tosiasioihin. Ateisti voisi käyttää termiä unelma tai painajainen. 70-80 tuhatta eronnutta vuodessa on jollekkin tällainen unelma.
Väitit, että "kirkko menettää jatkossa 70 000-80 000 jäsentä [vuodessa]" ja että "Ei mitään unelmaa tämä juttu vaan täyttä totta tuo eroaminen."
Tiedän, että ateistit eivät oikein pysty rationaaliseen ajatteluun, mutta miten tulevaisuus voi olla jo nyt totta. Ei tarvita kuin kuun kokoinen kivipallo eikä yksikään eroa kirkosta, joten kyse ei voi olla tosiasia. Käsittääkseni kyse ei ole edes ennusteesta (ainakaan en ole nähnyt mitään perusteluja), joten oletan sen olevan pelkästään unelma.
tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa mutta todennäköisyys sille että krisselismille käy kuten muillekin taikauskoille on 1.
Kun viimeinen krisuhihu kuolee, kuolee myös Raamatun Jumala(t). Sinunkin Jumalasi kuolee viimeistään mukanasi.
Ajan kysymyksiähän nämä ovat.
että kun taas kerran osoittautuu miten vääräsää olet, voit heittää vastaavanlaisen väittämän uudestaa.
Sellainen on hihun moraali.
Ilmeisesti uskot, että kertomalla tuhat kertaa saman valheen, ei tarvitse perustella mitään.
Sinä väität, että kristinusko katoaa maailmasta, mutta ainoa peruste väitteelle on oma uskosi. Tähän mennessä ei ole syntynyt yhtään valtiota, josta uskonto olisi _oikeasti_ saatu hävitettyä vaikka toki yrityksiä on ollut, joten tarvitaan melkoisesti _uskoa_, että sen perusteella voi väittää, uskonnon katoavan.
"tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa mutta todennäköisyys sille että krisselismille käy kuten muillekin taikauskoille on 1."
Näin ei voi sanoa, sillä et voi esittää alati kasvavaa tapahtumien joukkoa, joissa jokaisessa olisi kristinusko kadonnut. Päinvastoin, voin väittää, että todennäköisyys sille, että tulet väittämään kristittyjen häviämiseen lähenee yhtä, sillä tällaisia profetioita tulee kuin Sherwoodin metsästä eikä ole yhtään tapausta, jossa ennustaisit uskonnon säilymistä. Huvittavana piirteenä on uskosi siihen, että häviäminen tapahtuu sen takia, että ihmisistä tulee kaltaisiasi sivistyneitä ihmisiä :-)
"Sinunkin Jumalasi kuolee viimeistään mukanasi."
Muistaakseni Wittgenstein sanoi, että kuollessani maailmani ei muutu, se vain lakkaa olemasta. Loogisesti lause on samanlainen kuin "viimeisen uhmisen kuollessa katoaa alkuräjähdys". Jos joku asia on olemassa, sen olemassaolo ei riipu siitä, uskooko kukaan siihen ellei sitä ole, se ei synny pelkästään uskolla. Tämä tietenkin pätee myös profetiaasi, jonka mukaan kristinusko katoaa. Voi olla, että kuolemasi jälkeen kukaan ei enää usko siihen, mutta ei se tarkoita sitä etteikö joku voi keksiä sitä uudestaan. Tutkimattomat ovat Herran tiet.
että heti tietää mitä on tulossa. Nasse tarkoittaa änkeämistä ilman perustelua, uskoa omaan erehtymättömyyten ilman rationaalista ajattelua.
"Sellainen on hihun moraali."
Yleistäminen ja vääristely on kirjoitustyylisi perusta. Tätä ei voi väittää ateistien moraaliksi, sillä toki on olemassa fiksujakin ateisteja, jotka ymmärtävät lukemansa ja osaavat ajatella.
Huomasitko muuten, että sinun piti perustella, miten 70-80 tuhatta eronnutta vuodessa on tosiasia eikä unelma. Kun et kyennyt siihen, väitit toisen olevan väärässä.
täyttyä ettei kristinusko muuttuisi mytologiaksi (jota se tosin aika laajalti on jo nyt).
1) täytyy olla ihmisiä jotka pitävät jeesussatua totena ja
2) ihmiskunnan tulee elää ikuisesti
"Sinunkin Jumalasi kuolee viimeistään mukanasi."
Muistaakseni Wittgenstein sanoi, että kuollessani maailmani ei muutu, se vain lakkaa olemasta. Loogisesti lause on samanlainen kuin "viimeisen uhmisen kuollessa katoaa alkuräjähdys".
Melko vahvaa logiikkaa vaatii mielikuvitusolentosi "totuusarvon" sijoittaminen samalle viivalla mahdollisen alkuräjähdyksen kanssa.
"Huomasitko muuten, että sinun piti perustella, miten 70-80 tuhatta eronnutta vuodessa on tosiasia eikä unelma. Kun et kyennyt siihen, väitit toisen olevan väärässä. "
Edellisessä viestissäni kerroin miten sinä tulet länkyttämnään uudella kertakäyttönimimerkillä samaa asiaa joka jo osoittautui vääräksi.
En olisi ikinä uskonut että teet sen jo muutaman tunnin kuluessa, ajattelin siihen kuluvan pikemminkin päiviä tai jopa viikkoja.
Nyt ymmärrettävästi itsekin tajuttuasi 50 000 eronneen olevan fakta, päivitit lukua tarkoituksenmukaisemmaksi. Pienenä vinkkinä, vuonna 2009 eronnee enemmän kuin 70-80 tuhatta, joten ota enemmän marginaalia, niin ei tarvitse elokuussa käydä tätä keskustelua uudelleen, vaan saadaan se omalle paikalleen, vuodenvaihteeseen.
"Nyt ymmärrettävästi itsekin tajuttuasi 50 000 eronneen olevan fakta, päivitit lukua tarkoituksenmukaisemmaksi."
Jos seuraat tätä keskusteluhaaraa alkuun asti, kirjoitit siihen ensimmäisen kerran otsikolla "kertakäyttönimimerkin etu on". Tämä kirjoitus oli vastaus viestiin, "Tosiasia, ennuste ja toive". Oletin, että keskustelu jatkuu siitä, mistä tässä viestiketjussa oli puhuttu enkä siitä, mitä olet kirjoittanut jossain muualla netissä. Tiedän, että sinulla on suuri luulo omasta merkityksestäsi, mutta et kai kuvittele, että muut etsivät kaikki kirjoituksesi ja arvaa mihin milläkin viittaat? Hieman rationaalista ajattelua saisi olla ateisteillakin :-)
"Nyt ymmärrettävästi itsekin tajuttuasi 50 000 eronneen olevan fakta, päivitit lukua tarkoituksenmukaisemmaksi."
Kyse on vielä ennusteesta.
"Edellisessä viestissäni kerroin miten sinä tulet länkyttämnään uudella kertakäyttönimimerkillä samaa asiaa joka jo osoittautui vääräksi."
Edelleenkään et ole perustellut profetiaasi mitenkään - ainakaan tässä viestiketjussa.
"on kaksi ehtoa joiden tulee täyttyä ettei kristinusko muuttuisi mytologiaksi (jota se tosin aika laajalti on jo nyt).
1) täytyy olla ihmisiä jotka pitävät jeesussatua totena ja
2) ihmiskunnan tulee elää ikuisesti"
Kristinusko ei muutu mytölogiaksi, jos Jumala on olemassa.
Kristinusko ei muutu myöskään mytologiaksi, jos kristittyjä on aina olemassa. Miksi kristittyjen pitäisi olla ihmisiä? Esimerkiksi enkeleiden uskotaan elävän ikuisesti.
Käsittääkseni kristinusko ei muutu myöskään mytologiaksi, jos kukaan ei pidä sitä mytologiana eli kun ihmiskunta kuolee, kaikki ihmiskunnan mutologiat lakkaavat olemasta.
"Melko vahvaa logiikkaa vaatii mielikuvitusolentosi 'totuusarvon' sijoittaminen samalle viivalla mahdollisen alkuräjähdyksen kanssa."
Minusta tyhjiössä tapahtuneesta symmetriarikosta syntynyt maailmankaikkeus tuntuu aika tavalla keksityltä asialta. Oletko pohtinut miksi muita alkuräjähdyksiä ei ole tapahtunut ainakaan vähään aikaan lähistöllä tai mitä oli avaruuden paikalla ennenkuin se syntyi alkuräjähdyksessä? Muistaakseni Wittgenstein sanoi, ettei ihmeellistä ole se, millainen maailma on vaan se, että maailma on.
Jos lehmällä olisi pyörät, niin se olisi maitoauto.
Sinustako keksimäsi mielikuvitusjumala ei tunnu ollenkaan keksityltä?
kuin erehtyminen?
"Sinustako keksimäsi mielikuvitusjumala ei tunnu ollenkaan keksityltä?"
Mistä päättelet, että _minä_ olen keksinyt mielikuvitusjumalan?
Jostaisn olin lukevinani että olet päyöräyttänyt lapsen äskettäin. Eikö ole tärkeämpää ajanvietettä. Lapsestasi voi tulla vaikka lähetyssaarnaaja, minkäs sille voit?
Luuletko vakavissasi, että muuttaisin asumaan komeroon saatuani jälkikasvua.
Tietenkin voit jättää lapsesi vaikka heitteille. Eihän se ole kuin pelkkä evoluution sattuma aivan kuin sinä itsekin.
mytologiaksi on tavallaan positiivinen asia...
"Tietenkin voit jättää lapsesi vaikka heitteille. Eihän se ole kuin pelkkä evoluution sattuma aivan kuin sinä itsekin. "
... mutta se ei yksin riitä, voimme melkoisella varmuudella arvioida että tietyllä ryhmällä pata hakkaa silti tyhjää.
Minulle-kaikki-heti-ja-ilmaiseksi -uskonnon vaikutuksista lapsiin ei ole vielä näyttöä, mutta kristillisen lähimmäisitään huolehtiva moraali on 2 vuosituhannen ajan rakentanut Euroopasta jälkeläisilleen parempaan maailma.
"... mutta se ei yksin riitä, voimme melkoisella varmuudella arvioida että tietyllä ryhmällä pata hakkaa silti tyhjää."
Varmaan totta ja siksi suuret ikäluokat ovat syyttömiä nykyiseen elämänmenoon.
"Luuletko vakavissasi, että muuttaisin asumaan komeroon saatuani jälkikasvua."
Toivottavasti lapsi muuttaa sinunkin elääsi sillä äitiys on 24/7 -homma.
kiukkuiset akat tulee, jotka ottavat äitiyden tuolla tavalla? Olipa sulla naista halveksiva kommentti. Olet joko mies, tai sitten jonkun onnettoman naisen vittumainen anoppi. Niitä kyllä riittää.
Usein tunnutaan ajateltavan, että äitiys loppuu äitiysloman myötä. Jokainen, joka on valvonnut sairaan lapsen kanssa yön ja ollut sen jälkeen päivän töissä, tietää että äitiys on 24/7 työtä. Ysinhuoltajaäiti, jonka vanhemmat asuvat toisella paikkakunnalla, tajuaa avioliiton tärkeyden.
On sekä lapsen että äidin edun mukaista että äiti saa välillä vapaata.
Sehän on vain järjestelykysymys, tosin imetysaikana ei välttämättä onnistu kaikissa tapauksissa mutta sen jälkeen.
On toki olemassa naisia jotka eivät koskaan anna lapsensa kasvaa, noita peräkammarin poikia onkin sitten kirkot, kapakat ja iltapäivälehtien rikossivut täynnä.
Luonnollisesti on kaikkien etu, että äiti saa levätä rauhassa ja lapsista kasvaa itsenäisiä, mutta äiti on äiti, vaikka ei olisi lapsensa luonna. Monet seurakunnat tarjoavat lastenhoitoa ja vaunujengeissä vertaistukea. Suosittelen.
Toinen 24/7 homma on omaishoitajat. Kaikille pitäisi järjestää kohtuullinen kesäloma.
"On toki olemassa naisia jotka eivät koskaan anna lapsensa kasvaa, noita peräkammarin poikia onkin sitten kirkot, kapakat ja iltapäivälehtien rikossivut täynnä."
Lasten huostaanotto johtuu harvoin ylisuojelivista äideistä. Oletko muuten huomannut, että sijaiskodit ovat hyvin usein uskonnollisia perheitä?
Minulla on 1v ja risat poika (moniallergikko eli ns. vaikea tapaus ja vaatii hoitoa 25/8), nyt uusi tulokas joka on viikon vanha. Nautin äitiydestä paljon ja kaikesta muutoksesta mitä lapset ovat mukanaan tuoneet.
Mikään ei kasvata ihmistä enempää, kuin vanhemmuus. On upeaa löytää itsestään uusia ominaisuuksia melkeimpä joka päivä.
Jos otat äitiyden 24/7 hommana, niin muista pitää asenne positiivisena. Negatiivinen heijastuu myös lapsiin.
Itse en kuitenkaan ajattele tätä työnä, joka jatkuu 24/7 ilman taukoja. Äitiys on kunnia asia minulle, sillä yli 10v elin luulossa etten voisi koskaan saada lapsia.
Komeroon en silti aio muuttaa, eikä puolisonikaan. Me olemme vanhempina parempia silloin, kun saamme myös omaa aikaa. Kaikki evät sitä sitten kai kaipaa. Me kaipaamme ja tarvitsemme.
"Oletko muuten huomannut, että sijaiskodit ovat hyvin usein uskonnollisia perheitä? "
Annatko jotain näyttöä tuon väitteen tueksi.
Eri ihmiset painottavat erilaisia asioita, mutta meillä lapsen tuleminen merkitsi mm sitä, että kukaan ei saa polttaa sisällä, alkoholia ei käytetty imetysaikana, lapsen nukkuessa musiikkia kuunneltiin kuulokkeilla... Käytännössä minulta loppui konserteissa ja teatterissa käyminen ja vapaa-ajasta meni entistä suurempi osa nukkumiseen. Lapsi toi mukanaan monia uusia ystäviä, puolison kanssa (ja vaunussa nukkuvan lapsen) kanssa pitkiä kavelyjä ja lisääntynyttä yhdessä oloa.
Tarkoitin 24/7 hommalla sitä, että lapsi pitää ottaa huomioon kaikessa. Voimme syödä samalla tavalla ravintolassa kuin ennenkin, mutta tarvitsimme ikkunapaikan, josta voimme katsoa koska lapsii herättyään alkaa keikuttamaan vaunuaan.
"Itse en kuitenkaan ajattele tätä työnä, joka jatkuu 24/7 ilman taukoja."
Koen äitiyden elämäntapana.
"Mikään ei kasvata ihmistä enempää, kuin vanhemmuus. On upeaa löytää itsestään uusia ominaisuuksia melkeimpä joka päivä."
Tämä on totta. Kuitenkin luulen, että lasten arvon ymmärtää vasta vanhuksena, kun on saanut jotain säilyvää aikaiseksi.
lapsesi kaikesta huolimatta voivat elää onnellisesti.
"Oletko muuten huomannut, että sijaiskodit ovat hyvin usein uskonnollisia perheitä?'
Annatko jotain näyttöä tuon väitteen tueksi."
En voi perustella väitettä luotettavasti, mutta uskon siihen kuitenkin. Sijaiskodista on suurin pula niilla alueilla, joissa kirkosta eroaminen on kaikkein vilkkainta (pääkaupunkiseutu, suuret kaupungit), kristilliset ovat pitäneet asiaa hyvin esillä ja siitä kirjoitetaan usein seurakuntien lehdissä (esimerkiksi http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2002/2002-08-20/henkilokemiaa/taka ). Tunnen henkilökohtaisesti neljä touhussa mukana olevaa perhettä ja heillä on kristillinen vakaumus (ja kun he puhuvat jostain muusta sijoitusperheestä, he painottavat perheiden uskonnollista taustaa). Mutta, kuten sanoin, kyse on mutu-tiedosta, sillä tallaisia asioita ei käsittääkseni voi tilastoida.
on toivottavaa, ettei sinusta tule koskaan äitiä.
MInä en ole koskaan oikein ymmärtänyt hyvällä, miksi toiset joutuvat tai haluavat alkaa listaamaan asioita, joita ei voi tehdä tai joita ei pääse itse tekemään lasten tullessa kuvioon mukaan.
Minulle muutokset ovat tulleet tavallaan itsestään ja itsestään selvinä asioina. En koe menettäväni mitään, vaan järjesteleväni elämääni uusiin uomiin uusin kuvioin. Asiat ovat AINA järjestelykysymyksiä.
Sen verran niuho taidan olla, että ravintolaan jos menisimme en jättäisi lasta vaunuihin ikkunan taakse, vaikka vahdittavana oliskin koko ajan. Se ei vie kuin silmänräpäyksen, kun ehtiväinen kaappaa vaunut mukaansa ja katoaa ihmisvilinään. Minussa lienee pientä kanaemon vikaa, tiedostan sen itsekin ja yritän pitää rajoissa :)
Äitiys on ja kulkee mukana oli lapset siinä vierellä tai ei. Kaikki suunnitelmat tehdään lasten mukaan, päivärytmi ja menot mietitään niin, että lasten tarpeet tulee ensimmäisenä. Mutta ne ovat niitä itsestäänselvyyksiä minulle. Järjestelykysymyksiä, kuten sanoin.
"Kuitenkin luulen, että lasten arvon ymmärtää vasta vanhuksena, kun on saanut jotain säilyvää aikaiseksi. "
Varmastikin näin. Minä näen kuitenkin eroa siinä, miten vanhemmuuttaan arvostaa ihminen jolle lasten teko on ollut itsestään selvyys aina muttei olekaan siihen kyennyt ja sellaisen, joka on lapsia saanut ilman ongelmia alusta alkaen. Tämä johtuu puhtaasti siitä, että itse koin suuria ongelmia aikoinaan. Mielipide on yksin minu ja tiedän ettei siihen suhtauduta positiivisesti yleensä.
Meistä jokainen on erilainen ja suhtautuu omaan vanhemmuuteensa omalla tavallaan.
Aihe on sellainen, että siitä saa riidan pystyyn hetkessä vain pelkästään siksi, että jokaisella on erilaiset ajatuksensa siitä, miten mm. lapsia tulee kasvattaa.
Päätän osaltani tähän. Kiitos asiallisuudesta sinulle.
"Ysinhuoltajaäiti, jonka vanhemmat asuvat toisella paikkakunnalla, tajuaa avioliiton tärkeyden."
- Vaihtoehtoja kommentillesi on monta. Syyllistätkö yksinhuoltajaa? Oletko tietoinen, että yksinhuoltajuus ei ole aina oma valinta? Ja lapsella voi olla kaksi vanhempaa/huoltajaa ilman avioliittoakin.
jos joutuu johonkin uskisperheeseen sijoitetuksi. Minusta sellaista ei pitäisi sallia. Lapsi saattaa olla mieli raapaleilla muutenkin ja siihen sitten jotkut hihhulisijaisvanhemmat vielä. Huh!