LOKALISAATIO
UHKA VAI MAHDOLLISUUS?
UHKA VAI MAHDOLLISUUS?
LOKALISAATIO - UHKA VAI MAHDOLLISUUS
???
71894
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Liian pienellä kokonaisuudella tehtynä lokalisaatio tuhoaa nykyisen elintason, jolloin se on ehdottomasti uhka.
Täydellinen globalisaatio toisaalta vetää kaiken teollisuuden Aasian ja varsinkin Kiinaan, joka on kapitalistisempi ja aggressiivisempi kuin USA koskaan (porukka tekee töitä pienemmällä palkalla pitempään). Ehkä ideaali olisi maailman jako 7-10 osaan, joiden sisällä oltaisiin "lokaaleja". Kiina lähialueineen. Läntinen blokki, johon kuuluisi Eurooppa, USA, Kanada, Australia, Uusi Seelanti ja ehkä jonain päivänä Venäjä. Etelä-Amerikka olisi yksi, Intia yksi, muslimimaat ehkä yksi (tosin aika hajanaisia, kannattaisi ehkä olla useampia) jne.
Näin talouden skaala pitkälti säilytettäisiin, mutta ei sekotettaisin eri tason talouksia niin pahasti. Ensimmäiset tehtaansa avaavalla maalla jossa on 10centin minimipalkka ei oikeasti ole mitään asiaa meidän sisämarkkinoillemme, siitä ei tule kuin kummallekin puolelle paha mieli pitkällä tähtäimellä (taloudellinen riippuvuus köyhille, työttömyys ja yhteiskunnalliset ongelmat rikkaille).
Lokalisaatiosta kannattaa ottaa aikanaan kaikki hyödyt irti. Lokalisaatio rajataan sopimuksin! Eivätköhän bisnesmiehet selviä, kun ovat kerran niin eteviä winnereitä. Asiat tehdään paikallisesti kansantalouden ehtojen ja kokonaisuuden hyväksi tasaten tuloeroja ja työllisyyttä. Suomi on riippuvainen ainoastaan oman kansansa hyvinvoinnista. Pitäisi perustaa voimakkaita kansainvälisiä järjestöjä valvomaan lokalisaation hallintaa.
on ylin laki. Salus populi suprema lex.
Suomen kansa on riippuvainen ainoastaan itsestään.
kuuluisi olla numero yksi päättäjien prioriteeteissä. Näin ei taida olla...
Millä aikavälillä kansan hyvinvoinnin pitäisi olla päättäjien päämääränä? Tänään? Ensi viikonloppuna? Tänä vuonna? Ensi vaaleiksi?
Vai ehkä pitäisi ajatella monia eri aikavälejä. Ensi vaaleiksi toki pikkasen, mutta sen lisäksi 20v ja 50v, kova hallitus miettisi hieman myös 100v.
Mielestäni on hienoa, että hallitus selvästi sentään ajattelee pitkälle tulevaisuuteen tällä hetkellä, selvästi pitemmälle kuin keskiverto kansalainen. He voivat teoriassa olla väärässäkin, mutta ainakin siellä tehdään jotain muuta kun varmistellaan seuraavien vaalien tulosta.
Se on, nyt tällä hetkellä, kun on kansan hyvinvointi ylin laki. Salus populi suprema lex. Vallanpitäjillä ei ole sitä ennen muuta velvollisuutta MYÖHEMMIN on muiden asioiden tärkeys pohdittavana ja asiathan on asetettava tärkeysjärjestykseen. Kansan hyvinvointi on ylin laki.
Jos minä ajattelisin omaa hyvinvointiani vain vaikkapa vuoden tähtäimellä, ottaisin ison pankkilainan ja eläisin mukavasti sen vuoden. Sitten voisikin koittaa kovemmat ajat.
Siksi on vähän aikanaan kiristettävä vyötä ja syötävä kaurapuuroa opiskeluaika (en ottanut lainaa) jotta saisin itselleni ammatin jolla voisin elättää itseni ja mahdollisesti perheenikin eläkeikään saakka.
Samoin pitää valtion toimia miettiessään miten Suomessa saadaan yrityksille mahdollisuus toimia ja kasvaa ja sitä kautta luotua työpaikkoja ja verotuloja jotta myös huono-onnisempi kansanosa voidaan elättää. Suomi on jo liian pitkään kiristänyt yrittäjien asemaa ja tehnyt työllistämisestä liian kallista ja työttömyydestä liian houkuttelevan vaihtoehdon.