Sain häädön S-marketista
Kirjoittanut: t.i.ruskeepaa 22.4.2006 klo 15.22
Kivenlahdessa on uusi S-market, jonka tilalla oli ennen Eurospar. Ennen omistajan vaihtumista Eurosparin turvamies käskettiin seisomaan lähelläni pakatessani ruokaostoksia reppuuni. Kassalle tuli soitto, että samalla kassalla on henkilö, jota täytyy tarkkailla. Suutuin ja lähtiessäni näytin keskisormea kameroille. Turvamies huuteli perään, että ei tarvitse tulla takaisin, jos kauppa ei miellytä. Näytin vielä hänellekin keskisormea.
Nyt käydessäni S-marketissa sama toistui. Näin ensin kassapäällikön, nuoren naisen, seisovan sarkastinen ilme kasvoillaan jonottaessani kassalla. Sitten pakatessani reppuani huomasin selkäni takana seisovan paikan naispuolisen turvamiehen. Konfrontoin häntä hänen seisomistyylistään ja kerroin, että se pistää minut ajattelemaan. Hän kielsi kaikki verbaaliset syytökseni, mutta nyökkäsi päätään kerrottuani ajattelevani syytä hänen seisomistyyliinsä. Se osoitti, että hänetkin oli käsketty siihen. Menin tunnin päästä takaisin S-markettiin konfrontoidakseni kauppiasta, joka ei ollut paikalla. Sen sijaan kutsuuni vastasi sama kassapäällikkö, joka kertoi, että minusta on tullut sellaista palautetta, ettei minulla ei enää asiaa kauppaan. Hän vahvisti kysymykseni, että onko heillä oikeutta valita kuka kaupassa käy. Hän kieltäytyi antamasta minulle kauppiaan puhelinnumeroa ja soitti turvanaiselle, että "täällä on tällainen häiriötapaus". Suutuin ja löin oikealla avokämmenellä puhelimen päin tuotehyllyä. Lähdin kävelemään kassojen eteen jättämääni kilpapyörää kohti ja huusin perään, että "nyt minä olen häiriötapaus".
Harkitsen kunnianloukkaussyytteen ja turvamiehen väärinkäytössyytteen, ennakkoluuloisen syrjimisen syytteen ja ahdistelusyytteen nostamista, vaikka tosin joutuisin silloin itsekin todennäköisesti syytteeseen lievästä pahoinpitelystä.
Mitä tämä kertoo yksilönvapaudesta, normien suvaitsevaisuudesta ja kauppalaitosten pakkovallasta Suomessa?
Kirjoittanut: t.i.ruskeepaa 22.4.2006 klo 15.22
Kivenlahdessa on uusi S-market, jonka tilalla oli ennen Eurospar. Ennen omistajan vaihtumista Eurosparin turvamies käskettiin seisomaan lähelläni pakatessani ruokaostoksia reppuuni. Kassalle tuli soitto, että samalla kassalla on henkilö, jota täytyy tarkkailla. Suutuin ja lähtiessäni näytin keskisormea kameroille. Turvamies huuteli perään, että ei tarvitse tulla takaisin, jos kauppa ei miellytä. Näytin vielä hänellekin keskisormea.
Nyt käydessäni S-marketissa sama toistui. Näin ensin kassapäällikön, nuoren naisen, seisovan sarkastinen ilme kasvoillaan jonottaessani kassalla. Sitten pakatessani reppuani huomasin selkäni takana seisovan paikan naispuolisen turvamiehen. Konfrontoin häntä hänen seisomistyylistään ja kerroin, että se pistää minut ajattelemaan. Hän kielsi kaikki verbaaliset syytökseni, mutta nyökkäsi päätään kerrottuani ajattelevani syytä hänen seisomistyyliinsä. Se osoitti, että hänetkin oli käsketty siihen. Menin tunnin päästä takaisin S-markettiin konfrontoidakseni kauppiasta, joka ei ollut paikalla. Sen sijaan kutsuuni vastasi sama kassapäällikkö, joka kertoi, että minusta on tullut sellaista palautetta, ettei minulla ei enää asiaa kauppaan. Hän vahvisti kysymykseni, että onko heillä oikeutta valita kuka kaupassa käy. Hän kieltäytyi antamasta minulle kauppiaan puhelinnumeroa ja soitti turvanaiselle, että "täällä on tällainen häiriötapaus". Suutuin ja löin oikealla avokämmenellä puhelimen päin tuotehyllyä. Lähdin kävelemään kassojen eteen jättämääni kilpapyörää kohti ja huusin perään, että "nyt minä olen häiriötapaus".
Harkitsen kunnianloukkaussyytteen ja turvamiehen väärinkäytössyytteen, ennakkoluuloisen syrjimisen syytteen ja ahdistelusyytteen nostamista, vaikka tosin joutuisin silloin itsekin todennäköisesti syytteeseen lievästä pahoinpitelystä.
Mitä tämä kertoo yksilönvapaudesta, normien suvaitsevaisuudesta ja kauppalaitosten pakkovallasta Suomessa?
Vastaukset 2
Vanhimmat
kännyynsä sieltä pois, siis sitä jolla heitti kassapäällikköä. Se meni sillälailla sirpaleiksi, että puhelin hajosi kahtia. Kassapäälikkö selvisi laastareiden avulla. Ei teemu siltä kaiketi mitään varastanut, mutta ostoskorin sijaan pakkas kamansa aina reppuunsa. Epäilyksiä herätti lisäksi Teemun ponihäntä tukka ja epäsiisti olemus ? Siihen kun lisätään vielä Teemun tempperamentti, sotku oli valmis.
Teemu toimi ainoalla tavalla, miten vapaa kansalainen voi toimia.
Jos rehellisyys on suomalainen tavaramerkki, niin miksi epäillä sellaista, joka pakkaa tavaransa suoraan reppuun? Ei olekaan kysymys rehellisyydestä, tai sen puutteesta, vaan siitä, että ihmiset toimisivat juuri siten, miten tässä tapauksessa kauppias haluaa.
Kuluttajia säätelevät mitä moninaisimmat normit ja tapa tehdä asioita. Kaupasta puhuttaessa tilanne on pyritty tekemään edulliseksi kauppiaan kannalta, sillä todellisuudessa kaupias ajattelee kaikki asiakkaat potentiaalisiksi varkaiksi, joita varten hänen täytyy pitää osaltaan yllä kontrollijärjestelmää.
Kontrollijärjestelmä tunnistaa massasta poikkeavat yksilöt helposti, mutta nämä eivät kuitenkaan ole suurimpia varkaita. Suurin varas on kauppias itse, sillä kyllä jokainen tietää, että syömme Euroopan kalleinta ruokaa. Jokainen tietää, että markkinoita hallitsee pari/kolme keskusliikettä, jotka sopivat hinnat, jolleivzt kirjallisesti, niin tarkkailemalla muiden hintatasoa.
Jos siis puhutaan epäillyistä varkaista, ja niistä, jotka on jo todettu varkaiksi, on kauppiaan syytä katsoa peiliin...