1. Miksi luulette että evoluutioteorian kumoaminen tekisi älykkään suunnittelijan teorian jotenkin uskottavammaksi?
2. Mistä johtuu että kreationismi tieteilijät valmistuvat pääasiassa jostain raamattuopistoista oikeiden yliopistojen sijaan.
3. Mikä olisi mielestänne motiivi kehittää tällainen suunnaton huijaus nimeltä evoluutioteoria?
4. Miksi 99 prosenttia argumenteistanne toimii siten, että väitätte evoluutioteorian olevan jotain mitä se ei ole?
5. Eikö teitä häiritse, että ameriikan oppi-isiänne istuu linnassa petoksista ja vääristä valoista?
2. Mistä johtuu että kreationismi tieteilijät valmistuvat pääasiassa jostain raamattuopistoista oikeiden yliopistojen sijaan.
3. Mikä olisi mielestänne motiivi kehittää tällainen suunnaton huijaus nimeltä evoluutioteoria?
4. Miksi 99 prosenttia argumenteistanne toimii siten, että väitätte evoluutioteorian olevan jotain mitä se ei ole?
5. Eikö teitä häiritse, että ameriikan oppi-isiänne istuu linnassa petoksista ja vääristä valoista?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Muut kysymykset rakentavat ateistiolkiukkoa, mutta tuo kolmonen on mielenkiintoinen ja koska se on suora kysymys, siihen on helppo vastata:
3) Ateisti kun ei pysty järkiperäisellä eli tieteelllisellä argumentilla kumoamaan maailman luomista, on kehitetty evoluutioteoria, mikä monien ateistihihhulien mielestä jo sellaisenaan kumoaa kaiken ei-näkyvän maailman olemassaolon. Koska tiede on monia asioita ihan oikeasti selittänytkin, on ihmiset saatu uskomaan, että evopseudoteoriakuvitelma olisi yhtä faktista kuin esimerkiksi matematiikka tai lääketiede.
En ole kreationisti, kristitty kylläkin.
Miksi luojaan uskova kristitty, teologiassa kouluttautunut Charles Darwin, laati evoluutioteorian, joka lopulta johti hänet agnostismiin? MIKSI hän olisi laatinut teorian, joka mielestäsi oli tehty vain ateistien iloksi?
Darwinin lisäksi suurin osa häntä edeltäneistä tiedemiehistä, jotka kartuttivat tietoamme ympäröivästä luonnosta olivat kristittyjä. Esimerkkinä vaikka elämän sukupuun käytännössä kehittänyt Carl von Linné. Heidän työnsä johti evoluutioteorian syntyyn.
Evoluutioteoria oli väistämätön seuraus lisääntyneestä tiedosta eikä minkään aatteellisin perustein toimineen salaliiton tuotos.
Eli kehitä parempi selittely-yritys.
pakko kuulua kirkkoon jos halusi toimia yliopistossa? Yliopistoiden pohjahan on kirkossa?
Että ateistit olivat vallanneet kirkon ja pakottivat kirkon kautta tiedemiehet laatimaan ateisteja miellyttävän teorian?
Darwin ei ollut uskossa mutta kuului kirkkoon jotta pystyi toimimaan yliopistoissa? Onko mahdollista?
Voinee olla mahdollista, mutta Darwin ei ollut ateisti. Hän muuttui vanhemmiten agnostikoksi, ei opiskeluaikanaan.
Käsittääkseni hän oli nuorena "uskovainen", ei kuitenkaan mikään hihhuli.
että Darwin on valehdellut koko ikänsä uskonnollisuudestaan, kenties myös vanhuudessaan jolloin hän sanoi muuttuneensa agnostikoksi? Mitä perusteita sinulla on väittää Darwinia valehtelijaksi?
Neloseen; koska AIOT ALOITTAA matematiikan opiskelusi?
Hän osaa matematiikkansa sangen hyvin. Itse väittäisin, että 100% kretupellejen evoluutioteorian vastaisista "argumenteista" on olkiukkoja. Olkiukkojen rakentelu on AINOA, mitä kretiinit osaavat.
Raamattu ei syntynyt Amerikassa
Mutta kreationismi nykymuodossaan on Amerikassa syntynyt, lähinnä SBC -yhteisöön kuuluvien uskonnollisten lahkojen toimesta n. 1920 -luvulla.
Uustaikausko on on suhteellisen uusi ilmiö.
pitäminen kirjaimellisena totuutena on syntynyt vain niin huonosti peruskoulutetussa maassa kuin Yhdysvallat.
Euroopassa jo keskiajalla kyettiin lukemaan tekstistä useita tulkintoja, joista tärkeimmät olivat todellinen, allegorinen ja symbolinen tulkinta. Uskonnollisissa teksteissä allegoria ja symboliikka olivat tärkeimmät.
Symbolinen tulkinta jne. ainut tarkoitus on selittää ihmeet pois. Jos Jumala on olemassa niin eiköhän hänen ole mahdollista tehdä ihmeitä? Tokihan raamatussa on myös vertauskuvia mutta se että kaikki ihmeet selitetään symbolisiksi on järjetöntä. Ateismissa oletetaan että ei ole Jumalaa=ei ole ihmeiden tekijää=ihmeet selitetään pois.
tutkia tukevatko esim. fossiili aineisto luomis kertomusta.
voimme myös tutkia onko lappeen ranta yhdys sana vai kirjoitetaanko sanat erikseen.
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen - Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan.
Lappeenranta on erisnimi.
http://sooda.dy.fi/foo/lappeen_ranta.png
ja täältä se löytyy
http://gallery.lakki.iki.fi/albums/Things/lappeen_ranta.jpg
Ovatko mielestäsi siis historian suuret teologit sitten ateisteja? Onko kenties koko kristinusko ollut ateistien ohjauksessa alkukirkosta lähtien?
Kristinuskossa on vaikuttanut ateisteja(tarkoitan että ei usko Jumalaan vaikka sanoisikin että uskoo). Nimeäpäs minulle muutama suuri teologi joka kannatti 1.moos. symbolista tulkintaa.
Pyhä Augustinus. Hän nimenomaan käsitteli Genesiksen tulkintaa sekä ristiriitaa Raamatun kirjoitusten ja tunnettujen tieteellisten faktojen välillä, ja kuinka se voi vaikuttaa haitallisesti siihen miten kristittyihin suhtaudutaan. Ehkäpä hän oli mielestäsi näitä ateisteja?
Tuolta löytyy lisää, kenties Paavalikin oli ateisti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Allegorical_interpretations_of_Genesis#Ancient_Christian_Interpretations
Tiesitkö muuten että Genesiksen kirjallinen tulkinta on aikoinaan ollut jopa kerettiläisyyttä?
tieteellisiä faktoja jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.
Paavali käytti elämänsä kääntymisensä jälkeen Jeesuksesta saarnaamiseen vaikka oli ateisti? ok?
No sillä nyt ei ole väliä jos Genesiksen kirjaimellista tulkintaa on tuomittu kerettiläisyydeksi. Verrattavissa noitavainoihin? Kummassakin vauhkotaan syyttä suotta. Sitäpaitsi Jeesuskin vetosi 1.moos. kirjaan ja kristillisyys on juuri jeesuksen seuraamista...
Tuosta voit lueskella jotain;
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_the_Bible
ja täällä pieleen menneitä ennustuksia;
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Bible#Unfulfilled_prophecies
...että Augustinus tiesi Raamatun olevan joiltain osin ristiriidassa faktojen kanssa jo 400-luvulla, mutta kreationistit eivät tiedä asiasta vieläkään.
tajuaa että suurin osa ennustuksista on vertauskuvallisia, hyvä esimerkki ilmestyskirja.
Olisi ystävällistä käyttää yhdessä keskustelussa samaa nimimerkkiä, auttaa muita keskustelijoita tietämään koska kirjoittaa saman ihmisen kanssa ja koska on asialla eri kirjoittaja.
Mutta asiaan. Missä kerrotaan mitkä osat Raamatusta on vertauskuvallisia ja mitkä on tositarinoita?
Vihjeitä löytyy sieltä täältä.
Matt. 13:34
Kaiken tämän Jeesus puhui väkijoukolle vertauksin. Vertauksitta hän ei puhunut heille mitään,
Jeesus siis puhui kansalle vain vertauksin.
Matt. 13:13
Minä puhun heille vertauksin, koska he näkevät eivätkä kuitenkaan näe ja kuulevat eivätkä kuitenkaan kuule eivätkä ymmärrä.
Siitä että hän puhui vertauksin saatetaan ilmoittaa erikseenkin:
Mark. 12:1
Jeesus alkoi puhua heille vertauksin: "Mies istutti viinitarhan, ympäröi sen aidalla, louhi kallioon viinikuurnan ja rakensi vartiotornin. Sitten hän vuokrasi tarhan viininviljelijöille ja muutti itse pois maasta.
Nuo kohdat tosiaan on ainakin vertauksia koska niin sanotaan, mutta onko kaikki muut kirjaimellista totuutta. Esimerkiksi tarina Nooasta on täysin mahdottomuus, joten se on varmaankin vertaus? Luomiskertomus on myös kirjaimellisesti otettuna väärässä, eli ehkä sekin sitten on vertauskuvallinen. Onko Raamatussa jotain joka ei ole vertaus?
Haluisitko samalla ottaa sitten kantaa Raamatun ristiriitaisuuksiin todellisuuden kanssa?
Tietenkin Nooan tarina on mahdollinen kuten luominen myös. Raamattu ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa: sen ajan kielenkäyttö oli erillainen joten me käsitämme heidän lausahduksensa eri tavalla kuin he käsittivät. Iso osa "ristiriitaisuuksista" syntyi kun raamattua käännettiin. Jos ei löytynyt vastaavaa sanaa niin kääntäjän täytyi kuitenkin laittaa jotakin. Kääntäjän omat mielipiteetkin vaikuttivat käännökseen tietenkin.
Mutta keskustelu tästä ei johda mihinkään... kumpikin pysyy kannassaan vaikka kuinka riideltäisiin.
Vielä vertauksista: oma mielipiteeni on että historialliset kirjoitukset eivät ole vertauksia. Suurin osa ennustuksista taas on vertauskuvallisia.
Ajoitusmenetelmistä: KAIKKI ajoitusmenetelmät ovat hieman kyseenalaisia. Itse uskon että maapallo on vanhempi kuin elämä täällä joten se on vaikuttanut osaltaan esim. fossiilien pitkiin ajoituksiin.
Mutta ei evoluutio teoria ole täysin turha: se on osoittanut kuinka hyvin elämä sopeutuu-> mikroevoluutio.
Makroevoluutiotakin on tutkittu kokeellisesti: esim. joidenkin bakteerien sukupolvi kestää 20min. Näille bakteereille on sitten aiheutettu mutaatioita tuhansien sukupolvien ajan(kymmeninetuhansien?) ja lopussa bakteerit olivat edelleen samoja bakteereja kuin alussa. Vaikka sukupolvia oli niin paljon niin silti muutokset olivat verrattavissa mikroevoluutioon. Luin tästä vasta eilen joten en ole ehtinyt tutkia asiaa enempää.
lintuinfluenssaa, kun mikään ei kerran muutu?
Miten muuten sinun mielestäsi fossiileja on syntynyt ilman elämää?
Myös Duns Scotus, Wilhelm Ockhamilainen, Roger Bacon, Petrus Lombardus ja Wilhem Champeaux.
Vanhan Testamentin tutkijoita ovat olleet myös Maimonides ja Rashi.
Kun kova kappale fossiloituu (esim. luu) sen rakenteet korvautuvat ympäröivän aineen mineraaleilla=se perii ympäröivän aineen ominaisuuksia.
Miten selität http://www.bible.ca/tracks/tracks-cambodia.htm
siellä on kaiverrus jossa on selvä dinosaurus. Hyvä syy miettiä ovatko ihmiset eläneet samaan aikaan dinosaurusten kanssa. Dinosaurusten on ajoitettu eläneen HIEMAN eri aikaan kuin ihmisten.
lintuinfluenssaa, kun mikään ei kerran muutu?
kyllä asiat muuttuvat.
"Tietenkin Nooan tarina on mahdollinen"
Sellaisenaan kuin tarina Raamatussa on, se ei ole mahdollinen, eikä sitä ole todisteiden valossa tapahtunutkaan.
"Iso osa "ristiriitaisuuksista" syntyi kun raamattua käännettiin"
Kuten se, että hyönteisillä on neljä jalkaa, piin arvo on kolme, maa on litteä jne...?
"KAIKKI ajoitusmenetelmät ovat hieman kyseenalaisia"
Ja ihan vaan siitä syystä koska ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa? Vai onko sinulla jotain tarkempaa tietoa miksi nuo ajoitusmenetelmät ovat kyseenalaisia? Nykyiset ajoitusmenetelmät antavat kaikkisamanlaisia tuloksia, ainoastaan Raamatusta keksitty ajoitus on mutkallaan... Tuhannet ja tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat panostaneet koko elämänsä aiheen tutkimiseen, mutta sinä tiedät aiheesta paljon paremmin?
Onko puiden vuosirenkaiden laskeminenkin kyseenalaista? Tuollakin ajoitusmenetelmällä päästään yli 10 000 vuoden päähän.
montakohan kertaa noistakin kaiverruksista on täällä jo keskusteltu
lohikäärmeet on tosiasia->
http://www.ravenblack.net/art/pictures/dragon.jpg
bätmän on totta->
http://www.webdesign.org/img_articles/5266/Batman-Logo.jpg
joulupukkiainakin on todellinen->
http://www.dvdplaza.fi/galleria/data/500/joulupukki.jpg
Miksei se ole mahdollinen sellaisena kuin se on raamatussa?
Missä raamatussa lukee että maa on litteä tai piin arvo on tasan kolme? Saisinko raamatunpaikan tuolle että hyönteisillä on neljä jalkaa. Puhutaanko siinä kenties heinäsirkoista? Heinäsirkoilla on 4 jalkaa joilla se kävelee ja 2 joilla se hyppii. Kuten jo sanoin sen ajan ihmiset ajattelivat eri tavalla. Jos heinäsirkka kävelee 4 jalalla sillä on 4 jalkaa. He eivät välttämättä laskeneet 2 "hyppyjalkaa" jaloiksi sillä jalat on tarkoitettu kävelemiseen ei hyppimiseen(heidän ajattelunsa mukaan). Heillä saattoi olla niille 2 "hyppyjalalle" toinen nimitys.
"Tuhannet ja tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat panostaneet koko elämänsä aiheen tutkimiseen" ehkä he eivät juuri siksi ole halukkaita tuhoamaan elämäntyötänsä.
Kannattaa lukea kirja "Myytti apinaihmisistä" ja sieltä kappaleet 27-28. Ne käsittelevät juuri ajoitusta... Valitettavasti evolutionistit pitävät kynsin ja hampain kiinni pitkistä ajoituksista sillä lyhyet ajat romahduttaisivat evoluutio teorian. Oletko selvillä ajoitusmenetelmien perusoletuksista?
Voi olla, että joku vielä vstaa tarkemmkinkin, mutta ihan päältä katsoen:
- jos tuo on ainoa todiste dinosaurusten elämisestä Kamputseassa (geologisesti) ihan viime aikoina, olisi kyllä syytä etsiskellä muitakin syitä, miksi kuva on tuollainen
- lähteen huomioon ottaen etsisin myös lisää näyttöä, että tuollainen kuva todella on siinä seinässä
- vaikka ihmiset ja dinot olisivatkin eläneet yhtä aikaa, se ei mitenkään heikennä todisteita, että dinoja on elänyt paljon ennen kuin ihmisiä
Kun isolla asiain joukolla on monta yhtäpitävää todistetta, epäilysten herättäminen yhteen niistä on melko heikko osoitus, ellei samalla löydy laajempaa aineistoa.
"KAIKKI ajoitusmenetelmät ovat hieman kyseenalaisia. Itse uskon että maapallo on vanhempi kuin elämä täällä joten se on vaikuttanut osaltaan esim. fossiilien pitkiin ajoituksiin." Toisistaan riippumattomat ajoitusmenetelmät ovat myös kokolailla yhtäpitäviä ja tällä tavoin vahvistavat toisiaan.
Valtaosa menetelmiin kohdistetusta kritiikistä on voitu selkeästi todeta virheelliseksi ja loppukin on kyseenalaista pahemmmin kuin kritisoimansa menetelmät.
Elämän on varsin vankoin todistein lähes yhtä vanhaa kuin maailmakin. Ainakin tarvitaan kyseenalaistusta uskomattomiin asti väittää sitä alle 10´000-vuotiaaksi.
Itse pidän sitä aivan mahdollisena että dinosauruksia on elänyt ihmisten kanssa samaan aikaan. Ja dinosauruksia on elänyt ennen ihmistä niin evoluutioteorian mukaan kuin luomisen mukaan.
"Paljon ennen" viestissäni tarkoitti kyllä enempää kuin päivää tai paria.
Jos taas haluat sanoa, että luominen tapahtui evoluution kautta, niin taidamme ollakin yhtä mieltä.
on rhino.
Sopisi miettiä, miksi kaiverruksen eläin on selvä Aasian sarvikuono lukuun ottamatta takana olevaa sädekehää, jollainen on muillakin Ta Prohmissa kuvatuilla eläimillä, kuten kobrilla. Ja minkä vuoksi se ei näytä tippaakaan Stegosaurukselta (väärä pää, häntä, jalat ja asento) paitsi nuo liekit sen takana - joita siis on kuvattu myös muiden eläinten ja ihmisten kuviin. Ja miksi kaiverrus on tullut julkisuuteen vasta sen jälkeen, kun temppelissä kuvattiin filmiä "Tomb Raider" - ja miksi oppaat nauravat aina, kun esittelevät kaiverruksen?
Sopisi myös miettiä, miksi kaikki Ta Prohmin kaiverrukset ovat kuluneita - paitsi tämä yksi? Ja miksi Angkor Vatissa käyneet kiinalaiset eivät kirjoittaneet sanaakaan siitä, että palatsissa olisi ollut niin valtavia petoja, vaikka he muuten kuvasivat hovin ja temppelin elämää yksityiskohtaisesti. Niin, ja missä olisivat näiden dinojen luut - ja missä niitä muuten pidettiin? Temppelialue on pikkutarkan kastelujärjestelmän keskellä, siellä ei suuria eläimiä kuljeskellut.
Kannattaa olla varovainen, kun joku esittelee kirjassa jotakin, mikä ei sovi mihinkään muihin aikakaudesta ja paikasta tunnettuihin tietoihin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ta_Prohm
"Miksei se ole mahdollinen sellaisena kuin se on raamatussa? "
Ensinnäkään siitä ei ole ensimmäistäkään jälkeä maapallolla, sellainen vesimäärä (ilmaantuminen ja katoaminen) ei ole triviaali asia, eläinten kerääminen on mahdotonta, eläinten palauttaminen paikoilleen on mahdotonta, eläinten ja kasvien selviäminen ja hoitaminen on mahdotonta, eläinten lisääntyminen oletetun vedenpaisumuksen jälkeen on mahdotonta.
Nuo nyt alkuun. Asiasta voidaan keskustella tarkemminkin jos siltä tuntuu, tuota vaan on täälläkin puitu monet monet kerrat, keskusteluita löydät itsekin jos vain haet.
"Anteeksi että ajattelen"-nimimerkillä kirjoittavalta otan yhden lainauksen (luvatta) tähän;
"Luulisi että esimerkiksi sokea ja vain maan alla liikkuva pussimaamyyrä olisi jäänyt johonkin vähän lähemmäksi Arkin rantautumispaikkaa. Vaikka manteret olisivat olleet yhdessä niin pussimaamyyrälle ylittämättömiä esteitä olisivat jokainen kunnon joki, kallio jne."
"Missä raamatussa lukee että maa on litteä tai piin arvo on tasan kolme?"
Litteä ja paikallaanpysyvä maa, esim. Ilm.1:7 Ps.24:1-2, Ps.93:1, 1 Aik. 16:30 ja Piin arvosta 1 Kun.7:23. Mutta hyvinkin ymmärrettävää; Raamatun kirjoittamisen aikaan ei ole tiedetty maailmasta niin paljoa kuin nykyään.
Raamatun muista tieteellisistä ongelmista voit lukea ihan suomeksi esimerkiksi täältä;
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
Vaikka sivulta 66 eteenpäin.
"Valitettavasti evolutionistit pitävät kynsin ja hampain kiinni pitkistä ajoituksista sillä lyhyet ajat romahduttaisivat evoluutio teorian"
Että perinteinen salaliittoteoria taas... Kuvitteletko tosiaan että tuhannet ja taas tuhannet tieteen tekijät ovat tällaisessa salaliitossa mukana, ihan vaan kiusan takia? Salaliitto on jatkunut yli sata vuotta, ilman että kukaan sitä paljastaa... Jepjep.
"Oletko selvillä ajoitusmenetelmien perusoletuksista?"
Olen ja olen aika vakuuttunut että ajoitusmenetelmiä työkseen käyttävät ihmisetkin ovat. Osaako kuka tahansa kadulla vastaantuleva ihminen sinun työsi paremmin kuin sinä?
Puiden vuosirenkaiden laksemisen perusolettamus toimii näin; yksi, kaksi, kolme, neljä jne. ja edelleen ollaan yli 10 tuhannessa vuodessa. Radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikaan perustuvien ajoitusmenetelmien perusolettamuksia voit testata itsekin; työnnät kaksi sukkapuikkoa pistorasiaan, ajoitusmenetelmät toimivat, jos tunnet ikään kuin jumalallisen kosketuksen.
Jos lontoo sujuu ja aika riittää, niin suosittelen kuuntelemaan ja katselemaan esimerkiksi tämän;
http://www.youtube.com/watch?v=bV4_lVTVa6k&feature=PlayList&p=1F59FF0BF8B08637&index=0&playnext=1
Toisaalta jos lukeminen innostaa, niin kirja jota olen suositellut ennenkin;
http://www.wsoy.fi/index.jsp?c=/product&isbn=951-0-30972-9
Kirjassa kerrotaan yksinkertaisesti ja selkeästi, mistä ja miten tiedetään se mitä nykyään tiedetään.