Erinomaista työtä tjt2-nimimerkiltä, loistavalta evolutionistien jallittajalta.
http://tjt2.tripod.com/evktifiseppopee.html
Kuten näemme, kyse on kaikkea muuta kuin mittauksen taustakohinasta, ja ne luonnolliset prosessitkin kykenisivät tuottamaan vaadittuun määrään nähden vain aivan pienen häviävän osan.
http://tjt2.tripod.com/evktifiseppopee.html
Kuten näemme, kyse on kaikkea muuta kuin mittauksen taustakohinasta, ja ne luonnolliset prosessitkin kykenisivät tuottamaan vaadittuun määrään nähden vain aivan pienen häviävän osan.
Vastaukset 44
Vanhimmat
tjt:n roskasivut ovat edelleenkin roskaa ja sellaisena pysyvät.
http://www.freeratio.org/showthread.php?t=218767
RATE:n roska koettaa selittää, että timanteissa (ja hiilessä ja maaöljyssä) MAHDOLLISESTI esiintyvät ÄÄRIMMÄISEN pienet määrät C-14 -isotooppia ei ole voinut syntyä "de novo".
Erityisen kiusalliseksi tuon "tutkimusroskan" tekee se, että AnswersInGenesis itse myöntää, että käytetty analyysimenetelmä on "saattanut" lisätä mittauksen yhteydessä C-14:aa mittaustulokseen:
http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/radiocarbon-in-diamonds
Lainaus em. AIG:n sivulta:
"whereas in the RATE study the diamonds were combusted to convert the carbon to carbon dioxide, which was then converted to graphite that was analyzed in the instrument. That process may have introduced some more carbon-14 to the analyses."
Arvotonta ja aivotonta RATE:n roskaa, johon pystyvät vain arvottomat ja aivottomat kreationistien "huippusaarnaajat".
Kokeethan on toistettu, ja sama tulos, mainittua hiiltä löytyy.
Siis tieteelliset tosiasiat ovat kepeitä, kun ne ovat evoluutio-uskoa vastaan.
taitaakin liittyä _fysiikkaan_. Evoluutio luetaan kuuluvaksi _biologiaan_.
Kreationistit vähättelevät vaikkapa _logiikkaa_ tukeakseen satujaan, jossa ei tietenkään ole mitään logiikkaa. HAH HAH.
Antamassani linkissä tjt2:n erääseen tekstiin HÄN JUURI vastaa esittämiisi väitteisiin. Väitteesi ja linkkisi ovat nimittäin juuri sitä samaa roskaa jota kaikki evot levittää toistensa suusta suuhun ja tjt2:n artikkelissa sama hömppä on tullut tuon seppo-sekoilijan suusta.
Esim. oma väitteesi
"
AnswersInGenesis itse myöntää, että käytetty analyysimenetelmä on "saattanut" lisätä mittauksen yhteydessä C-14:aa mittaustulokseen:
"
ja itse esittämäsi lainaus (painotus minun)
"
That process may have introduced some MORE carbon-14 to the analyses.
"
Eli evolutionisteille tyypilliseen tapaan sivuutat kaikki ikävät puolet, tässä tapauksessa tuon "MORE":n merkityksen. Minä väännän rautalangasta sinulle:Kreationistit ovat osoittaneet, että kaikki sivuseikat (taustakohinat, näytteen saastuminen jne.) ovat kyllä voineet lisätä hieman LISÄÄ C-14:a, mutta EI OLLENKAAN TARPEEKSI!
Lues se tjt2:n teksti ihan alusta loppuun, koska nähtävästi et siihen ole vielä kyennyt/jaksanut/uskaltanut.
Sitten voisit miettiä toisaalla esittämääni huomiota siitä, että evolutionistien ymmärrys sellaisista tieteen peruspilareista kuten termodynamiikka on aivan säälittävän kehnoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040362581
ole jo murrettu ties kuinkamontakertaa näillä sivustoilla? Eikö se pään seinäänhakkaaminen todellakaan satu?
>
Missä tämä on raportoitu ? Millä laitteella (ja metodilla) mitattu ?
Lukutaitosi on samalla tasolla kuin ajattelukykysi.
"ja itse esittämäsi lainaus (painotus minun)
"
That process may have introduced some MORE carbon-14 to the analyses.
" "
Mutta kun te kressuressut ette osaa edes kertoa kuinka paljon MORE C-14:aa tuli lisättyä, vai oliko MORE peräti ALL?
Toinen asia, josta te kressuressut olette aina olleet kovin vaitonaisia hiilestä MAHDOLLISESTI löydetyn C-14:n suhteen on se, mikä teidän mielestänne alunperin sai C-14 -isotoopin hiileen. maaöljyyn ja timantteihin?
Jotkut "huippusaarnaajistanne" kertovat suu maireana, että tuo timanteissa "havaittu" C-14 aiheutui "kiihtyneestä radioaktiivisesta hajoamisesta". No, miksi tuota ei havaita MINKÄÄN MUIDEN isotooppien suhteen tai KAIKISSA timanteissa?
Mikä muuten estää C-14:m muodostumisen in-situ C-13 -isotoopista neutronikaappauksen kautta tai beta-hajoamisen kautta N-14 -isotoopista jos malmiossa on edes pieniä määriä U-238:aa tai Th-90 -isotooppia, mikä on sangen yleistä, tai
kontaminaatiosta ns. "placement diamond":ien suhteen, joita nuo "huippusaarnaajat" kertoivat analysoineensa? (Placement-timantit ovat eroosion peruskivestään erilleen siirtämiä timantteja, jotka ovat olleet täysin ympäristönsä armoilla eroosion vaikutuksen jälkeen).
Et muuten kehdannut kommentoida antamaani linkkiä C-14 -keskusteluun:
http://www.freeratio.org/showthread.php?t=218767
Miksiköhän?
"Sitten voisit miettiä toisaalla esittämääni huomiota siitä, että evolutionistien ymmärrys sellaisista tieteen peruspilareista kuten termodynamiikka on aivan säälittävän kehnoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040362581 "
Ai niin, sinä oletkin tuo ergodipelle joka ei osaa edes kertoa mitä tekemistä ergoditeorialla on termodynamiikan tai yleensä MINKÄÄN kanssa.
Lue aloitusviesti, siellä se on.
"
Ai niin, sinä oletkin tuo ergodipelle joka ei osaa edes kertoa mitä tekemistä ergoditeorialla on termodynamiikan tai yleensä MINKÄÄN kanssa.
"
Tuo toteamuksesi todistaa lopullisesti (vaikka olihan se jo ennestään selvää) sen, että et tiedä näistä kysymyksistä yhtään mitään.
Minun ei tarvitse vastata sinulle, koska tämä asia (ergoditeorian yhteys termodynamiikkaan/statistiseen mekaniikkaan) saattaisi valjeta jopa sinulle, jos viitsisit edes selailla tarpeeksi enkkuwikin (suomiwiki on liian rajoittunut) artikkeleja näistä aiheista. Tässä nähtiin siis se, että pelkkää paskapuhetta oli sekin, kun väitit lukeneesi aiheesta Wikipediaa pidemmälle.
Mutta tiedätkö sinä? Tähän asti olet tarjonnut pelkkää sanahelinää ilman yhtään matemaattista perustelua. Jos et pian ala tarjoamaan matemaattisia perusteluja, niin voimme tehdä johtopäätöksen, että sinulla ei ole Apoa kummempaa tietämystä asiasta.
Miksi kreationisti keskittyy joihinkin tuloksiin, jotka ovat metodiltaan kenties hieman virhettä tuottavia ja ylipäätään mittalaitteiden rajojen ääripäässä ? Ongelmahan on se, että miten ihmeessä voi olla olemassa orgaaninen näyte, jossa on esim. 25 % C-14:ä jäljellä. Se on se suuri ongelma. Siis se, että jokin näyte on selkeästi vanhempi kuin 6000 vuotta. On olemassa näytteitä ihan jokaista prosenttia, joten tiedetään, ettei mitään nopeaa muutosta ole missään kohdassa tapahtunut. On vaan välttämättä sellaisia näytteitä, joiden ikä on suurempi kuin 6000 vuotta. Miten ne selittyy ? Se on ongelmasi - ei mikään yksittäinen epävarma, kenties mittausrajan alapuolinen tulos.
Tämän lisäksi ollaan saatu dendrokronologiassa tulos, jossa C-14-määrä vähenee loogisesti vuosirengas vuosirenkaalta puissa. Tällä menetelmällä on päästy täysin varmasti jo 12000 vuoden taakse. Mielestäni se on ongelma kreationisteille (vaikka tuossakin luvussa olisi jokusen prosentin virhe). Ja tuotakin vähemmän C-14:ä sisältäviä näytteitä siis on. Selitä ne !
Katsele tuolta edellistä keskustelua:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040204914
En ole mikään asiantuntija mutta täältä pesee: maapallo on vanha, elämä nuorta. "Jumala sanoi: tulkoon valo!" Alussa maa oli jonkinlaisen kaasun peitossa joka esti valon pääsyn maankamaralle. Tässä Jumala "poistaa"(?) sen ja samalla tähdetkin tulivat esiin. On kiistaton tosiasia että maailmankaikkeus on vanha, miten muuten valo olisi ehtiny tulla kaukaisimmista tähdistä? Mutta elämä maapallolla on nuori.
Ensimmäisenä päivänä Jumala antoi valon tulla maahan. "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Tässä ei sanota että se on osa ensimmäistä päivää. Jotenka maa on voitu luoda ennen elämää. Alussa voi tarkoittaa sitä kun Jumala aloitti maailmankaikkeuden luomisen eikä elämän luomista maalle.
En edusta kreationisteja, omia mielipiteitäni vain tässä jaarittelen.
Perusongelma on siinä, että ensin pitää käyttää C-14 - menetelmä loppuu, ennenkuin voidaan siirtyä muihin menetelmiin. Ongelma on vain siinä, että aina löytyy C-14:toista.
>
Mutta kun juuri eloperäisestä materiaalista löydetään C-14-pitoisuuksia, jotka osoittavat elämän vanhaksi. Suora ja aivan täysin varmasti se menee 12000 vuoteen saakka. Miltei yhtä varmana pidetään vuosilustoja 45000 vuoteen saakka. Sen jälkeen C-14-metodi alkaa heikentyä, mutta siis n. 50000 vuotta jo tuon metodin perusteella on ollut elämää - eikä tähän kuulu edes fossiilit vielä.
>
Häh ? Jos ongelma on se, että tuokin menetelmä antaa iäksi 10000 vuotta, 20000 vuotta, 30000 vuotta jne. Miten tuollaisia voi olla olemassa, jos väite on, että Maapallo on 6000 vuotta vanha ? Kerro nyt ! Ilman väistöyrityksiä !
>
Varmasti aina löytyy iridiumiakin, mutta niin vähäisiä määriä, ettei ne ole varmoja havaintoja. Laitteen mittausraja alittuu reilusti. Mutta mutta, nyt ei olekaan kysymys siitä vaan siitä, miten on mahdollista, että on näytteitä, joissa on esim. 25 pMC. Kerro se !
Kun fossiili syntyy niin eikös siinä kappaleen ympärillä olevan aineen mineraalit korvaa kappaleen -> se perii ympärillä olevan aineen ominaisuudet?
Noinkin voi sanoa. Kuten aikaisemminkin oli jo todettu, eliön orgaaninen materiaali korvautuu mineraalilla, jonka mukana voi, esim. kalsiumkarbonaatissa, tulla C-14 isotooppia fossiiliin.
se perii ympärillä olevan aineen ominaisuudet? >>
Mineraali muodostuu korvaamaan helpommin liukenevia/hajoavia rakenteita. Tämä prosessi on tottakai äärimmäisen hidas. Mutta mutta, nyt ei puhuttu fossiileista. Puhuttiin näytteistä, joiden C-14-pitoisuus on esim. 25 pMC. Miten on mahdollista, että on olemassa sellainen eloperäinen näyte, jonka ikä on 12000 vuotta ? 45000 vuotta ? Kertokaa ihmeessä !
"...On kiistaton tosiasia että maailmankaikkeus on vanha, miten muuten valo olisi ehtiny tulla kaukaisimmista tähdistä? Mutta elämä maapallolla on nuori. "
Miten nuori mielestäsi? Nuorempi kuin n. 3.7 miljardia vuotta kuten tiede osoittaa?
Uskon luomiseen joten 6000-1000v. Mistä tuo 3.7 miljardia vuotta on saatu? Fossiileista? Olen vielä alaikäinen joten en välttämättä ymmärrä aivan kaikkea... Mutta miten määrittelet tieteen? En ole vielä tutustunut paljoa ajoitusmenetelmiin.
Kannattaa tutustua eri ajoitusmenetelmiin, niitä on tosin kymmeniä erilaisia ja KAIKKI, poikkeuksetta, kumoavat 1500-luvulla eläneen piispa Ussherin käyttämä raamatun vanhaan testamenttiin perustuvat "sukupuut".
No, mieti mistä määrästä lähdetään liikkeelle. Tiedämme vain loppumäärän ja hajomisnopeuden, jos se on ollut vakio.
Mieti lisäksi, mikä on luotettava menetelmä välillä 40 000 - 200 000 vuoden välissä?
"Mieti lisäksi, mikä on luotettava menetelmä välillä 40 000 - 200 000 vuoden välissä? "
Hmmm...
Olipa paha... Tuleekohan mitään mieleen jäätiköiden kairauksista, järvien ja jokien "vuosilustoista", korallien vuosikasvuista ja muista sen semmoisista?
Voit lisäksi miettiä, mikä luonnonilmiö pysäyttäisi muiden ajoitusmenetelmien kelvollisuuden aivan yhtäkkiä tuohon n. 6000 ( /-) vuoteen, erityisesti kun C-14 ajoitukset tuntuvat jatkuvan aivan lineaarisesti ja kelvollisena tuonne n. 50000 vuoteen saakka ilman minkäänlaista "nytkähdystä" tuossa 6000 v. kohdalla?
>
Jees, mutta voimme esim. noista puun vuosirenkaista mitata loogisen sarjan C-14-pitoisuuksia aina 12000 vuosirenkaan taakse. Siinä siis pitoisuus putoaa tuon puoliajan funktiona. Vain pienen pieniä variaatioita (esim. Auringon aktiivisuudesta johtuvia) esiintyy. Yhdestä järvestä on saatu 45000 vuosilustoa, joissa C-14-pitoisuus on täysin loogisesti aleneva vuosi vuodelta. Tuo siis aika hyvin mielestäni kertoo myös hajoamisnopeuden vai mitä ?
>
Miksi ? Sinun ongelmasi on kuitenkin näyte, joka on esim. 15000 vuotta vanha. Miten se selittyy ? Ilman kiertelyjä ? Mentäisiinkö vihdoin asiaan ? Selitä, miten voi olla olemassa näyte, joka on reilusti yli 6000-vuotias !
Terve "totuuden puhuja". Jo aikaisemman viestiketjusi kohdalla pyysin sinua esittämään viitteet lähteillesi. Voisitko nyt laittaa lähteesi väitteillesi...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039595404
"Tuossa linkissäsi esität, että matemaattisen ergoditeorian avulla voitaisiin jotenkin kumota evoluutioteoria. Et kuitenkaan esitä yhtään matemaattista perustulua tai viitteitä perusteluillesi. Saisiko lähdetiedot julkaisulle/kirjalle, jossa tuo väite esitetään ja todistetaan matemaattisesti. Minäkin olen suorittanut matematiikan tutkintoja hyvin arvosanoin, ja vähän julkaissutkin vertaisarvioiduissa lehdissä. Siksipä tiedän, että sanahelinää voi ihan vapaasti harrastaa, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, että miten tuommoinen väite oikeasti perustellaan. Olettaen siis, että se on julkaistu jossakin vertaisarvioidussa lehdessä. Tosin kyllä kummastuttaisi, että miksi noin merkittävää tulosta ei ole julkaistu, mikäli se on todella pystytty osoittamaan todeksi.
Viitteita odottaen,
toinen matemaatikko."
aiheesta tännekään koska juttelet termosdynaamisesti ajatellen olemattoman olennon kanssa.
Todennäköisesti oletkin alkanut haastelemaan keskustietokoneen kanssa, sillä katsos kun on kaamosmorkkis, ja se vaan haluaa testailla etäpäätteiden käyttäjiä aika ajoin pysyäkseen järjissään.
Että päästäänsiin taas joksus vauhtiin ennen kuin termosdynamiitti hajottaa kaiken harmaaksi atomipilveksi ja iljettäväksi noninfonksi.
-evvk-
sekavaa tekstiä, mutta jotain sieltä kuitenkin selvisi.
""Kuten näemme, kyse on kaikkea muuta kuin mittauksen taustakohinasta, ja ne luonnolliset prosessitkin kykenisivät tuottamaan vaadittuun määrään nähden vain aivan pienen häviävän osan.""
Paitsi että nyt tuon mittausmenetelmän erään tärkeän kehittäjän tekstin mukaan kysymys onkin juuri siitä:
"Diamond
Diamond is difficult to combust. The RATE samples apparently required modifications to the normal procedure [1], presumably higher combustion temperatures and longer combustion times, likely increasing the sample chemistry contamination. The samples were reportedly pitted and may have been subjected to previous analyses and to unknown contamination. Nevertheless, RATE’s five deep-mine diamond samples had radiocarbon levels only slightly above background (0.01 to 0.07 pMC after background subtraction), while the seven alluvial samples ranged from 0.03 to 0.31 pMC after background subtraction.
Subsequently, the RATE team inserted diamond directly into an ion source, eliminating the sample chemistry, and measured much lower radiocarbon values, “between 0.008 and 0.022 pMC, with a mean value of 0.014 pMC,” apparently with no background subtraction [6]. This much lower value for unprocessed diamond provides strong evidence that their processed diamond samples had been contaminated, most likely by the modified sample chemistry.
Taylor and Southon have also measured unprocessed diamond, finding a similar range of 0.005 to 0.03 pMC without background subtraction. They interpret this result as their instrument background, primarily due to ion source memory. Their ion source current varied, unintentionally, over about a factor of two, perhaps due to crystal face orientation or to conductivity differences between samples. “The oldest 14C age equivalents were measured on natural diamonds which exhibited the highest current yields” [4]. This important observation provides evidence about the source of the radiocarbon.
If the radiocarbon were intrinsic to the sample, there would be no change in the radiocarbon ratio with sample current. The 14C, 13C, and 12C would change in unison. However, if the radiocarbon were coming from ion source memory or elsewhere in the accelerator, it should give a count rate independent of ion source current. Normalizing the radiocarbon count rate to the ion source current, which is predominantly 12C, would result in higher radiocarbon content for lower source currents, as observed. This data provides clear evidence that at least a significant fraction of the radiocarbon detected by Taylor and Southon in diamond measurements did not come from the diamonds themselves and thus could not be “intrinsic radiocarbon.”
The lower values for unprocessed diamond and the current-dependent behavior find no explanation in Baumgardner’s “intrinsic radiocarbon” model. But these results fit well with the Taylor and Southon evidence that instrument background (specifically ion source memory) is material-dependent, with diamond exhibiting significantly less ion source memory than graphite. The radiocarbon detected in natural, unprocessed diamond measurements seems to be nothing more than instrument background."
Suomennan tähän nimimerkille "Totuudenpuhujalle ei yösijaa" tuon menetelmän keksijän alaisuudessa opiskelleen tiedemiehen, joka on kehittänyt tuota menetelmää edelleen, kirjoituksen loppulausunnon viimeisen virkkeen, jotta hän lopettaisi valehtelun:
"Se radiohiili, jota löydetään luonnollisista, käsittelemättömistä timanteista ei näytä olevan mitään muuta kuin instrumenteista peräisin olevaa taustakohinaa."
Kun menetelmän kehittäjäkin ilmoittaa julkisesti, että tällä menetelmällä on rajoituksensa, eikä sillä voi mitata mitään tuota tarkemmin kuin mitä timanteista saaduista luvuista voidaan päätellä, niin siinä on turha yrittää enää jallittaa muita kuin nuoren maan kreationisteja, jotka nyt uskovat epätoivoissan mitä tahansa, mikä vähänkin tukee heidän hassua uskomustaan.
http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm#kb
se KB, vai onko sittenkään?
1. "Although Bertsche styles himself as an “accelerator physicist, formerly at a leading radiocarbon AMS laboratory,” it is clear from his post that, as far as radiocarbon measurement procedures and issues are concerned, he is a novice. If he were truly an insider, he would be fully aware of the history I just outlined and that fossil material throughout the Phanerozoic record routinely displays 14C levels hundreds of times above the intrinsic AMS measurement threshold. .."
2. "If Bertsche had fully understood the very papers to which he refers, he would immediately realize that his first claim that laboratory contamination is responsible for the high 14C levels routinely measured in “old” biological samples is unsustainable. .."
3. "The AMS insiders understand the lingo. Bertsche apparently does not. .."
4. "Bertsche fails to point out the very basic reality that AMS labs normally require a large enough sample such that this issue does not affect the precision of their measurement. For most of the 14C values reported in the peer-reviewed literature which I list in my chapter in the RATE book [Vardiman et al., 2005] the investigators had plenty of material available, and so, small sample size was just not an issue. .."
5. "Bertsche also makes a “red-herring” of the choice of samples I selected from the peer-reviewed literature to include in the category of non-biological Precambrian. .."
6. "Bertsche further reveals the shallowness of his understanding of AMS procedures and terminology by referring to the entire process of converting a sample to graphite as “graphitization.” Standard sample processing involves several steps: first,..."
7. "Moreover, Bertsche is simply incorrect when he then claims “the graphitization process typically add[s] from 0.1 to 0.7 pMC (highly dependent on sample size and procedure).” This is absurd. .."
8. "Bertsche produces still more “red-herrings” to create confusion about the RATE 14C measurements on its ten coal samples. First,.."
9. "He first mentions the presence of uranium and alludes to northern Australian coals. Northern Australian coals? Just where, pray tell, might they be found? There are none of any significance in northern Australia. .."
10. "Next, incredibly, Bertsche proposes microbial growth as a source of 14C! Just what does Bertsche imagine such microbes to be eating if it is not the coal itself? It they are eating the coal, then how can the 14C levels within them be any different from that of the coal itself? It seems he’s grasping for straws here. .."
11. "Next Bertsche resorts to speculating that our coal samples were contaminated while in storage “in a DOE geology lab refrigerator.” To me that smacks of a deliberate distortion of what I described in my chapter on pages 605–606 regarding the pedigree of the samples we acquired from the U. S. Department of Energy Coal Sample Bank at Pennsylvania State University. I emphasized the careful procedures applied in the collection and preservation of these samples. They were sealed under argon to preclude contamination from just moments after they were collected. For most of their lives these samples were sealed in argon in multi-laminate foil bags and refrigerated at 3 °C."
12. "Note that in attempting to explain the 14C in our coal samples as contamination outside the lab, Bertsche is undermining his earlier arguments that..."
13. "In summary, Bertsche fails to make his case that the radiocarbon in fossil organisms described so frequently in the peer-reviewed radiocarbon literature, as well as the radiocarbon we document in our own coal and diamond samples, is “nothing more than contamination.” In light of this discussion, I urge him to take a fresh look at the issues involved, especially the rationale and techniques we used to reach our conclusions."
http://www.answersingenesis.org/articles/2007/11/30/feedback-rate-contamination
En jaksanut lukea koko copypaste-vuodatustasi, koska loppua vilkaisemalla näkee heti, että se perustuu lapselliseen virheargumenttiin.
"
Kun menetelmän kehittäjäkin ilmoittaa julkisesti, että tällä menetelmällä on rajoituksensa,...
"
Voi, voi, kun katsos kun sillä ei ole käytännössä mitään väliä, vaikka kuinka kyse olisi menetelmän kehittäjästä. Esimerkiksi yleisen suhteellisuusteorian niin matemaattisesta kuin kokeellisestakin puolesta tiedetään nykyään paljon paljon enemmän kuin silloin kun Einstein sen julkaisi, ja tämä tieto on lisääntynyt hyvin pitkälti muiden kuin Einsteinin itsensä toimesta. Tiesitkös muuten, että Einstein kieltäytyi uskomasta mustien aukkojen olemassaoloa huolimatta siitä, että hänen teoriansa nämä ennustaa. Tuskin tiesit sitäkään, että Einstein antoi myös merkittävän panoksen lapsenkengistään kehittyvälle kvanttifysiikalle (Tämä puoli Einsteiniä on vähemmän tunnettu.), mutta silti hän kieltäytyi uskomasta myös tiettyjä kvanttifysiikan ennusteita. Siihen aikaan hänen olikin hieman helpompi epäillä niitä, mutta hänen kuolemansa jälkeen nämä kvanttifysiikankin ennusteet on kyetty kokeellisesti todistamaan.
Johtopäätös:
Vaikka menetelmän eräs kehittäjistä vinkuisi mitä, se ei muuta mitään siitä, että TJT2:n mainitsemat Palosen tulokset tuovat oman suuren lisänsä siihen kasvavaan todistevuoreen, joka osoittaa, että taustakohina tai muutkaan vastaavat häiriöt eivät riitä ALKUUNKAAN selityksesi.
Muuten, tuo "menetelmän kehittäjä"-virheargumenttisi on hyvin läheistä sukua "auktoriteettiin vetoamisen"-virheargumnetille. Jännää muuten sekin, että jos joku muodollisen tieteellisen pätevyyden omaava esittää kreationismia tukevia tutkimustuloksia, niin johan ovat evolutionistit yhdestä suusta vinkumassa:"Muodollinen tutkinto ei ole tae pätevästä tutkimuksesta.". Jos joku muodollista pätevyyttä omaamaton puolustaa kreationismia, niin johan evot yhdestä suusta taas vinkuukin niiden tutkintojen perään. Näin tämän hyvin siinä, kun osoitin, että foorumeiden evostelijat eivät todellisuudessa tunne edes termodynamiikan/statistisen_mekaniikan perusasioita, vaikka kysyttäessä he ovat tietävinään siitä kaiken. Ergoditeorian kanssa huomautin, että minulle sen tuntemuksen suhteen kelpaisi aivan hyvin myös aiheesta itseopiskellut evo, mutta eipähän löytynyt sellaistakaan. Löytyi vaan suunsoittajia.
"Näin tämän hyvin siinä, kun osoitin, että foorumeiden evostelijat eivät todellisuudessa tunne edes termodynamiikan/statistisen_mekaniikan perusasioita, vaikka kysyttäessä he ovat tietävinään siitä kaiken. Ergoditeorian kanssa huomautin, että minulle sen tuntemuksen suhteen kelpaisi aivan hyvin myös aiheesta itseopiskellut evo, mutta eipähän löytynyt sellaistakaan."
Mutta tiedätkö edes itsekään noita perusasioita? Jo kolme kertaa olen pyytänyt sinulta lähteitä vertaisarvioituihin matemaattisiin julkaisuihin siitä, että ergoditeoriaa voitaisiin soveltaa evoluution kohdalla. Mutta vieläkään mitään ei kuulu. Et ilmeisesti siis itsekään tiedä yhtään mitään siitä mistä puhut...
""se KB, vai onko sittenkään?""
Toki on. Kyllä hän yhtenä tuon mittausmenetelmän kehittäjänä tietää enemmän siitä kuin John Baumgardner, joka muuten tieteellisissä julkaisuissaan on vahvistanut maan ja jopa kuun miljardien vuosien iät.
Linkkisi teksti ei kertonut mitään siitä, että mitattaessa hiilipitoisia näytteitä, teknisistä syistä aina ja kaikille näytteille saadaan tuolla menetelmällä tietty mittausraja, joka timanttienkin kohdalla on juuri mitattu arvo:
"between 0.008 and 0.022 pMC, with a mean value of 0.014 pMC"
Korostan vielä kohtaa, joka sekä sinulta, että kirjoittajalta jäi huomaamatta:
"But these results fit well with the Taylor and Southon evidence that instrument background (specifically ion source memory) is material-dependent, with diamond exhibiting significantly less ion source memory than graphite."
""Voi, voi, kun katsos kun sillä ei ole käytännössä mitään väliä, vaikka kuinka kyse olisi menetelmän kehittäjästä.""
Tarkoitatko, että menetelmän kehittäjä ei olisi tietoinen menetelmän rajoituksista paremmin kuin joku, joka lähettää näytteitä laboratorioon?
""Esimerkiksi yleisen suhteellisuusteorian niin matemaattisesta kuin kokeellisestakin puolesta tiedetään nykyään paljon paljon enemmän kuin silloin kun Einstein sen julkaisi, ja tämä tieto on lisääntynyt hyvin pitkälti muiden kuin Einsteinin itsensä toimesta. Tiesitkös muuten, että Einstein kieltäytyi uskomasta mustien aukkojen olemassaoloa huolimatta siitä, että hänen teoriansa nämä ennustaa. Tuskin tiesit sitäkään, että Einstein antoi myös merkittävän panoksen lapsenkengistään kehittyvälle kvanttifysiikalle (Tämä puoli Einsteiniä on vähemmän tunnettu.), mutta silti hän kieltäytyi uskomasta myös tiettyjä kvanttifysiikan ennusteita. Siihen aikaan hänen olikin hieman helpompi epäillä niitä, mutta hänen kuolemansa jälkeen nämä kvanttifysiikankin ennusteet on kyetty kokeellisesti todistamaan.""
Toki tämänkin tiesin.
""Johtopäätös:
Vaikka menetelmän eräs kehittäjistä vinkuisi mitä, se ei muuta mitään siitä, että TJT2:n mainitsemat Palosen tulokset tuovat oman suuren lisänsä siihen kasvavaan todistevuoreen, joka osoittaa, että taustakohina tai muutkaan vastaavat häiriöt eivät riitä ALKUUNKAAN selityksesi.""
Heh. Palonenkinhan nimenomaan todisti, että tuolla laitteella voidaan taustakohinaa vähentää paremmalla mittaustekniikalla ja täten päästä tarkempiin tuloksiin. Hän onnistui siis uudella menetelmällä vähentämään taustakohinaa.
""Muuten, tuo "menetelmän kehittäjä"-virheargumenttisi on hyvin läheistä sukua "auktoriteettiin vetoamisen"-virheargumnetille.""
Voit toki näin ajatella. Itse pidän selvänä, että joku joka on onnistunut kehittämään mittausmenetelmää tuntee mainiosti sen rajoitukset.
""Jännää muuten sekin, että jos joku muodollisen tieteellisen pätevyyden omaava esittää kreationismia tukevia tutkimustuloksia, niin johan ovat evolutionistit yhdestä suusta vinkumassa:"Muodollinen tutkinto ei ole tae pätevästä tutkimuksesta.".""
Se on toki totta, tässä tapauksessa kysymys olikin tiedemiehestä, joka on ollut mukana kehittämässä tuota menetelmää, joten hänen täytyy olla tietoinen sen rajoituksista.
""Jos joku muodollista pätevyyttä omaamaton puolustaa kreationismia, niin johan evot yhdestä suusta taas vinkuukin niiden tutkintojen perään.""
En muista, että koskaan itse olisin tällaista pyyntöä tai vaatimusta tehnyt. Eihän minunkaan koulutukseni liippaa läheltäkään evoluutiota.
""Näin tämän hyvin siinä, kun osoitin, että foorumeiden evostelijat eivät todellisuudessa tunne edes termodynamiikan/statistisen_mekaniikan perusasioita, vaikka kysyttäessä he ovat tietävinään siitä kaiken. Ergoditeorian kanssa huomautin, että minulle sen tuntemuksen suhteen kelpaisi aivan hyvin myös aiheesta itseopiskellut evo, mutta eipähän löytynyt sellaistakaan. Löytyi vaan suunsoittajia.""
Ainoaksi suunsoittajaksi paljastuit sinä, kun ensin kehuskelit ymmärtäneesi tämän teorian ja sitten väitit, että se kumoaisi evoluutioteorian tai ainakin elämän synnyn ja kun sinulta sitten pyydettiin laskelmat (kai ergoditeoriaan kuuluu laskelmia?) pakenit paikalta, etkä noita laskelmia ole vieläkään toimittanut monista pyynnöistä huolimatta.
"He is the author of 25 publications and 13 patents, primarily dealing with particle accelerator and electron microscope design."
Bertschellä on siis myös patentteja AMS-kiihdyttimestä, joten ainakin minä luotan siihen, että hän tuntee sen rajoitukset.
Väitit suorittaneesi tutkinnon matematiikassa. Ehkä uskon sinua, ehkä en. Kuitenkin olet aiemmilla kommenteillasi paljastanut, että et ainakaan toistaiseksi tunne ergoditeorian alaa (Ei se ole sinänsä mikään häpeä, sillä matematiikkassakin näitä osa-alueita on vaikka kuinka paljon.). Siksi sinulla - ei minulla - on ensin tehtävää:Opiskele ENSIN sen perusteet, tule SITTEN kyselemään minulta.
Tulet huomaamaan, että jo ihan ergoditeorian peruslauseet heittävät osaltaan varjoa evoluutioteorian päälle, vaikka siitä voidaan keskustella, että kumoavatko ne täysin luonnonvalinnan väitetyn "luomisvoiman" vai eivät.
Ja toiseksi, sinulta on jäänyt eräs iso pointti huomaamatta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040387207
Vaikka ei välitettäisi ergoditeorian merkityksestä evoluutioteorian suhteen, se on perustavia matematiikan aloja statistisessa fysiikassa, ja tätä eivät paikan evolutionistit tienneet, VAIKKA he kysyttäessä antavat ymmärtää tietävänsä likipitäen kaiken sellaisilta aloilta kuten esimerkiksi juuri termodynamiikka.
"
Toki tämänkin tiesin.
"
No joo, mahdollisesti. Jätäpäs kuitenkin tuo kin-pääte, koska tuon tietämiseen ei paljon vaadita, sillä muutaman aiheen populaarikirjan lukeminen riittää. Siihen ei paljon vaadita.
"
pakenit paikalta, etkä noita laskelmia ole vieläkään toimittanut monista pyynnöistä huolimatta.
"
Pakenin? Mietippäs tämä(kin) uudestaan. Minun on toistaiseksi turha keskustella tuon kanssa, koska tuolla ei ole riittävää tietämystä syvällisempään keskusteluun aiheesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040436278
Et tuntunut uskovan siihen, että olen suorittanut tutkintoja matematiikassa. Samalla perusteilla kyllä voidaan symmetrisesti kysellä miksi väitteitäsi siitä, että ergoditeoria heittää jonkun varjon evoluution ylle pitäisi uskoa. Tutkailin vähän MathSciNetiä ja sieltä tuntunut löytyvän artikkeleita, jotka tuntuisivat kyseenalastavan evoluutioteorian. Itseasiassa näytti siltä, että ulkomaailmassa jopa järjestetään konferensseja, joissa keskitytään siihen kuinka dynaamisiä systeemejä voidaan käyttää evoluution eri osa-alueiden tutkimiseen. Täten en usko, että ergoditeorialla on mitään evoluutioteoriaa vastaan ennenkuin annat viitteet johonkin uskottavaan vertaisarvioituun julkaisuun.
Ja on kyllä totta, että tämä on amatöörifoorumi, joten osallistujen tieto- ja ymmärtämismäärä antaa toivomisen määrää. Mutta on yleistä tietoa, että termodynamiikan tutkijoista tuskin kukaan on sitä mieltä, että evoluutioteoria rikkoo termodynamiikan lakeja. Täten kun joku esittää sen miljoonannen kerran, että "termodynamiikan toinen pääsääntö kumoaa evoluution", niin vähän vähemmän koulutettukin voi mielestäni asiasta huomauttaa. Tuskin sinulla on sitä vastaan, että kylähullua näpäyttää väitteestä, että Wilesin teoreema ei olekaan totta, vaikka itse ei olisikaan käynyt kyseistä todistusta rivi riviltä läpi taikka jos ei algebrallisesta topologiasta niin hirveästi ymmärtäisikään.
""No joo, mahdollisesti. Jätäpäs kuitenkin tuo kin-pääte, koska tuon tietämiseen ei paljon vaadita, sillä muutaman aiheen populaarikirjan lukeminen riittää. Siihen ei paljon vaadita.""
No miksi ihmeessä sitten luulit, etten tätä tietäisi?
""Pakenin? Mietippäs tämä(kin) uudestaan. Minun on toistaiseksi turha keskustella tuon kanssa, koska tuolla ei ole riittävää tietämystä syvällisempään keskusteluun aiheesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040436278""
Juuri niin, pakenet. Älä keksi enää tekosyitä sille, ettet kykene tarjoamaan matemaattista todistusta siitä, että ergoditeoria kumoaisi evoluutioteorian tai elämän synnyn, jos sinulla kerran väitteesi tueksi lähde on (tosiasiassa sinulla ei tietenkään sellaista ole, muttet kykene sitä näköjään tunnustamaan). Olet toistaiseksi omassa ylpeydessäsi vain syytellyt muita ymmärtämättömiksi, kun me olemme pyytäneet perusteet väitteellesi ja ainoa lähde, jonka tällöin kykenet antamaan, on omat kirjoituksesi. Etkö näe miten falskia se on? Muut sen kyllä huomaavat.
"Ja on kyllä totta, että tämä on amatöörifoorumi, joten osallistujen tieto- ja ymmärtämismäärä antaa toivomisen määrää. Mutta on yleistä tietoa, että termodynamiikan tutkijoista tuskin kukaan on sitä mieltä, että evoluutioteoria rikkoo termodynamiikan lakeja. Täten kun joku esittää sen miljoonannen kerran, että "termodynamiikan toinen pääsääntö kumoaa evoluution", niin vähän vähemmän koulutettukin voi mielestäni asiasta huomauttaa. Tuskin sinulla on sitä vastaan, että kylähullua näpäyttää väitteestä, että Wilesin teoreema ei olekaan totta, vaikka itse ei olisikaan käynyt kyseistä todistusta rivi riviltä läpi taikka jos ei algebrallisesta topologiasta niin hirveästi ymmärtäisikään."
Olen samaa mieltä, että tieto ja ymmärtämismäärä ovat erillaisia. Jos kerrot, mikä estää termodynamiikan toisen lain toimimisen avoimessa järjestelmässä, niin päästään siitä alkuun. Olen amatööri, joten sinulla ei ole kai häviämisen vaaraa tässä keskustelussa. Ole hyvä ja vastaa.
"Jos kerrot, mikä estää termodynamiikan toisen lain toimimisen avoimessa järjestelmässä, niin päästään siitä alkuun."
Hmm, syy on määritelmässä ;-) TD II:n määritelmä kun on alunperin jo määritelty koskemaan eristettyä systeemiä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics
"The second law of thermodynamics is an expression of the universal law of increasing entropy, stating that the entropy of an isolated system which is not in equilibrium will tend to increase over time, approaching a maximum value at equilibrium."
Avoimessa järjestelmässä systeemin ulkopuolelta voi tulla ainetta ja energiaa, joka vaikuttaa järjestelmän tasapainotilaan. Yksinkertaisin esimerkki on vaikka säiliö, jossa on vettä. Säiliön sisältö on jakaantunut kahteen faasiin: neste ja kaasu. Systeemin ulkopuolelta tuodaan energiaa lämmön muodossa, jolloin systeemin (säiliön) tasapainotila muuttuu. Vesi höyrystyy, jolloin säiliössä on vain kaasua (tässä on kuitenkin rajoituksensa: pV=nRT ja aineen faasidiagrammi). Tai toisin päin - systeemi, jossa on vesihöyryä. Systeemin ulkopuolelta viedään systeemistä lämpöenergiaa jäähdyttämällä säiliötä, jossakin lämpötilassa säiliön sisältö jakaantuu kahteen olomuotoon, kun vesi kondensoituu. Näissä kummassakin tapauksessa oli kyse avoimesta järjestelmästä, joka joko toi tuohon säiliöön energiaa, tai vei sitä säiliön ulkopuolelle. Kummassakin tapauksesa säiliön sisäiseen tasapainotilaan vaikutettiin säiliön ulkopuolelta, mikä on siis tekee TD II:n soveltumattomaksi tuohon tapaukseen.
Näitähän riittää...
http://bwanajoe.blogspot.com/2007/08/miten-vanha-se-luola-olikaan.html
Niin mrkatit ja illuminatukset, mites vanha tuo luola nyt sitten onkaan?
(En ole tuon sivuston pitäjä, enkä myöskään ole aiemmin mainitsemani TJT2.)
Nyt tämä Totuudenpuhuja hakee viimein yösijansa, joka onneksi löytyy omasta sängystä.
malliesimerkki kreationistien sekoilusta. Bwanajoen kirjoituksessa on linkki, johon se pohjautuu ja siellä kerrotaan:
"In an interview in 1985, cavern director Byers made no secret of the fact that he believes these fossils are a result of Noah’s Flood."
Ei mikään ihme, että hän haluaa muutella noita kylttejä, koska ne kumoavat tuon nuoren maan uskomuksen.
Tippukiven näköisiä ilmiöitä on kahta lajia, toinen kiveä ja toinen kipsiä. Kumpikin kasvaa omalla vauhdillaan ja tosigeologit kyllä erottavat ne toisistaan.
Kreationistit ovat jo kauan yrittäneet sotkea näitä kahta toisiinsa.