Epäterve itsetunto näkyy usein ylimielisyytenä, minkä voi tälläkin palstalla jatkuvasti havaita. Miksi ateistit eivät halua vastata rehellisesti esitettyihin kysymyksiin? Ihmisellä täytyy olla jokin syy siihen jos hän sulkee esimerkiksi sielun ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon MAHDOLLISUUDENKIN pois. Mikä se syy voisi olla?
Tai, miksi vähemmän fundamentalistiset ateistit HALUAVAT USKOA, että sielua ja kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa? Samanlainen kielteinen asenne ateisteilla on myös henkiolentojen olemassaoloon.
Monilla ateisteilla on poliittiseen ideologiaan tai aatteeseen liittyvä syy asenteellisuuteensa, vaikka kysymys sielun ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaolosta ei ole mielipidekysymys. Asiasta voidaan olla montaa mieltä, mutta TOTUUS on se mikä on.
Rehellinen ja oikeamielinen ihminen voi yleensä helposti tunnustaa, että ei tiedä jotakin asiaa jos ei tiedä. Miksi ateistien on vaikea suhtautua mahdollisen sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon puolueettomasti ja vailla vahvoja ennakkoasenteita? Sieluhan joko on olemassa - tai ei ole olemassa - ja totuus tästä asiasta kiinnostanee lähes kaikkia ihmisiä. Miksi siis ateistit eivät välitä totuudesta - vai olisiko niin, että juuri siksi he haluavatkin kieltää sielun ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon ja elämän henkisen ulottuvuuden? Sielun olemassaolo ja sielun olemassaolon tunnustaminen nimttäin tarkoittaisi muunmuassa sitä, että hyvin monet inhimilliset ja yksilölliset eroavaisuudet johtuvatkin ihmisen sielullisesta kehitystasosta, eivätkä esimerkiksi pelkästään kasvatuksesta ja perintötekijöistä.
Ateistit mielellään esiintyvät tieteellisyyden ja järjenmukaisuuden puolustajina, mutta kuitenkin täysin vastoin tervettä järkeä he kieltävät sielun ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon mahdollisuudenkin. Miksi ateistit eivät halua uskoa tässä asiassa HYVÄÄN - eli mm siihen että elämällä voi olla korkeampi tarkoitus ja merkitys mikä liittyy yksilöllisellä tasolla ihmisen sielullishenkiseen kehitykseen - ja laajemmassa universaalissa mielessä korkeampien voimien suunnitelmaan?
Tai, miksi vähemmän fundamentalistiset ateistit HALUAVAT USKOA, että sielua ja kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa? Samanlainen kielteinen asenne ateisteilla on myös henkiolentojen olemassaoloon.
Monilla ateisteilla on poliittiseen ideologiaan tai aatteeseen liittyvä syy asenteellisuuteensa, vaikka kysymys sielun ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaolosta ei ole mielipidekysymys. Asiasta voidaan olla montaa mieltä, mutta TOTUUS on se mikä on.
Rehellinen ja oikeamielinen ihminen voi yleensä helposti tunnustaa, että ei tiedä jotakin asiaa jos ei tiedä. Miksi ateistien on vaikea suhtautua mahdollisen sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon puolueettomasti ja vailla vahvoja ennakkoasenteita? Sieluhan joko on olemassa - tai ei ole olemassa - ja totuus tästä asiasta kiinnostanee lähes kaikkia ihmisiä. Miksi siis ateistit eivät välitä totuudesta - vai olisiko niin, että juuri siksi he haluavatkin kieltää sielun ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon ja elämän henkisen ulottuvuuden? Sielun olemassaolo ja sielun olemassaolon tunnustaminen nimttäin tarkoittaisi muunmuassa sitä, että hyvin monet inhimilliset ja yksilölliset eroavaisuudet johtuvatkin ihmisen sielullisesta kehitystasosta, eivätkä esimerkiksi pelkästään kasvatuksesta ja perintötekijöistä.
Ateistit mielellään esiintyvät tieteellisyyden ja järjenmukaisuuden puolustajina, mutta kuitenkin täysin vastoin tervettä järkeä he kieltävät sielun ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon mahdollisuudenkin. Miksi ateistit eivät halua uskoa tässä asiassa HYVÄÄN - eli mm siihen että elämällä voi olla korkeampi tarkoitus ja merkitys mikä liittyy yksilöllisellä tasolla ihmisen sielullishenkiseen kehitykseen - ja laajemmassa universaalissa mielessä korkeampien voimien suunnitelmaan?
Vastaukset 17
Vanhimmat
jo noin nanosekuntin lukemisella.
Sinullekin on vastattu noihin samankaltaisiin avauksiin jo satoja kertoja.
Mutta kun mikään ei mene perille, koska olet pakkomielteinen vajakki, joka ei ymmärrä mitään lukemastaan.
tyypillistä ateistin uhoa; "mä oon kova jätkä/akka, ja uskallan sanoa rumasti"... =D
seurannut tätä palstaa ja tunnistanut tuota aloittajaa aiemmista kirjoituksista? Vai tuliko sulle tarve puolustaa omaa juttuasi uudella nikillä?
Hullun kanssa höpöttäminen on hullua. Adios, idiot:D
Epäterve itsetunto näkyy usein ylimielisyytenä, minkä voi tälläkin palstalla jatkuvasti havaita uskovaisten keskuudesta.
tuo nimimerkki : ''' on taas tyypillinen kristitty
Myönnän että Kristityissäkin on ylimielisiä kullö---nuolijoita!
>>Rehellinen ja oikeamielinen ihminen voi yleensä helposti tunnustaa, että ei tiedä jotakin asiaa jos ei tiedä. >>
Usea ateisti allekirjoittaa tuon. Mut sehän päivänselvää että raamatun jahvettia ei ole olemassa.
Pitäisikö olla raukkamainen agnostikko? Ateisti ottaa sentään kantaa päivänselvään asiaan eli ei jahvettia mut spagettimonsteri.
Ja tosta uskosta... ihan sama ku vänkkäisit kaljun hiustenväristä. Armoisa luulija.
>>Rehellinen ja oikeamielinen ihminen voi yleensä helposti tunnustaa, että ei tiedä jotakin asiaa jos ei tiedä.
Uskovaisilla ihmisillä on selkeä pakkomielle, että kaikki ajattelevat samoin, kun he. Jos on eri mielipiteitä, alkaa joko saarna helvetistä tai vinkuminen "Kyllä te olette tyhmiä kun ette usko" jne.
Mitä ihmettä luulette noilla höpötyksillä voittavanne?
Kun kuolen, mätänen ja maadun. Mikä siinä on niin vaikeaa uskovaiselle.
Uskovainen käyttää suuren osan elämästään Herran ylistämiseen ja Jeesuksen palvomiseen.
Ateisti käyttää saman ajan ties mihin. Puutarhatöihin, dekkarien lukemiseen, lasten kanssa leikkimiseen, viheltelyyn... Eikä edes tajua pelätä helvettiä! Se on väärin! Ateisti pitää saada pelkäämään helvettiä!
Tai vähintäänkin hänet pitää saada ahdistumaan "ikuisesta kadotuksesta".
Se nyt vaan ei ole reilua, että jotkut laiminlyövät Jumalan imartelemisen, eivätkä saa laiminlyönnistään edes mitään rangaistusta! Perkele!
>>Kun kuolen, mätänen ja maadun>>
Et ilmeisesti pidä itseäsi sellaisessa arvossa, että voisit - tai haluaisit - nähdä itseäsi ja toisia ihmisiä sielullisina olentoina.
Kun kuolen, mätänen ja madot syövät minut kokonaan.
Kun aivot kuolevat, ne eivät toimi ja madot syövät myös ne.
Sieltä mullasta ei nousta, ei vaikka kuuluisi mihin lahkoon ja palvoisi leikkijumalaa 24/7!!!
Ihmisessä ei ole mitään sielua, aivot ovat ylempi toiminta elin. Kun virta katkeaa, se on siinä sitten.
Kyllä on uskovaisten tätä vaikea tajuta.
"Et ilmeisesti pidä itseäsi sellaisessa arvossa, että voisit - tai haluaisit - nähdä itseäsi ja toisia ihmisiä sielullisina olentoina."
Kyllä rajallinen elämä antaa elämälle isomman arvon kuin vain testi ennen ikuisuutta.
>>> Ihmisellä täytyy olla jokin syy siihen jos hän sulkee esimerkiksi sielun ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon MAHDOLLISUUDENKIN pois. Mikä se syy voisi olla?
Tai, miksi vähemmän fundamentalistiset ateistit HALUAVAT USKOA, että sielua ja kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa?
Valtaoja totesi jotenkin niin, että hänen tietojensa mukaan maa kiertää aurinkoa, mutta jos jollakulla on esittää hyviä todisteita sen puolesta, että aurinko kiertää maata, niin hän on valmis tutustumaan noihin todisteisiin...
Noin se menee myös jumalien suhteen. Ateistilla ei ole sellaista tietoa tai kokemusta, joka viittaisi jumalien olemassaoloon.
Mutta jos jollakulla on esittää kelvollisia todisteita jumalten tai Jumalan olemassaolon puolesta, niin siitä vain. Sellaiset ottaisin suorastaan ilolla vastaan, sillä olisihan se mukavaa, jos tuolla jossain olisi rakastava taivaallinen Isä, joka suojelisi minuakin aina ja kaikkialla.
kun yksi tuttu varjeltui taimaan matkalla ollessaan 4-vuotta sitten
Phuketissa hukkumiselta vaikka hyökyaallot jo lainehti hotellin ulko-ovella.
Kyllä minusta ihminen voi kokea varjelusta...itsekkin olen kävelykykyni menettäneenä leikkauksen jälkeen(6 kk ajanjakso) ja sen takaisin saaneena rukousten,varjeluksen ja kuntoutuksen ansiosta
Ihmisille uskotellaan asioita jatkuvasti. Krisselismillä oli uskottelun suhteen monopoliasema pari tuhatta vuotta, mutta pitkä satuhistoria ei tee asiasta silti totta.
Ymmärrän tuskasi, se johtuu siitä että sinulla ei ole tarpeeksi älliä havaitsemaan milloin sinua kustaan nilkkaan.
Hihu painiskelee ajoittain epäilysten kanssa, raamattu kutsuu tätä saatanan kilvoitteluksi. Tiedätkö miksi ateisti kutsuu sitä? HÄLYTYSKELLOJEN SOITOKSI.
Kun hälytyskellot soivat, ne soivat koska niiden tarkoitus on hälyttää sinua uhkaavasta vaarasta tai kusetuksesta.
ystävällisesti ottaa selvää mitä ateismi tarkoittaa ennen kuin tulet tänne pireskelemään?
samaa juttua?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040380371
Koska kysymys on suunnilleen sama, vastaan copy/pastella:
"Usko ei perustu tietoon, joten on varminta uskoa kaikkia satuja mitä kerrotaan, nehän voivat olla totta, niinkö sinä ajattelet?
Minä en usko, koska mitään syytä siihen ei ole ilmaantunut."
Sinulla on myös jänkkävajakin oireita, et hyväksy vastauksia, ja väität sitten ettet saa niitä.