Ateistit väittävät virheellisesti, että fundamentalismi on paha asia uskonnosta riippumatta.
Ateistit kuvittelevat, että kaikki uskonnot ovat taikauskoisia ja kaikki uskovaiset tyhmiä "hihuja".
Edelleen ateisti väittää, että on aivan sama minkälaista uskontoa tunnustaa, koska usko yliluonnolliseen on itsessään pahasta.
Tosiasia kuitenkin on, että uskonnot opettavat eri asioita, jopa käänteisiä arvoja toisiinsa nähden.(vrt islam ja kristinusko)
Harras kristitty ei koskaan hyväksy uskon levittämistä väkivalloin, toisin kuin ateistit haluavat asian nähdä.
Kristinuskon historiasta toki löytyy väkivaltaistakin uskon levitystä, mutta Raamatusta ei löydy tukea väkivaltaiselle "miekkalähetykselle".
Oikea rauhan uskonto on kristinusko, ainakin jos sitä toteutetaan Raamatun mukaisesti.
Ateistit kuvittelevat, että kaikki uskonnot ovat taikauskoisia ja kaikki uskovaiset tyhmiä "hihuja".
Edelleen ateisti väittää, että on aivan sama minkälaista uskontoa tunnustaa, koska usko yliluonnolliseen on itsessään pahasta.
Tosiasia kuitenkin on, että uskonnot opettavat eri asioita, jopa käänteisiä arvoja toisiinsa nähden.(vrt islam ja kristinusko)
Harras kristitty ei koskaan hyväksy uskon levittämistä väkivalloin, toisin kuin ateistit haluavat asian nähdä.
Kristinuskon historiasta toki löytyy väkivaltaistakin uskon levitystä, mutta Raamatusta ei löydy tukea väkivaltaiselle "miekkalähetykselle".
Oikea rauhan uskonto on kristinusko, ainakin jos sitä toteutetaan Raamatun mukaisesti.
Vastaukset 21
Vanhimmat
ja tule vasta sitten tänne länkyttämään paskaa.
Useat ateistit ovat raamatun lukeneet ja kirjoituksestasi paistaa että sinä et ole.
Joten ventataanpa muutama nopanheittovuoro.
Väitteiden perustelemattomuus jos mikä on paskan länkyttämistä.
Sorrut itse siihen mistä toisia syytät, sellainenko on fiksu ateisti?
niin tuossa alempana Whitewash kertoo muutamia esimerkkejä siitä jotka kumavat hörhöilysi.
Lue aasi nyt se raamattu ensin
>> Raamatusta ei löydy tukea väkivaltaiselle "miekkalähetykselle".
Laita ne kohdat VT:sta, jossa Jumala käskee levittämään kristinuskoa "miekalla"?
Olen lukenut Raamatun kolmeen kertaan läpi, mutta kehoitusta kristinuskon miekkalähetykseen en ole löytänyt.
Voisitko auttaa?
Itseasiassa olet ehkä oikeassa siinä että tuollaista käskyä ei suoranaisesti löydy VT:stä. Siitä löytyy enimmäkseen tapauksia joissa jumala käskee tuhota kansat jotka palvovat muita jumalia, ei käännyttää heitä omaan uskoon. VT:n esimerkit ovat siinä mielessä kertaluokkaa pahempia. Armeliasta olisi edes tarjota mahdollisuus viholliselle kääntyä siihen ns. oikeaan uskoon, mutta VT:n mallin mukaan viholliskansat lyödään viimeiseen mieheen, heitä ei edes yritetä käännyttää.
Esim. 4. Mooseksen kirja 31: "Sotajoukko hyökkäsi Midianin maahan noudattaen käskyä, jonka Herra oli Moosekselle antanut, ja tappoi kaikki miehet."
lukenut pelkkää lasten raamattua, sillä siinä
ei ole tappomääräyksiä, insestiä, raiskauksia,
jätti moloisia eqyptiläisiä, jne... Niin eikä
siinä ole myöskään "miekkalähetystä", mikä
löytyy aikuisten kuuppajumien versioista.
Syö paskaa.
Kiitos tarjouksesta, mutta syön mieluummin kinkkua.
Miten muuten teillä, kierrätättekö kinkun?
Asiaan... Autatko minua köytämään Raamatusta ne kohdat, joissa Jeesus käskee levittämään kristinuskoa miekan avulla?
Uuden Testamentin moneen kertaan lukeneena en vielä sellaista ole löytänyt.
Nyt sinulla on mahdollisuus kertoa minulle totuus.
on se että hän tulkitsee raamattua väärin.
"Autatko minua köytämään Raamatusta ne kohdat, joissa Jeesus käskee levittämään kristinuskoa miekan avulla?
Uuden Testamentin moneen kertaan lukeneena en vielä sellaista ole löytänyt. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism
Ota yhteyttä johokuhun näistä iloisista veikoista, ehkä joku heistä kertoo mistä se kohta löytyy, ja auttaa sinua tulkitsemaan sen oikein.
Kysyin asiaa retroheterolta, retro kun väittää aikuisten raamatusta miekkalähetyksen löytyvän.
"Ota yhteyttä johokuhun näistä iloisista veikoista, ehkä joku heistä kertoo mistä se kohta löytyy, ja auttaa sinua tulkitsemaan sen oikein."
Sitä kohtaa ei sieltä löydy, ei vaikka minkälainen "veikko" sitä sieltä etsisi ja vaikka miten sitä tulkitsisi.
Sitä paitsi nyt oli kysymys retron tulkinnasta, joten antaa tulla vaan!
oli linkki, kerro mistä he ovat löytäneet
oikeutuksen terrorille?
Noh, kerrotaas mitä jeesus sanoo raamatussa,
kun et näköjään ole lukenut koko kirjaa:
Matteus 10:34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. [10:34-36: Luuk. 12:51-53]
No siinähän se olikin. Mitäs hihulla on tähän
sanottavaa?
"Matteus 10:34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. [10:34-36: Luuk. 12:51-53]"
Niin niin mutta tulkinnasta oli puhe. Alahan tulkita tuota Raamatun kohtaa, niin katsotaan miten tulkintamme eroavat, ja kumpi tulkitsee sen oikein.
Itse en vieläkään löytänyt kohdasta Jeesuksen käskyä miekkalähetykseen, mutta sinä sen ilmeisesti sieltä löysit. Jään odottamaan tulkintaasi.
ominaista että kun selkeästi jää kiinnin valehtelusta, sitä ei voi myöntää.
Sen sijaan vaihdetaan nimimerkkiä ja pyydetään ylläpitoa poistamaan kyseiset kirjoitukset jotta taas ensi viikolla voi saman paskan totena postata uudestaan.
jos vaikka haluaisit "tulkita" tämän jälkeen muitakin kohtia.
http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html
näin paljon http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html risririitaista/virheellistä/päätöntä tavaraa, niin ei ihme, jos sitä joku fundis pystyy tulkitsemaan juuri kuten haluaa, omiin tarkoituksiinsa sopivaksi.
Ihanko sinä tosissasi uskot tuohon kirjoittamaasi puppuun? Kirjoituksellasi osoitit erinomaisesti, miksi juuri kaltaisesi fundamentalistit ovat erittäin vaarallisia tietämättömyydessään ja suvaitsemattomuudessaan. Todistit myös todeksi väitteen, että uskovat ovat keskimäärin tyhmempiä.
"Ihanko sinä tosissasi uskot tuohon kirjoittamaasi puppuun?"
Juu, ihan tosissani uskon.
"Kirjoituksellasi osoitit erinomaisesti, miksi juuri kaltaisesi fundamentalistit ovat erittäin vaarallisia tietämättömyydessään ja suvaitsemattomuudessaan."
Kertoisitko miten vaarallisuuteni käytännössä ilmenee, ja kenelle olen vaarallinen?
Onko islam mielestäsi suvaitsevainen uskonto?
Islam ei ole suvaitsevainen uskonto.
"Harras kristitty ei koskaan hyväksy uskon levittämistä väkivalloin, toisin kuin ateistit haluavat asian nähdä. "
Mistä sinä tiedät kuinka hartaita uskovia uskoa levittäneet ristiretkeläiset, kolonialistit ja löytöretkeilijät ovat olleet? On se vaan mielenkiintoista, että uskonto on mennyt valloitusten etujoukoissa pakanakansoille vietäväksi.
Ristiretket olivat uskonnollinen sota islamin ja kristinuskon välillä, jonka muslimit aloittivat.
Ellei ristiretkiä olisi ollut, olisi koko maailma islamin vallan alla.
Puolustelematta ristiretkiä on kuitenkin aiheellista kysyä olisiko maailma islaminuskoisena parempi paikka elää.
imaami tms, ja onnesta soikeena kun syntisiä saisi kivittää.
"olisiko maailma islaminuskoisena parempi paikka elää."