Tässä on hieman mietiskelyjäni tuosta kristinuskon ja muiden uskojen epäloogisuudesta. Jos tähän joku uskovainen vastaa muuten kuin: "tutkimattomia ovat jumalan tiet" voi olla ylpeä itsestään.
Uskovaiset uskovat että koko olemassaolevuuden/kaikkeuden tavallisin ja luonnollisin olomuoto on se että jumala on olemassa. Se on jopa luonnollisempi kuin tämä maailmankaikkeus sillä se on teidän mukaanne jumalan teon seurausta.
Ja jumala on uskonne mukaan ikuinen, ja omaa raamatun mukaan ominaisuuksia, tavoitteita ja tunteita. Nämä ominaisuudet, tavoitteet ja tunteet ovat aina olleet olemassa ja tulevat aina olemaan. Ja kaikki nämä ovat olemassa ilman syytä. Sillä jos niille olisi joku syy, se tarkoittaisi että jokin on pakottanut ne osaksi jumalaa. Ne vain yksinkertaisesti ovat jumalanne ominaisuudet.
Tästä johtuu että esimerkiksi jumalanne mielipiteet ovat täysin sattumanvaraisia. Niitä ei voi luokitella paremmiksi tai huonommiksi koska niille ei ole uskossanne mitään mihin niitä verrata. Ei ole olemassa toista jumalaa joka toimisi mittatikkuna omalle jumalallenne.
Teidän uskonne mukaan kaikkeuden perimmäinen tarkoitus on se että on olemassa sattumanvaraisia ominaisuuksia omaava tietoisuus jonka sattumanvaraiset mielipiteet ovat oikein ja korkein mahdollinen laki.
Miksi?
Jos jumalallenne on mielipide että synti on pahasta, mikä on syy että jumalallanne on edes käsitys synnistä. Miksi tällä tietoisuudella olisi käsitys hyvästä ja pahasta jos sen tietoisuus on kaikki mitä sillä on? Koska jumalallanne ei ole mitään mihinkä verrata omia ajatuksiaan ja toimiaan se ei pystyisi määrittelemään hyvän ja pahan eroa. Sellaisen tietoisuuden jolla ei ole tarvetta verrata omia toimiaan mihinkään ei ole tarvetta tai edes syytä ajatella jotain asiaa hyvänä ja jotain huonona.
Jos tälläinen tietoisuus ei pysty määrittelemään omia mielipiteitään hyviksi ja huonoiksi kuinka sellainen pystyisi määrittelemään minkään luomansa hyvyyttä tai huonoutta. Kuinka tälläinen tietoisuus pystyy määrittelemään jonkun ihmisten käyttäytymisen hyväksi tai huonoksi jos se ei pysty tekemään sitä edes omalla kohdallaan?
Jos on jumalanne pitää oikeutettuna ihmisten massamurhaa, kuten esimerkiksi nooan tulvan tapauksessa, eikö se merkitse että jumalanne pitää kaikkia toimiaan oikeutettuina? Jos jokin tietoisuus pitää kaikkia minkä tekee oikeutettuna mikä antaa sille käsityksen teoista jotka eivät ole oikeutettuja?
Kuinka jumalanne pystyisi määräämäään lukuisia sääntöjä oikeasta ja väärästä käyttätymisestä jos sen ei tarvitse itse noudattaa mitään sääntöjä?
Siinä vähän mietteitäni. Saa nähdä onko kukaan uskovainen vaivautunut miettimään asioita yhtään näin syvällisesti, vai ovatko he vain sokeasti raamatun tekstien pauloissa.
Uskovaiset uskovat että koko olemassaolevuuden/kaikkeuden tavallisin ja luonnollisin olomuoto on se että jumala on olemassa. Se on jopa luonnollisempi kuin tämä maailmankaikkeus sillä se on teidän mukaanne jumalan teon seurausta.
Ja jumala on uskonne mukaan ikuinen, ja omaa raamatun mukaan ominaisuuksia, tavoitteita ja tunteita. Nämä ominaisuudet, tavoitteet ja tunteet ovat aina olleet olemassa ja tulevat aina olemaan. Ja kaikki nämä ovat olemassa ilman syytä. Sillä jos niille olisi joku syy, se tarkoittaisi että jokin on pakottanut ne osaksi jumalaa. Ne vain yksinkertaisesti ovat jumalanne ominaisuudet.
Tästä johtuu että esimerkiksi jumalanne mielipiteet ovat täysin sattumanvaraisia. Niitä ei voi luokitella paremmiksi tai huonommiksi koska niille ei ole uskossanne mitään mihin niitä verrata. Ei ole olemassa toista jumalaa joka toimisi mittatikkuna omalle jumalallenne.
Teidän uskonne mukaan kaikkeuden perimmäinen tarkoitus on se että on olemassa sattumanvaraisia ominaisuuksia omaava tietoisuus jonka sattumanvaraiset mielipiteet ovat oikein ja korkein mahdollinen laki.
Miksi?
Jos jumalallenne on mielipide että synti on pahasta, mikä on syy että jumalallanne on edes käsitys synnistä. Miksi tällä tietoisuudella olisi käsitys hyvästä ja pahasta jos sen tietoisuus on kaikki mitä sillä on? Koska jumalallanne ei ole mitään mihinkä verrata omia ajatuksiaan ja toimiaan se ei pystyisi määrittelemään hyvän ja pahan eroa. Sellaisen tietoisuuden jolla ei ole tarvetta verrata omia toimiaan mihinkään ei ole tarvetta tai edes syytä ajatella jotain asiaa hyvänä ja jotain huonona.
Jos tälläinen tietoisuus ei pysty määrittelemään omia mielipiteitään hyviksi ja huonoiksi kuinka sellainen pystyisi määrittelemään minkään luomansa hyvyyttä tai huonoutta. Kuinka tälläinen tietoisuus pystyy määrittelemään jonkun ihmisten käyttäytymisen hyväksi tai huonoksi jos se ei pysty tekemään sitä edes omalla kohdallaan?
Jos on jumalanne pitää oikeutettuna ihmisten massamurhaa, kuten esimerkiksi nooan tulvan tapauksessa, eikö se merkitse että jumalanne pitää kaikkia toimiaan oikeutettuina? Jos jokin tietoisuus pitää kaikkia minkä tekee oikeutettuna mikä antaa sille käsityksen teoista jotka eivät ole oikeutettuja?
Kuinka jumalanne pystyisi määräämäään lukuisia sääntöjä oikeasta ja väärästä käyttätymisestä jos sen ei tarvitse itse noudattaa mitään sääntöjä?
Siinä vähän mietteitäni. Saa nähdä onko kukaan uskovainen vaivautunut miettimään asioita yhtään näin syvällisesti, vai ovatko he vain sokeasti raamatun tekstien pauloissa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
hiukan samaa asiaa tässä taannoin, jumalalla
pitää olla luojansa, sillä jumala noudattaa
tiettyjä sääntöjä. Esim. ainoa tapa pelastaa
ihmiset kadotukselta oli uhrata (valeeksi)
oma poikansa.
Mutta turha olettaa että hihu näin pitkälle asiaa
miettisi...
Jos ei ole aikaa silloin ei myöskään tarvitse luojaa. Ehkä Jumala on luonut ajan luotuja olentoja varten? Kaukaa haettua mutta pitihän sitä jotain vastata =D
vittua? Mitä sinä sönkkäät? Jos jumala on ollut
vaikka ikuisuuden, joku on luonut sille säännöt.
Muuten käy kuten "boxerblock" asian ilmaisi.
Opettele ensin vähän loogista ajattelua, ennen kuin
alat edes kiemurtelemaan.
ja lensi kaaressa raamatulle
Hihuista tuntuu järkevämmältä uskoa, että maailman loi jumala, joka on ollut aina olemassa. En ymmärrä miksi yksinkertaisempi vaihtoehto, eli maailma on ollut aina olemassa, ei kelpaa hihuille. Eikö tämän hihulogiikan valossa olisi vieläkin järkevämpää palvoa jumalaa, joka sen jumalan, joka loi maailman?
>> miksi yksinkertaisempi vaihtoehto, eli maailma on ollut aina olemassa,
"Fysiikan lakien mukaan kaikki seuraukset vaativat syyn.
Ateistilla on tässä kohtaa oikea ongelma."
Se että emme tiedä vastausta johonkin asiaan juuri nyt ei tarkoita ettei sitä tultaisi selvittämään tulevaisuudessa.
"Kristityllä tiedemiehellä on hattu ja taikuri, joka kiskaisee kanin esiin."
Ja se että jotkut antavat asiaan sellaisen selityksen jota ei voida varmistaa millään lailla ei tee siitä vastauksesta totuudenmukaista.
"Se tarkoittaa sitä, että jossain historiassa on alkupiste, josta kaikki laajeneminen on alkanut.
Eli syyksi ei kelpaa, että maailma on aina ollut olemassa, koska se ei näyttäisi olevan totta."
Universumi ei välttämättä ole alkujaan suljettu systeemi. toisaalta piste on voinut olla aina, varsinkin kun otetaan huomioon ajan käpertyminen.
"Fysiikan lakien mukaan kaikki seuraukset vaativat syyn."
Minkä fysiikan lakien?
"Kun on olemassa alkuräjärhdys, siitä seuraa kysymys, mikä on aiheuttanut alkuräjähdyksen?"
Singulariteetti. Tosin se on vielä matemaattinen malli, koska havaittu alkuräjähdys menee ajanlaskussa 10^-43 kohdalle.
"Ateistilla on tässä kohtaa oikea ongelma."
Se on vain sinun luomasi ongelma, jota ei todellisuudessa ole.
"Ei kuulosta kovin uskottavalta."
Kvanttifluktuaatio.
"Kristityllä tiedemiehellä on hattu ja taikuri, joka kiskaisee kanin esiin."
Mistä taikuri ja hattu tuli? Jos ne olivat ilman aiheuttajaa, niin miksei singulariteetti ole voinut olla?
Ennen universumin syntymistä ei ollut myöskään aikaa, koska ei ollut mitään. Voidaan siis todeta, että universumi on ollut olemassa yhtä kauan kuin aikakin, eli universumi on ollut olemassa aina. Katsos ikuisuudellakin voi olla olemassa alku, mutta ei loppua. Taikuria ei siis edes tarvittu ja jos olisimme ottaneet mukaan taikurin, niin meidän olisi selitettävä myös tämän taikurin alkuperä ja siihen kristitytkään eivät ole pystyneet.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040401153
"Kuinka jumalanne pystyisi määräämäään lukuisia sääntöjä oikeasta ja väärästä käyttätymisestä jos sen ei tarvitse itse noudattaa mitään sääntöjä? "
Tekeepä Jumala mitä tahansa, se on aina oikein.
"Tekeepä Jumala mitä tahansa, se on aina oikein."
Ja sellaisella ei olisi kykyä tai määrittää muiden käyttäytymistä.
Eipä ole ollut uskovaisilla kiirettä kommentoida tätä asiaa....
Se että emme tiedä kaikkeen vastausta nyt ei tarkoita sitä ettei siihen saada joskus vastausta tai että vastausta ei ole olemassa.
On eri asia olla tietämättä asioista joista meillä ei ole todistettua tietoa, kuin vetää johtopäätöksiä siitä mitä uskonnollisiin teksteihin on kirjoittu.
On outoa kuinka uskovaiset vetoavat että jumalan ominaisuuksia tai olevaisuutta ei voi tietää, mutta samaan aikaan he sanovat tietävänsä jumalan tahdon ja kuinka heidän pitää toimia.
totta.. hihut aina väittävät että ateisti on "pinnallinen" ja ei ajattele asioita.
tuo on ihan totta mitä sanoit ja olen samaa mieltä.
ja hihut tuntuvat vaikenevan :)
miksi ei vain voitaisi ajatella(kunnes toisin todistamme), että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa ja se "elää" omalla tyylillään synnyttäen välillä(vrt. piiitkä aika) planeettoja joille ilmestyy elämää jonkun meille vielä tuntemattoman maailmankaikkeuden ominaisuuden aiheuttamana jne.
miksi ihmeessä jonkun jumalan muka pitäisi olla sähläämässä siellä seassa?
niin ikuisen maailmankaikkeuden puolesta voisi vaatia että "todista ettei mitään ole koskaan ollut olemassa" :)
Laitoin tämän saman jutun ihan kiusallini sekä helluntai- että ramattupalstalle.
Helluntailaiset varmaan jo välltelevät minun aloittamiani juttuja, koska se on päivän vähiten luettu. Ainoa saamani kommentti uskovaiselta on mohikaanin litania jotain älämölyä.
Raamattupalstalla on ollut yksi kommentoija joka saarnaa tähän tyyliin:
"Siinä on miten sinut tuomitaan.
Isä ei tuomitse eikä poikakaan tuomitse,
vaan tekosi.
Joh. 5:22
Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomiovallan Pojalle,
Ja Poika sanoo;
Joh. 8:11
"Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."]"
Eli kukaan ei ole vaivautunut ajattelemaan asioita nokkaansa pidemmälle.
Täytyy vaan toivoa että edes jossakussa kirjoitukseni olisi herättänyt edes jotain aivotoimintaa...
valitettavaa, että se aivotoiminta tapahtuu aina vain ateisteilla. olisi ihan suotavaa että hihuillakin edes hieman riittäisi aivotoimintaa muuhunkin kuin olemattoman palvomiseen :(
sääliksi niitä käy..
tuli muuten mieleen "alkuräjähdys"(vai mikäsenytoli?) että miksi oletetaan että kaikki on jostain räjähtänyt? eikö ole muka olemassa laajenevaa "ainetta" joka olisi ollut jo aiemmin ja kenties kutistuu myöhemmin?
vai tarkoittaako jonkin laajeneminen aina sitä että on tapahtunut räjähdys?
kohtaan, mutta haitanneeko tuo mitään?
hihut olis jo ihan hukassa:)
Alkuräjähdys on harhaanjohtava nimitys. Oikeastihan lysymys on pelkästä laajentumisesta ilman mitään "räjähdystä".
Itse olen hieman teorisoinut tästä maailmankaikkeuden laajenemisesta ja sen havaitusta kiihtymisestä.
Koska viimeisimmät tiedot antaisivat sellaisen kuvan että maailmankaikkeuden laajeneminen kiihtyy, se tarvitsee jonkinlaisen syyn sille kiihtymiselle.
Olen tullut itse sellaiseen johtopäätökseen joka selittäisi tämänhetkisen kiihtymisen ja estäisi myös ennustetun mahdollisen universumin lämpökuoleman.
Hypoteesini lyhykäisyydessään:
Ennen tämän meidän rakkaan maailmankaikkeuden laajenemisen alkamista alkoi pimeästä materiasta muodostuvan maailmankaikkeuden laajeneminen. Tässä maailmankaikkeudessa suurin osa massasta olisi maailmankaikkeuden reunoilla. Tätä laajenemistä seurasi oman näkyvän maailmankaikkeuden laajeneminen.
Hiljalleen sekä näkyvän että mustan materian vetovoima on hidastanut mustan materian universumin reunojen laajentumista. Näkyvän maailmankaikkeuden lähestyessä pimeästä materiasta muodostuvaa reunaa sen vetovoima vastaavasti aiheuttaa ulospäin suuntautuvaa kiihtymistä meidän maailmankaikkeudessa.
Lopulta tämä "jojo"-liike tasaantuu ja universumi aloittaa sekä näkyvän että mustan materian osalta kokoonpainumisen.
Ja niin edelleen...
Tälläisiä mietteitä minulla tällä kertaa...