Ajattelin ottaa tämän aiheen pällisteltäväksi, koska Kreationistit yhdistävät niin mieluusti nykytieteen saavutuksia jo raamatussa aiemmin kerrotuksi.
EI alkanut ei päättynyt
luomisen harha
5306
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei silloin ollut mitään pimeyttäkään.Maailmankaikkeus oli alkutekijöissään.
>Ei silloin ollut mitään pimeyttäkään, Maailmankaikkeus oli alkutekijöissään.<
Alat ymmärtää! valo ja pimeys on yksi ja sama asia, kysymys on vain ihmisen mielikuvituksen käsitteistä, "Pimeys" on "käsite" "aivojen käsitteellinen harha"!tämä johtuu ihmisilmän erittäin rajallisesta kyvystä havannoida erilaisia energian olomuotoja.
Useilla muilla "elävillä" ja ihmisilmälle näkyvillä energianmuodoilla kuten "mehiläisillä" on "silmät" jotka näkee sellaista energiia jota ihmissilmä ei näe, mehiläinen "näkee" sähkömagneettista säteilyä, eli Maan magneettikentän, jota pitkin mehiläinen suunnistaa, pesälleen ja takasin.
Luomiskertomus perustuu ihmisen ja vielä raamatunkirjoitusten aikaisen ihmisen, aistein havainnoimaan maailmakaikkeuden olemukseen ja sen olemassaolemisen syntymisen kuvitteluun.
Ihminen toki kuvitteli luonnostaan kaiken syntyneen jotenkin, koska hän itse oli syntynyt ja näki kaikkialla luonnossa "syntymää" vain sitä hän ei tajunnut että kuolema on myös vain "energian syntymistä" eli muuntumista toiseen olo muotoon.
Jos mehiläinen voisi kirjoittaa oman luomiskertomuksensa omasta havainnointiperspektiivistään, olisi se varmasti hyvin erilainen kuin ihmisen luomiskertomus, myös jos mehiläinen voisi tutkia ympäristöään samojen matemaattisten lainalisuuksien alla kuin ihminen, sittenkin väistämättä mehiläisellä olisi ihmisestä pokkeava "maailmankuva" ihmisen vastaavaan v errattuna, johtuen niistä erilaisista aistimaaimoista jota meille ja mehiläiselle aistiensa kautta välittyy.
"Naturalisteille helppo kysymys: mistä morkkaamanne seemiläiset paimenet tämän tiesivät ellei joku Suurempi sitä heille ilmoittanut? Melko vaikea asia arvattavaksi."
Niin onkin helppo kysymys. He eivät tienneet. He luulivat että päivänvalo ei ole peräisin auringosta, vaan päiviä ja öitä on ilman aurinkoa. He myöskin luulivat, että kasvit selviäisivät hengissä ilman auringon olemassaoloa, vaikka totuushan on, että ilman aurinkoa, maapallo olisi jään peittämä eloton kivimöykky. Tämä nyt on sen verran perustason fysiikkaa, että luulisi heidän pystyneen päättelemään edes sen verran omin avuin.
Jos joku olisi oikeasti käynyt kertomassa esiuutalaisille, miltä maailmankaikkeuden alkuhetki näytti, miksei hän vaivautunut samalla kertomaan tällaisia pikkuseikkoja?