Miksi Jumala ei voisi, vaikkapa näin pojan synttäreiden kunniaksi, tehdä kuusta vihantaa, ja tuoda sen ihan lähelle maata?
Jonkinlaiset fysiikan lait tietysti muodostaisi ongelmia, kuten painovoimat, ja muut joutavat? Mutta kuten olemme lukeneet tälläkin palstalla esimerkiksi keskusteluissa vedenpaisumuksesta, fysiikan laithan ei Jumalaa kiinnosta.
Mutta kuitenkin, jos Jumala toisi vaikka näin jouluksi, vihannan kuun ihan lähelle maata, niin lähelle, että sinne voisi kiivetä tuollaisilla meiltäkin löytyvillä jatkettavilla alumiinitikkailla.
Niin kaikki ylensyöneet voisi siirtyä kuun pienemmän painovoimakentän alueelle. Siellä sitten olisi hyvä kuljeksia närästyksestä kärsivän helluntalaisenkin. Kuussa voisi kasvaa vaikka "närästyspalmuja" puita joiden suklaakonvehdin makuiset hedelmät lievittäisivät närästystä. Mielummin ainakin sellainen, kuin vaikka hyvän ja pahan tiedon omenapuu, josta varmaan joku Johanna Tukijainen, tai muu ilkikurinen helluntalainen söisi ompun, päästäkseen seiskan kanteen, "toisena Eevana".
Muita kuin helluntalaisiahan sinne olisi turha päästää kuljeksimaan, sillä joku roti täytyy siinäkin olla. Palomiehet vaan joutuisi auttamaan kaikkia punkeroita, joilla ei olisi omasta takaa tikkaita, tai omistavat liian lyhyet tikkaat, jotka ei ylettyisi aivan kuuhun asti.
Ilman palomiesten apua monet "tikkaattomat" vain kerääntyisivät tukkimaan koko nousupaikan, ja itkemään "miksi Jeesus tämänkin pettymyksen meille järjesti?"
No oikeastaan palomiehet joutuisi seuraavana jouluna tekemään ylitöitä, kun kaikki kuuhun haluavat "pallomahat" olisi ilmoittaneet, jo tammikuussa, eroavansa luterilaisesta kirkosta, ja ryhtyneensä helluntalaisiksi.
Ei ole hyvä Jumalankaan palomiehiä sillä tavoin rankaista, edes pojan syntymäpäivän kunniaksi.
Kyllä Jumala oikein teki, kun vain yksinkertaisesti hukutti koko maapallon eikä alkanut kuuta siirtelemään, käsittämätön on Jumalan viisaus, ihmisen ymmärrettäväksi.
Jonkinlaiset fysiikan lait tietysti muodostaisi ongelmia, kuten painovoimat, ja muut joutavat? Mutta kuten olemme lukeneet tälläkin palstalla esimerkiksi keskusteluissa vedenpaisumuksesta, fysiikan laithan ei Jumalaa kiinnosta.
Mutta kuitenkin, jos Jumala toisi vaikka näin jouluksi, vihannan kuun ihan lähelle maata, niin lähelle, että sinne voisi kiivetä tuollaisilla meiltäkin löytyvillä jatkettavilla alumiinitikkailla.
Niin kaikki ylensyöneet voisi siirtyä kuun pienemmän painovoimakentän alueelle. Siellä sitten olisi hyvä kuljeksia närästyksestä kärsivän helluntalaisenkin. Kuussa voisi kasvaa vaikka "närästyspalmuja" puita joiden suklaakonvehdin makuiset hedelmät lievittäisivät närästystä. Mielummin ainakin sellainen, kuin vaikka hyvän ja pahan tiedon omenapuu, josta varmaan joku Johanna Tukijainen, tai muu ilkikurinen helluntalainen söisi ompun, päästäkseen seiskan kanteen, "toisena Eevana".
Muita kuin helluntalaisiahan sinne olisi turha päästää kuljeksimaan, sillä joku roti täytyy siinäkin olla. Palomiehet vaan joutuisi auttamaan kaikkia punkeroita, joilla ei olisi omasta takaa tikkaita, tai omistavat liian lyhyet tikkaat, jotka ei ylettyisi aivan kuuhun asti.
Ilman palomiesten apua monet "tikkaattomat" vain kerääntyisivät tukkimaan koko nousupaikan, ja itkemään "miksi Jeesus tämänkin pettymyksen meille järjesti?"
No oikeastaan palomiehet joutuisi seuraavana jouluna tekemään ylitöitä, kun kaikki kuuhun haluavat "pallomahat" olisi ilmoittaneet, jo tammikuussa, eroavansa luterilaisesta kirkosta, ja ryhtyneensä helluntalaisiksi.
Ei ole hyvä Jumalankaan palomiehiä sillä tavoin rankaista, edes pojan syntymäpäivän kunniaksi.
Kyllä Jumala oikein teki, kun vain yksinkertaisesti hukutti koko maapallon eikä alkanut kuuta siirtelemään, käsittämätön on Jumalan viisaus, ihmisen ymmärrettäväksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hyvä, kun sinäkin jo tunnustat, että fysiikan lait eivät ole Jumalalle ongelma.
Vai onko se niin, että Jumalalle kaikki on mahdollista paitsi fysiikan lait?
Jumala on kaikkivoipa.
Hän on kolmiyhteinen ja silti yksi.
Hän on kaikkialla ja hänessä me elämme ja liikummekin.
Hän on myös tulevaisuudessa ja menneisyydessä.
Hän ei siis pelkästään katso tulevaisuuteen, vaan Hän on siellä.
Jumala on aika.
Hän on näkymätön henki, mutta voi silti tarttua, nähdä ja kuulla.
Hän on persoona jota me emme voi rajoittaa samaan muottiin, kuin ihmisen persoona.
Näetkö tuossa jotain fysiikan lakien vastaista?
Kun lasket noita fysiikan laskujasi, niin kannattaa muistaa, että Jumala ei ole sidoksissa niihin, vaan Hän itse on näiden lakien luoja voimassa pitäjä ja yhtä hyvin voi myös toimia niiden vastaisesti ja laittaa kaikki vaikka päälaelleen, jos niin haluaa.
Toki Hän on järjestyksen Jumala, mutta on silti täysin rajoitteeton.
Ainut paikka jonne Hän ei tule on sinun sydämesi.
Hän toki haluaa tulla sinne, mutta tulee sinne vain luvallasi.
Et toki voi sydäntäsi häneltä peittää, niin että Hän ei sitä näkisi.
Hän tietää sinun ajatuksesi ja kaikki motiivisi.
Lähtemisesi, tulemisesi ja suunnitelmasi kaikki on hänelle avoinna.
Hän tuntee sinut paremmin kuin itse tunnet itseäsi.
Hän haluasi autaa sinua ja rakastaa sinua niin paljon, että toisi vaikka sen "kuun" taivaalta, jos vain sitä häneltä pyydät:)))
Uskotko?
Toivottavasti "joulupakinani" nauratti sinua yhtä paljon kuin kirjoituksesi nauratti minua?
Huumorin täytteistä vuotta sinullekin, kyllä se huumorintajukin sinut löytää, kun vaan jaksat uskoa.
ihan huvittava se sinun joulupakinasi oli ja minua ainkin nauratti.
Olen erittäin huumorin tajuinen, mutta mikä siinä minun kirjoituksessani sitten oli hauskaa, kun sinua nauratti?
Harvoin "erittäin huumorintajuisten" ihmisten tarvitsee kirjoittaa olevansa erittäin huumorintajuisia?
Mutta poikkeushan vahvistaa säännön, aivan kuten raamatun virheet, vahvistaa kirjan olevan virheetön. (-;
Pyydän anteeksi, luulin kirjoituksesi olevan sarkasmia, koska harvoin paatoksellisuudessa voi mennä noin pitkälle, ilman ettei sitä tee puhtaana vitsinä.
Mutta eipä huolta, myös tahattoman komiikan mestareita tarvitaan.
Toit varmaan monelle iloa, kirjoittaessasi evoluution olevan valetta, koska lajiintumista ei tapahdu, ja ratkaisemalla Nooan ongelman suuresta lajien määrästä, valtavan nopealla lajiutumisella? (-;
Toivottavasti näemme ajatuksiasi myös vuonna 2009, koska juuri sinun tapasi selittää raamattua saa monen hymyn nousemaan ympäri maatamme.
Kiitos siitä.
toki, että sinua hiukan jäi harmittamaan se keskustelu lajiutumisesta ja "hyödyllisistä" mutaatioista.
Sehän oli sinun oma kotikenttäsi.
Nyt kuitenkin kävi niin, että minä, joka asiasta en oikeastaan mitään tiedä taisin lähes päihittää sinun tuossa keskustelussa.
No miten siinä sitten olisi käynytkään, jos joku asiantunteva jolla on aikaa istua koneella ja kirjoittaa olisi kanssasi keskustellut.
Mitä sitten tulee tuohon keskusteluun vedenpaisumuksesta, niin mitään kirjoitusten kopiomista sumerilaisilta et pystynyt todistamaan, eikä pysty kukaan muukaan ja mahdotontahan valetta on todeksi koskaan näyttääkkään.
Se nyt vaan on niin, että kun tarpeeksi röyhkeästi ryhdytään jotain asiaa väittämään, niin voi toki kyseenalaistaa ihan minkä asian vaan ja kääntää asiat päälaelleen.
Mutta saahan sitä aina yrittää.
Huumorintajuni tuli mielestäni varsin hyvin ilmi siinä, kun keskustelimme fysiikan laeista liittyen luonnon mullistuksiin ja niiden mahdottomuuteen.
Lähinnä tarkoitan sitä, että minua nauratti vallan mahdottomasti jo ihan etukäteen ja lähdin asiasta keskustelemaan ihan huvikseni.
Taidan olla palstan ainut kirjoittaja, joka vaivautuu keskustelemaan noista asioista.
Se johtuu yksiomaan siitä, että ne asiat, jotka liittyvät selkeästi Jumalan suoraan toimintaan ja asiohin puuttumiseen eivät koskaan ole mitenkään alistettavissa ja tutkittavissa tämän maailman fysiikan tai matematiikan laeilla.
Jumala tekee mitä tahtoo, eikä hänen tarvitse miettiä, että onko tämä nyt kenties fysiikan lakien vastaista vai ei.
Mitä tulee Raamatun tulkintohin, niin niistähän sinä et voi puhua yhtään mitään, koska et tiedä Raamatusta tuon taivaallista.
Kysymykset joita olet minulle esittänyt Raamaatusta löytyvät netistä ja liittyvät eksegetiikkaan.
Ne eivät ole mitään peruskysymyksiä, vaan ovat erittäin vaikeita ja vaativat Raamatun tietämystä ja asiaan perehtymistä.
Olen osan noista "sinun" esittämistäsi ongelmista selvittänyt ja osaan tuonut jotain valoa ja vaihtoehtoja.
Paatoksellisesti en ole kirjoittanut, mutta palstan ateistit sen kyllä osaavat.
Paatos voi olla usein poliittisesti tai uskonnollisesti(evoluutio uskonto:) värittynyttä, useimmiten kuitenkin luonteeltaan negatiivisia(loukkaavia) ja ahdistavia tuntemuksia stimuloivaa ilmaisua.
Toivottavasti näemme sinun paatok.. äh kirjoituksiasi myös jatkossa palstalla.
Tää on aika hauska tapa kuvata häviötään. Piste huumoristasi.
Kukaan ei myöskään pysty todistamaan esimerkiksi kissalle, maailman olevan pyöreä, mutta se ei johdu suinkaan maan litteydestä, vaan kissan yksinkertaisuudesta. Kaksi pistettä.
Sinua nauratti vallan mahdottomasti, kun keskustelimme fysiikan laista luonnonmullistuksien yhteydessä???
No sehän kiva, että hauskuus löytyy noinkin yksinkertaisista asioista, taisit olla luokan nauravaisin oppilas, ainakin fysiikan tunnilla?
(Saitko peräti hymypoikapatsaan?)
Minulla on ilmeisesti jonkinlainen "lukihäiriö" koska en huomannutkaan sinun selvittäneen yhtään ongelmaa, tai tuomaan edes sitä valoa?
Tarkoitatko mahdollisesti selvittämisellä. Esimerkiksi Josefin sukupuuta, joista toinen olikin mielestäsi Marian, sitten hieman puutteellinen, sen jälkeen niitä ei kannattaisi tarkastella, koska Paavali oli kirjoittanut eräässä kirjeessään, orjien rankaisuohjeiden yms. sellaisten seassa, ettei sukutauluja oikeastaan kannata tarkastella. Lopulta kyseessä olikin mielestäsi pikkupuute, jolla ei olekaan juuri väliä?
No sattuuhan sitä virheitä Jumalallekin, ainakin noin sanellessa evankeliumeja. ;-)
Mutta mutta, lupaankin uudenvuoden lupauksena, käydä katsomassa kirjoituksiasi, ja kommentoida myös.
sanoa sen hienotunteisesti.
"melkein voitin".
Palaa vain lukemaan kirjoituksiani.
Aloita, vaikka siitä laskelmasta johon kirjoitukseni päätin.
Mieti sitä, että kaikista lajeista tehtäisiin samanlainen laskelma ja näin todistettaisiin aukottomasti(no jäähän siihen tietysti se ateistin mentävä aukko, joka on käytännössä niin pieni, että aivot eivät ainakaan tule mukana), että evoluutioteoria(makro evoluutio) on naurettavin väite mitä koskaan on esitetty.
Voit tietysti lähteä miettimään sitäkin, että onko tuollainen matemaatiikalla leikkiminen ollenkaan sopivaa ja todistaako se lopultakaan mitään.
Siinä samalla sitten purat perustan koko evoluutio tukimuksilta, koska juuri fysiikkaan ja matematiikkaan perustuu kaikki mikä liittyy uskottavaan tieteeseen.
Taidat nyt siis olla tilanteessa jossa nokkasi on kiinni, kun sen irrotat, pyrstö tarttuu.
Siitä sinulle ainakin 100 pistettä:))
Raamatusta olemme keskusteleet raudoitetuista sotavaunuista, joita Jumala pelkää(sinun mielestäsi), opetuslapsesta, jonka nimi aiheutti sinulle päänvaivaa ja sukuluetteloista.
Myönnän, että sukuluettelo asia on sen kaltainen, että siitä voi jatkaa kiistelyä, vaikka loputtomiin.
Kumpikaan ei silti voi todistaa toisen olevan väärässä, sen paremmin kuin Raamatun virheellisyyttäkään.
Siksi juuri otin esiin Raamatun kohdan jossa kehoitetaan olemaan kiistelemättä näistä asioista.
Muihin Raamatun kysymyksiin mielestäni olen vastannut, mutta eihän sinun tokikaan tarvite vastauksiani hyväksyä.
Tulee mieleen se kissa vertaus, jonka itse otit esiin.
Heh
Mikähän se aukko mahtaa olla?
Olisiko esimerkiksi se, että evoluutio on satua, koska uusia lajeja ei synny, ja koko väite on naurettava (kuten kirjoitit)? Ja Nooan ei tarvinnut kuskata arkkiin montaakaan eläinlajia, koska vedenpaisumuksen aikaan ei ollut montaa lajia, vaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen alkoi valtavan nopea uusien lajien synty? (kuten myös kirjoitit)
(Tähän pitääkin laittaa, jo pari hymiötä) (-; (-;
Sukuluettelosta voi todellakin jatkaa kiistelyä loputtomiin.
Otetaan tähän lyhennelmä muistutukseksi, jos vaikka huomaisit miksi kiistelyä voi jatkaa.
1.Miksi raamatussa on kaksi sukuluettelou Josefille?
Vastasit. Toinen on Marian sukupuu.
2.Miksi siis Marialla on kymmenkunta sukupolvea vähemmän, kuin Josefilla, oliko heillä todellakin ikäeroa pari sataa vuotta?
Vastasit. No toisesta sukupuusta puuttuu muutamia esi-isä välistä.
3.Onko raamatussa siis virhe?
Vastasit. No pikkuisia puutoksia ei voi laskea virheiksi.
4.Eli eikö raamattu siis olekaan täydellinen?
Vastasit. Jeesuskin kehoitti olemaan kiistelemättä sukuluetteloista.
5.Missä hän näin kirjoitti?
Vastasit. No muistinkin väärin, se olikin Paavali, joka kirjeessään niin mainitsi.
6.Tarkoitatko kirjettä missä hän mm. kehoitti pistämään orjat nuhteeseen, ja tukkimaan kreetan miehen suun?
Vastasit. No heh heh, on minullakin orjia, vaikka niitä kutsutaankin nykyään työläisiksi.
No täytyy myöntää, kyllähän tällaista kiistaa voi jatkaa loputtomiin. Darwin kirjoitti aikoinaan "kreationistin kanssa keskustelu on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa, se ei ymmärrä mistä on kyse, kaatelee nappuloita, paskantaa laudalle, ja lehahtaa muiden pulujen luo kertomaan kuinka voitti koko pelin." ;-)
Aukko?
Se aukko on se mahdottoman pieni mahdollisuus, joka aina jää jäljelle.
Eli oikeasti sitä ei ole olemassakaan, mutta onhan sekin mahdollista, että tästä eteenpäin voitat lotossa joka viikko täysosuman.
Se nyt vain on niin pieni se mahdollisuus, että minä en usko siihen.
Ateistin usko sattumiin, taas on niin suuri, että he voivat vaikka lentää korvilaan, uskoahan se vaan vaati, niin ja teorian, ja 10000000000 vuotta, ja...
Harmi vaan, että te uskotte tyhjään ettekä suostu käyttämään aivojanne muuta kuin teorioiden rakentamiseen.
Nooan on vienyt arkkiin juuri niin monta lajia kuin siihen aikaan on ollut.
Sitä miten Jumala on hoitanut homman siitä eteenpäin ei meille ole kerrottu.
Paljon helpompi on uskoa Jumalaan kuin typerään teoriaan, joka voidaan todistaa tieteen omilla keinoilla mahdottomaksi.
Sukupuut ovat puuttellisia eivät virheellisiä.
Se, että muistin väärin sen kuka on Raamatussa sanonut, että suluetteloista ei tule kiistellä ei muuta kirjoituksen sanomaa miksikään ja on turhaa saivartelua.
Niistä ei tule kiistellä.
Kirjotuksesi loppuosaan voin sanoa, että tuon vanhan vitsin voit lukea kääntäen itsellesi ja kavereillesi.
Se kuvaa teitä todella osuvasti.
En ole tavannut enkä varmasti tule tapaamaankaan yhtään ateistia, josta voisin sanoa, että siinä vasta hieno ja kohtelias mies.