Kirjoittelen uudelleen suunnilleen saman avauksen koska huomaan, että minut ymmärrettiin edellisen kerran hiukan väärin. Kenties tämä johtui epäselvästä avauspuheenvuorostani. Koettakaa jaksaa lukea uudestaan. Kiitos.
Havaitsemme maailmaa mielestäni totuuden mukaisesti. Mekaanisilla laitteilla voidaan varmistaa aistihavaintojamme, enkä ainakaan itse tiedä esimerkkiä, jossa suurtakaan ristiriitaa olisi syntynyt. Jos kuitenkin olemme pelkästään evoluution aikaansaannoksia, luulisi meillä olevan jonkin verran aisti mekanismeja, jotka auttavat säilymään, mutta antavat väärän kuvan todellisuudesta. Näin ei näyttäisi olevan. Näin ollen mielestäni vaikuttaa selvältä, että aistimme on jokin antanut meille sitä nimenomaista tarkoitusta varten, että aistisimme todellisuuden oikein.
Minä tietenkin oletan tämän jonkin olevan Jumala, mutta se voisi olla toisen keskustelun aihe.
Havaitsemme maailmaa mielestäni totuuden mukaisesti. Mekaanisilla laitteilla voidaan varmistaa aistihavaintojamme, enkä ainakaan itse tiedä esimerkkiä, jossa suurtakaan ristiriitaa olisi syntynyt. Jos kuitenkin olemme pelkästään evoluution aikaansaannoksia, luulisi meillä olevan jonkin verran aisti mekanismeja, jotka auttavat säilymään, mutta antavat väärän kuvan todellisuudesta. Näin ei näyttäisi olevan. Näin ollen mielestäni vaikuttaa selvältä, että aistimme on jokin antanut meille sitä nimenomaista tarkoitusta varten, että aistisimme todellisuuden oikein.
Minä tietenkin oletan tämän jonkin olevan Jumala, mutta se voisi olla toisen keskustelun aihe.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Jos kuitenkin olemme pelkästään evoluution aikaansaannoksia, luulisi meillä olevan jonkin verran aisti mekanismeja, jotka auttavat säilymään, mutta antavat väärän kuvan todellisuudesta."
Minkä helvetin takia meillä PITÄISI olla aistimekanismeja jotka antavat VÄÄRÄN kuvan todellisuudesta mutta jotenkin auttaisivat selviytymään. Evoluutio kuvaa vain miten monimuotoisuus luontoon on syntynyt, se ei ole ohjattu toiminto.
Millainen olisi KUVAAMASI aistimekanismi ja MITEN EROTTAISIMME SE ETTÄ SE ANTAA VÄÄRÄN KUVAN TODELLISUUDESTA MUTTA AUTTAA SELVIYTYMÄÄN.
Vääriä kuvia todellisuudesta antaa jo nyt näkö ja tuntoaistit, meiltähän puuttuu kyky nähdä elektromagneettinen säteily koko skaalassaan ja tuntoaistimme on keskittynyt kasvojen, kämmenten ja jalkapohjien alueelle.
Aina teidän kressujen sontia saa täällä siivota, mutta tottahan se on että kressun kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa. Loppupelissä kressu vaan motkottaa kovasti, kaataa kaikki nappulat, paskantaa laudalle ja lentää parveensa kertomaan voitostaan.
esim. kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoriat, jotka ovat tarkimpia kuvauksia luonnon toiminnasta, ovat arkijärkemme vastaisia.
Jaa että kun viesti ei saa osakseen riemuista vastaanottoa, niin kirjoitat saman uusiksi?
Jälleen kerran on todettava, että päätelmäsi, jonka mukaan evoluution pitäisi johtaa aistimme ja ymmärryksemme harhaan, on täysin perusteeton. Päin vastoin on syytä olettaa, että eloonjäännin kannalta on ollut nimenomaan suotuisaa ja edullista saada oikeata, mielekästä tai toimivaa informaatiota ulkoisesta todellisuudesta.
Täysin älytön on päätelmä, jonka mukaan eloonjäänti vaatisi väärää kuvaa todellisuudesta.
Sitä paitsi mistä oikein tiedät, että oma kuvasi todellisuudesta on oikea? Omasta näkökulmastani käsin olet itse perin väärässä, uskonnollisten harhojen vallassa. No ehkä tämä sitten todistaa evoluutio-argumenttisi: että evoluutio tuottaa vääriä käsityksiä...
Pyydänpä että et enää samasta aiheesta aloittaisi kovinkaan monta uutta ketjua. Vika kun ei ole ajatuksen ilmaisussa vaan itse ajatuksessa.
että väärä kuva olisi eloonjäännin edellytys. Sanoin että luulisi väärilläkin kuvilla pärjäävän ja siten luulisi että niitä tulee jonkun evolutiivisen mekanismin kautta.
Selitä meille, miksi väärä kuva todellisuudesta auttaisi selviytymään paremmin kuin oikea kuva todellisuudesta?
auttaa. Siis ymmärränkö evoluution jotenkin ihan väärin? Eihän kaikki ole kehittynyt jotenkin huippuunsa. Voisihan ihminen olla nopeampi, vahvempi ja viisaampi. Siis jos jokin ominaisuus joka antaa väärää tietoa auttaa selviytymään, niin eihän se tarkoita, että ominaisuus olisi joutunut kilpailemaan samalla saralla olevan toisen totuutta kuvaavan ominaisuuden kanssa ikinä. Voi olla että tätä totuutta kuvaavaa aistimusta ei ole ikinä päässyt kehittymään.
Esimerkiksi uskoa yliluonnolliseen voidaan hyvinkin pitää evoluution kehittämänä harha-aistimuksena. Ihmiselle on edullista olla varovainen, ehkä liiankin. On hyötyä pelätä olemattomiakin asioita, silloin saattaa säilyä hengissä tilanteessa kun pusikossa rapiseva tuuli onkin petoeläin.
Ihminen siis uskoo helposti ufoihin, mörköihin tai jumaliin.
jos harhoihin mennään. Mennääs hieman pidemmälle ongelmasi sisään.
"Pohjimiltaan" kaikki on kvanttipuuroa johon muutamat luonnonlait(ehkä vain 1) ja voimat luovat makrorakenteita. Me emme kokomme (aistiemme) puolesta erota tuota "pohjalla" porisevaa mitä lie pienten jousien (jousiteoria) luomaa illuusiota "aidoista kappaleista" yms.
Samoin mahdolliset suuremmat rakenteet (multiversumi yms.) saattavat jäädä ihmiseltä vallan huomioimatta. Mutta että meille maailma on tähtiä, planeettoja, kiviä ja puita yms., olemme about niiden kokoisessa, sanotaanko egologisessa loukossa.
Mutta että, tieteellinen tutkimustyö havaintoineen on tässäkin meille antanut monenlaiset silmät nähdä, taustalla riehuvia revohkoja ja powereita.
Mikä on totuus havainnoissa, lienee ihmiskunnan sisäinen sopimuskysymys, olemme kaikki hulluja tai olemme olematta. Kysy kuurosokeatunnottomalta miten menee, ehkä olemme sellaisia loppupelissä kaikki. Ehkä emme, me todella pystymme elämään tässä illuusiossamme, pystymme manipuloimaan sitä, ja antamaan sen käyttäytymisestä ennusteita, joten ei ollenkaan huonosti eläinlaji H.Saappiensilta.
-evvk-
Niinhän se tavallaan voisi olla! Siis maailma on tietenkin meille oikeasti vain aistiemme konstruktio joten eiväthän ne sinänsä voi antaa vääriä kuvia. Mutta miten voi mahdollista että mittauslaitteet antavat aistiemme kanssa yhteneväisiä tuloksia.
En minä ainakaan tiedä yhtään mittalaitetta, jonka näyttämää ei luettaisi ihmisaisteilla.
Katsoisitko myös sen ensimmäisen aloituksesi perään, ettei tarvitse vastata kahteen paikkaan.
"Mutta miten voi mahdollista että mittauslaitteet antavat aistiemme kanssa yhteneväisiä tuloksia."
Ei nyt täällä päässä ihan tajua kysymystäsi ! Eikö mittalaite ole vain aistien jatke? Eikö tulos välity tietoisuuteemme aina aistien välityksellä ?
Täh ?
Toisaalta siltikin edelleen, näemme ja koemme aina jonkinlaisen karkean likiarvon todellisuudesta.
-evvk-
Kannattaisiko jo havahtua ajattelemaan?
Sanoit
"Mutta miten voi mahdollista että mittauslaitteet antavat aistiemme kanssa yhteneväisiä tuloksia."
Haloo? Laittaisiko joku valot vintille?
Nehän on ne mittalaitteet tehty meidän aisteja hyväksi käyttäen meidän aisteillemme.
Mutta jos eroja haluat tuohon niin koettappas kertoa tarkasti ilman mittaa kuinka pitkä on joku kappale.
a) silmämääräisesti useamman metrin päästä.
b) käsin kokeilemalla silmät sidottuna.
Mitat on sovittu yksinkertaisesti siksi että pystyisimme vaihtamaan tietoa.
Evoluutio on kehittänyt meille aistit TÄTÄ MAAPALLOA VARTEN ja elämä on sopeutunut TÄLLE pallolle.
Katsopa tuota kuvaa:
http://langabi.name/blog/wp-content/images/blog/optical illusion.jpg
Aivosi väittävät sinulle että A- ja B-kirjaimilla merkityt ruudut ovat eriväriset. Aistisi antavat sinulle tämän tiedon. Todellisuudessa, mittalaitteella mitattuna kuvan ruudut ovat samanväriset. Tässä esimerkissä siis aistit pettävät, ja antavat erilaisen tuloksen kuin mittauslaite.
Television katsominen on hyvä esimerkki siitä että aivot tulkitsevat todellisuutta vääristäen. Televisiokuva on perättäisiä pysäytyskuvia eri ajanhetkiltä, mutta silti aivomme tulkitsee televisiossa vaihtuvien kuvien merkityksen jatkuvaksi liikkeeksi.
Toinen esimerkki on 3D-kuvat, optiset harhat ja illuusiot. Aivomme tulkitsee vihreän ja punaisen linssin läpi katsotun kuvan kolmiulotteiseksi, vaikka se on kaksiulotteista, stereogrammeissa näkyy kolmiulotteisia asioita, kun siristää silmiä tietyllä tavalla. Näköaistia ja aivoja on ihan helppo jallittaa uskomaan vaikka mitä. Meillä ei ole absoluuttista näköaistia, vaan vajavainen näkökyky, jota mielikuvitus täydentää arvaamalla loput aistihavainnon perusteella kerätystä tiedosta.
Sokkotesteissä kahden suositun kolajuoman tai pullotetun veden ja vesijohtoveden välillä ei löydy suurtakaan eroa, vaikka etiketin nähtyään monet ovat valmiit nimeämään ehdottoman suosikkinsa. Todellisuudessa makuaistikin on siis vajavainen, ja vaatii muiden aistien apua täydentämään aistikokemusta.
Pitää miettiä asiaa uudelleen. Olin toki ymmärtänyt kaikenmaailman optiset harhat, mutta ajatellut niitä lähinnä aistien hämäämisenä. Nyt mietin että aistit eivät annakaan "totuuden" mukaista kuvaa, vaan kuvaavat todellisuutta siten, että meidän on sitä helppo ymmärtää. Se selittyisi kyllä hyvin ja lähes kokonaisuudessaan evoluutiolla...
Kunhan pidät aivot ja aistit erillään, etkä sotke niitä toisiinsa. Aistit kyllä lähettävät totuudenmukaisesti eteenpäin saamansa aistimuksen, mutta sitten aivot käsittelevät tätä informaatiota ja hassut asiat liittyvät juuri aivojen toimintaan.