Jumalan olemassaolosta etukäteen täysin varmasti ilmoitettu täydellinen maailmanrauha ensi vuoden alusta, ja niin myös tapahtuisi? Voisitteko kuvitella tulevanne uskoon?
Jos ei, niin mikä olisi riittävä todiste? Vai oliko mikään riittävä?
Jos ei, niin mikä olisi riittävä todiste? Vai oliko mikään riittävä?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Miten se todistaisi jumalan olemassaolon?
No eikö ennalta ilmoitettu teko, jota ihminen ei mitenkään voisi tehdä olisi todiste?
Ennusteet ovat usein tulkinnan varaisia. Esim, jos sanon "huomenna sataa" sisältää useita tulkinnan varaiasuuksia, sataa mitä, missä ja mihin kellon aikaan?
Tarkoissa ennustuksissa saattaa olla takana, tutkimukset, suuniteltu, arvaaminen, aikamatkustus tai jumala.
Tosin maailman rauha on asia jonka ihminen voi tehdä joten kyseessä olisi aika varmasti suuniteltu asia.
Täynnä ihmeellisiä oletuksia koko homma. Okke, kaikki sota loppuu kertalaakista. Se on todista siitä että sota loppui kertalaakista.
Ja jos joku on sen ennustanut täsmällisesti, niin se on todiste siitä että joku osasi sen ennustaa.
Mutta siis miten jumala tähän liittyy? Mikä on ennustuksen sisältö? Mitä muita syitä voisi olla sodan loppumiselle? Yhtä hyvin syy voi olla vaikkapa että avaruusolennot ampuivat apatiatykillä maata päin ja kertoivat siitä etukäteen jollekin ennustelijalle. Hypoteesejä voi keksiä vaikka kuinka.
ilmestyy ja ilmoittaa henkilökohtaisesti, että se on rauhan takana, kyllä. Juoksupojan löpinät ei kelpaa, eihän silloin voi olla varma siitä mikä jumala on kyseessä.
Ps. Edellämainitussa tapauksessa täytyy tietenkin käydä tutkituttamassa päänsä, ihan varmuuden vuoksi, ennen kuin uskoo.
Jos joku jumala tulisi itse näkyville ilmoittelemaan maailmanrauhan tulevaksi vuoden ensimmäisenä päivänä, niin siinä tapauksessa uskoisin kyseisen jumalan olemassaoloon, mutta en näe mitään syytä uskoa sellaisen olemassaoloon nyt.
"Jos joku jumala tulisi itse näkyville ilmoittelemaan maailmanrauhan tulevaksi vuoden ensimmäisenä päivänä, niin siinä tapauksessa uskoisin kyseisen jumalan olemassaoloon,"
..juuri tarkoitin.
Ateisti ei siis kiellä jumalaa, jos siitä on riittävät todisteet?
jos jostain jumalasta/jumalista olisi todisteet? Niitä vaan ei ole.
Itse laittaisin ehdoksi sen, että:
-Jumala ilmestyisi ilmoittamaan aikeestaan: "Hyvää Uutta Vuotta 2009! Minä olen Jumala! Todistukseksi siitä osoitan että tänä vuonna ei ole sotia.
-Jumalaksi ilmoittautuneella olisi koeaika, sanoisinko vaikka 48 tuntia. Jos sinä aikana saisin kuulla, että taistelut ja vihanpito edes Lähi-idässä olisivat lakanneet, voisin totta vie tunnustaa, että siinäpä meille Jumala!
Ja Jumalan selityksiä, että hänen erityisluvallaan tärkeä Hänen nimiinsä sotiminen saisi kuitenkin Lähi-idässä jatkua, ei tulisi vastaukseksi hyväksyä.
Jos juutalaisten ja muslimien riehuminen loppuisi yhtäkkiä, ei syynä voisi olla muu kuin se, että molemmat ryhmittymät olisivat yhtäkkiä oivaltaneet jumaliensa olemattomuuden.
Niin, turha puhua "riittävistä" todisteista niin kauan, kun ei ole tarjota edes riittämättömiä todisteita.
Tälläkään palstalla ei ole koskaan nähty yhtään todistetta Raamatun "Jumalan" olemassaolosta. On nähty vain kaikenlaista sekoilua ja mutu-tuntumalla heitettyä höpöhöpöä.
"Niin, turha puhua "riittävistä" todisteista niin kauan, kun ei ole tarjota edes riittämättömiä todisteita."
Kysymyksessäni oli tietysti täysin fiktiivinen tapahtuma, jota tuekin tapahtuu.... ainakaan tänä vuonna.
Tällä palstalla ei tiedemiehiä ole liikaa näkynyt, mutta ydinfysikot ovat jo kauan sitten todistaneet Luojan olemassaolon, nimittäin alkuräjähdyksen sai aikaan kaiken takana oleva valtava energiamäärä, ja se että lopputulos on niin ihmeellinen maailmankaikeus maapalloineen ja kaikkine elämänmuotoineen osoittaa että tuon eenergian lähde on suunnaton voimallinen äly, ts. persoona eli Luoja. Tätä väitettä ei voi tieteellisin metodein kukaan kumota, ja panit varmasti merkille että tähän todisteisiin perustuvaan päätelmään ei tarvittu uskonnollisuutta, vaan kyse on puhtaasti tieteellinen tosiasia, ei edes teoria kuten evoluutioTEORIA joka on puhtaasti uskonasia koska sen puolesta ei ole ensimmäisstäkään todistetta olemassa.
tähän olisi kiva saada linkkiä tiedemiesten lausuntoihin jumalan olemassaolosta, muuten tuo on vain sekunda-ateistin valheita.
Minä en kaipaa linkkejä alkuräjähdyksestä, tai energian määrästä tms, tarvitaan linkki missä tiedemiehet toteavat: "lopputulos on niin ihmeellinen maailmankaikeus maapalloineen ja kaikkine elämänmuotoineen osoittaa että tuon eenergian lähde on suunnaton voimallinen äly, ts. persoona eli Luoja."
Ps. Kretiinien linkit eivät kelpaa, puolueetonta tietoa kiitos.
Aattele ite, Mr Einstein selvitti että aine on energiaa, atominhalkaisijat ovat selvittäneet tämän kauan sitten , alakoululainenkin tämän tietää, onko sinulta jäänyt joku fysiikan tunti väliin, jos on niin väännän tämän suppeasti rautalangasta, ts. toistan ajatuksen siitä että kaiken näkemäsi aineen lähde on energia, ja kun tarkastellaan mitä energiasta on muodostunut, niin tullaan TIETEELLISIN metodein siihen lopputulokseen että energian muotoutuminen on ollut älyn ohjaamaa. Ehkä kaipaat esimerkkiä: se tulee tässä, on tieteellinen tosiasia että mitä monimutkaisempi laite, sen suurempi ajattelutyö on sen takana, kivikirveen tekijä ei tarvinnut niin paljon älliä kuin kellontekijä, kuitenkin joka ainoa tiedemies nähdessään kivikirveen tunnustaa sen älyllisen olennon tekemäksi, ja ku hän näkee kellon, hän ei väitä että se on sattuman tulosta, kuitenkin yksinkertaisinkin kasvissolu, puhumattakaan eläinsolusta on suunnattomasti monimutkaisempi kuin hienoinkaan kello, ts. Jos noudatetaan em.tieteessä hyväksyttyä ja yleisesti käytettyä metodia solun ja kellon välillä, niin tieteellinen metodi pakottaa hyväksymään sen ajatuksen että solun aikaansaaja on huomattavasti älykkäämpi kuin kellontekijä. Ja nyt, ongelma on vain niiden oman pään sisällä jotka eivät vain HALUA tunnustaa tätä kaikkialla luomakunnassa ilmenevää älyä. Toki ymmärrän senkin miksi se on joillekin vilpittömille tiedemiehille vaikeaa, se johtuu siitä että he eivät ole panneet merkille sitä että luomakunnassa on erilaisia tajunnan tasoja , esim bakteeri ei tajua yhtä paljon asoita kuin koira, koira ei tajua yhtä paljon asioita kuin ihminen, ja nyt on vain niin että ihminen on yhtä kaukana Luojan viisaudesta ja kyvystä kuin bakteeri ihmisestä. Ihmettelen vielä sitä että mihin näistä mainitsemistani asioista sinä jonkin tiedemieslinkin tarvitset, mikä tässä on niin vaikeatajuista ettei alakoululainenkaan voi tajuta. Mutta se että vetosit tiedemiesauktoriteettiin ja vieläpä valikoivasti osoittaa sen että taidat kulkea massan mukana uskoen valitsemasi auktoriteetin sanaan ennemmin kuin terveeseen vastaansanomattomaan tieteelliseen metodiin tukeutuvaa ajattelua, siispä ajattele ihan ite. Hitler ja Stalin vedätti kansaa joka ei ajatellut omilla aivoillaan. Mutta Luojan olemassaoloon uskovista tiedemiehistä hyvänä esimerkkinä on Isaac Newton, Kollegat naureskelivat hänen uskolleen. Kerran hän sitten rakensi pinoismallin jossa kuu, maa ja muut planeetat kiersivät aurinkoa kun kammesta veivasi, ja kun tiedemiekaverit sitten ihaille katselivat vempainta ja kysyivät että kuka sen on tehnyt, hän sanoi että ei kukaan...se syntyi sattumalta. Toverit ymmärsivät yskän kun hän selitti että te olette varmmoja että tämän on tenyt tatava suunnittelija ja valmistaja, ja kuitenkin tämä on vain vaatimaton malli siitä todellisuudesta mitä se kuvaa. Ts.ymmärsitkö yskän???? Ts. kyse ei ole Luojan olemassaolon puolesta kertovien todisteiden puuttumisesta vaan siitä HALUTAANKO ne hyväksyä. Ja vielä: tosiasiassa on äärimmäisen EPÄtieteellistä väittää em. asioista toisin kuin kiistattomat todisteet osoittavat. Ja älä nyt pakene kliseiden ja oletettujen auktoriteettien taakse, ei se nyt tässä auta.
Näin on että ei varmastikaan tarvita Luojan olemassolon todisteeksi todisteita alkuräjähdyksestä, koska siihen liittyvät asiat ovat kaikkien tiedossa, nyt pitäisi vain käyttää titeellistä metodia syyn ja seurauksen laista kun tutkitaan mitä alkuräjähdyksenstä on muotoutunut. Ts. tarkkailemalla luomakuntaa ihmiset ovat tulleet tuhansia vuosia siihen tulokseen että TÄytyy olla älyllinen luoja, koska vaihtoehto on sokea sattuma ilman alkusyyenergiaa mikä on mahdoton yhtälö. Tiedemiehet kyllä myöntävät että maapallon olosuhteita tarkastellessa todennäköisyyslalmien valossa, tulee vakavia ongelmia jos uskoo evoluutioon. Esim. painovoimalait suhteessa ilmakehän koostumukseen, auringon sijaintiin maahan nähden ja maan ja kuun liikkeet suhteessa toisiinsa ja aurinkoon, maan ainesren koostumus, kasvis- ja eläinkunnan synty jne. eivät voi tieteelliseltä kannalta katsoen olla sokeiden sattumien tulosta, niitä olisi vain yksikertaisesti aivan liikaa, ja toisaalta ajatteleva ihminen ihan ite voi pohtia että voisiko olla sattumaa että luonto on niin kaunis katsella ja kasvit tuottavat runsaita ja herkullisia satoja natinnoksemme. Titeelliseltä näkökannalta katsoen on ihmetyksen aihe se että miksi omenapuu tuottaa niin runsaita satoja, haluaako se lisääntyä ja tehdä jälkeläisiä omaksi ilokseen, vai taisteleeko se elintilasta vai haluaako se turvata lajinsa säilymisen? Totuushan on että omenapuu toteuttaa nämä asiat täysin sitä itse tiedostamatta, mutta silti toteuttaa, joten se sisältää tuon ohjelmoinnin jo siemenessä, sokea sattumako olisi päättänyt kaikkien kasvien ja eläinten kohdalla saman? Se olisi rehellisesti sanottuna aivan liian monien sattumien summa. Ts. ainoa järkevä ja tieteellisten todennäköisyyslaskelmien perusteella kaiken takana on välittävä Luoja joka teki kaiken iloksemme koskapa luomaunta on niin miellyttävä.
Kerrot tiedemiesten tulleen johonkin tulokseen, jolloin siitä on varmasti myös kirjoitettu jotain, sinun uskonnollista propagandaasi en usko.
corfu:
"Aattele ite, Mr Einstein selvitti että aine on energiaa,"
Einstein ei uskonut jumalaan.
corfu:
"Ts. tarkkailemalla luomakuntaa ihmiset ovat tulleet tuhansia vuosia siihen tulokseen että TÄytyy olla älyllinen luoja, koska vaihtoehto on sokea sattuma ilman alkusyyenergiaa mikä on mahdoton yhtälö."
Jos jotain on tapahtunut, se ei ole mahdotonta.
corfu:
"Tiedemiehet kyllä myöntävät että maapallon olosuhteita tarkastellessa todennäköisyyslalmien valossa, tulee vakavia ongelmia jos uskoo evoluutioon."
Kuka on laskenut????
birger wiik fun:
"Ts. tarkkailemalla luomakuntaa ihmiset ovat tulleet tuhansia vuosia siihen tulokseen että TÄytyy olla älyllinen luoja, koska vaihtoehto on sokea sattuma ilman alkusyyenergiaa mikä on mahdoton yhtälö"
Kenen laskelmia on tuo "mahdoton yhtälö"?
"Titeelliseltä näkökannalta katsoen on ihmetyksen aihe se että miksi omenapuu tuottaa niin runsaita satoja, haluaako se lisääntyä ja tehdä jälkeläisiä omaksi ilokseen, vai taisteleeko se elintilasta vai haluaako se turvata lajinsa säilymisen?"
Viimenen vaihtoehto on todennäköisin kaikkeen elolliseen.
birger wiik fun:
"Ts. ainoa järkevä ja tieteellisten todennäköisyyslaskelmien perusteella kaiken takana on välittävä Luoja joka teki kaiken iloksemme koskapa luomaunta on niin miellyttävä."
Tsunamit, maanjäristykset, sääilmiöt jne miellyttäviä? Ja taas, kuka on laskenut "todenäköisyyslaskelmat"?
Sinun on turha kirjoittaa pitkiä selostuksia tyhjää, koska tyhjää se on ilman lähteitä.
Lainaan tähän vielä:
"Kreationismille
Kirjoittanut: Mopopytty. 30.12.2008 klo 18.24
kaksi osuvaa kuvausta:
1"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto"
2"Termi ’patafysiikka (ransk. ’pataphysique) esiintyi painettuna ensi kerran Alfred Jarryn artikkelissa "Guignol", joka julkaistiin L’Écho de Paris littéraire illustré -lehden 28. huhtikuuta 1898 ilmestyneessä numerossa. Myöhemmin Jarry määritteli ’patafysiikan näin: "kuvitteellisten ratkaisujen tiede, joka liittää symbolisesti virtuaalisuutensa kuvailemien olioiden ominaisuudet niiden luonteenomaisiin piirteisiin" (Gestes et opinions du Docteur Faustroll, II, viii). Raymond Queneau on kuvaillut ’patafysiikan lepäävän "ristiriitaisuuksien ja poikkeuksien totuudessa". Se on modernin tieteen metodien parodiaa, ja käyttää usein nonsensen kielellistä ilmaisutapaa. ’Patafysiikan harjoittajaa kutsutaan ’patafyysikoksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Patafysiikka "
>>Ts. ainoa järkevä ja tieteellisten todennäköisyyslaskelmien perusteella kaiken takana on välittävä Luoja joka teki kaiken iloksemme koskapa luomaunta on niin miellyttävä.
Millä perusteella minä olen uskovainen? Olen tosiasiat tunnustava. Sinä olet sitä kun uskot että omena AJATTELEEE että tuotanpa jälkikasvua. HAHAH, Tunnet sentään Einstinin ilman linkkejäkin, en muuten väittänytkään että hän uskoisi Jumalaan, sanoin vain että hän ensimmäisenä havaitsi tuon ko. valtaissan energialähteen olemassaolon, jota minä, Newton, ja Wiik kutsumme Jumalaksi koska päinvastoin kuin räjähdyksistä yleensä syntyy kaaos, tämä räjähdys on hallittua ja valvottua ja on tuottanut suurenmoisia asioita. Evolutionistit ovat varmasti paras esimerkki patafyysikoista kun kuvittelevat että kasvit ihan ite aattelivat että tuotan paljon siemeniä että laji säilyy ja eläimet ja ihmiset saavat paljon herkullista syötävää. Tulivuoret ovat olennainen osaa ilmakehän kaasujen tuottamisessa ja tasapainottamisessa, kuka käskee mennä liian lähelle niitä, ja monien merien alavat ranta-alueet tiedetään vaarallisiksi, onko pakkko mennä sinne? Tiedät kai että eläimetkin luonnostaan osaavat paeta tsunameita kukkuloille, lisätietämyksellä vältyttäisiin monilta katastrofeilta. Lähetän lähdeaineistoa tuota pikaa, mutta tässä muutama makupala, tosin tämä suora lainaus itäisi riittää aika pitkälle näissä kuvioissa. ts. julkaisuss nimeltä Evolution From Spae s.27 sanotaan DNA:lle välttämättömien histonien muodostumismahdollisuuksien olevan yksi 20:stä potenssiin 100, ts. niin valtava luku joka on suurempi kuin näkyvien tähtien ja galaksien kaikkien atomien kokonaismäärä. Siinää sitä on lottoamista ennenkuin tärppää. Ja tämä mahdottomien yhteensattumien summa pätee aminohappojen muodostumiseen yhtä lailla, siis niiden aminohappojen joita löytyy elävistä olennoista. Suosittelisin hiukan omaa vaivannäköä asian suhteen, kerron vain mitä olen itse löytänyt enkä ole pelännyt tutkia myöskään kreationistien julkaisuja, joisssa on kieltämättä paljon sellaista mikä ei minuakaan tyydytä. Minä etsin absoluuttista totuutta, vain sillä on arvoa, ja jos KIISTATTOMAT todisteet puhuvat sen puolesta että on Luoja, niin taivun hyväksymään sen. Sen verran velä siitä voisiko yksinkertainen solu muodostua sattumalta kalvoineen, tumineen, kromosomeineen, ribosomeineen, solulimoineen aineenvaihduntoineen ja lisääntymiskykyisenä ja niin muuntautumikykyisenä ja ohjelmoituna että lopulta yhtsestä solusta voi kasvaa norsu tai mänty, kertoi National Geographic- lehti seuraavasti : "DNA:n sisältämien ohjeiden kirjoittaminen paperille täyttäisi tuhat 600- sivuista kirjaa", Ja tämän tiedoston olisi pitänyt syntyä sattuman oikusta ja lisäksi käsillä olisi pitänyt olla tarvittavat raka-aineet ja tietenkin tekijä, sillä onhan tunnettua että paraskaan laboratorio ei voi tuottaa mitään ilman laboranttia, joten toteamuksesi siitä että koska kaikki olevainen nyt vaan sattuu olemaan olemassa niin se on osoitus siitä että niin vain on sattumalta joskus tapahtunut, ei ole kovin tieteellinen. Ja kun puhutaan solun rakentajasta niin vaihtoehtoja ei ole kuin yksi, sillä ihminnen ei ole tähän mennessä onnistunut rakentamaan elottomista aineksista elävää solua jatkuvasta yrittämisestä huolimatta. Ja koska jatkuvasti kyselet että kuka on laskenut todennäköisyyksiä evoluutiokysymyksen suhteen niin näen että et todellakaan ole kovin syvällissesti perehtynyt aiheeseen, suosittelisin sitä kuitenkin lämpimästi, onhan sinulla Google ja Wikipedia ja toivon mukaan osaat vähän kieliäkin, etsi sieltä, niin minäkin tein ihan ite.
Hyvä oivallus, joskaan minä en sitä esittänyt vaan sinä. Se mitä me tiedämme Luojasta rajoittuu siihen että Hän on kaiken energian alkulähde ja ohjasi aineellisen kaikkeuden syntyä, sen pitäisi riittää tässä kohdassa,sillä muutoin saadaan luojanluojanluojista koskaan päättymätön ketju jossa ei ole tietenkään mitään järkeä. Me emme tiedä mistä Luoja ilmaantui, vai onko ollut kenties halki ikuisuuden olemassa, aluton ja loputon niinkuin kirjassa kuulemma sanotaan, tiedämme vain että Hän on.
"räjähdyksistä yleensä syntyy kaaos, tämä räjähdys on hallittua ja valvottua ja on tuottanut suurenmoisia asioita."
Jos puhut "alkuräjähdyksestä", se ei ollut räjähdys, vaan laajentuminen. Sekään ei tuottanut mitään hallitusti tai "valvotusti" vaan luonnonlait ovat se hallinta johon kaikki perustuu.
"Evolutionistit ovat varmasti paras esimerkki patafyysikoista kun kuvittelevat että kasvit ihan ite aattelivat että tuotan paljon siemeniä että laji säilyy ja eläimet ja ihmiset saavat paljon herkullista syötävää."
Kasvit eivät ajattele. Niiden toiminta vain noudattaa niille kehittynyttä biologista ohjeistusta. Evoluution tutkijat, siis evoluutiobiologit, eivät kuvittele mitään. He tutkivat ja esittävät todisteet.
"sanotaan DNA:lle välttämättömien histonien muodostumismahdollisuuksien olevan yksi 20:stä potenssiin 100, ts. niin valtava luku joka on suurempi kuin näkyvien tähtien ja galaksien kaikkien atomien kokonaismäärä."
Todennäköisyys olisi ehkä tuota luokkaa jos sen pitäisi muodostua kerralla. Pieni uutinen: Niin ei tapahtunut!!!
Helppo esimerkki. Jos sinulla on kolme 6-sivuista noppaa, mahdollisuus saada kolme kuutosta kerralla on 1/216. Mutta jos heität nopat ja siirrät syrjään jokaisen kuutosen jonka saat ja heität jäljelle jääneitä noppia, sinun ei tarvitse heittää kovinkaan montaa kertaa saadaksesi kaikki nopat näyttämään kuutosta.
Sama asia dna:n ja kaiken muunkin monimuotoisuuden kanssa.
"National Geographic- lehti seuraavasti : "DNA:n sisältämien ohjeiden kirjoittaminen paperille täyttäisi tuhat 600- sivuista kirjaa","
Koko ihmisen dna:n sisältämä tieto mahtuu yhdelle cd-levylle. Jos siitä noukitaan ne osat jotka erottavat sinut muista ihmisistä eivätkä ole yhteistä tietoa, se vie tilaa n. 4 megatavua.
Jos puhutaan kirjoista, olisi hyvä tietää kuinka monta sivua niissä on! Tuo täysin nollatietoa sisältävä lause jonka alkuperää epäilen.
"Ja tämän tiedoston olisi pitänyt syntyä sattuman oikusta ja lisäksi käsillä olisi pitänyt olla tarvittavat raka-aineet ja tietenkin tekijä, sillä onhan tunnettua että paraskaan laboratorio ei voi tuottaa mitään ilman laboranttia, joten toteamuksesi siitä että koska kaikki olevainen nyt vaan sattuu olemaan olemassa niin se on osoitus siitä että niin vain on sattumalta joskus tapahtunut, ei ole kovin tieteellinen."
Meteori putoaa talon savupiipusta alas. Ihan vaan sattumalta. Täysin mahdollista eikä siihen tarvita taivaallista meteorien tähtääjää. Epätodennäköisetkin asiat ovat todennäköisyydeltään 100% jos niin käy.
"Ja kun puhutaan solun rakentajasta niin vaihtoehtoja ei ole kuin yksi, sillä ihminnen ei ole tähän mennessä onnistunut rakentamaan elottomista aineksista elävää solua jatkuvasta yrittämisestä huolimatta."
Ihmiset ovat vakavissaan tehneet tiedettä 150 vuotta. Ja tästä ajasta vain pieni osa on käytetty abiogeneesin (elämän synnyn)tutkimiseen. Jos ihmiset eivät ole muutamassa kymmenessä vuodessa pystyneet samaan mikä maapallolla tapahtui miljardien vuosien aikana, se ei ole osoitus minkään mahdottomuudesta. Se on paremminkin näyttö ihmisen rajallisesta älystä.
Mieti nyt tuota aikaa! MILJARDI VUOTTA!!! Sinusta kymmenen vuotta on pitkä aika ja sata vuotta jo liikaa (koska et varmaankaan ole yli sata vuotias, et tiedä kuinka pitkä aika se on). Jos kaikki jälkeläisesi eläisivät satavuotiaiksi, menisi kymmenen miljoona sukupolvea ennenkuin miljardi vuotta olisi täynnä. Pieneksi vertailuksi se että siitä kun ihmiset olivat vain yksi laji/rotu/heimo afrikassa, on mennyt vain 50.000 sukupolvea. Joten älä ala väittämään että joku ei ole mahdollista muutaman vuoden tietojen perusteella, kun vastassasi on miljardien vuosien ajanjaksot joiden aikan voi tapahtua erittäin epätodennäköisiäkin asioita.
"Ja koska jatkuvasti kyselet että kuka on laskenut todennäköisyyksiä evoluutiokysymyksen suhteen niin näen että et todellakaan ole kovin syvällissesti perehtynyt aiheeseen, suosittelisin sitä kuitenkin lämpimästi"
Ainoat ihmiset joiden olen nähnyt tekevän aivan asiaankuulumattomia ja epätieteellisiä laskelmia varsinkin evoluution kanssa, ovat kreationistit. Biologit eivät laske todennäköisyyksiä molekyylien sijoittumisen kanssa. He tutkivat mikä on johtanut tähän. Ja vastaus ei ole ollut minkään tiedemiehen suusta: Se oli luoja!
"suosittelisin sitä kuitenkin lämpimästi, onhan sinulla Google ja Wikipedia ja toivon mukaan osaat vähän kieliäkin, etsi sieltä, niin minäkin tein ihan ite."
Kun kirjoitan hakusanoiksi "dna probabilaty formation" suurin osa tuloksista ovat tieteellisiä julkaisuja joissa puhutaan jonkinlaisen dna:han tulevan poikkeaman muodostumisen todennäköisyyttä.
Yksi tulos pisti silmään. Sivuilla nimeltään returntogod.com on laskelmia joissa sanotaan näin: "The probability of chance formation of the DNA for a simple self-replicating organism has been calculated at 1 in 10167,636 (a 1 followed by 167636 zeros)."
Eli kukakohan niitä todennäköisyys laskelmia tekee?
Olet kirjoituksellasi osoittanut erittäin suurta tiedon puutetta: astronomiassa, biologiassa, logiikassa ja monilla muillakin alueilla. Toivon että vaivautuisit opettelemaan asiota kunkin alan oppikirjoista, eikä googlesta tai wikipediasta.
Rauhaa!
hihhulin väittämille etsiä lähteet, en ikinä ehtisi muuta tekemäänkään. Sinä väität jotain, sinä saat todistaa asian, tai tyytyä paskanjauhajan leimaan.
"Ja koska jatkuvasti kyselet että kuka on laskenut todennäköisyyksiä evoluutiokysymyksen suhteen niin näen että et todellakaan ole kovin syvällissesti perehtynyt aiheeseen,"
"Sinä olet sitä kun uskot että omena AJATTELEEE että tuotanpa jälkikasvua."
Voi kuinka kurja vitsi, se on hihhuleilla yleistä, huonoja vitsejä tulee vahingossakin.
"Tunnet sentään Einstinin ilman linkkejäkin, en muuten väittänytkään että hän uskoisi Jumalaan, sanoin vain että hän ensimmäisenä havaitsi tuon ko. valtaissan energialähteen olemassaolon, jota minä, Newton, ja Wiik kutsumme Jumalaksi"
Ja kun Einstein havaitsi tuon valtaisan energialähteen, miksi hän ei uskonut sitä jumalaksi? Luulisi että niin älykäs tyyppi olisi tajunnut saman minkä sinä(olet wiik) ja Newtonkin.
"Minä etsin absoluuttista totuutta, vain sillä on arvoa, ja jos KIISTATTOMAT todisteet puhuvat sen puolesta että on Luoja,"
Kiistattomat todisteet ovat tosin vain sinun päässäsi vielä, ja jos et pysty paremmin perustelemaan, sinne ne jäävätkin.
"joten toteamuksesi siitä että koska kaikki olevainen nyt vaan sattuu olemaan olemassa niin se on osoitus siitä että niin vain on sattumalta joskus tapahtunut, ei ole kovin tieteellinen."
Mitä tieteellistä on "jumala teki sen" väitteessä?
Nonniin, en malttanut olla jättämättä kommenteistani pois ajatusta siitä että AINOA selitys evolutionistien puolesta tässä asiassa on epätoivoinen selitys että kun kuluu lukemattomia miljardeja vuosia niin tuhat peräkkäistä lottovoittoa on mahdollista toteutua, silkkaa toiveajattelua, onhan yleisesti tunnettua että matemaatikot eivät eivät edes lähde tutkimaan sellaista mahdollisuutta ettäjoiden todennäköisyys on esim. yksi 10 potenssiin 50:stä koska se ei heidän mielestään koskaan voi toteuta. Ja nyt on kyse miljoonia kertoja suuremmista todennäköisyyslaskelmista. National Geograhic jota lainasin oli kyllä 20 v.vanha, tunnustan sen mutta mitään edistystä ei ole tapahtunut sen jälkeen evoluution todeksiosoittamisen kannalta mikä kertoo kyllä jotakin. Ja olet tosi oikeassa siinä että DNA:n ohjelmointi sopii nykykäsityksen mukaan CD:lle hienosti mutta lirautapa siihen päälle alkuliemi ja katso mitä tapahtuu, jos kukaan älyllinen persoona ei puutu tilanteseen, miljardi vuotta ei ole älyllinen persoona. Meteoreja tippuu taivaalta joka päivä, se että ei voi ennustaa mihin se tippuu, mutta sillä ei silti ole mitään tekemistä solujen muodostumisen kanssa, sitäpaitsi itse olin muutama vuosi sitten ottamassa vastaan Leonidas- meteoriittisadetta 12 km.korkeudella lentokoneesssa, näytelmä oli mahtava, kuin ilotulitusta, pelkäsin vähän että eikö lentokoneeseen osu kun niitä näytti olevan niin tiuhaan mutta minulle vakuutettiin että todennäköisyyslaskelmien mukaan koneeseen ei osu, joten se niistä meteoriiteista,onko sinulla parempaa kokemusta asiasta? Oli muuten hieno opiskeluhetki. ja ei millään pahalla mutta jos afrikassa olisi ollut ihmisen esi-isiä 50000 sukuolvea niin olisi siitä luullut jäävän jotain näyttöakin jäljelle, pahvilaatikollinen sukupuuttoon kuolleiden markatinluiden kiistanalaisia luunpaloja ei ole kovin vakuuttava todiste yhtään mistään. Ts. haastan sinut esittämään fossiililöytöjä joihin voi luottaa evoluution todisteeksi. Ja pakko on sanoa tähän sekin että miksi sitten jotkut tiedemiehet 150 v.tutkittuaan asiaa saamatta mitään selville esittävät sitten niin varmoja käsityksiä evoluutioteorian puolesta. Ja tosiaankin, olen huomannut että googlettamalla kyllä alkeet löytyy, mutta jos pidemmälle mennään niin pitää pakosti mennä julkaisuihin joita ei löydy netistä, sillä netti on nuori eikä sieltä löydy kuin murto osa siitä tiedosta joka 150 vuoden aikana on kerätty,aivan oikeassa olet tässä asiassa, ajattelin vain että alkeetikin saataisi riittää useimmille,ehkä ei sinulle. Mutta en minä tässä opettajana tarkoita esiintyä, kunhan kerron mitä olen havainnoinut, ja avoimin korvin kuuntelen muintnkin havaintoja. Mutta haittaisiko sinua tieto yhdestä tuhansista pikku tosiasioista jotka herättävät ihmetystä, nimittäin maapallon sijainti auringosta, kiertorata on juuri sopivalla etäisyydellä auringosta jotta elämää voisi ylipääätään esiintyä täällä. Ja eikö ole melkoinen sattuma että vain n.2 miljardisosaa auringonvalosta osuu maapalloon. jos olisi 3, niin palaisimme poroksi, mieti tätä kun puhut miljareista muissa yhteyksissä.
Jos et Birgergistä tosiaan mitään tiedä niin anteeksi että vaivasin. Olemme eri tasolla tiedon suhteen, jatka vapaasti jutteluasi kaltaistesi kanssa, mutta pyydän ,älä häiritse minua.
"epätoivoinen selitys että kun kuluu lukemattomia miljardeja vuosia niin tuhat peräkkäistä lottovoittoa on mahdollista toteutua, silkkaa toiveajattelua"
Et siis ymmärtänyt sitä yksinkertaista ajatusta että dna ei putkahtanut valmiina tuotteena tyhjästä. Tiesitkö että pikkukivessä on miljardeittain atomeita. Se on paljon monimutkaisempi kuin dna. Se että atomit ovat muodostuneet juuri pikkukiven muotoon on niin häviävän pieni että se käytännöllisesti mahdotonta! Siis tästä voimme päätellä että kaikki pikkukivet ovat pikkukiviä luovan jumalan tekemiä!
"National Geograhic jota lainasin oli kyllä 20 v.vanha, tunnustan sen mutta mitään edistystä ei ole tapahtunut sen jälkeen evoluution todeksiosoittamisen kannalta mikä kertoo kyllä jotakin."
Eli ihmisten genomi-kartoitus ei ollut mitään!? Ja yritä ymmärtää evoluutio on vain satunnustaisten geneettisten muutosten ei-satunnaista luonnonvalintaa! Tässä hieman esimerkkejä lajiutumisesta: http://toarchive.org/faqs/faq-speciation.html
"Ja olet tosi oikeassa siinä että DNA:n ohjelmointi sopii nykykäsityksen mukaan CD:lle hienosti mutta lirautapa siihen päälle alkuliemi ja katso mitä tapahtuu, jos kukaan älyllinen persoona ei puutu tilanteseen, miljardi vuotta ei ole älyllinen persoona."
Mutta kun tiedemiehet pystyivät 5 vuodessa luomaan keinotekoisen viruksen ( http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=technology&res=9C07E6DE1F39F930A25752C1A967948260 ) niin luonto ei pysty samaan miljardien vuosien aikana?
"ja ei millään pahalla mutta jos afrikassa olisi ollut ihmisen esi-isiä 50000 sukuolvea niin olisi siitä luullut jäävän jotain näyttöakin jäljelle, pahvilaatikollinen sukupuuttoon kuolleiden markatinluiden kiistanalaisia luunpaloja ei ole kovin vakuuttava todiste yhtään mistään."
Tässä hieman tietoa sinulle:
http://archaeology.about.com/cs/humanorigins/a/blombos.htm
http://anthro.palomar.edu/hominid/australo_1.htm
"Ja pakko on sanoa tähän sekin että miksi sitten jotkut tiedemiehet 150 v.tutkittuaan asiaa saamatta mitään selville esittävät sitten niin varmoja käsityksiä evoluutioteorian puolesta."
Tässä on erittäin pieni lyhyt lista niistä kirjoista ja tutkimuksista jotka todistavat evoluution:
Ahearn, J. N. 1980. Evolution of behavioral reproductive isolation in a laboratory stock of Drosophila silvestris. Experientia. 36:63-64.
Barton, N. H., J. S. Jones and J. Mallet. 1988. No barriers to speciation. Nature. 336:13-14.
Baum, D. 1992. Phylogenetic species concepts. Trends in Ecology and Evolution. 7:1-3.
Boraas, M. E. 1983. Predator induced evolution in chemostat culture. EOS. Transactions of the American Geophysical Union. 64:1102.
Breeuwer, J. A. J. and J. H. Werren. 1990. Microorganisms associated with chromosome destruction and reproductive isolation between two insect species. Nature. 346:558-560.
Budd, A. F. and B. D. Mishler. 1990. Species and evolution in clonal organisms -- a summary and discussion. Systematic Botany 15:166-171.
Bullini, L. and G. Nascetti. 1990. Speciation by hybridization in phasmids and other insects. Canadian Journal of Zoology. 68:1747-1760.
Butters, F. K. 1941. Hybrid Woodsias in Minnesota. Amer. Fern. J. 31:15-21.
Butters, F. K. and R. M. Tryon, jr. 1948. A fertile mutant of a Woodsia hybrid. American Journal of Botany. 35:138.
Brock, T. D. and M. T. Madigan. 1988. Biology of Microorganisms (5th edition). Prentice Hall, Englewood, NJ.
Callaghan, C. A. 1987. Instances of observed speciation. The American Biology Teacher. 49:3436.
Castenholz, R. W. 1992. Species usage, concept, and evolution in the cyanobacteria (blue-green algae). Journal of Phycology 28:737-745.
Clausen, J., D. D. Keck and W. M. Hiesey. 1945. Experimental studies on the nature of species. II. Plant evolution through amphiploidy and autoploidy, with examples from the Madiinae. Carnegie Institute Washington Publication, 564:1-174.
Cracraft, J. 1989. Speciation and its ontology: the empirical consequences of alternative species concepts for understanding patterns and processes of differentiation. In Otte, E. and J. A. Endler [eds.] Speciation and its consequences. Sinauer Associates, Sunderland, MA. pp. 28-59.
Craig, T. P., J. K. Itami, W. G. Abrahamson and J. D. Horner. 1993. Behavioral evidence for host-race fromation in Eurosta solidaginis. Evolution. 47:1696-1710.
Cronquist, A. 1978. Once again, what is a species? Biosystematics in agriculture. Beltsville Symposia in Agricultural Research 2:3-20.
Cronquist, A. 1988. The evolution and classification of flowering plants (2nd edition). The New York Botanical Garden, Bronx, NY.
Crossley, S. A. 1974. Changes in mating behavior produced by selection for ethological isolation between ebony and vestigial mutants of Drosophilia melanogaster. Evolution. 28:631-647.
de Oliveira, A. K. and A. R. Cordeiro. 1980. Adaptation of Drosophila willistoni experimental populations to extreme pH medium. II. Development of incipient reproductive isolation. Heredity. 44:123-130.
de Queiroz, K. and M. Donoghue. 1988. Phylogenetic systematics and the species problem. Cladistics. 4:317-338.
de Queiroz, K. and M. Donoghue. 1990. Phylogenetic systematics and species revisited. Cladistics. 6:83-90.
de Vries, H. 1905. Species and varieties, their origin by mutation.
de Wet, J. M. J. 1971. Polyploidy and evolution in plants. Taxon. 20:29-35.
del Solar, E. 1966. Sexual isolation caused by selection for positive and negative phototaxis and geotaxis in Drosophila pseudoobscura. Proceedings of the National Academy of Sciences (US). 56:484-487.
Digby, L. 1912. The cytology of Primula kewensis and of other related Primula hybrids. Ann. Bot. 26:357-388.
Dobzhansky, T. 1937. Genetics and the origin of species. Columbia University Press, New York.
Dobzhansky, T. 1951. Genetics and the origin of species (3rd edition). Columbia University Press, New York.
Dobzhansky, T. and O. Pavlovsky. 1971. Experimentally created incipient species of Drosophila. Nature. 230:289-292.
Dobzhansky, T. 1972. Species of Drosophila: new excitement in an old field. Science. 177:664-669.
Dodd, D. M. B. 1989. Reproductive isolation as a consequence of adaptive divergence in Drosophila melanogaster. Evolution 43:1308-1311.
Dodd, D. M. B. and J. R. Powell. 1985. Founder-flush speciation: an update of experimental results with Drosophila. Evolution 39:1388-1392.
Donoghue, M. J. 1985. A critique of the biological species concept and recommendations for a phylogenetic alternative. Bryologist 88:172-181.
Du Rietz, G. E. 1930. The fundamental units of biological taxonomy. Svensk. Bot. Tidskr. 24:333-428.
Ehrman, E. 1971. Natural selection for the origin of reproductive isolation. The American Naturalist. 105:479-483.
Ehrman, E. 1973. More on natural selection for the origin of reproductive isolation. The American Naturalist. 107:318-319.
Feder, J. L., C. A. Chilcote and G. L. Bush. 1988. Genetic differentiation between sympatric host races of the apple maggot fly, Rhagoletis pomonella. Nature. 336:61-64.
Feder, J. L. and G. L. Bush. 1989. A field test of differential host-plant usage between two sibling species of Rhagoletis pomonella fruit flies (Diptera:Tephritidae) and its consequences for sympatric models of speciation. Evolution 43:1813-1819.
Frandsen, K. J. 1943. The experimental formation of Brassica juncea Czern. et Coss. Dansk. Bot. Arkiv., No. 4, 11:1-17.
Frandsen, K. J. 1947. The experimental formation of Brassica napus L. var. oleifera DC and Brassica carinata Braun. Dansk. Bot. Arkiv., No. 7, 12:1-16.
Galiana, A., A. Moya and F. J. Alaya. 1993. Founder-flush speciation in Drosophila pseudoobscura: a large scale experiment. Evolution. 47432-444.
Gottleib, L. D. 1973. Genetic differentiation, sympatric speciation, and the origin of a diploid species of Stephanomeira. American Journal of Botany. 60: 545-553.
Halliburton, R. and G. A. E. Gall. 1981. Disruptive selection and assortative mating in Tribolium castaneum. Evolution. 35:829-843.
Hurd, L. E., and R. M. Eisenberg. 1975. Divergent selection for geotactic response and evolution of reproductive isolation in sympatric and allopatric populations of houseflies. The American Naturalist. 109:353-358.
Karpchenko, G. D. 1927. Polyploid hybrids of Raphanus sativus L. X Brassica oleraceae L. Bull. Appl. Botany. 17:305-408.
Karpchenko, G. D. 1928. Polyploid hybrids of Raphanus sativus L. X Brassica oleraceae L. Z. Indukt. Abstami-a Verenbungsi. 48:1-85.
Kilias, G., S. N. Alahiotis and M. Delecanos. 1980. A multifactorial investigation of speciation theory using Drosophila melanogaster. Evolution. 34:730-737.
Knight, G. R., A. Robertson and C. H. Waddington. 1956. Selection for sexual isolation within a species. Evolution. 10:14-22.
Koopman, K. F. 1950. Natural selection for reproductive isolation between Drosophila pseudoobscura and Drosophila persimilis. Evolution. 4:135-148.
Lee, R. E. 1989. Phycology (2nd edition) Cambridge University Press, Cambridge, UK
Levin, D. A. 1979. The nature of plant species. Science 204:381-384.
Lokki, J. and A. Saura. 1980. Polyploidy in insect evolution. In: W. H. Lewis (ed.) Polyploidy: Biological Relevance. Plenum Press, New York.
Macnair, M. R. 1981. Tolerance of higher plants to toxic materials. In: J. A. Bishop and L. M. Cook (eds.). Genetic consequences of man made change. Pp.177-297. Academic Press, New York.
Macnair, M. R. and P. Christie. 1983. Reproductive isolation as a pleiotropic effect of copper tolerance in Mimulus guttatus. Heredity. 50:295-302.
Manhart, J. R. and R. M. McCourt. 1992. Molecular data and species concepts in the algae. Journal of Phycology. 28:730-737.
Mayr, E. 1942. Systematics and the origin of species from the viewpoint of a zoologist. Columbia University Press, New York.
Mayr, E. 1982. The growth of biological thought: diversity, evolution and inheritance. Harvard University Press, Cambridge, MA. McCourt, R. M. and R. W. Hoshaw. 1990. Noncorrespondence of breeding groups, morphology and monophyletic groups in Spirogyra (Zygnemataceae; Chlorophyta) and the application of species concepts. Systematic Botany. 15:69-78.
McPheron, B. A., D. C. Smith and S. H. Berlocher. 1988. Genetic differentiation between host races of Rhagoletis pomonella. Nature. 336:64-66.
Meffert, L. M. and E. H. Bryant. 1991. Mating propensity and courtship behavior in serially bottlenecked lines of the housefly. Evolution 45:293-306.
Mishler, B. D. 1985. The morphological, developmental and phylogenetic basis of species concepts in the bryophytes. Bryologist. 88:207-214.
Mishler, B. D. and M. J. Donoghue. 1982. Species concepts: a case for pluralism. Systematic Zoology. 31:491-503.
Muntzing, A. 1932. Cytogenetic investigations on the synthetic Galeopsis tetrahit. Hereditas. 16:105-154.
Nelson, G. 1989. Cladistics and evolutionary models. Cladistics. 5:275-289.
Newton, W. C. F. and C. Pellew. 1929. Primula kewensis and its derivatives. J. Genetics. 20:405-467.
Otte, E. and J. A. Endler (eds.). 1989. Speciation and its consequences. Sinauer Associates. Sunderland, MA.
Owenby, M. 1950. Natural hybridization and amphiploidy in the genus Tragopogon. Am. J. Bot. 37:487-499.
Pasterniani, E. 1969. Selection for reproductive isolation between two populations of maize, Zea mays L. Evolution. 23:534-547.
Powell, J. R. 1978. The founder-flush speciation theory: an experimental approach. Evolution. 32:465-474.
Prokopy, R. J., S. R. Diehl, and S. H. Cooley. 1988. Oecologia. 76:138.
Rabe, E. W. and C. H. Haufler. 1992. Incipient polyploid speciation in the maidenhair fern (Adiantum pedatum, adiantaceae)? American Journal of Botany. 79:701-707.
Rice, W. R. 1985. Disruptive selection on habitat preference and the evolution of reproductive isolation: an exploratory experiment. Evolution. 39:645-646.
Rice, W. R. and E. E. Hostert. 1993. Laboratory experiments on speciation: What have we learned in forty years? Evolution. 47:1637-1653.
Rice, W. R. and G. W. Salt. 1988. Speciation via disruptive selection on habitat preference: experimental evidence. The American Naturalist. 131:911-917.
Rice, W. R. and G. W. Salt. 1990. The evolution of reproductive isolation as a correlated character under sympatric conditions: experimental evidence. Evolution. 44:1140-1152.
Ringo, J., D. Wood, R. Rockwell, and H. Dowse. 1989. An experiment testing two hypotheses of speciation. The American Naturalist. 126:642-661.
Schluter, D. and L. M. Nagel. 1995. Parallel speciation by natural selection. American Naturalist. 146:292-301.
Shikano, S., L. S. Luckinbill and Y. Kurihara. 1990. Changes of traits in a bacterial population associated with protozoal predation. Microbial Ecology. 20:75-84.
Smith, D. C. 1988. Heritable divergence of Rhagoletis pomonella host races by seasonal asynchrony. Nature. 336:66-67.
Soans, A. B., D. Pimentel and J. S. Soans. 1974. Evolution of reproductive isolation in allopatric and sympatric populations. The American Naturalist. 108:117-124.
Sokal, R. R. and T. J. Crovello. 1970. The biological species concept: a critical evaluation. The American Naturalist. 104:127-153.
Soltis, D. E. and P. S. Soltis. 1989. Allopolyploid speciation in Tragopogon: Insights from chloroplast DNA. American Journal of Botany. 76:1119-1124.
Stuessy, T. F. 1990. Plant taxonomy. Columbia University Press, New York.
Thoday, J. M. and J. B. Gibson. 1962. Isolation by disruptive selection. Nature. 193:1164-1166.
Thoday, J. M. and J. B. Gibson. 1970. The probability of isolation by disruptive selection. The American Naturalist. 104:219-230.
Thompson, J. N. 1987. Symbiont-induced speciation. Biological Journal of the Linnean Society. 32:385-393.
Vrijenhoek, R. C. 1994. Unisexual fish: Model systems for studying ecology and evolution. Annual Review of Ecology and Systematics. 25:71-96.
Waring, G. L., W. G. Abrahamson and D. J. Howard. 1990. Genetic differentiation in the gall former Eurosta solidaginis (Diptera:Tephritidae) along host plant lines. Evolution. 44:1648-1655.
Weinberg, J. R., V. R. Starczak and P. Jora. 1992. Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory. Evolution. 46:1214-1220.
Wood, A. M. and T. Leatham. 1992. The species concept in phytoplankton ecology. Journal of Phycology. 28:723-729.
Yen, J. H. and A. R. Barr. 1971. New hypotheses of the cause of cytoplasmic incompatability in Culex pipiens L.
"Mutta haittaisiko sinua tieto yhdestä tuhansista pikku tosiasioista jotka herättävät ihmetystä, nimittäin maapallon sijainti auringosta, kiertorata on juuri sopivalla etäisyydellä auringosta jotta elämää voisi ylipääätään esiintyä täällä."
Kuinka itserakas sinä olet?! Siis tämä planeetta on juuri tällä etäisyydellä auringosta siksi että ihmisiä asuu täällä?! Yritä tajuta että tällä planeetalla on elämää sen takia että maapallo on sopivalla etäisyydellä auringosta. Sinä tunnut ajettelevan että tämä planeetta on tällä etäisyydellä auringosta koska täällä on elämää! Jos maapallo ei olisi oikealla etäisyydellä auringosta täällä ei olisi sinunkailtaisiasi ihmisiä ajattelemassa kuinka epätodennäköistä se on.
Tässä vielä kaksi erittäin helppotajuista videota tuosta ihmisten taustasta. Samaan sarjaan kuuluu myös abiogeneesi, planeettojen muodostuminen ja muuta sinulle täysin tuntematonta asiaa.
http://www.youtube.com/watch?v=MCayG4IIOEQ&feature=PlayList&p=DB23537556D7AADB&index=8
http://www.youtube.com/watch?v=wDknzZ9b6rg&feature=PlayList&p=DB23537556D7AADB&index=9
ei kannatta käyttää tunnetun ihmisen nimeä, ja voisit muunnella kirjoitustyyliä edes vähän nimimerkkien välillä. Kun käytät nimimerkkiä "birger wiik fun", minä myös sanon sinua siksi.
Ja kuten odotinkin, ei tullut muuta kuin lisää tyhjää sinulta.
senverran olen opiskellut että osaan erottaa marakatinluut ihmisenluista, mm. Lucy on jo kauan sitten todettu sukupuuttoon kuolleeksi marakatiksi by. Richard Leakey, silti siitä liikkuu vielä maailmalla näyttely jossa siitä on tehty ihmisen ja apinan välimuodon kaltainen nukke sinunkaltaistesi herkkäuskoisten iloksi, vertaileppa huviksesi australopithecusten kalloja vaikka simpanssin kalloon, niin huomaat että simpanssi on paljon lähempänä ihmistä kuin tämä. Ja mitä tulee lukuisiin evoluutiontutkijoiden julkaisuihin niin pakko todeta että ovat niin kerrassaan erimielistä ja riitaisaa porukkaa todisteiden tulkinnassa että on se itsessään todistaa että kiistattomia tdisteita ei ole yhden yhtäkään, pelkkiä väittämiä ja hienoja kuvaesityksiä jotka eivät todellisuudessa ole mm. Heurekassakin vierraillutta Lucynäyttelyhuijausta arvokkaampia luotettavuuden suhteen. Etkö ole pannut merkille että kun joku väittää löytäneensä apinaihmisen luun niin kilpailevan koulukunnan yhtä pätevät tutkijat lyttäävät sen hyvin nopeasti arvottomaksi, ja tähän on syynsä, nimittäin he kaikki tietävät tasan tarkkaan että ensimmäistäkään kiistattoman selvää apinaihmisen luurankoa ei ole nähty tähän päivään mennessä koska sellaista otusta ei ole maan päällä koskaan ollutkaan. Jos evoluution voisi jotenkin todistaa niin kaipa siitä voisi tehdä yhtenäisen kaikkien hyväksymän esityksen. Nyt on vain ristiriitaisten tutkimustulkintojen sekamelska. Erehdyin kerran erään tutkijan tavatessani moittimaan erästä Darvinin johtopäätöstä, jolloin hän sanoi että Darvinin teoriansa tueksi esittämät väittämät todisteet on jo kauan sitte tiedemiespiireissä osoitettu kestämättömiksi joten Darvinista on turha puhua, nyt ollaan kuulemma ihan toisella tasolla. Ja näinhän se onkin, evoteoria elää koko ajan, se mitä pidettiin "totena" kymmenen vuotta sitten on heitetty romukoppaan, ja se mitä pidetään totena tänä päivänä tullaan heittämään romukoppaan muutaman vuoden sisällä. Tämä on totuus evoluutitutkimuksesta, yhtä huuhaauskontoa koko touhu. Ja panitko merkille sen mitä lähettämässäsi videossa näkyi, nimittäin sen että näitä luulöytöjä tehdään alueilla missä on aina ollut apinoita ja on tänäkin päivänä, siispä kaivavat apinoiden luita eikä muita. Muuan yli-innokas tutkija löysi tällaiselta alueelta luolan jossa oli paljon luita, "apinaihmisen" sekä monien muiden eläinten, joten hän päätteli että apinaihmiset olivat metsästäneet näitä muita eläimiä, kunnes kollega osoitti että metsästäjä ei ollut ollut apina vaan leijona ja apina olikin ollut vain riistaa sekin. Näitä tarinoita riittää. Muuan tutkija mainitsi kerran että jonain päivänä tulevaisuudessa nauretaan sille kuinka helposti ja laajasti vailla todisteita oleva käsitys evoluutiosta levisi meidän aikanamme. Minä nauran sille jo nyt....hahah kun on hauskaa....ja ihan totta, kyllä tutkijoiden kootut selitykset ovatkin tarjonneet paljon hupia...sinä juttuinesi myös...kiitos siitä, ja ihan rehellinen kiitos vaivannäöstä aineiston kokoamisen suhteen. Vaikka olenkin jo kauan sitten menettänyt uskoni evoluutioteorian paikkansapitävyyteen niin on mielenkiintoista seurata miten toiset räpeltävät asian kanssa. Evoluutio on ennenkaikkea uskonasia, ja täsmennettynä herkkäuskon. Myös abiogeneesi on edelleen uskonasia joka polkee paikallaan tuottamatta mitään uuutta, pian sekin on romukopassa kuten monet arvostetut tutkijat ovat jo todenneet.
Niinpä siis lopetamme tähän, sallin sinun .jäädä siihen uskoon eli uskontoon että kun sisilisko tarpeeksi räpyttelee käpäliään puusta pudotessaan niin sille kasvaa siivet.....hahaha....veikkaan että saa räpytellä aika kauan.....haha...
Ensinnäkin voisit vähän harjoitella tekstisi pätkimistä pienemmiksi kappaleiksi. Tuollaisen jatkuvan pötkön lukeminen on todella rasittavaa. Pari enterin lyöntiä, ei sitä muuta tarvita.
Toinen asia. Jos alkuihmisten pääkallo muistuttaa simpanssin kalloa, johtuisikohan tämä siitä että meillä on sama yhteinen esi-isä?
On melkein naurettavaa kuinka monta kertaa tekstissä käytit termejä "muuan", "joku", "eräs" tai vastaavaa.
Tässä hieman tietoa:
The world's leading scientists yesterday urged schools to stop denying the facts of evolution amid controversy over the teaching of creationism.
The national science academies of 67 countries - including the UK's Royal Society - issued a joint statement warning that scientific evidence about the origins of life was being "concealed, denied, or confused". It urged parents and teachers to provide children with the facts about the origins and evolution of life on Earth.
This is a nice foil to a recent post on the Discovery Institute's "Evolution News and Views blog," noting that their list of "dissenting scientists" has now exceeded 600 individuals, and touting that more international scientists are signing on:
"Dissent from Darwinism has gone global," said Discovery Institute President Bruce Chapman, former US Ambassador to the United Nations in Vienna. "Darwinists used to claim that virtually every scientist in the world held that Darwinian evolution was true, but we quickly started finding US scientists that disproved that statement. Now we're finding that there are hundreds, and probably thousands, of scientists all over the world that don't subscribe to Darwin's theory."
600 individuals versus the national science academies of 67 countries. How seriously pathetic.
The statement itself was drafted by the Interacademy Panel on International Issues and can be found here. Note that it's not only in support of evolution, but also touches on the nature of science itself:
Scientific knowledge derives from a mode of inquiry into the nature of the universe that has been successful and of great consequence. Science focuses on (i) observing the natural world and (ii) formulating testable and refutable hypotheses to derive deeper explanations for observable phenomena.
Contributing countries include Australia, Brazil, Canada, China, France, India, the UK, United States, Denmark (sorry, Bill) and many others. These academies represent millions of working scientists around the globe--while the DI finds it impressive that "...hundreds, and probably thousands, of scientists all over the world...don't subscribe to Darwin's theory," the rest of the reality-based community is again showing their support for both evolutionary theory, and the scientific method as the way to undertake research.
Eli siis suomeksi: 600 tukijaa vastaan 67 maan tiedeakatemiat, jotka edustavat miljoonia tiedemiehiä.
Ja jos haluat että sinun kertomasi asiat otetaan vakavasti tarkastelun alle, kerro lähteet, todisteet tai perustelut väitteillesi.
Perättömien väitteiden esittäminen on helppoa, niihin luottaminen ei!
Tässä alkuperäinen uutinen.
http://www.guardian.co.uk/uk/2006/jun/22/schools.education
pelilaudalle jne.
Kyllä tuo olisi jo sen verran vakuuttava ihme, että saattaisi jo riittää. Koska kysymys on täysin teoreettinen, eikä mitään sellaista tule koskaan tapahtumaan, niin emme koskaan pääse testaamaan sitä käytännössä.
Jos kaikki maailmassa tällä hetkellä käynnissä olevat yli 30 aseellista konfiktia loppuisivat, kaikki osapuolet luopuisivat kokoaan aseistaan ja solmisivat pysyvän rauhansopimuksen, niin olisihan se toki vakuuttavaa. Eikä sitä tapahdu, kuten hyvin tiedämme. Pari konfliktia voisi jopa raueta, mutta uusia kriisipesäkkeitä syntyy kuitenkin samaa tahtia jonnekin muualle.
Minusta aika vakuttava todiste jumalan olemassaolosta olisi siivekäs lentävä Herran enkeli, joka ilmestyisi vaikkapa suorana televisioituun YK:n yleiskokoukseen, lentelisi ymräriinsä ja tekisi kaikenlaisia voimallisia ihmetekoja, kuten parantaisi kaikki sairaalan potilaat ja halkaisi meren miekallaan. Se olisi tosi vaikuttavaa eikä voi olla liikaa pyydetty, sillä esimerkkihän on suoraan raamatusta.
"Minusta aika vakuttava todiste jumalan olemassaolosta olisi siivekäs lentävä Herran enkeli, joka ilmestyisi vaikkapa suorana televisioituun YK:n yleiskokoukseen, lentelisi ymräriinsä ja tekisi kaikenlaisia voimallisia ihmetekoja, kuten parantaisi kaikki sairaalan potilaat ja halkaisi meren miekallaan. Se olisi tosi vaikuttavaa eikä voi olla liikaa pyydetty, sillä esimerkkihän on suoraan raamatusta. "
..usko, että luottaisit tv-kuvaan kuitenkaan.
En luottaisikaan pelkkään tv-kuvaan, kuvaahan nyt voidaan käsitellä miten vain ja laittaa siihen vaikka eläviä dinosauruksia. Mutta jos YK:n täysistunnossa läsnä olleet ihmiset kaikki todistaisivat nähneensä ja kokeneensa sen mitä tv-kuvassakin näkyy, niin sitten sitä olisi jo aika vaikea mennä kieltämään. Jos YK:n päämajan 5000 työntekijää kaikista eri maista vahvistavat nähneensä saman asian, niin aika vaikeaa olisi väittää, ettei mitään sellaista ole tapahtunut.
Ja lisäksihän oli vielä se mainitsemani sairaalatapauskin. Jos ison sairaalan kaikki lääkärit ja kaikki potilaat kertovat (ihan lääkärintodistusten kera) että joka ikinen sairaalan potilaista on parantunut aivan täydellisesti, amputoidut raajat kasvaneet takaisin, sokeat saaneet näkönsä, aidsit ja syövät ja sydänviat ja ampumahaavat kadonneet kokonaan täydellisesti, niin aika vaikeaa sitäkään olisi yrittää kieltää.
Ja jos 5000 eri ihmisellä on samanlaisia kännykkäkameran kuvia siitä, miten siivekäs lentävä enkeli halkaisee meren kahtia miekallaan ja kävelee sitten merenpohjan poikki, niin aika vaikeaa sitäkin olisi kieltää.
Mikäänhän ei estäisi sitä näkymätöntä jumalaasi toteuttamasta tuollaista, jos vain sattuisi huvittamaan. Eipä näköjään satu huvittamaan.
Vai missäs se Herran enkeli viipyy? Ei ole mitään enkeleitä minun elinaikanani missään näkynyt, vaikka ennen muinoin niitä lenteli joka puolella ihan solkenaan niin että toisiinsa törmäilivät...
Voin ihan hyvin sanoa että riittäisi, koska niin ei kuitenkaan tule käymään. Tällä erää käynnissä on 15 sotaa eri puolilla maailmaa, ja jos ne kaikki todella tässä kahden päivän aikana loppuisivat ja vuoden alusta olisi rauha, niin kyllä, tulisin uskoon. Nyt oleellsin kysymys on se, että jos tuollainen ilmoitus on, ja maailmanrauhaa ei silti siitä huolimatta synny, kuinka moni uskova on valmis luopumaan uskostaan tässä tapauksessa? Veikkaan ettei yksikään. Venkoilisvat vain tilanteesta jotenkin irti ja ennustaisivat seuraavan päivän maailmanrauhalle todeten että edellinen ennuste oli tulkittu väärin. (Niin, ei kai se sitten niin täysin varmasti ollutkaan ilmoitettu)
Lista käynnissä olevista sodista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_käynnissä_olevista_sodista
* 1964 Kolumbian sisällissota
* 1983 Sri Lankan sisällissota
* 1988 Somalian sisällissota
* 1989 Kashmirin konflikti
* 1993 Nagalandin konflikti
* 1999 Toinen Tšetšenian sota
* 2001 Sota Afganistanissa
* 2001 Terrorismin vastainen sota
* 2001 Etelä-Thaimaan konflikti
* 2003 Irakin sota
* 2003 Balochistannin sota
* 2003 Keski-Afrikan tasavallan sota
* 2003 Darfurin konflikti
* 2003 Kolmas Tšadin sisällissota
* 2005 Länsi-Saharan sota
"Voin ihan hyvin sanoa että riittäisi, koska niin ei kuitenkaan tule käymään."
Et voi tietää, ettei niin tule käymään. Ethän?
No en tietenkään voi "tietää". Ei se nyt ollut tässä pointti. Minä pidän kaikkien sotien yhtäaikaista loppumista yhtä todennäköistä kuin sitä että jumala on olemassa. Jos sodat nyt loppuisivat, olisihan se semmoinen ihme että voisin jopa uskoa sen olevan jumalan ihme. Ei minulla ole mitään periaatteellista syytä olla uskomatta jumalaan, mutta en nyt vain ole vielä mitään sellaista asiaa eläessäni kohdannut joka olisi antanut minun ymmärtää että jumala olisi olemassa. Tuo tapaus varmasti sellainen olisi, ja sen sattuessa olisin valmis muuttamaan näkemystäni.
Viestini pointti oli se, että minä en pidä kovinkaan todennäköisenä sitä että uskovat puolestaan uskostaan luopuisivat, vaikka tämä tapahtuma jäisi toteutumatta. Sen sijaan he antaisivat ymmärtää että jumala on kyllä edelleen olemassa, mutta ennustus oli syystä tai toisesta tulkittu väärin.
Ei Jumalaa pysty sen varmemmin toteamaan kuin mitä tahansa tieteen piiriin menevää juttua. Jos olisi mahdollista saada jokin Kosminen, Tieteen Ylittävä Varmuus Jumalan olemassaolosta, mihin me tätä keskustelua edes tarvittaisiin?
Niinpä jäljelle jää enää se, tarvitsemmeko Jumalan kokoista ja muotoista selitystä maailman kuvaamiseksi? Maailmanrauha olisi outo juttu, mutta se ei edellytä kuin pienen osan niistä ominaisuuksista joita Jumalaan(tai mihin tahansa jumalaan) liitetään.
Minun kaltainen agnostikko on ateisti ihan koska Jumalien olemassaolo vaikuttaa niin kovin merkityksettömältä.
mitä? On olemassa 1 esiintyvä/ainoa/hullu/henkiolento, tuo/tuovinaan rauhaa?? vaiko perkeleen harhautus, ja perkele on mitä? EI saatana, lopettakaa jo!
"vaiko perkeleen harhautus,"
Tätä juuri ajattelinkin kysyä seuraavaksi: Miten arvelisitte uskovien suhtautuvan ko. tapahtumaan?
"EI saatana, lopettakaa jo!"
No fucking way!
Ainakin itselläni on Jumalaan vankkumaton usko. En tarvitse siihen enää mitään todisteita. Mikäli tuollainen heppu nousee ja alkaa julistaa tuollaista koko maailman kattavaa pysyvää rauhaa on Antikristus. Se vielä tapahtuukin!
Raamatun mukaan ei tule koskaan mitään pysyvää rauhaa maan päälle ennen Jeesuksen toista tulemista. Joten vakuus Jumalan olemassaolosta täytyy syntyä muulla tavalla kuin odottamalla pysyvää rauhaa.
kysytäkkään valmimiiksi hurahtaneiden uskomista, tavalliseen tapaasi et ymmärtänyt mitä luit.
"Mikäli tuollainen heppu nousee ja alkaa julistaa tuollaista koko maailman kattavaa pysyvää rauhaa on Antikristus."
Tarkoittaako tuo muuten sitä että jumalasi ei halua rauhaa?
Antti-Kristian on jo kuulema syntynyt, ehkä hän tulee henk.koht. esittäytymään sinulle, kun sitä niin kovasti toivot.
http://www.facebook.com/people/Antti-Kristian-Laine/658186837
Tolta se näyttää. Huomatkaa eritoten pipo, joka tietysti peittää sarvet uteliaiden katseilta. Paljon seuraajiakin näytti olevan.
kasvanut, savis(taikukaseolikaan) synnytti sen ennen joulua.
viikossa vastasyntyneestä täysikasvuiseksi ja todisteet kaikkien nähtävillä netissä!!! Tässä nyt oli se perään kysytty ihme, jonka perusteella meidän kaikkien pitäisi ruveta palvomaan Antti Kristiania! Halleluja! Minä uskon!
"Mikäli tuollainen heppu nousee ja alkaa julistaa tuollaista koko maailman kattavaa pysyvää rauhaa on Antikristus...Raamatun mukaan ei tule koskaan mitään pysyvää rauhaa maan päälle ennen Jeesuksen toista tulemista. Joten vakuus Jumalan olemassaolosta täytyy syntyä muulla tavalla kuin odottamalla pysyvää rauhaa."
Eli mielestäsi sota on parempi kuin rauha? Tai että rauha on paha ja huono asia?
Tämä minua eniten pelottaa teissä uskovissa: te olette valmiita tuhoamaan koko maailman mielikuvituksienne takia.
Arvasin että kristityllä on aina hyvä selitys sille, miksi he saavat jatkaa tappamista jumalansa nimiin.
Jeesus tulee joskus ja kieltää sen, mutta sitä ennen asevarustelu on ihan OK.
Kuitenkin jos Jumalallasi on yhtään munaa tai edes promille sitä kaikkivaltaisuutta jonka hänellä sanotaan olevan, pitäisi yhden maailmanrauhan olla hänelle pikkujuttu.
Jos Jumala ei siihen kykene, hän on heikko jumala tai tarkoituksellisen paha.
Jälkimmäiselle kristityillä on nimikin...
Kristityt eivät halua rauhaa vaan sotia. Tämän vuoksi sodat eivät maailmasta lopu. Kristityt haluavat sotia, koska nämä sodat kuuluvat kristittyjen lopunajan ennustuksiin ja ilman niitä lopunajan ennustukset eivät täyty!
Niinpä kunnon fundiskristitty haluaa sotia, paljon sotia ja paljon tuhoa, koska se todistaa lopunajan lähenemistä. Täydellinen maailmanrauha olisi kristitylle kauhistus, koska se kumoaisi raamatun lopunajan ennustukset.
On rukoiltu jo vuosituhansia, Mutta Jumala nai Uskoa kakkikseen ja tuleekin sinne. Siinä seksatessa työt unohtuvat
on mobiililaajakistat taas käytössä...
Kunllll uskovaisena...mulla ooooooon vaike saada kiroitttua 3 sanainn eual lause
"Riittäisikö teille todisteeksi Jumalan olemassaolosta etukäteen täysin varmasti ilmoitettu täydellinen maailmanrauha ensi vuoden alusta, ja niin myös tapahtuisi? Voisitteko kuvitella tulevanne uskoon?"
En nyt oikein ymmärrä mitä tarkoitat sanoessasi '...etukäteen täysin varmasti ilmoitettu täydellinen maailmanrauha...'.
Maailmanrauha olisi kyllä ihmisten aikaansaannosta, joten jumalia ei siihen tarvita. Joten ei, maailmanrauha ei kelpaa todisteeksi. Vai kelpaako kaksi maailmansotaa todisteeksi Jumalan olemattomuudesta?
"Jos ei, niin mikä olisi riittävä todiste? Vai oliko mikään riittävä?"
Riittävä todiste? Mielellään yksiselitteinen ja edes jotenkin järkevä.
Jumala ilmestyisi näyttävästi, ja ilmoittaisi huomenbna maailmassa olevan täydellisen rauhan.
Minusta ihminen ei siihen pystyisi.
Mikä olisi sinun mielestäsi yksiselitteinen, järkevä todiste Jumalan olemassaolosta?
Mielestäni jumaluuden ilmestyminen toimisi todisteena.
Minä en tiedä mikä olisi yksiselitteinen ja järkevä todiste jumaluuden olemassaolosta. Sen löytäminen on uskovien harteilla, ei minun.
"Mielestäni jumaluuden ilmestyminen toimisi todisteena."
Tuon ajatuksen esittäjät näyttäisivät ajattelevan jotenkin niin, että ei kuluteta paukkuja uskontoon ennenkuin se tulee varteenotettavaksi päivitettyjen todisteiden kautta.
Kristityt ovat Raamatusta saaneet opetusta, että silloin se on monelle mitä ilmeisimmin jo myöhäistä. Asia perustuu siihen, että tällöin ihminen kokee saavansa tietoa suoraan Jumalalta eikä katso tarvitsevansa vanhaa kirjaa enää mihinkään. Siksi tuollainen ihminen on hengellisesti suojaton ja on taipuvainen kumartamaan näkemäänsä voimaa ja mahtia.
Jos ateisti suostuisi spekuloimaan edes joskus teistien ehdoilla, niin tämän haluaisin esittää pohdiskeltavaksi:
- Miksi enkelit lankesivat, vaikka heillä oli Jumalan olemassaolosta uskon sijaan tieto?
teistin ehdoilla: Enkelit huomasivat että jumala ei olekkaan oikeudenmukainen rakastava johtaja.
"- Miksi enkelit lankesivat, vaikka heillä oli Jumalan olemassaolosta uskon sijaan tieto?"
"Tuon ajatuksen esittäjät näyttäisivät ajattelevan jotenkin niin, että ei kuluteta paukkuja uskontoon ennenkuin se tulee varteenotettavaksi päivitettyjen todisteiden kautta."
Mikä kuulostaa järkevältä.
"Kristityt ovat Raamatusta saaneet opetusta, että silloin se on monelle mitä ilmeisimmin jo myöhäistä."
Kristittyjen harhaiset 'opetukset' eivät paina paljoa.
"Asia perustuu siihen, että tällöin ihminen kokee saavansa tietoa suoraan Jumalalta eikä katso tarvitsevansa vanhaa kirjaa enää mihinkään."
Koska suora tutkiminen on paljon luotettavampaa kuin erään kultin eräs tulkinta eräästä kirjakokoelmasta.
"Siksi tuollainen ihminen on hengellisesti suojaton ja on taipuvainen kumartamaan näkemäänsä voimaa ja mahtia."
Jos ihminen kumartaa jotakin vain näkemänsä voiman ja mahdin takia, niin tällainen ihminen on auktoriteettiuskoinen. Kaikki ihmiset eivät auktoriteettiuskoisia, joten en ymmärrä ongelmaa.
"- Miksi enkelit lankesivat, vaikka heillä oli Jumalan olemassaolosta uskon sijaan tieto?"
Usko tai tieto jonkin olemassaolosta ei ole tae kuuliaisuudesta tälle jollekin.
Ehkä he tajusivat viimeinkin, että jumaluus oli julma tyranni.
Entä sinä?
Lupaisitko luopua uskostasi, jos ensi vuonna ateistien ansiokkaan työn johdosta kaikki sodat olisivat muisto vain niiden uskonnollisten puoltoargumenttien hävittyä?
Luulenpa, että sodatonta vuotta emme tule näkemään. Ihmiskunta tulisi pilkkoa noin sadan hengen yksiköihin ja laittaa heidät elämään maaseudun omavaraistaloudessa noin tuhannen kilometrin päähän toisistaan. silloin sotaa ei heidän välillään tulisi - ehkä noin sataan vuoteen.
"Voisitteko kuvitella tulevanne uskoon?"
Vastauksena kysymykseesi: mihin niistä uskoista silloin tulisin? Jokainen tuntuu sisältävän argumentit sodankäynnin hyväksymiseksi.
"Lupaisitko luopua uskostasi, jos ensi vuonna ateistien ansiokkaan työn johdosta kaikki sodat olisivat muisto vain niiden uskonnollisten puoltoargumenttien hävittyä? "
Mistä päättelet minun olevan uskovainen?
"Vastauksena kysymykseesi: mihin niistä uskoista silloin tulisin? Jokainen tuntuu sisältävän argumentit sodankäynnin hyväksymiseksi. "
Siihen uskoon jonka jumala ilmestyvä jumala sanoisi olevan.