Nauhoittava kamera omalla tontilla

>>Sen sijaan tuollainen kamera voi olla laiton, jos siitä ei ole erikseen ilmoitettu.>Suomessa myös muut laillisesti kodissa tai pihalla olevat nauttivat kotirauhan suojaa ja myös omistajaa vastaan.

nix nax kirjoitti:

>>Sen sijaan tuollainen kamera voi olla laiton, jos siitä ei ole erikseen ilmoitettu.>Suomessa myös muut laillisesti kodissa tai pihalla olevat nauttivat kotirauhan suojaa ja myös omistajaa vastaan.

Lue lisää

Kotirauha nimenoman suojelee myös ko. kodissa luvallisesti vierailevia ja todellakin omistaja voi rikkoa sitä esim. salaa kuvaamalla vieraitaan. Omistajalla siis tässä tarkoitan asukasta.

Minäkin aikaan luulin, että homma on niin kuin sinä luulet. En luule enää.

nix nax kirjoitti:

>>Sen sijaan tuollainen kamera voi olla laiton, jos siitä ei ole erikseen ilmoitettu.>Suomessa myös muut laillisesti kodissa tai pihalla olevat nauttivat kotirauhan suojaa ja myös omistajaa vastaan.

Lue lisää

"Onpa omituinen käsitys kotirauhasta. Kotirauhan suojaa nauttii vain omistaja/haltija. Vai että myös kodissa laillisesti oleva ja "myös omistajaa vastaan"!!! Toki vuokralainen nauttii kotirauhan suojaa omistajaakin vastaan - jos vain tätä tarkoitit."
..että Okaron vastauksen muotoilu on vähän ongelmallinen. Kyse on siis siitä, että salakatselulta suoja on voimassa niillä alueilla jotka nauttivat kotirauhan suojaa. Vaikka kotirauha koskeekin vain omistajaa/haltijaa, niin suoja salakatselulta suojaa kaikkia, jotka oleskelevat tällaisella alueella, joka voidaan luokitella kotirauhan suojaamaksi alueeksi. Suoja koskee myös vieraita talon haltijan/omistajan taholta tapahtuvalta salakatselulta.

caveat.emptor kirjoitti:

"Onpa omituinen käsitys kotirauhasta. Kotirauhan suojaa nauttii vain omistaja/haltija. Vai että myös kodissa laillisesti oleva ja "myös omistajaa vastaan"!!! Toki vuokralainen nauttii kotirauhan suojaa omistajaakin vastaan - jos vain tätä tarkoitit."
..että Okaron vastauksen muotoilu on vähän ongelmallinen. Kyse on siis siitä, että salakatselulta suoja on voimassa niillä alueilla jotka nauttivat kotirauhan suojaa. Vaikka kotirauha koskeekin vain omistajaa/haltijaa, niin suoja salakatselulta suojaa kaikkia, jotka oleskelevat tällaisella alueella, joka voidaan luokitella kotirauhan suojaamaksi alueeksi. Suoja koskee myös vieraita talon haltijan/omistajan taholta tapahtuvalta salakatselulta.

Lue lisää

Jos laitan vaikka omaan vessaan kameran ja kuvailen vieraita intiimeissä puuhissa, tai jos vierashuoneessani on salakamera ja näytän kavereille vieraitten puuhailuja, niin syyllistynpä törkeään puuhailuun, josta voi jutunkin nostaa.

Mutta jos (kun) minulla on piha-aluetta kuvaava kamera, josta pahimmillaan näen kukkapuskan kanssa lähestyvän vieraan soittamassa ovikelloa, niin siinä nyt ei mitään pahaa ole.

pulliainen kirjoitti:

Jos laitan vaikka omaan vessaan kameran ja kuvailen vieraita intiimeissä puuhissa, tai jos vierashuoneessani on salakamera ja näytän kavereille vieraitten puuhailuja, niin syyllistynpä törkeään puuhailuun, josta voi jutunkin nostaa.

Mutta jos (kun) minulla on piha-aluetta kuvaava kamera, josta pahimmillaan näen kukkapuskan kanssa lähestyvän vieraan soittamassa ovikelloa, niin siinä nyt ei mitään pahaa ole.

Lue lisää

"Mutta jos (kun) minulla on piha-aluetta kuvaava kamera, josta pahimmillaan näen kukkapuskan kanssa lähestyvän vieraan soittamassa ovikelloa, niin siinä nyt ei mitään pahaa ole. "
..ilmoittamisessa on niin ylivoimaisen vaikeaa? Ei siinä mene montaa minuuttia asiasta kertovan tarran liimaamisessa portinpieleen tai seinään.

Kun laissa sanotaan, että kotirauhan suojaamassa paikassa ei saa kuvata ilman lupaa tai ilmoittamatta siellä luvallisesti olevaa henkilöä, niin asetat menettelylläsi itsesi alttiiksi sille että joku voi tehdä asiasta oikeusjutun.

caveat.emptor kirjoitti:

"Mutta jos (kun) minulla on piha-aluetta kuvaava kamera, josta pahimmillaan näen kukkapuskan kanssa lähestyvän vieraan soittamassa ovikelloa, niin siinä nyt ei mitään pahaa ole. "
..ilmoittamisessa on niin ylivoimaisen vaikeaa? Ei siinä mene montaa minuuttia asiasta kertovan tarran liimaamisessa portinpieleen tai seinään.

Kun laissa sanotaan, että kotirauhan suojaamassa paikassa ei saa kuvata ilman lupaa tai ilmoittamatta siellä luvallisesti olevaa henkilöä, niin asetat menettelylläsi itsesi alttiiksi sille että joku voi tehdä asiasta oikeusjutun.

Lue lisää

Luen lakia kirjaimellisesti näin:
"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

Missä se maininta kyltistä on?



Joo no täytyy myöntää ettei se kyltin laittaminen niin vaikeaa ole. Olenkin ajatellut laittaa sellaisen kameran alle. Itse asiassa minulla taitaa sellainen ollakin, kun oikein muistelen. Tai ainakin taitaa olla, kun poliisi tulee.

No, joka tapauksessa, minulla on poliisin esitutkinnassa tekemä KIRJALLINEN päätös siitä, että minun kamera on laillinen. Näen oikeusjutun uhan ko asiasta todella pienenä.

pulliainen kirjoitti:

Luen lakia kirjaimellisesti näin:
"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

Missä se maininta kyltistä on?



Joo no täytyy myöntää ettei se kyltin laittaminen niin vaikeaa ole. Olenkin ajatellut laittaa sellaisen kameran alle. Itse asiassa minulla taitaa sellainen ollakin, kun oikein muistelen. Tai ainakin taitaa olla, kun poliisi tulee.

No, joka tapauksessa, minulla on poliisin esitutkinnassa tekemä KIRJALLINEN päätös siitä, että minun kamera on laillinen. Näen oikeusjutun uhan ko asiasta todella pienenä.

Lue lisää

..edes jotenkin selvästi ilmoitettu, niin kyse ei ole salakatselusta. Eli vieras voi valita vaikka jättämällä menemättä alueelle jossa ilmoitetaan kameravalvonnasta, mikäli ei halua itseään kuvattavan.

Pointti ei ole kyltissä, vaan siinä että asiasta täytyy jollain tavalla ilmoittaa. Kyltti on vain käytännössä helppo tapa ilmoittaa kameravalvonnasta.

En tiedä tarkkaan mitä poliisi on tutkinut, kun on antanut kertomasi lausunnon, mutta veikkailisin että riita on ollut siitä, että naapurisi on epäillyt sinun kuvaavan hänen tontille, jolloin kun olet näyttänyt miten kuva on rajattu, eli ettei naapurin tontilla olevat eivät näy, niin poliisi on ehkä siltä osin todennut asian lailliseksi. Poliisi ei ole luultavasti edes tutkinut asian laillisuutta muulta kantilta.

okaro kirjoitti:

Kotirauha nimenoman suojelee myös ko. kodissa luvallisesti vierailevia ja todellakin omistaja voi rikkoa sitä esim. salaa kuvaamalla vieraitaan. Omistajalla siis tässä tarkoitan asukasta.

Minäkin aikaan luulin, että homma on niin kuin sinä luulet. En luule enää.

Lue lisää

C.E. jo totesikin, mistä luulemisessasi oli kysymys.

Kotirauhan suojaa siis todellakin nauttii kodin haltija muita vastaan. Kodissa luvallisesti vieraileva EI nauti kotirauhan suojasta kodin haltijaa vastaan.

RL 24 luku 1 § (9.6.2000/531)
"Kotirauhan rikkominen

Joka oikeudettomasti

1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan taikka

2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,

on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Sen sijaan suojaa salakatselulta saa luvallinen vieras myös omistajaa kohtaan. Asunnon haltija ei saa kuvata vierastaan intimitilanteessa ilman lupaa. Mutta siinä ei olekaan kysymys kotirauhan rikkomisesta, vaan salakatselusta.

..niin kuvaamisesta pitää ilmoittaa heille. Muuten kyseessä on salakatselu. Sen sijaan tietenkin voit kuvata tonttiasi luvattomien vieraiden varalta.

Jos poliisi on antanut kertomasi mukaisen vastauksen, niin ilmeisesti kaikkien poliisien ydinosaamiseen ei kuulu laintulkinta tai -tunteminen.

caveat.emptor kirjoitti:

..niin kuvaamisesta pitää ilmoittaa heille. Muuten kyseessä on salakatselu. Sen sijaan tietenkin voit kuvata tonttiasi luvattomien vieraiden varalta.

Jos poliisi on antanut kertomasi mukaisen vastauksen, niin ilmeisesti kaikkien poliisien ydinosaamiseen ei kuulu laintulkinta tai -tunteminen.

Lue lisää

riittää minulle mainiosti. Naapuri ilmoitti kamerasta, poliisi vastasi, että se on laillinen, minulle riittää tämä.

Käsittääkseni poliisin ydinosaamista on tilanteiden rauhoittaminen. Riitojen ensihoito.

Se, mitä mainitset omien vieraiden kutsumisesta kotirauhan suojaamaan paikkaan, jota sitten kuitenkin kuvataan isännän kameralla, on sellainen oikeustieteellinen nyanssi, joka realisoituu vasta, jos vieraiden ja isännän välille syntyy riita ja vieraat valittavat kamerasta. Tosin he jo siinä vaiheessa ovat ei-toivottuja vieraita eivätkä luultavasti enää nauti kotirauhan suojaa.

Ainahan sitä voi nyansseilla kikkailla, tosielämässä useimmiten poliisin sana on laki.

pulliainen kirjoitti:

riittää minulle mainiosti. Naapuri ilmoitti kamerasta, poliisi vastasi, että se on laillinen, minulle riittää tämä.

Käsittääkseni poliisin ydinosaamista on tilanteiden rauhoittaminen. Riitojen ensihoito.

Se, mitä mainitset omien vieraiden kutsumisesta kotirauhan suojaamaan paikkaan, jota sitten kuitenkin kuvataan isännän kameralla, on sellainen oikeustieteellinen nyanssi, joka realisoituu vasta, jos vieraiden ja isännän välille syntyy riita ja vieraat valittavat kamerasta. Tosin he jo siinä vaiheessa ovat ei-toivottuja vieraita eivätkä luultavasti enää nauti kotirauhan suojaa.

Ainahan sitä voi nyansseilla kikkailla, tosielämässä useimmiten poliisin sana on laki.

Lue lisää

ja hälyytys voi olla hiljainenkin on laillinen.eli joku rikkoo ikkunan tai murtaa oven jolloin sen sensorit käynnistää kameran.se on laillinen ja kamera saa olla piilossa silloin eikä mitään varoituslappuja tarvitse vaikka tietenkin se murtomiehiäkin voi estää,kun ilmoitus monessa paikoissa jotta kamera valvonta ja hälyytys järjestelmä.

pulliainen kirjoitti:

riittää minulle mainiosti. Naapuri ilmoitti kamerasta, poliisi vastasi, että se on laillinen, minulle riittää tämä.

Käsittääkseni poliisin ydinosaamista on tilanteiden rauhoittaminen. Riitojen ensihoito.

Se, mitä mainitset omien vieraiden kutsumisesta kotirauhan suojaamaan paikkaan, jota sitten kuitenkin kuvataan isännän kameralla, on sellainen oikeustieteellinen nyanssi, joka realisoituu vasta, jos vieraiden ja isännän välille syntyy riita ja vieraat valittavat kamerasta. Tosin he jo siinä vaiheessa ovat ei-toivottuja vieraita eivätkä luultavasti enää nauti kotirauhan suojaa.

Ainahan sitä voi nyansseilla kikkailla, tosielämässä useimmiten poliisin sana on laki.

Lue lisää

"Ainahan sitä voi nyansseilla kikkailla, tosielämässä useimmiten poliisin sana on laki."
..poliisien muisti on hyvinkin valikoivaa jos tulee ristiriitatilanne, eli poliisien antamiin ohjeisiin kannattaa aina suhtautua vähän varauksella. Jos käy huono tuuri, niin voikin tulla toinen poliisi jolle on tehty tutkintapyyntö tai rikosilmoitus, jolle on sitten hankala lähteä selittämään että poliisi antoi luvan, jos se aiemmin vastannut poliisi kieltää antaneensa mitään lupaa tai antaneensa neuvon ihan toisenlaiseen tilanteeseen.

"Se, mitä mainitset omien vieraiden kutsumisesta kotirauhan suojaamaan paikkaan, jota sitten kuitenkin kuvataan isännän kameralla, on sellainen oikeustieteellinen nyanssi... Tosin he jo siinä vaiheessa ovat ei-toivottuja vieraita eivätkä luultavasti enää nauti kotirauhan suojaa."
Ei, sillä riitahan voi syntyä jälkikäteen, jos vieraille selviää myöhemmin että heitä on aiemmin kuvattu ilman lupaa. Ilman lupaa saa oikeastaan kuvata vain normaalit juhliin liittyvät muistovalokuvat, ja näistäkin voi vieras kieltäytyä.

Oikeustieteellinen nyanssi? Se vain on niin, että tuomioistuimet antavat tuomioita näiden nyanssien mukaan, joten eivät ne nyt ihan teoreettista näpertelyä, vaikka ne olisivatkin jopa poliisille hieman tuntemattomampia.

caveat.emptor kirjoitti:

"Ainahan sitä voi nyansseilla kikkailla, tosielämässä useimmiten poliisin sana on laki."
..poliisien muisti on hyvinkin valikoivaa jos tulee ristiriitatilanne, eli poliisien antamiin ohjeisiin kannattaa aina suhtautua vähän varauksella. Jos käy huono tuuri, niin voikin tulla toinen poliisi jolle on tehty tutkintapyyntö tai rikosilmoitus, jolle on sitten hankala lähteä selittämään että poliisi antoi luvan, jos se aiemmin vastannut poliisi kieltää antaneensa mitään lupaa tai antaneensa neuvon ihan toisenlaiseen tilanteeseen.

"Se, mitä mainitset omien vieraiden kutsumisesta kotirauhan suojaamaan paikkaan, jota sitten kuitenkin kuvataan isännän kameralla, on sellainen oikeustieteellinen nyanssi... Tosin he jo siinä vaiheessa ovat ei-toivottuja vieraita eivätkä luultavasti enää nauti kotirauhan suojaa."
Ei, sillä riitahan voi syntyä jälkikäteen, jos vieraille selviää myöhemmin että heitä on aiemmin kuvattu ilman lupaa. Ilman lupaa saa oikeastaan kuvata vain normaalit juhliin liittyvät muistovalokuvat, ja näistäkin voi vieras kieltäytyä.

Oikeustieteellinen nyanssi? Se vain on niin, että tuomioistuimet antavat tuomioita näiden nyanssien mukaan, joten eivät ne nyt ihan teoreettista näpertelyä, vaikka ne olisivatkin jopa poliisille hieman tuntemattomampia.

Lue lisää

Minun tapauksessa poliisin tulkinta on ihan paperilla.

caveat.emptor kirjoitti:

"Ainahan sitä voi nyansseilla kikkailla, tosielämässä useimmiten poliisin sana on laki."
..poliisien muisti on hyvinkin valikoivaa jos tulee ristiriitatilanne, eli poliisien antamiin ohjeisiin kannattaa aina suhtautua vähän varauksella. Jos käy huono tuuri, niin voikin tulla toinen poliisi jolle on tehty tutkintapyyntö tai rikosilmoitus, jolle on sitten hankala lähteä selittämään että poliisi antoi luvan, jos se aiemmin vastannut poliisi kieltää antaneensa mitään lupaa tai antaneensa neuvon ihan toisenlaiseen tilanteeseen.

"Se, mitä mainitset omien vieraiden kutsumisesta kotirauhan suojaamaan paikkaan, jota sitten kuitenkin kuvataan isännän kameralla, on sellainen oikeustieteellinen nyanssi... Tosin he jo siinä vaiheessa ovat ei-toivottuja vieraita eivätkä luultavasti enää nauti kotirauhan suojaa."
Ei, sillä riitahan voi syntyä jälkikäteen, jos vieraille selviää myöhemmin että heitä on aiemmin kuvattu ilman lupaa. Ilman lupaa saa oikeastaan kuvata vain normaalit juhliin liittyvät muistovalokuvat, ja näistäkin voi vieras kieltäytyä.

Oikeustieteellinen nyanssi? Se vain on niin, että tuomioistuimet antavat tuomioita näiden nyanssien mukaan, joten eivät ne nyt ihan teoreettista näpertelyä, vaikka ne olisivatkin jopa poliisille hieman tuntemattomampia.

Lue lisää

>>"Se, mitä mainitset omien vieraiden kutsumisesta kotirauhan suojaamaan paikkaan, jota sitten kuitenkin kuvataan isännän kameralla, on sellainen oikeustieteellinen nyanssi... Tosin he jo siinä vaiheessa ovat ei-toivottuja vieraita eivätkä luultavasti enää nauti kotirauhan suojaa."
Ei, sillä riitahan voi syntyä jälkikäteen, jos vieraille selviää myöhemmin että heitä on aiemmin kuvattu ilman lupaa. Ilman lupaa saa oikeastaan kuvata vain normaalit juhliin liittyvät muistovalokuvat, ja näistäkin voi vieras kieltäytyä.

nix nax kirjoitti:

>>"Se, mitä mainitset omien vieraiden kutsumisesta kotirauhan suojaamaan paikkaan, jota sitten kuitenkin kuvataan isännän kameralla, on sellainen oikeustieteellinen nyanssi... Tosin he jo siinä vaiheessa ovat ei-toivottuja vieraita eivätkä luultavasti enää nauti kotirauhan suojaa."
Ei, sillä riitahan voi syntyä jälkikäteen, jos vieraille selviää myöhemmin että heitä on aiemmin kuvattu ilman lupaa. Ilman lupaa saa oikeastaan kuvata vain normaalit juhliin liittyvät muistovalokuvat, ja näistäkin voi vieras kieltäytyä.

Lue lisää

"Lisäedellytyksenä oikeutetulle kuvaukselle voisi tulla kysymykseen, että tilanne on sellainen, missä kuvaaja voisi avoimesti olla mukana (olipa tai ei). Vrt. salakuuntelu."
..analogisesti verrata salakuunteluun, sillä silloin kun itse osallistut keskusteluun, niin keskustelun luvatonkin "salakuuntelu" on sallittua. Sen sijaan salakuvaaminen ei ole, vaikka itse esiintyisikin kuvassa.

"Nähdäkseni tuo kuvauskielto kotirauhan suojaamassa tilassa tarkoittaa (intimitilanteita lukuunottamatta) suojaa nimenomaan tilan ulkopuolisten suorittamalta kuvaukselta."
Tulkintasi tässä on suoraan virheellinen, lain esitöistä käy ilmi, että suoja salakatselulta koskee sekä kotirauhan suojan ulkopuolelta että alueen sisältä tapahtuvaa salakatselua. Eli sillä ei ole olennaista merkitystä mistä tämä salakatselu tapahtuu.

"Jos paikan isäntä avoimesti kuvaa vieraitaan, tuota kuvaamista tuskin voidaan pitää oikeudettomana, vaikka vierailta ei lupaa olisi pyydettykään."
Aivan, mutta tuossahan ei olekaan kyse salakatselusta, jos avoimesti kuvataan. Mikäli vieras ei pidä kuvatuksi tulemisesta niin hän voi pyytää kuvaamisen lopettamista tai lähteä pois.

"Kutsutun vieraankaan suorittama avoin kuvaaminen ei ole oikeudetonta niin kauan kuin sitä ei paikan haltija ole kieltänyt."
Ei mikäli kuvaaminen on avointa, eli kaikki kuvattavat ovat tietoisia että heitä kuvataan. Tietenkin paikan haltijalla on isännänoikeudet määrätä saako kuvata edes avoimesti, mutta edes isännänoikeuksin perusteella ei voi antaa lupaa salakuvaamiselle.

"Jos vieraan suorittama kuvaaminen jatkuu (jolloin se on oikeudetonta), isäntä voi vaatia häntä poistumaan, ja jos ei poistu, on oikeutettu saamaan kotirauhaa rikkovan vieraansa poistamiseksi poliisin virka-apua."
Näin on, mutta tuossa ei ole enää pelkästään kysymys salakatselusta, vaan kyse on ensisijaisesti kotirauhan häirinnästä.

"Onko sinun mielestäsi niin, että kun vieras tulee kutsuttuna taloon, niin häntä voi kadulla portin ulkopuolella vastoin hänen kieltoaankin kuvata kuka tahansa, mutta kun hän on portin sisäpuolella pihalla, niin talon isäntäkin syyllistyy salakatseluun, jos hänestä lupaa kysymättä kuvan nappaa?"
Lähtökohtaisesti tilanne on noin, tosin jos kuvaaminen tehdään todellakin avoimesti niin kyse ei salakatselusta. Jos taas kuva otetaan piilotetulla valvontakameralla, ilman että vieras tietää asiasta, niin kyse on salakatselusta.

"Minusta isäntä saa vieraitaan lupaa kyselemättä kuvata (enemmänkin kuin sinun suomasi "normaalit" muistokuvat); jos vieras ei tykkää, niin voi lähteä pois ja jäädä myöhemmin tulematta."
Pointti on siis siinä, että vieras voi valita että tuleeko kuvattavaksi vai ei. Vieraan tulee olla tietoinen siitä milloin häntä kuvataan, että hän voi tehdä valinnan kuvatuksi joutumisen tai paikalta poistumisen väliltä. Jos kuvataan salaa tällaista valintaa ei voi tehdä. Perhetapahtumiin liittyvät muistokuvat on jätetty lain ulkopuolelle, sillä on yleinen tapa että näissä otetaan valokuvia, eli jokaisen näihin osallistuvan pitää ymmärtää että näihin osallistuessaan tulee kuvatuksi.

caveat.emptor kirjoitti:

"Lisäedellytyksenä oikeutetulle kuvaukselle voisi tulla kysymykseen, että tilanne on sellainen, missä kuvaaja voisi avoimesti olla mukana (olipa tai ei). Vrt. salakuuntelu."
..analogisesti verrata salakuunteluun, sillä silloin kun itse osallistut keskusteluun, niin keskustelun luvatonkin "salakuuntelu" on sallittua. Sen sijaan salakuvaaminen ei ole, vaikka itse esiintyisikin kuvassa.

"Nähdäkseni tuo kuvauskielto kotirauhan suojaamassa tilassa tarkoittaa (intimitilanteita lukuunottamatta) suojaa nimenomaan tilan ulkopuolisten suorittamalta kuvaukselta."
Tulkintasi tässä on suoraan virheellinen, lain esitöistä käy ilmi, että suoja salakatselulta koskee sekä kotirauhan suojan ulkopuolelta että alueen sisältä tapahtuvaa salakatselua. Eli sillä ei ole olennaista merkitystä mistä tämä salakatselu tapahtuu.

"Jos paikan isäntä avoimesti kuvaa vieraitaan, tuota kuvaamista tuskin voidaan pitää oikeudettomana, vaikka vierailta ei lupaa olisi pyydettykään."
Aivan, mutta tuossahan ei olekaan kyse salakatselusta, jos avoimesti kuvataan. Mikäli vieras ei pidä kuvatuksi tulemisesta niin hän voi pyytää kuvaamisen lopettamista tai lähteä pois.

"Kutsutun vieraankaan suorittama avoin kuvaaminen ei ole oikeudetonta niin kauan kuin sitä ei paikan haltija ole kieltänyt."
Ei mikäli kuvaaminen on avointa, eli kaikki kuvattavat ovat tietoisia että heitä kuvataan. Tietenkin paikan haltijalla on isännänoikeudet määrätä saako kuvata edes avoimesti, mutta edes isännänoikeuksin perusteella ei voi antaa lupaa salakuvaamiselle.

"Jos vieraan suorittama kuvaaminen jatkuu (jolloin se on oikeudetonta), isäntä voi vaatia häntä poistumaan, ja jos ei poistu, on oikeutettu saamaan kotirauhaa rikkovan vieraansa poistamiseksi poliisin virka-apua."
Näin on, mutta tuossa ei ole enää pelkästään kysymys salakatselusta, vaan kyse on ensisijaisesti kotirauhan häirinnästä.

"Onko sinun mielestäsi niin, että kun vieras tulee kutsuttuna taloon, niin häntä voi kadulla portin ulkopuolella vastoin hänen kieltoaankin kuvata kuka tahansa, mutta kun hän on portin sisäpuolella pihalla, niin talon isäntäkin syyllistyy salakatseluun, jos hänestä lupaa kysymättä kuvan nappaa?"
Lähtökohtaisesti tilanne on noin, tosin jos kuvaaminen tehdään todellakin avoimesti niin kyse ei salakatselusta. Jos taas kuva otetaan piilotetulla valvontakameralla, ilman että vieras tietää asiasta, niin kyse on salakatselusta.

"Minusta isäntä saa vieraitaan lupaa kyselemättä kuvata (enemmänkin kuin sinun suomasi "normaalit" muistokuvat); jos vieras ei tykkää, niin voi lähteä pois ja jäädä myöhemmin tulematta."
Pointti on siis siinä, että vieras voi valita että tuleeko kuvattavaksi vai ei. Vieraan tulee olla tietoinen siitä milloin häntä kuvataan, että hän voi tehdä valinnan kuvatuksi joutumisen tai paikalta poistumisen väliltä. Jos kuvataan salaa tällaista valintaa ei voi tehdä. Perhetapahtumiin liittyvät muistokuvat on jätetty lain ulkopuolelle, sillä on yleinen tapa että näissä otetaan valokuvia, eli jokaisen näihin osallistuvan pitää ymmärtää että näihin osallistuessaan tulee kuvatuksi.

Lue lisää

>>Salakatselua ei voi suoraan... "Lisäedellytyksenä oikeutetulle kuvaukselle voisi tulla kysymykseen, että tilanne on sellainen, missä kuvaaja voisi avoimesti olla mukana (olipa tai ei). Vrt. salakuuntelu."
...analogisesti verrata salakuunteluun, sillä silloin kun itse osallistut keskusteluun, niin keskustelun luvatonkin "salakuuntelu" on sallittua. Sen sijaan salakuvaaminen ei ole, vaikka itse esiintyisikin kuvassa.>"Jos paikan isäntä avoimesti kuvaa vieraitaan, tuota kuvaamista tuskin voidaan pitää oikeudettomana, vaikka vierailta ei lupaa olisi pyydettykään."
Aivan, mutta tuossahan ei olekaan kyse salakatselusta, jos avoimesti kuvataan.>"Nähdäkseni tuo kuvauskielto kotirauhan suojaamassa tilassa tarkoittaa (intimitilanteita lukuunottamatta) suojaa nimenomaan tilan ulkopuolisten suorittamalta kuvaukselta."
Tulkintasi tässä on suoraan virheellinen, lain esitöistä käy ilmi, että suoja salakatselulta koskee sekä kotirauhan suojan ulkopuolelta että alueen sisältä tapahtuvaa salakatselua. Eli sillä ei ole olennaista merkitystä mistä tämä salakatselu tapahtuu.

nix nax kirjoitti:

>>Salakatselua ei voi suoraan... "Lisäedellytyksenä oikeutetulle kuvaukselle voisi tulla kysymykseen, että tilanne on sellainen, missä kuvaaja voisi avoimesti olla mukana (olipa tai ei). Vrt. salakuuntelu."
...analogisesti verrata salakuunteluun, sillä silloin kun itse osallistut keskusteluun, niin keskustelun luvatonkin "salakuuntelu" on sallittua. Sen sijaan salakuvaaminen ei ole, vaikka itse esiintyisikin kuvassa.>"Jos paikan isäntä avoimesti kuvaa vieraitaan, tuota kuvaamista tuskin voidaan pitää oikeudettomana, vaikka vierailta ei lupaa olisi pyydettykään."
Aivan, mutta tuossahan ei olekaan kyse salakatselusta, jos avoimesti kuvataan.>"Nähdäkseni tuo kuvauskielto kotirauhan suojaamassa tilassa tarkoittaa (intimitilanteita lukuunottamatta) suojaa nimenomaan tilan ulkopuolisten suorittamalta kuvaukselta."
Tulkintasi tässä on suoraan virheellinen, lain esitöistä käy ilmi, että suoja salakatselulta koskee sekä kotirauhan suojan ulkopuolelta että alueen sisältä tapahtuvaa salakatselua. Eli sillä ei ole olennaista merkitystä mistä tämä salakatselu tapahtuu.

Lue lisää

"Kun isäntä kuvaa seuruettaan, vieras voi olla selin ja jäädä tietämättömäksi kuvaan joutumisestaan. Tämä ei lähtökohtaisesti ole salakatselua tuon selin olleenkaan osalta, ellei tilanne ole ollut hänelle kiusallinen. Jos isäntä yllättää pari vierastaan rakastelemasta ja kuvaa näkemänsä, hän kyllä syyllistyy salakatseluun, vaikka kuvaisikin (luvatta) avoimesti. Tätä tarkoitin virkkeellä "Lisäedellytyksenä oikeutetulle kuvaukselle voisi tulla kysymykseen, että tilanne on sellainen, missä kuvaaja voisi avoimesti olla mukana (olipa tai ei)."
No juridisesti katsoen molemmat tapaukset voivat olla sekä salakatselua että luvallista kuvaamista, eli asia ei ole kovin yksinkertainen, jos aletaan esimerkkejä tarkemmin yksityiskohtaisesti ruotimaan.

Tietenkin henkilöllä josta luvattomasti kuvataan vain selkää, ei ole sellaista reaalista intressiä lähteä selvittämään asiaa poliisissa, toisin kuin vaikkapa kesken seksiaktin kuvatulla pariskunnalla. Avoinkin kuvaaminen muuttuu salakatseluksi sen jälkeen, kun kuvaamisen havainneet seksiaktin osapuolet kieltävät kuvaamisen.

Toisaalta jos on etukäteen kerrottu, että kuvia tullaan ottamaan, ja vieraat ovat tietoisina hyväksyneet asian, niin kumpikin kuvaustapahtuma olisi laillinen, jos kuvat otetaan avoimesti. Jos asiasta on erikseen sovittu vieraiden kesken, niin myös salaa kuvaaminenkin on mahdollista.

"Alun perin lähdit ymmärtääkseni siitä, että kotirauhan piirissä tapahtuva kuvaaminen on aina salakatselua, ellei kuvaamiseen ole kuvassa esiintyvän lupaa (pl. nuo "normaalit muistokuvat"). Lienet siis vähän joustanut kannastasi."
En vaan kyse on siitä että silloin kun kuvataan avoimesti, ilman että vieraat reagoivat asiaan mitenkään, voidaan ajatella että vierailijat ovat antaneet hiljaisen eli tosiasiallisen suostumuksen. Lähtökohta on edelleenkin se, että kaikki kuvaaminen kotirauhan piirissä vaatii jotain muistokuvia lukuun ottamatta, ainakin jonkinlaisen luvat kuvauksen kohteelta, ettei kyse olisi salakatselusta.

"Mutta ei seurueen jäsenen pihalla suorittama kuvaaminenkaan luvattomaksi salakatseluksi siitä muutu, että hän pari kuvaa laukoo myös aidan ulkopuolelta. Seurueen jäsenten suorittama toistensa kuvaaminen ei ole salakuvaamista - olkoonkin, että se tapahtuu jonkun kotona - ellei kuvaamisella samalla loukata osallistujien intimiteettisuojaa (mikä ei ole sama kuin kaikkinaisen kuvaamisen kielto)."
Jos seurueen jäsenellä on kuvattavien lupa kuvata, niin hän saa silloin ottaa kuvansa seurueesta aivan mistä tahtoo, eli alku on oikein.

Loppu taas ei. Itseasiassa minun on hieman vaikea seurata ajatuskulkuasi, sillä miten tämä intimiteettisuoja yleensä liittyy kotirauhan alueella tapahtuvaan salakatseluun?

Tarkoitatko sillä tätä ensimmäisen kohdan loppuosaa jossa sanotaan:"..taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka " ? Sehän koskee niiden muiden paikkojen kuvaamista jotka eivät kuulu kotirauhan suojan piiriin, eli niissä kuvaaminen on muuten sallittua, lukuun ottamatta mainittuja paikkoja.

Siis seurueen jäsenten suorittama toistensa kuvaaminen on sallittua kotirauhan suojaa nauttivalla alueella jos he ovat siitä tietoisia ja antaneet siihen luvan. Intimiteettisuojan rikkomisella tai rikkomatta jättämisellä ei juridista merkitystä rikosnimikkeen täyttymisen kannalta. Tietenkin tosiasiallisesti asia on niin että jos luvattomaan tai luvalliseen kuvaamiseen ei liity koettua intimiteettisuojan rikkomista, harvalla on käytännössä motivaatiota lähteä selvittämään asiaa sen pitemmälle.

Jaksoitpa sitten etsiä tosivanhan ketjun.

Juridisesti katsottuna asia on niin, että kojelautakameran kohdalla pitäisi joko ilmoittaa, tai sitten sammuttaa kamera jos kuvaa vaikkapa omaa omakotitalon pihaa, tai tarkemmin ottaen siellä olevia ihmisiä.

Tietenkin riittää jos oma perhe tai tutut tietää asiasta muutenkin, mutta vieraat ovat sitten asia erikseen, eli heille pitäisi jollain tavoin ilmoittaa kuvaamisesta. Sen sijaan vieraan omakotitalon pihalla olevia ei saisi kuvata ollenkaan ilman lupaa.

Rivarin ja kerrostalon piha taas on julkista aluetta, jolla ei ole kotirauhan suojaa, joten siellä ei tarvitse ilmoittaa.

Näiden kojelautakameroiden osalta tilanne on aika selkeä, mutta sitten vaikeampaa on tulkita näiden peruutuskameroiden ja esim. mersun lämpökameran asemaa, sillä nämä ovat toisaalta liikenneturvallisuutta lisääviä ajoavustimia, mutta toisaalta ne täyttävä tämän teknisen välineen kriteerin, joita käyttämällä voi syyllistyä kotirauhan alueella olevan salakatseluun, joten nämä tulkinnat ja rajanvedot menevät koko ajan vain vaikeammiksi, kun tekniikka kehittyy mutta laki säilyy entisenä.

Hyvä vastaus tähän on: kun tekniset laitteet yleistyvät, eli useimmissa autoissa on kohta kojelautakamera, voivat kaikki yksityisellä alueella kotitrauhan piirissä olevat ennakoida joutuvansa kuvatuksi, jos näkevät auton lähellä yksityisaluetta. Silloin he ovat antaneet hiljasien suostumuksen kuvaamiselle, jos eivät poistu kameran näköpiiristä.

joopa-joo-o kirjoitti:

Hyvä vastaus tähän on: kun tekniset laitteet yleistyvät, eli useimmissa autoissa on kohta kojelautakamera, voivat kaikki yksityisellä alueella kotitrauhan piirissä olevat ennakoida joutuvansa kuvatuksi, jos näkevät auton lähellä yksityisaluetta. Silloin he ovat antaneet hiljasien suostumuksen kuvaamiselle, jos eivät poistu kameran näköpiiristä.

Lue lisää

"voivat kaikki yksityisellä alueella kotitrauhan piirissä olevat ennakoida joutuvansa kuvatuksi, jos näkevät auton lähellä yksityisaluetta. Silloin he ovat antaneet hiljasien suostumuksen kuvaamiselle, jos eivät poistu kameran näköpiiristä. "
Ei se nyt noin mene, ihmisillä on lain mukaan oikeus olla omalla kotirauhan suojaa nauttivalla pihallaan, ilman ettei heitä kuvata ilman lupaa. Siis sillä kuvaajalla on velvollisuus tiedottaa kuvaamisestaan, ei kuvattavilla.

Kuinka ihmeessä ihmiset edes tietävät milloin autossa olisi kamera kuvaamassa, tai mihin päin se on suunnattu, tai ylipäätään onko kameraa? Miksi huvikseen kuvaavan autoilijan oikeudet menisi yksityisalueen salakuvaussuojan edelle?

Paras ratkaisu on, että kojelautakameran käyttäjät oppisivat käyttämään sitä virtanappia, ja laittamaan kameran pois päältä, jos kuvaamiseen ei ole lupaa. Tietenkin toinen mahdollisuus olisi että kojelautakamerat kielletään tutkanpaljastajien malliin, jos luvan kysyminen on liian hankalaa.

c.e kirjoitti:

"voivat kaikki yksityisellä alueella kotitrauhan piirissä olevat ennakoida joutuvansa kuvatuksi, jos näkevät auton lähellä yksityisaluetta. Silloin he ovat antaneet hiljasien suostumuksen kuvaamiselle, jos eivät poistu kameran näköpiiristä. "
Ei se nyt noin mene, ihmisillä on lain mukaan oikeus olla omalla kotirauhan suojaa nauttivalla pihallaan, ilman ettei heitä kuvata ilman lupaa. Siis sillä kuvaajalla on velvollisuus tiedottaa kuvaamisestaan, ei kuvattavilla.

Kuinka ihmeessä ihmiset edes tietävät milloin autossa olisi kamera kuvaamassa, tai mihin päin se on suunnattu, tai ylipäätään onko kameraa? Miksi huvikseen kuvaavan autoilijan oikeudet menisi yksityisalueen salakuvaussuojan edelle?

Paras ratkaisu on, että kojelautakameran käyttäjät oppisivat käyttämään sitä virtanappia, ja laittamaan kameran pois päältä, jos kuvaamiseen ei ole lupaa. Tietenkin toinen mahdollisuus olisi että kojelautakamerat kielletään tutkanpaljastajien malliin, jos luvan kysyminen on liian hankalaa.

Lue lisää

>>Tietenkin toinen mahdollisuus olisi että kojelautakamerat kielletään tutkanpaljastajien malliin, jos luvan kysyminen on liian hankalaa.>>

Hehe, kojelautakamerat kuvaavat varmasti 99,99 % käyttöajastaan julkisia alueita. Ei niitä voi kieltää tuollaisesta syystä.

Vähän sama kuin kiellettäsiin kiikarit kakilta veneilijöiltä, koska asuttavassa venessä olet kotirauhan piirissä eikä aavalla ulapallakaan saa teknisellä laitteella katsella tai kuvata asuttuun veneeseen.

Käytännössä viimeksi mainittu kiikarointi on kuitenkin sallittua, koska jokainen asutussa veneessä oleskeleva voi ennakoida, että häntä saatetaan kiikaroida ollessaan veneessä.

Sama pätee kojelautakameroihin. Niiden käyttö on ennakoitavissa kotirauhan piirissä olevilla henkilöillä ja siksi sallittua.

"Käytännössä viimeksi mainittu kiikarointi on kuitenkin sallittua, koska jokainen asutussa veneessä oleskeleva voi ennakoida, että häntä saatetaan kiikaroida ollessaan veneessä."
On sallittua, koska lain esitöissä on mainittu nimenomaisena poikkeuksena, koska vesiliikenne voisi vaarantua, mikäli havainnointia vesillä hankaloitetaan, kieltämällä kiikarointia vesillä joilla on asuntolaivoja tai vastaavia.

"Sama pätee kojelautakameroihin. Niiden käyttö on ennakoitavissa kotirauhan piirissä olevilla henkilöillä ja siksi sallittua. "
Ei päde koska A, laissa tai sen esitöissä ei mainita kojelautakameraa, ja B, kojelautakameroilla ei ole minkäänlaista turvallisuutta lisäävä vaikutusta. Kameroiden kieltäminen ei siis millään tavoin heikentäisi liikenneturvallisuutta.

Normaali kotirauhan piirissä oleva ihminen voi luottaa siihen ettei häntä kuvata vaikka jokaisella olisi kojelautakamera tai kamerakännykkä. Siis jos kuvaa ilman lupaa, rikkoo lakia.


"Hehe, kojelautakamerat kuvaavat varmasti 99,99 % käyttöajastaan julkisia alueita. Ei niitä voi kieltää tuollaisesta syystä."
Outo ajatus, tietenkin jos lainsäätäjä haluaa kieltää kojelautakamerat, se säätää lain joka kieltää ne, ja asia on sillä selvä.

Suurempi kuin merkkien(>>) käytöstä lainauksissa liittyen, kysyisin että onko keskustelukumppani kenties nimimerkki nix-naxin uusi netti-inkarnaatio?

c.e kirjoitti:

"Käytännössä viimeksi mainittu kiikarointi on kuitenkin sallittua, koska jokainen asutussa veneessä oleskeleva voi ennakoida, että häntä saatetaan kiikaroida ollessaan veneessä."
On sallittua, koska lain esitöissä on mainittu nimenomaisena poikkeuksena, koska vesiliikenne voisi vaarantua, mikäli havainnointia vesillä hankaloitetaan, kieltämällä kiikarointia vesillä joilla on asuntolaivoja tai vastaavia.

"Sama pätee kojelautakameroihin. Niiden käyttö on ennakoitavissa kotirauhan piirissä olevilla henkilöillä ja siksi sallittua. "
Ei päde koska A, laissa tai sen esitöissä ei mainita kojelautakameraa, ja B, kojelautakameroilla ei ole minkäänlaista turvallisuutta lisäävä vaikutusta. Kameroiden kieltäminen ei siis millään tavoin heikentäisi liikenneturvallisuutta.

Normaali kotirauhan piirissä oleva ihminen voi luottaa siihen ettei häntä kuvata vaikka jokaisella olisi kojelautakamera tai kamerakännykkä. Siis jos kuvaa ilman lupaa, rikkoo lakia.


"Hehe, kojelautakamerat kuvaavat varmasti 99,99 % käyttöajastaan julkisia alueita. Ei niitä voi kieltää tuollaisesta syystä."
Outo ajatus, tietenkin jos lainsäätäjä haluaa kieltää kojelautakamerat, se säätää lain joka kieltää ne, ja asia on sillä selvä.

Suurempi kuin merkkien(>>) käytöstä lainauksissa liittyen, kysyisin että onko keskustelukumppani kenties nimimerkki nix-naxin uusi netti-inkarnaatio?

Lue lisää

>>kojelautakameroilla ei ole minkäänlaista turvallisuutta lisäävä vaikutusta. Kameroiden kieltäminen ei siis millään tavoin heikentäisi liikenneturvallisuutta. >>

Kojelautakamerat parantavat onnettomuuksien selvittämistä jälkeenpäin, vähän niin kuin "mustat laatikot" lentoturvallisuutta. Niiden kieltäminen heikentäisi siten liikenneturvallisuutta.

Veraus kiikarointiin veneilyssä on siis osuva!

>>kysyisin että onko keskustelukumppani kenties nimimerkki nix-naxin uusi netti-inkarnaatio?>>

Kyllä olen. :)