saama läksytys tohtori Mikko Uolalta osoitteessa http://www.jarmonieminen.fi/historia/
Samalla tulee todetuksi, miten pätevää työtä "Teloitettu totuus" on. Huomtakaa, että mm. tohtori Pirkko Rommia ja professori Mauno Jokipii ovat jo aikaa sitten antaneet murskaavat lausunnot Ylikankaan tasosta tutkijana.
Missä ne Ylikankaan puoltajat piileksivät? Nythän Mestari tarvitsisi uskoviaan.Vai onko jallitetutksi tullun tunne iskenyt? No, aikanaan meni puoli kansaa Ylikankaan retkuun. Ei mene enää.
Samalla tulee todetuksi, miten pätevää työtä "Teloitettu totuus" on. Huomtakaa, että mm. tohtori Pirkko Rommia ja professori Mauno Jokipii ovat jo aikaa sitten antaneet murskaavat lausunnot Ylikankaan tasosta tutkijana.
Missä ne Ylikankaan puoltajat piileksivät? Nythän Mestari tarvitsisi uskoviaan.Vai onko jallitetutksi tullun tunne iskenyt? No, aikanaan meni puoli kansaa Ylikankaan retkuun. Ei mene enää.
Vastaukset 127
Vanhimmat
Venäjälläkin aivan yhtä tieteellisillä termeillä pystytään osoittamaan että Suomi aloitti talvisodan. Nyt näyttää Suomessakin voimistuneen puhdasoppisuus, yhden ihmisen esittämään pieneen asiaan uskalletaan joukolla hyökätä. Mutta uskaltaako professorijoukko tutkia että aloittiko kenties NL talvisodan?
Punakaartilaisen leski on mennyt sanomaan että ennen sotia vasemmistolaisia ei otettu armeijaan. Olen nähnyt yhden suojelupoliisin raportin 30-luvulta, aliupseerikoulun oppilaista oli pyydetty EK:n lausunto. Au-koulusta lempattiin heti alussa kaksi oppilasta, toisen isä oli sd-yhdistyksen jäsen ja toisen ukkia epäiltiin käynnistä rajan takana. Tällaiseen siis riitti että toisen isä oli laillisen yhdistyksen jäsen ja toisen erottamiseen riitti paperille kirjattu aiheeton kantelu. Leski varmaan puhui totta. Kait hänetkin ammuttiin?
Moniko SKDL:n jäsen pääsi RUK:uun? Ei taida montaa löytyä?
Lukemattomissa sotakirjoissa ja muistelmissa viitataan omien ampumiseen. Varmasti luku on moninkertainen Ylikankaan esittämään. Mitä väliä sillä on montako sataa tai tuhatta ammuttiin? Eikö riitä että Ylikangas pystyi osoittamaan että sellaista on ylipäätään tehty.
ei ole kyennyt todistamaan väittämiään. Jos sinun mielestä on, niin heitäppä kehään nimiä ja joukko-osastoja missä näin on käynyt.
”Mitä väliä sillä on montako sataa tai tuhatta ammuttiin? Eikö riitä että Ylikangas pystyi osoittamaan että sellaista on ylipäätään tehty.”
Minä pystyn osoittamaan että sekä ennen että sodan jälkeen armeijassa syrjittiin vasemmistolaisia. Onko tapauksia sitten tuhat vai satatuhatta, ei ole merkitsevää. Niitä kaiken todennäköisyyden mukaan joka tapauksessa oli paljon.
Eikö riitä, että Ylikangas on osoittanut että joku määrä omia tapettiin? Tosin KAIKKI sen tiesivät muutenkin. Kukaan ei tule koskaan saamaan selville oikeaa määrää. Mitä tässä Ylikankaan pitäisi todistaa?
Tilastotieteen alkeita: Yksi sotilas saa pakkiinsa liian suolaista hernerokkaa. Siitä voi päätellä että koko komppania syö suolaista rokkaa. Kun tiedämme että komppanian satsi on osa keskuskeittiön valmistamaa satsia, voi päätellä että koko rykmentti syö suolaista rokkaa. Muista rykmenteistä ei tietenkään voi sanoa mitään.
Eikö Ylikangas käytä juuri tällaista tilastollista ajattelua? Mitä mieltä on vaatia tällaisista asioista absoluuttisen tarkkoja nimiä ja joukkoyksiköitä.
lähestymistapaan kriittisesti suhtautuvat voivat esittää/todistaa teloitetut yksilön ja nimen tarkkuudella , niin mikä estää Ylikangasta "lataamasta" listaa esiin väitetyistä "omasta mielestään" teloitetuista.
Ps. Mainitseppa yksikin valtio joka olisi maanpuolustuksen kannalta "riskiainesta" kouluttanut esimiestehtäviin. (Meidän tapauksessa taistolaisia.)
Jos YKSI sotilas komppaniasta saa liian suolaista rokkaa, on väärin pääteellä että KAIKKI on saanut liian suolaista rokkaa. Kanattaa kysyä kaikilta, koska joku saattaa pitää rokkaa suolaisena toinen sopivana ja kolmas mauttomana. Piru kun on hankalaa. Tilastotiede ei päde ihan joka asiaan, varsinkaan kuolemantuomioissa ja yleensäkkään kyseesä olevassa asiassa.
Ylikangas ei suinkaan esitä mitään pientä asiaa, vaan pyrkii väärentämään erityisesti kesän 1944 historiaa varsin laajalti.Siitä on kyse.
Sadoissa tutkimuksissa on osoitettu NL:n aloittaneen Talvisodan. Tuorein tutkimus on Ohto Mannisen "Miten Suomi valloitetaan".
Vasemmistolaisten syrjiminen erikois- ja johtajakoulutuksesta on todistettu lukuisissa tuktimuksissa.Se on fakta, jota kukaan ei ole kieltänyt.Ylikangas puolestaan laskettelee kirkasta valhetta siinä, että noin 100 000 vasemmistolaista olisi poliittisin perustein vapautettu asepalvelusta ennen sotia.
RUK:n ei valita ketään jäsenkirjojen perusteella.
Ylikangas ei pysty osoittamaan, että omia olisi ammuttu enemmän kuin viralliset luvut kertovat. Väittäähän aina voi. Se ei vielä todista mitään muille kuin Ylikankaaseen kritiikittä uskoville.
valitettavan absoluuttinen asia. Ainakin omaisten kannalta pitäisin suotavana nimien ja viimeisten hetkien julkaisemista suotavana.
Eikö Ylikangas käytä juuri tällaista tilastollista ajattelua? Mitä mieltä on vaatia tällaisista asioista absoluuttisen tarkkoja nimiä ja joukkoyksiköitä.
ampumiset on selvitetty luotettavasti kirjassa "Teloitettu totuus". Jos väitetään Ylikankaan tapaan vain "viitteellisen arvion" perusteella teloitettujen ja ammuttujen määrä moninkertaiseksi todellisesta, niin eikö juuri silloin tulisi esittää faktatiedot väitteiden perustaksi. Siinähän tämän asian ydin on. Jos jotain väitetään, se tulisi todistaa tai sitten myöntää, että kysessä on vain väite.
Ylikankaan "tilastollinen ajattelu" on todistettu täysin hatusta vedetyksi. Katso Teloitettu totuus ss. 117-143.
ei faktoja. Etkö sinä raukka kykene edes erottelemaan niitä toisistaan?
eri asia kuin Ylikankaan ennakkoasenteeseen ja tahalliseen sotahistorian vääristelyyn perustuva sepustus Romahtaako rintama?
Teloitettu totuus on huolellisesti argumentoitu tieteellinen tutkimus. Siinä sivussa kumotaan kaikki Ylikankaan esittämät virheelliset väitteet ja suoranaiset valheet. Nämä tutkijat ovat huolellisesti käyneet arkistot ja muut tiedot ( muistelmat, kertomukset, lehdet jne) läpi ja tehneet vakuuttavaa tulosta.Sen voi jokainen kirjan lukenut todistaa.Huomattavaa on, eettä he ovat löytäneet myös ne asiakirjat, jotka Ylikangas väittää hävitetyiksi.Tutkiminen vaatii osaamista ja vaivannäköä. Siinä Teloitetun totuuden kirjoittajat ovat aivan eri tasolla kuin Ylikangas.He ovat myös ehdottomia asiantuntijoita siinä, missä Ylikangas on pelkkä hutiloiva harrastelija.
Ylikankaaseen uskominen vaatii vain armeijavihamielisyyden sekä kyvyn uskoa mihin tahansa väitteeseen, joka on oman ennakkoasenteen mukainen.Tietysti on hyötyä myös heikosta sotahistorian asiantuntemuksesta ja täydellisestä tietämättömyydesta sotilasasioissa. Niistähän Ylikangas on itse paras esimerkki.Erittäin suuri apu on, jos ei perehdy armeijan oikeusjärjestelmään eikä esimerkiksi kaatuneiden huoltoon puhumattakaan ohjeista karkurien käsittelystä.
Uskoahan voi mihin tahansa. Tieto on siinä vain haitaksi.Ylikankaan ihailijat ovat siinä hyvä esimerkki.
Kuten itsekin tuossa sanoit, ennakkoasenteellinen tutkimus ei ole tiedettä. Sen perusteella voi sanoa ettei Teloitettu totuuskaan ole tiedettä. Senhän ainoa motiivi on tyrmätä Ylikankaan esittämät näkemykset. Joitakin se onnistuu kumoamaan, mutta ei suinkaan tarjoa mitään tieteellistä totuutta kesän 1944 tapahtumista, vaan erään tendenssimäisen todisteluryppään joka tukee ns. upseeriversiota sodan tapahtumista ja luonteesta.
Jos olet niin lapsellinen, että kuvittelet kesällä 1944 Kannaksella esim. kaatuneiden huollon toimineen moitteettomasti, paljastat ainakin sen ettei sinulla ole mitään hajuakaan siitä millainen tilanne siellä oli noina kriittisinä hetkinä.
Jos uskot, että rintaman murruttua suurhyökkäyksen alkaessa karkureita ja hiippareita, pakokauhuisia miehiä ja taistellen perääntyviä yksiköitä käsiteltiin joidenkin ohjeitten mukaan, olet hassumpi kuin uskoinkaan. Mutta kuten itsekin toteat, uskoa voi mihin tahansa, tieto vain haittaa sitä. Tieto varmasti haittaisi sinunkin lapsellista käsitystäsi kesän 1944 tapahtumista Kannaksella.
Innokkaita ovat väitteet.Vain tieto puuttuu. Juttusi on niin lapsellinen, että ajattelin jättää vastaamatta, mutta olkoon nyt.
Karkureita oli sodan alusta alkaen. Heidän käsittelystään oli tarkat ohjeet. Esimerkiksi Kannaksella heidät luovutettiin Viipurissa toimivaan selvittelypaikkaan, jossa sotapoliisi teki alustavan kuulustelun. Sen jälkeen karkuri toimitettiin omaan yhtymäänsä, jossa hänen asiansa tarvittaessa käsiteltiin kenttäoikeudessa. Yleisin vapausrangaistus oli pari-kolme vuotta vankeutta, maksimi 12 vuotta. Kun vankilat täyttyivät, oli mahdollista palata rintamapalvelukseen sodan ajaksi. Jos säilyi hengissä, armahdettiin sodan päätyttyä.Näitä vankipataljoonia oli kesällä 1944 ainakin neljä.Kannaksella oli kaksi ja niistä lähti eniten karkureita.
Kaatuneiden huollon ongelmat on perusteellisesti tutkinut mm. lääkintöneuvos Lauri Saari. Tutkimus on ilmestynyt kahdessa osassa Sotahistoriallisissa aikakauskirjoissa 1986 ja 1989.Keijo Suominen on selvittänyt asiaa kesän 1944 osalta Kannaksella samassa kirjassa 1993.Olen käynyt nuo tutkimukset erityisen huolella läpi. Sota-arkistossa olen tutkinut KEK 13 ja 15 paperit ynnä IV AKE:n kertomuksen kaatuneiden huollosta kesällä 1944. Tunnen erittäin hyvin kaatuneiden huollon ongelmat. En siis erehdy luulemaan esimerkiksi tunnistamattomine sankarivainajien hautauksia teloitettujen hautauksiksi. Niistäkin oli omat ohjeet ja hautapaikat ovat enimmäkseen tiedossa. Useimmat lähettiin sodan päätyttyä kotikuntiinsa kenttäpiispan käskyllä.
Kuka ja missä on väittänyt kaatuneiden huollon toimineen moitteettomasti?
Entä omat tietosi? Ovatko ne yhtä huonot kuin Ylikankaalla vai vielä huonommat? Mikset perehdy asioihin? Etkö vieläkään ymmärrä, että luulo ei ole tietoa eikä väite todiste?
Karkuruuden laajuus yllätti Kannaksen johtoportaat. IV AKE antoi jo 13.6. tarkistetun ohjeen karkureiden, eksyneiden ja hiipparien kokoamisesta ja toimittamisesta takaisin yksiköihinsä.
Tilanne vaikeutui entisestään 16.6. ja oli revetä käsistä 18-20.6. ja vielä muutama päivä jälkeenkin. Rintaman pysähdyttyä 20.6. karkuruutta ruvettiin tiukin kourin suitsimaan.Se oli kutakuinkin hallinnassa 25.6. alkaen.
4.7. 44 eduskunnassa säädettiin tiukennettu laki nimenomaan sillä perusteella, että karkurit käsitellään kenttäoikeuksissa, eivätkä ratkaisut heidän kohtalostaan ole rintamaupseerien aseen käytön varassa. Upseerit olivat hyvin haluttomia käyttämään asetta. Katso Teloitettu totuus ss.173-175 ja Niemisen sivusta "Utin upseerileiri 1944". Uuden lain pohjalta Päämaja antoi jo 4.7. 44 ohjeen n:o 5000 ja myöhemmin 14.7. n:o 5200. Katso Teloitettu totuus ss 77-99.Ylikankaan tiedot karkurien käsittelystä ovat täysin hänen omia tulkintojaan. Niihin ei ole asiaperusteita.
Onko asiakirjoihin perustuva tutkimus "tendenssimäinen todistelurypäs"? Sitähän Ylikankaan hpöttely nimenomaan on.Osoita yksikin tieto TT:sta vääräksi.
Ylikankaan Romahtaako rintama on hatusta vedettyä väitettä, jonka lähtökohtana on Ylikankaan usko Huhtiniemen huhuun ja halu esiintyä myös sotahistorian suurena asiantuntijana ilman tarpeellista tutkimusta ja sotilasasiantuntemusta.
Aivan oikein: uskoa voi mihin tahansa. Minä uskon asiantuntijoiden tarjoamaan tutkittuun tietoon. Uskokaa te Ylikankaan opetuslapset hänen sepustuksiinsa. Näkee, että ette uskalla tosiasioihin edes perehtyä, vaan elätte kuvitelmissanne. Jopa kuvittelette toisten tiedot yhtä heikoiksi. Esimerkiksi karkurien käsittelysta on alkuperäiset asiakirjat Niemisen sivustoilla. Ilmeisesit kykysi eivät riitä niihin perehtymiseen? Onhan ne myös entisessä sota-arkistossa saatavilla. Ylikangas vain ei viitsinut niihinkään perehtyä, koska halusi uskoa omiin kuvitelmiinsa.Hän väitti asiakirjat kadonneiksi, mutta kyllä oikeat tutkijat ovat ne löytäneet.
Totean vielä, että tässä pöydälläni ovat mm. Kulomaan väitöskirja karkuruudesta ja Lindstedtin väitöskirja kuolemantuomioista.Sisältävätkö ne lapsellista käsitystä kesän -44 tapahtumista Kannaksella? Kertoisitko missä kohdissa? Tuolla hyllyissä on kymmeniä kesää 1944 käsitteleviä muita tutkimuksia. Joukossa on muutama omanikin. Olen käynyt kesän 1944 tapahtumia lukuisia kertoja veteraanien kanssa läpi oikeilla taistelupaikoilla. Entä itse? Monastiko olet kuunnellut paikan päällä mukana olleiden kertomuksia?
Lue edes yksi arvio Teloitetusta totuudesta, vaikka Markku Jokisipilän.
Teille Suureen Profeettaan kritiikittä uskoville pitää toisaalta olla kiitollinen. Jokainen puheenvuoronne todistaa täydellisestä tietämättömyydestä. Keneen luulette tuollaisen höpinän uppoavan. Ylikangas-paralle niistä ainakin on vain vahinkoa. Eli jatka vaan kirjoittelua, mutta koeta edes pikkuisen perehtyä itse asiaan. Tiedätkö edes, mikä se on?
käsittelevät kirjat toisin kuin näköjään useimmat keskustelijat. Olen myös seurannut asiaa asiaan muutenkin, vaikka olenkin vain harrastelija ja resrvin kersantti.
Kyllä juttu on niin, että Ylikangas on lyönyt kätensä paskaan ja tämä kapiaisporukka on oikeassa.Ainakin tässä asiassa.Miksei Ylikangas kannattajineen tuo faktoja esiin. Niinhän se Niemisen porukka tekee. Olkoot muuten mitä sakkia tahansa.
tutkimuksillasi? Kerrohan nyt meille missä niitä sinun väittämiäsi tutkimuksia on oikein julkaistu? Samalla voisit taas huvittaa meitä keksimällä, että mikä se sinun koulutuksesi tässä keskusteluketjussa tällä kertaa on? Sotakokemuksillasi onnistuit näköjään jo munaamaan itsesi perinteiseen tapaan, joten annetaan sen asian tällä erää olla.
Sinä kun olet tutkinut asioita ja oikein kirjoittanut julkaisujakin, voisit osoittaa lukeneisuuttasi esittämällä arviosi Lindstedtin väitöskirjasta. Lindstedthän on, kuten varmasti jopa sinäkin ymmärrät, kaikkein parhaiten perehtynyt Ylikankaan kirjan tematiikkaan omalla väitöskirjallaan, ei niinkään nykyisessä virassaan. Huomaatko hänen väitöskirjassaan, johon olet lukuisia kertoja väittänyt perehtyneesi, mitään erikoista. Tokihan sinä kykenet kaikessa erinomaisuudessasi tekemään vakuuttavaa analyysiä rikosoikeuden historian tutkimuksesta, johon niin usein ja suorastaan lapsellisella innolla viittaat. Tosin Niemisen sivuilta ei tähän asiaan löydy vastausta, ei edes vastauksen yritystä tai kärjistettyjä väitteitä ilman perinteisesti puuttuvia vakuuttavia lähdeviittauksia.
Lindstedtin väitöskirja on todella perusteellinen tutkimus kuolemantuomioista viime sotien aikana.Se on julkaistu 1999. Itse asiassa se yhdessä Kulomaan karkuritutkimuksen (1995) kanssa osoittaa Ylikankaan 2007 keksimät väitteet salaisista ja laittomista teloituksista hölynpölyksi jo "etukäteen" selvittämällä faktat myös Huhtiniemen huhusta.Siitähän Ylikankaan tutkimus lähti liikkeelle ja siihen hän uskoi ainakin vuoden 2007 heinäkuuhun.
Ylikankaan osuus asiassa on yksinomaan huvittava. Hän sekoilee tässäkin joka suuntaan.Blogissaan hän syksyllä 2007 mm. väitti, että JL oli väitellyt rikosoikeudessa, eikä oikeushistoriassa, jossa väitöskirjaa ei olisi edes hyväksytty.Kuitenkin hän oli itse arvosanalautakunnasa hyväksymässä väitöskirjaa arvosanalla "eximia".
Ote arvosanalautakunnan arviosta:
" Arvosanaehdotusta pohtiessaan lautakunta on pitänyt silmällä sekä oikeushistorian oppiainekohtaista arvosanakäytäntöä että tiedekunnan yleistä linjaa, koska Lindstedtin kirjassa on myös selkeitä kriminologisia, oikeusssosiologisia ja rikosoikeudellisia painotuksia".
Siis lautakunnan (mukans Ylikangas) mielestä kyse oli lähinnä oikeushistoriasta. Vastaväittäjänä oli oikeushistorin professori Jukka Kekkonen.
Ylikangas on erityisen voimakkaasti hyökännyt Lindstedtin kimppuun, koska uskoo juuri oikeushistoriassa olevansa vahvoilla. Onhan hän väitellyt vuoden 1734 naimakaaresta, mikä tietysti pätevöittää sotahistorioitsijaksi siinä kuin kalakaupassa käynti valtamerikalastajaksi.
Niemisen sivustoilla ei juuri käsitellä oikeushistoriaa, vaan nimenomaan kesän -44 tapahtumia autenttisten asiakirjojen avulla. Ne eivät tarvitse lähdeviittauksia, vaan ovat lähteitä, jos nyt käsität koko sanaa. Toisaalta on hyvä, että olet sentään uskaltanut tutustua Niemisen sivustoihin. Luettu tosin pitäisi myös ymmärtää.Älä huolestu, ei luettua ymmärrä myöskään idolisi Ylikangas.Joa ei mieleisiä asioita löydy, hän tekaisee ne itse.Vain kaltaisesi täysin kritiikittömät ihmiset nielevät ne ihastuneina.
Aiotko jossain vaiheessa siirtyä asialinjoille, vai ovatko nämä esitetyt höpinät esimerkkejä "diskurssisi" tasosta? ei ihme, että pitää turvautua parjauksiin. Siinä Suuren Profeettan oppi on mennyt kauneimmin perille. Onneksi olkoon!
sivustoilta Päämajan salainen kirjelmä 9.8. 44. Osaatko lukea? Siinä on selvitetty totuus kesän -44 teloituksista ja kuolemantuomioista. Mm. tämän asiakirjan todistuksen Ylikangas on täysin sivuuttanut, vaikka paperin tunteekin.Se yksin kaataa hänen väitteensä salaisista ja laittomista teloituksista.
Vai on Lindstedtin väitöskirja oikein PERUSTEELLINEN tutkimus? Perusteelliselta se voi näyttää sivumäärän perusteella ja varsinkin tuollaisen sotahistorioitsijaksi itseään kutsuvan huijarin silmissä. Itse (vero)rikoksista oikeustieteellisen tutkimuksen tehneenä havaitsin Lindstedtin väitöskirjassa lukuisia mielenkiintoisia puutteita, joihin ei sanottavasti ole tietojeni mukaan kiinnitetty huomiota ja joita et tietenkään maallikkona voisi itse tutkimuksessa havaitakaan.
Väitöskirjan näennäistä monipuolisuutta, joka sisältää myös (oikeus)sosiologisen näkökulman kuolemantuomioiden vaikutukseen, pitäisin mieluumminkin tutkimuksen heikkona puolena kuin vahvuutena. Sen johdosta tutkimus ei ole oikeusdogmaattinen mutta ei varsinaisesti oikeus- ja poliittisen historian alaan kuuluvakaan. Tutkimusotteen sillisalaattiluonteen ohella väitöskirja sisältää paljon sellaista deskriptiivistä detaljikuvausta, joka ei ole systemaatiselle juridiselle tutkimukselle lainkaan välttämätön, kuten kuolemantuomioiden täytäntöönpanoon liittyvää kuvailua, mutta joiden ansiosta kieltämättä sinunlaisesi maallikot jaksavat lapsellisesti fiilistellen lukea kirjaa. Ilmeisesti juuri siksi tutkimus on paisunut yli 600 -sivuiseksi ja joitain olennaisia asioita on jäänyt kokonaan pois tai vähintäänkin puutteelliselle käsittelylle.
Jos keskitytään kokonaan tai osittain puutteellisesti käsiteltyihin asioihin, todettakoon aluksi, että kattavalle rikosoikeudelliselle tutkimukselle leimallista on tehtyjen ratkaisujen arvioiminen sekä materiaalisesti että menettelyllisesti. Rikosoikeudessa materiaalinen puoli jakautuu kaikkia rikoksia koskevaan rikosoikeuden yleisiin oppeihin sekä kunkin rikoksen osalta rikosnimikettä, tunnusmerkistöä ja rangaistusasteikkoa koskevaan erityiseen osaan. Lindstedt on ottanut kunnianhimoiseksi tavoitteekseen selvittää kuolemaantuomittujen oikeusturvaan liittyneitä seikkoja. Hän on kuitenkin jättänyt tämän puolen tutkimisen pääosin prosessuaalisiin seikkoihin. Menettelyllisen puolen kanssa yhtä tärkeää olisi ollut selvittää se, miten rikosoikeuden yleisten oppien tavoitteet toteutuivat asiaratkaisuissa. Jopa niin keskeinen oikeudellinen periaate kuin legaliteettiperiaate on jäänyt parin sivuhuomautuksen varaan. Erityisesti rikosten tunnusmerkistön ja arvioitavan teon kuvauksen suhteeseen ei ole kiinnitetty huomiota lainkaan. Laillisuuden tätäkin puolta oli julkaistuissa tutkimuksissa korostettu jo ennen toista maailmansotaa. Kuolemantuomioiden systemaattisen analysoinnin laiminlyönti tällä tavoin on yllättävää erityisesti siksi, että Lindstedt oli jo väitellessään auskultoinut juristi, joka tunnetusti on ainoa oikea lakimies.
Mentäessä detaljitasolle on laillisuuden näkökulmasta yllättävää esim. se, että Lindstedt ei kommentoi mitenkään Vihman näkemystä, jonka mukaan vireillä olleen sotaväen rikoslain muutoksen mukaista ankaroitettua linjaa voitiin noudattaa jo ennen lain voimaantulemista. Vihmaan liittyy toinenkin merkillinen Lindstedtin näkemys. Vihman uhkailtua joukkojaan kertomalla, että 20 miestä oli jo ammuttu, Lindstedt toteaa Vihman väitteen olleen perätön vaivautumatta perustelemaan lainkaan sitä, millä perusteella hän on päätynyt tähän johtopäätökseen.
Pitäytyminen tutkimuksessa virallislähteissä on ilmeisen tietoinen valinta, missä sinänsä ei olisi mitään kritisoitavaa, mikäli valintaa perusteltaisiin (tässä tapauksessa erityisen) vakuuttavasti tai mieluiten tekemällä jo tutkimuksen otsikoinnissa tätä rajausta koskeva täsmennys. Perustelun ja rajauksen tarvetta ei suinkaan poista se Lindstedtin esittämä huomio, että sodanaikaisten tuomioistuinten asiakirjat ovat säilyneet hyvin, ja että kuolemantuomioihin johtaneiden oikeusjuttujen asiakirjat ovat nykyään julkisia. Epäilemättä näin onkin , nimittäin niiden asiakirjojen osalta, jotka ovat saatavilla. Hyvä kysymys kuuluu, onko kaikista teloituksista todella saatavilla dokumentteja. Rajauksen tarpeellisuus tulee hyvin esille väitöskirjassa erityisesti ns. Huhtiniemen tapauksen analyysissä, jossa laajamittaisten teloitusten mahdottomuuden erääksi syyksi esitetään aivan yksinkertaisesti sitä, että niistä ei ole olemassa säilynyttä ja julkista aineistoa. Kuvaavaa Lindstedtin argumentoinnille on se, että hänen mukaansa kukaan ei olisi voinut virkavastuuta peläten jättää toimittamatta tuomioista ja täytäntöönpanoista asiakirjoja sotilas- ja muille viranomaisille sekä tuhota niitä jälkeenpäin. Hän ei myöskään pidä uskottavana teloittamiseen liittyvästä toiminnasta vaaditun vaitiolovalan sitovuutta, sillä "laissa ei ollut määrätty rangaistusta tällaisesta teosta". Melkoisen hyväuskoista argumentointia kun ottaa huomioon sen mikä organisaatio oli teloitusten (epäillyn) salailun taustalla.
Nämä ovat tietenkin "vain" verojuristin kriittisiä näkemyksiä Lindstedtin väitöskirjan sisällöstä. Katson kuitenkin lakimiehenä kykeneväni tekemään rikosoikeuden historiaan liittyvästä tutkimuksesta paremman analyysin kuin joku ns. sotahistorioitsija tai sellaiseksi tekeytyvä Molotovinakin tunnettu verbaalitaiteilija. Kootusti voidaan todeta, että Lindstedtin väitöskirja ei suinkaan osoita Ylikankaan tutkimustuloksia vääriksi, toisin kuin täällä yritetään valehdella. Lindstedt myöntää itsekin, että jossain vaiheessa tehtävät uudet tutkimukset voivat muuttaa käsitystä todellisista tapahtumista, mistä havainnosta annan hänelle täyden tunnustuksen.
Niemisen sivustoilta löytyy vain hänen näkemyksensä asiasta. Hän on kapiainen ja tässä asiassa rikoksista epäiltynä on Niemisen työnantaja. Luulisi jopa sinunkintasoisen ymmärtävän edes jotain lähdekritiikistä.
Kertokaapas vielä kuinka Pääesikunta pyysi anteeksi Ylikankaalta häiriköintiään taannoisessa kirjanjulkististilaisuudessa.
Oikein laittoi miehet asialle sen TV-esiintymisen jälkeen. Vähän kuin sille kuuluisalle Konossan matkalle. Mitäpähän Nieminen mahtaa tuohon kommentoida, kiistätkö?
ei vaivaudu millään tavalla kommentoimaan edellistä.
Canossa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Canossa
”Oikein laittoi miehet asialle sen TV-esiintymisen jälkeen. Vähän kuin sille kuuluisalle KONOSSAN matkalle. Mitäpähän Nieminen mahtaa tuohon kommentoida, kiistätkö?”
anteeksi Pääesikunnalta. Niin paksua pötyä hän on lasketellut viime sotien historiasta ja silloisen armeijan tekemisistä. Sinänsä Ylikankaasta vosi perustellusti tehdä rikosilmoituksen ainakin herjauksesta ja solvauksesta sekä sotahistorian väärentämisestä.
Pääesikunta ei ole puuttunut eikä puutu tutkijoiden välisiin kahnauksiin.Siinäkin Ylikangas on syyllistynyt väärän tiedon antamiseen useista sotahistorian tutkijoista. Niistä voisi tehdä useammankin rikosilmoituksen
Kun ei taida löytyä yhtään lähimainkaan Ylikankaan tasoista asiantuntijaa koko puolustuslaitoksesta.
Ylikankaan merkittävää tutkimustyötä ja historiantuntemusta ei voida kyseenalaistaa.Puolustusvoimat ja pääesikunta ovat aina kirjoittaneet oman historianäkemyksensä omien "tutkijoidensa" voimin.
Kyse on taas lähinnä siitä, että kestetäänkö kuulla kipeitä totuuksia lähihistoriastamme.
Kaikki eivät näköjään kestä.
Juurihan on osoitettu, että Ylikankaalla ei ole minkäänlaista asiantuntemusta sotahistoriassa. Osoittajina on joukko professoreita ja tohtoreita. Lue nyt edes Mikko Uolan ja Markku Jokisipilän mielipiteet.
Maanpuolustuskorkeakoulussa palvelee useita tohtoritasoisia sotilas- ja siviiliprofessoreita. Jokaisen asiantuntemus riittää Ylikankaan rökittämiseen vaikka toinen käsi selän takana.
Sotahistoriaa ovat tutkineet sadat ellei tuhannet tutkijat, joilla ei ole mitään kytkentöjä puolustusvoimiin.
Kipeää totuutta lähihistoriastamme sisältyy mm. kirjaan "Teloitettu totuus". Se kannattaisi lukea ennen höpöjen esittämistä. Sitä ei Ylikankaaseen uskovien kantti taida kestää?
Kuules kaveri, uskotaan me jo että sinua harmittaa kaikki sellaiset mielipiteet jotka eivät ole samoja kuin sinulla, mutta ihan sinun mielenrauhasi puolesta: hanki joku kiva harrastus, vaikkapa pingpong. Saat hieman lepoa tuolta Ylikangas-pakkomielteeltäsi.
Olet nyt jatkanut tätä meuhkaamistasi ties kuinka pitkään. Se alkaa jo hieman uuvuttamaan meitä selväjärkisiä, varsinkin kun mielipiteesi kiertävät samaa kehää kuukaudesta toiseen. Olet jo saanut sanottua asiasi. Me olemme jo sanonet asiamme. Miksi haluat käydä samaa uuvuttavaa keskustelua uudelleen ja uudelleen?
En ymmärrä moista patologiaa.
enää keskustella? Aloituksessa on selvästi maininta mitä tuleva viesti tulee likipitäen käsittelemään. Jos sinua ei kiinnosta, niin ei ole pakko lukea. Taitaa vaan änkyrä-stallareita taas vituttaa kun heidän valheensa on taas kerran osoitettu valheiksi..
Täytyy olla päässä jotain vikaa kun jaksaa haukkua yhtä miestä, joka on kenties tehnyt pienen muotovirheen pienessä asiassa.
Kun tällainen kinaaja lopuksi haukkuu kaikkia eri mieltä olevia stallareiksi, hän on tunnustanut häviönsä! Pirukin nosti kovan metelin kun yksi hyttynen puuttui.
Ylikangas on hyvä jätkä, joka suhteessa.
Luehan ensin tohtori, dosentti Mikko Uolan näkemys. Siinä Ylikankaan tutkijalaatu pannaan kerralla oikeaan mittakaavaan.Sekö riepoo?
Jos on sanottavaa Ylikankaan puolesta, niin sanokaa. Yhtään faktaa hänen väitteidensä tueksi ei ole tullut.Väsymys iski siis jo etukäteen?
Jos kerran olette selväjärkisiä, niin esittäkää selviä faktoja Ylikankaan väärennösten tueksi. Se on keskustelua. Kumotkaa aluksi vaikka Uolan näkemykset.
Ylikangas on pelkkä huijari, joka röyhkeydellään on saanut eri mieltä olevat hiljaisiksi. Oikeat tiedemiehet vain eivät yleensä harrasta Ylikankaan käyttämää parjaustyyliä. Uolakin on vielä kohtelias, sillä Ylikangas on suoranainen historian väärentäjä.
Vai muotovirhe pienessä asiassa? Kauniisti sanottu kesän 1944 sotahistorian väärentämisestä!
Johan se sun raamattus Teloitettu totuus itsessään kertoo millaista skeidaa se on! Sen tekijäthän valittivat että Ylikangas ei ole pitäytynyt armeijan asiakirjoissa tutkimuksiaan tehdessään. Pikkusen sama asia kuin Neuvostoliittoa tutkivien pitäis tukeutua vain Neuvostoliiton kommunistisen puolueen asiakirjoihin.
Jokainen vastaväite tai argumentti on leimattu sun ja muiden superkapiaisten taholta huhupuheiksi vaikka miten olisi. Silminnäkijät puhuvat paskaa, kertomukset ovat huijausta, veteraaneihin ei voi luottaa jos he puhuvat vastakkaista ymsymsyms. Miten tässä voi mitään keskustelua teidän kivipäiden kanssa käydä? Ei mitenkään.
Menkään sinne upseerikerholle hieromaan toisianne ja uhoilkaa keskenänne. Me normaalipäiset ajattelemme edelleen omilla aivoillamme emmekä usko teidän sepustuksianne. Niillehän nauraa kylän koiratkin.
Uskon edelleen sukulaisiini jotka siellä sodassa olivat, enkä sinuun, joka ei ole sotaa nähnyt kuin kosteissa unissaan. Kiitos ja näkemiin.
Se on kyllä Teloitettu totuus kirjasessa se väärennös. Resupsien ja kapiaisten epätoivoinen sepustus sodan siistimiseksi salonkikelpoiseksi viihteeksi nojatuolikenraalien masturbaatiohetkiin. Onneksi tässä maassa on Ylikankaan tapaisia tutkijoita joilla riittää rohkeutta ja kanttia tuoda esiin muitakin tulkintoja kuin tuo kadettikoulun munahikiversio Teloitettu totuus. Nimensä mukaisesti siinä teloitetaan totuutta!
Teloitettu totuus osoittaa murskaavasti faktoihin nojaten Ylikankaan väitteet hölynpölyksi. Miksi ette kumoa niitä faktoja, vaan yritätte vain parjaamalla selviytyä pinteestä, johon Ylikankaan valheisiin uskoessanne olette joutuneet.
Lue kirja-arviot Niemisen palstoilta, niin tiedät edes mistä on kyse. Teloitettu totuus on näköjään jäänyt lukematta.
Kerrohan niiden sukulaistesi esittämät faktat ja argumentit, niin tarkistetaan. Niitä vain ei ole kuulunut, eikä kuulu nytkään.
Solvaamallako luulet jotain todistavasi? Sehän on ainoa, mitä teillä Profeettaanne uskovilla on jäljellä? Juuri teille nauravat aidan variksetkin.
Suuri Profeettanne yritti ennustaa kesän 1944 tapahtumat yli 64 vuotta jälkikäteen, mutta kuvitelmat eivät vastaa tosiasioita. Aina on niitä, jotka uskovat hurahtaneisiin profeettoineen ovat jutut miten pimeitä tahansa.
Usko ei vain korvaa tietoa eikä sadut muut tosiksi, vaikka ne tuhannesti toistettaisiin ja kaltaisesi tietämättömät niihin uskoisivat.
Esitä joku asiantuntija, joka todistaa Teloitettu totuus-kirjan väärennökseksi. Ylikankaan jutut on sen sijaan todettu hölynpölyksi kerran toisensa jälkeen.
Juuri Ylikangas on totuuden teloittaja. Se ei parjaamalla muuksi muutu.
Osoita nyt malliksi muutama kohta, joissa Teloitettu totuus on väärässä ja Ylikangas oikeassa.
Väitätkö, ettei VT, dosentti ja historian tutkija Mikko Uola tunne asioita? Tai esimerkiksi tohtori Markku Jokisipilä? Eivätkö teloituksista ja karkureista väitelleet tohtorit Lindstedt ja Kulomaa ole päteviä? Missä heidän tutkimuksensa on kumottu? Missä Ylikangas on osoittanut pätevyytensä sotahistorian tutkijana? Kumoa tiedoillasi Uolan näkemykset Ylikankaan tutkijan laadusta.
Taas kerran tulee esiin, että tiedon loppuessa yritetään parjaamalla. Ettekö te raukat ymmärrä, että se tie on kuljettu loppuun?
No niin, tällaistahan tämä debatti on ollut koko ajan. Otahan lääkettä niin helpottaa.
PS. Olen lukenut sen valkopesusepustuksenne. Aika huvittavan tökerö tilaustyö. Neukutkin osasi porpagandan teon paremmin.
Tie kuljettu loppuunko? Kun teille ei kelpaa mikään sellainen todiste tai todistus, jota te ette hyväksy, niin eihän tässä mitään keskustelua synny.
Tietenkin ymmärrän, että olet älyllisesti rajoittunut kersantti ärjylä, mutta ehkä jonakin päivänä tajuat mitä keskustelu tarkoittaa, puhumattakaan tieteen teosta. Se ei ole huutamista, räyhäämistä, patologista paatosta tai aivopesuun tähtäävää hokemista.
Se on ajatusten vaihtoa ja näkemysten esittämistä, joista syntyy lisää kysymyksiä ja lisää tutkimusta. Tämähän on sinunlaisellesi kantapeikolle täysin käsittämätön konsepti. Luonnollistahan se on, kun koko maailma pyörii pyssyjen ympärillä.
Mitä taas tulee niihin esimerkkeihin jotka kumoavat sinun ja kaltaistesi, noissa aikaisemmissa keskusteluissa esitin yhden, jonka kumosit välittömästi huhupuheena. Mitä siihen on sanomista? Sehän ei ole mikään tieteellinen metodi että kielletään asioita, mutta se on sinun ja kavereittesi menetelmä. Miksi siis esittää teille mitään, kun te tiedätte asiat permmin kuin mukana olleet?
Käsitätkö ongelmasi?
ovat? Jos esitetään huhu, niin se on huhu. On saatava nimiä, aikoja ja paikkoja ennenkuin huhu voidaan todentaa.Tietysti siihen voi uskoa ilman faktojakin, mutta se ei ole silloin todistettu tosiasia.
Tieteen teosta viittaan kirjaan Teloitettu totuus. Esittäkää siitä yksikin perätön väite, niin keskustellaan. Miksi sitä ei pyynnöistä huolimatta tule? Tulee vain "huutamista, räyhäämistä,patologista paatosta tai aivopesuun tähtäävää hokemista". Miksette esitä faktoja Ylikankaan väitteiden tueksi. Ne on kaikki kumottu vastaansanomattomalla tavalla.
"Mukana olleet"? Missä mukana? Minulla on henkilökohtaista kokemusta sekä Talvi- että jatkosodasta.Olen haastatellut itse kymmeniä veteraaneja ja keskustellut satojen kanssa.Olen saanut suuren määrän yhteydenottoja veteraaneilta, jotka kiistävät kaikki Ylikankaan väitteet. Vain yksi on ollut samalla kannalla, mutta saatoin osoittaa hänenkin tietonsa virheellisiksi.Olen tehnyt vuosia tutkimustyötä arkistoissa ja perehtynyt satoihin viime sotia koskeviin tutkimuksiin.
Onko siis tieteellinen metodi sitä, että uskotaan perättömiin väitteisiin ja kun ne faktoilla kumotaan, ryhdytään haukkumaan Suuren Esikuvan lailla?
Käsitätkö onegelmasi?
ovat todenneet päteväksi tutkimukseksi kaikki kirjasta arvion laatineet. Joukossa on ainakin kaksi tunnustettua historian tutkijaa.Heitä ei Teloitettu totuus" näköjään varsinaisesti "huvittanut". Tieteellisen tutkimuksen vertaaminen neukkupropagandaan on selkeä todistus Ylikankaan uskovaisten surkeasta tiedon tasosta. Kun faktoja ei ole esittää, pyritään solvauksin perustelemaan omat heikot tiedot.
siitä, että sinulla on henkilökohtaista kokemusta sekä Talvi- että jatkosodasta? Missä on todisteet siitä, että sinun haastatteluillasi, sikäli kun yleensä olet sellaisia tehnyt, on minkäänlaista tieteellistä arvoa?
No niin, sinulla on siis omakohtaista sotakokemusta. Sekä talvi-että jatkosodasta, kuten tuossa ilmoitit. Olet siis syntynyt vuonna 1922 olettaen että lähdit talvisotaan 17 vuotiaana vapaaehtoisena. Olet siis nyt noin 86-87 vuotias. Kerrohan meille kaikille mihin taisteluihin osallistuit ja missä yksiköissä. Kiitos.
Yritänpä vielä kerran sanoa hyvin yksinkertaisesti mikä tässä on se iso ja ylitsepääsemtön ongelma: te ette hyväksy muita lähteitä kuin omanne kelvollisiksi. Silminnäkijäkertomukset, joita muunmuassa oikeuslaitos pitää oikeudenkäynneissään laillisesti todistusvoimaisina, eivät teidän mielestänne ole sitä, jolleivät ne tue teidän näkemyksiänne.
Ymmärrätkö ongelman? Kun toinen osapuoli kiistää toisen hankkiman näytön paikkaansa pitämättömäksi vedoten omiin, itse hyväksymiinsä näyttöön vedoten, kyse ei ole enää tieteellisestä keskustelusta tai tieteen teosta, vaan kiistelystä.
Siitähän Teloitettu totuus -kirjassakin on kyse. Sehän ei ole tieteellinen tutkimus asioista, vaan teos jonka motiivina on kumota professori Ylikankaan esittämät näkemykset kesän 1944 joistakin tapahtumista. Toisin sanoen, Teloitettu totuus -kirjan tekijöiden motiivina ei ole ollut tieteellisen tutkimuksen tekeminen, vaan sen todistaminen että Ylikangas on väärässä. Siksi sen teoksen tekijät ja sitä tukevat eivät hyväksy mitään sen ulkopuolisia todistuksia, näyttöjä tai muutakaan valideiksi.
Jos niin olisi, tästä sopasta voisi syntyä jotakin hedelmällistä ja tuloksekasta, sensijaan että sotahistoriaamme pyritään sterilisoimaan ja kuvittamaan ihanteellisemmaksi kuin mitä se oli. Ymmärrätkö?
On luonnollista kiihtyä kun omaa näkemystä vastaanolevia näkemyksiä esitetään, mutta tieteessä ja sen teossa tunteitten ei pitäisi aiheuttaa ihan tällaista sokeutta ja asenteellisuutta. Ymmärrätkö?
todiste Ylikankaan väittämien tueksi. Minä olen kumonnut ne kerran toisensa jälkeen.Ei minun tarvitse omia kokemuksiani tämän enempää esitellä.
Mitkä ovat Ylikankaan sotakokemukset? Entä omat tutkimuksenne ja selvityksenne? Todistamisen velvoite on teillä. Ylikangas ja omat uskomuksenne on murskattu moneen kertaan.
Osittakaa yksikin virhe minun väitteissäni ja yksikin oikea tieto Ylikankaan ja omissa jutuissanne.
ei rintamalta. Kertokaapa nyt omat tutkimuksenne ja tietonne sodasta. Perustuvatko ne muihin kuin Ylikankaan sepitelmiin, jotka asiantuntijat ovat syksystä 2007 alkaen todenneet hölynpölyksi. Lukekaa kirja Teloitettu totuus ja osoittakaa, mikä siinä on virheellistä.
Olit siis sota-aikana huollossa takalinjoilla? Esikunnissa lähettipoikana? Voisitko nyt nimetä ne yksikkösi talvi- ja jatkosodassa kun kerran vetosit omakohtaiseen kokemukseesi sodistamme. Sehän tuo sinulle kosolti enemmän uskottavuutta. Eli kerro missä ja minä aikoina palvelit talvisodassa ja jatkosodassa. Kiitos.
Tulihan se sieltä! Tässä on siis kyse sinun ja Ylikankaan keskinäisestä väittelystä! Nyt asia selvisi minullekin. Minä kun luulin jonkin aikaa, että kyse olisi kesän 1944 tapahtumista, mutta kuten itsekin tuossa niin nasevasti toteat "osoittakaa yksikin virhe minun VÄITTÄMISSÄNI", kyse onkin vain sinun väitteistäsi vastaan Ylikankaan väitteet. Huh, helpotti!
Ylikankaan esittämät väärät tiedot ja suoranaiset valheet kesästä 1944. Ne on tieteellisesti kumottu kirjassa Teloitettu totuus. Silminnäkijäkertomuksia, jotka tukisivat Ylikankaan väitteitä salaisista ja laittomista teloituksista ei ole ainoatakaan.Jos sellaisina pidetään tunnistamattomien kaatuneiden hautauksia, niin ne eivät ole todisteita teloituksista, vaan kaatuneiden huollon ongelmista kesällä 1944. Jos pari veteraania on saatu uskomaan 2000-luvulla olleensa yli 60 vuotta aiemmin hautaamassa teloitettuja, niin se ei todella ole riittävä todiste.
Tunteiden ei tietenkään pitäisi aiheuttaa sitä jatkuvaa vääristelyä ja parjaamista, jota Ylikankaan juttuihin hurahtaneet harjoittavat. Perehtykää edes hieman kesää 1944 koskeviin tutkimuksiin ja näkemyksiin. Ette löydä ainoatakaan Ylikankaan kannalla olevaa tutkijaa.Vai löydättekö? Miksette sitten esitä niitä?
Kuka tai ketkä ovat steriloimassa sotahistoriaa? Ei silti tarvitse hyväksyä valheita ja vääristelyjä, jotka kumpuavat armeija- ja upseerivihasta ynnä siihen liittyvistä asenteista ja tietämättömyydestä.
Ymmärrättekö?
Kyse on siitä, onko todisteita Ylikankaan ja hänen opetuslastensa väittämistä saliasita ja laitomista teloituksita. Esittäkää niistä todisteet. Väitteet on kumottu Teloitettu totuus-kirjassa. Esittäkää, missä siinä on virheitä.
Edelleenkään ei ole osoitettu oikeaksi ainoatakaan Ylikankaan kesää 1944 koskevista väittämistä vastaan Teloitettu totuus. Siitähän tässä on kyse. Osoittakaa yksikin Ylikankaan väittämä salaisista ja laittomista teloituksista kesällä 1944 oikeaksi, niin saatte kymmenen pistettä ja papukaijamerkin. Nyt on tullut vain epätoivoisia yrityksiä viedä asian käsittely sivupoluille, kun asiantuntemus ei riitä kuin inttämiseen.
Kun yrität toistuvasti valehdella olemattomilla sotakokemuksillasi ja olemattomalla tutkijakoulutuksellasi niin etköhän sinä valehtele tässä Ylikangastakin koskevassa asiassa. Joka kerran jää kiinni valehtelemisesta, sitä epäillään aina. Sinä olet jäänyt kiinni aiemmissa keskusteluketjuissa jo koulutukseesi liittyvästä valehtelusta ja nyt yritit syöttää pajunköyttä sotakokemuksillasi. Kykenetkö enää erottamaan totuutta teloitetusta totuudesta vai tunnetko jälkimmäistäkään?
Näistä ansioistasi annamme oikein porukalla sinulle nimen Molotov. Se tulee vanhan iskelmän mukaan: "Njet Molotov, njet Molotov, valehtelit enemmän kuin itse Bobrikov.."
"Jos pari veteraania on SAATU USKOMAAN 2000-luvulla olleensa hautaamassa teloitettuja, niin se ei todella ole pitävä todiste". Juuri tätä tämä koko ajan on. Kun sitten löytyy ne "pari veteraania" joiden kertomukset osoittavat sinun puheesi silkaksi sonnaksi, niin heidät onkin sitten aivopesty 2000-luvulla "uskomaan" tekemiään asioita. Hohhoijakkaa.
Sinä totesit olleesi sekä talvisodassa että jatkosodassa. Kun kysyimme missä, totesit ettet ollut kuitenkaan rintamalla. Olit siis niin sanottuja takaportaan jehuja, eli et taistelujoukoissa. Kysymys kuuluukin mikä oli palveluyksikkösi talvisodassa ja mikä se oli jatkosodassa? Vai etkö olekaan palvellut sodassa? Mitä, et kai lasketellut luikuria?
Kun nimittää professori Ylikangasta valehtelijaksi hänen tutkimustulostensa ja esittämiensä näkökantojen perusteella, olisi kohteliasta kertoa sitten missä palvelit sota-aikana, tai kertoa sitten suoraan se, että etpä ollutkaan sodassa, vaan yritit juksata meitä. Hyi hyi.
Avaus koski tohtori Mikko Uolan arviota Ylikankaan kirjasta. Miksette Molotohvit kumoa sitä?
"Ihmetellä täytyy, että meillä voi vuosikymmenestä toiseen kirjoittaa täysin tarkoitushakuista, sensaatioihin tähtäävää historiaa niin, ettei näkyviä vastalauseita kovinkaan paljon näy eikä kuulu."
Tällä siis tarkoitetaan Ylikankaan "tutkimuksia", joihin uskotte kuin jotkut Raamattuun. Ette taida Molotohvit pärjätä tässä keskustelussa. Kumotkaa nyt alkajaisiksi vaikka Uolan väite ja osoittakaa joku Ylikankaan yleistä arvostusta saanut sotahistorian tutkimus viime sodista. Vai eikö tämä tohtori ja Turun yliopiston dosentti ole pätevä arvioija?
Uola toteaa nimenomaan, että Teloitettu totuus on onnistunut vastaisku "historiantutkimuksen henkiselle alennusmyynnille". Kukahan sitä hänen mukaansa harjoittaa? Ponimai?
Mitä tulee valehteluun, niin Ylikangas väitti kirjassaan tutkineensa kesän 1944 tapahtumat "niin hyvin kuin tutkimuksen keinoin on mahdollista". Vastakirjan ilmestyttyä hän ilmoittikin tehneensä "viitteellisen arvion". Onko se teidän uskovaisten mielestä tutkimusta? Tai yleensä rehellistä tekstiä? Vastatkaa!
Luehan nyt avauksen osoitteesta sotaveteraanin ja upseerin Olli Vuorion arvio Ylikankaan kirjasta. Se kertoo meidän sota-ajan eläneiden näkemyksen kirkkaasti ja selkeästi. Uskallatko? Kerro sitten, miten Ylikangas veteraanin käsittelystä selviää.
Missähän sodassa Ylikangas on palvellut ja millaisen veteraanitutkimuksen hän on tehnyt? Ilmoita yksikin veteraani tai sotahistorian tukija tai sotilaasaintuija, joka pitää Ylikankaan tutmimuksia rehellsinä ja tosina. Käy avauksen osoitteen sivuja läpi, niin tiedät asiasta edes jotakin.
Kerro näkemyksesi tohtori Mikko Uolan arviosta. Oletko edes lukenut sitä? Siitähän tässä on kysymys.
Siinähän se todella tuli. Lauri Lindqvistin sai Antti O.Arponen uskomaan teloitettujen hautaamiseen. Hän ei tiennyt siis teloituksista mitään 1944, vaan arveli vasta 2007 haudanneensa heitä. Mitään todisteita tällaisesta joukkoteloituksesta ei ole esitetty. Sen sijaan oli käsky tunnistamattomien kaatuneiden tilapäishautauksiin armeijan alueille. Lappeenrantaa lähin oli Taipalsaaren lentokentän alue, koska Huhtiniemi oli täynnä majoitusta.
Kalle Syvänen uskoi olleensa vartiossa teloitettujen haudalla, kun hänelle kerrotiin Ylikankaan kirjasta. Rehellisenä miehenä hän ei tunnistanut Huhtiniemeä, koska ei ollut siellä koskaan ollutkaan. Todellisuudessa hän oli vartiossa keskellä kaupunkia Lappeenrannan snakarihaudalla, kun siihen peitettiin tunnistamattomia sankarivainajia, nyt lopullisesti. Käsky haudan vartioinnista löytyy komendantintoimiston asiakirjoista. Syvänenkin vain olettaa haudanneensa teloitettuja. Se ei riitä todisteeksi.
Jos kymmeniä miehiä olisi teloitettu, ei se olisi voinut jäädä huomamatta. Ilman muuta löytyisi muitakin todisteita,kuin parin hautauksen näkijät.
Hautaaminen, karukaan, ei siis ole todiste teloituksesta.Niistä on selvät ilmoitukset, tuomiot ja hautauksetkin tiedossa.Jos uusia todisteita löytyy, ne tutkitaan.Kuvitelma ei ole todiste, eikä tarina faktaa.
Veteraanien kertomukset hautaamisista ovat tietenkin totta. Teloitukset ovat jälkikäteen syötettyjä arvailuja. sääliksi käy vanhoja miehiä.
Jos teloituksia ja ampumisia on ollut niin pilvin pimein, niin miksi ette esitä päteviä todisteita edes yhdestä? Ei niitä löydy Ylikankaaltakaan. Hänen kaikki väitteensä on tyrmätty kirjassa Teloitettu totuus. Lue se viimeinkin, niin tiedät edes jotain käsiteltävästä asiasta.
Niin, siis itse ilmoitit olleesi sekä talvi- että jatkosodassa palaveluksessa, siitä siis oma sotakokemuksesi. Täsmensit vielä ettet kuitenkaan palvellut rintamajoukoissa. Olit kuitenkin mukana omien sanojesi mukaan ja tämä on sanojesi mukaan yksi tekijä mikä tekee sinusta Ylikangasta pätevämmän sotahistorijoitsijan.
Nyt haluaisimme viimeinkin tietää SINUN sotapalveluksesi yksityiskohdat, ne jotka tekevät sinusta niin etevän arvioimaan sotaa ja sen todellisuutta. Ylikangashan ei ole missään mainostanut käyneensä sotia, kuten sinä olet mainostanut. Siksi onkin kiva saada tietää millainen se sinun sotakokemuksesi on.
Veteraaniupseeri Olli Vuorion mielipide ei nyt kiinnosta, vaan sinun sotapalveluksesi.
Vai eikö sitä olekaan?? Minä kun luulin, että upseereilla on jonkinlainen kunniakoodi, johon liittyy rehellisyys.
vielä vähän kesken.
Niin, siis kyse on siitä sinun mielestäsi että ne veteraanit jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi on aivopesty Ylikankaan koplan toimesta 2000-luvulla kuvittelemaan asioita?
No entäpä ne sotaveteraanit jotka eivät liity Ylikankaaseen mitenkään, mutta jotka ovat kertoneet ampumisista ja muista sodan ikävemmistä puolista? Heidät varmaan aivopestiin jo 1950-luvulla kun kuulin kertomuksia jo 60-luvulla?
Paranoiahan on erilaista eri ihmisillä ja ilmenee eri tavoin. Tässä alkaa pikkuhiljaa jo olla sellaisen tuoksu ilmassa.
Kuten jo aikaisemmin totesin, olen lukenut sekä Ylikankaan teoksen, että Teloitettu totuus -kyhäelmän. Ensiksi mainittu nostaa esiin sodan ikävämpiä puolia ja synnyttää keskustelua, mutta ei suinkaan ole virheetön tai täydellinen. Se on keskustelunavaus.
Jälkimmäinen paatoksellinen propagandatilausteos yrittää vaijentaa keskustelun ja toisinajattelun aiheesta täysin poliittisista syistä. Teloitettu totuus -kirjahan on malliesimerkki nykyaikaisesta propagandasta, joka kiedotaan tieteellisyyden huntuun juuri siksi, että sen sanoma vaikuttaisi uskottavammalta.
Kirjan tekijät ovat lähestyneet aihetta tendenssimäisesti pyrkien tiettyyn lopputulokseen. Kaikki sellainen mikä olisi voinut heiluttaa heidän pyrkimystään, on karsittu pois mitätöimällä se materiaali.
Hannu Lauerma on käsitellyt tällaisia ilmiöitä pyskologian kautta kirjassaan "Huijaus - rohkaisua, johdattelua, psykoterroria". Suosittelen kirjaa kaikille tätäkin keskustelua seuraaville. Avaa näköaloja!
En uhittele kenellekään. Minua vain kiinnostaa tämä rehellisyysaspekti tässä keskustelussa. Kun syytetään professori Ylikangasta valehtelijaksi, on siis suotavaa että keskusteluun osallistuvan ilmoittama sotakokemus voidaan tarkistaa paikkaansa pitäväksi. Jos syyttelee muita valehtelijoiksi, on silloin omattava korkeampi moraali, johon kuuluu luonnollisesti se ettei itse valehtele.
Nyt herää epäilys, että tämä sotakokemustaan mainostanut miekkonen ei olekaan yli 80-vuotias sotaveteraani ollenkaan, vaan joku keski-ikäinen frustraatioittensa kanssa kamppaileva mies, jonka kiukun kohteeksi sattui valikoitumaan professori Ylikangas.
Mutta asiahan on helposti tarkistettavissa. Kaverin tarvitsee vain ilmoittaa missä joukko-osastoissa hän palveli talvisodassa ja jatkosodassa, niin asia voidaan tarkistaa nopeasti. Samalla selviää puhuiko mies totta, vai onko hänellä tapana puhua "muunneltua totuutta". Se asettaisi hänen puheensa Ylikankaasta ja kesästä 1944 uuteen valoon, noin totuuden kannalta siis.
Allekirjoitan meidän sotaa kokeneiden puolesta omalta osaltani Olli Vuorion mielipiteen. Se on rintamaupseerin näkemys Ylikankaasta ja hänen sotahistorioitsijan kyvyistään. Jos se ei kelpaa, niin koetahan kumota se. Minä annan sitten tuomioni tiedoistasi.
Ylikangas on nimenomaan mainostanut olevansa tiedoiltaanm ja osaamiseltaan ylivoimainen sotahistorioitsija. Todista nyt, missä kohdin esimerkiksi Olli Vuorio tai Mikko Uola tai Teloietttu totuus on väärässä hänen tietojaan arvioidessaan.
Ylikankaan tasoa kuvaa se, että hän on väärentänyt esimerkiksi vuoden 1919 asevelvollisuuslakia väittäessään siinä olleen pykälän, joka edellytti vasemmistolaisten vapauttamisen asepalveluksesta. Tällaista pykälää ei laissa ole. Koska Ylikangas on mielestäsi pätevä tutkija, niin hän ei ole siis tehnyt virhettä, vaan on tahallaan väärentänyt lakia. Onko se rehellisen tutkijan työtä?
Vastaa kysymykseen, äläkä höpötä muita asioita.Tässä on kyse Ylikankaan luotettavuudesta, eikä mistään muusta.
Et kuitenkaan ymmärtänyt asiaa? Katso siis osoitteesta www.tapionurminen.fi niin ymmärrät edes jotain.
Taloitettu totuus on puserrettu samasta reiästä kuin taannoinen Sampo Terholta tilattu kuolemanrangaistusta koskeva tutkimus "Silmä silmästä. Kuolemanrangaistuksen historiaa." Siinä tutkija, toimeksiantajansa ilmeisestä tilauksesta, yrittää väittää kuolemanrangaistuksen lakkauttamisen olleen tulos liberaalin vasemmiston älykköeliitin epädemokraattisesta hankkeesta, joka aidossa kansanvallassa tulee kumotuksi. Esimerkkinä aidosta kansanvallasta tutkija esittää muutaman takapajuisimman Yhdysvaltain liittovaltion osavaltion. Tutkija päätyy esittämään hurskaan, maanpuolustuslaitosta varmasti miellyttävän toivomuksen, että jonkin merkittävän yhteiskunnallisen mullistuksen seurauksena "saattaa kuolemanrangaistus palata nopeammin kuin sen kieltävät sopimukset ehditään repiä".
Tästä voidaan vetää kaksi johtopäätöstä:
1. Kapiaiset ovat olleet ja ovat pohjimmiltaan edelleenkin täysiverisiä ja verenhimoisia roistoja, joiden perimmäinen tavoite on päästä harjoittamaan mielivaltaa jopa siinä kaikkein alhaisimmassakin muodossa, surmaamalla siviilejä ja jopa reserviläisiäänkin, kuten on nähty. Maanpuolustuskorkeakoulun tutkijoina leipäänsä tienaavat maisterit ja kaikenkarvaiset everstiluutnantinputskikat eivät tietenkään voisi julkaista mitään kirjoituksiaan ilman työnantajansa suostumusta ja linjauksia vastaan.
2. Maanpuolustuslaitos tulee pitää tiukassa parlamentaarisessa valvonnassa ja kaikenlaiset aisan yli tapahtuvat potkimiset tulee heti määrätietoisesti kukistaa. Armeijan tulee olla kansaa varten eikä toisinpäin.
tavalla. Ylikangas ja häneen uskovat voisivat edistää sitä julkaisemalla nimet ja joukko-osastot "väitetyistä" jopa sadoista teloitetuista suomalaista sotilaista. Ellei siihen ole halua tai kykyä , niin ainakaan sivupoluilla juoksentelu ei lisää millään tavalla uskottavuutta. Nimilistat kiitos.
sanomisiani. Veteraanien kertomukset ovat tietysti totta.Haudattu on, mutta ei teloitettuja. Siitä ei ole todisteita.
Kaikki todennetut ampumiset on selvitetty Teloitettu totuus-kirjan liitteissä. Muuitakin voi olla, mutta niitä ei ole kyetty todistamaan.Jos todella olet kirjat lukenut, niin et ole lainkaan ymmärtänyt, mikä on tutkittua faktaa ja mikä Ylikankaan kuvittelua.
"Romahtaako rintama" on täynnä virheitä. Sehän on osoitettu Teloitettu touus-kirjassa.Ylikangas esittää täysin omiin kuvitelmiinsa perustuvia teloitusjuttuja pois lukien ne, mitkä hän on esimerkiksi Lindstedtiltä kopioinut.Hän kuvaa asioita vain oman ennakkoasenteensa ja Huhtiniemeen huhun valossa. Olet näköjään samalla tasolla.
Silloin et voikaan ymmärtää Teloitettu totuus tasoisen tutkimuksen tieteellisyyttä. Miksei kirjaa väitä propagandaksi kukaan muu kuin te Ylikankaaseen hurahtaneet uskovaiset. Osoita edes yksi kohta, jossa Ylikangas on oikeassa ja Teloitetu totuus väärässä.Juuri Ylikangas on jättänyt huomiotta kaiken todistusaineiston, mikä sotii hänen pari vuotta sitten julistamaansa ennakkopäätöstä vastaan.Hän väitti sitä tukevan aineiston kadonneeksi. Nyt oikeat tutkijat ovat materiaalin käsitelleet ja Ylikangas on entistä pahemmin suossa.
Sodan ikävät puolet on erittäin hyvin kuvattu juuri Teloitettu totuus-kirjassa. Mahdoitkohan todella lukea sen?
Paranoiaa on vain teissä Ylikankaan juttuihin hurahtaneissa opetuslapsissa, jotka kiellätte totuuden ja uskotte mihin tahansa tarinaan, kunhan se sopii omaan uskoonne.
Suosittelen todella, että luet Lauerman kirjan. Sen sanoma sopii sinulle mitä parhaiten.Lue ensin Mikko Uolan arvio Ylikankaasta. Se on hyvä lähtökohta totuuden etsimiselle, jos nyt uskallat sellaiseen ryhtyä.Lue samalla muutama muukin arvio Teloitettu totuus-kirjasta ja Ylikankaasta. Miksi ne kaikki ovat täysin poikkeavia näkemyksestäsi?
Muuten on jälleen todettava, että mitään faktaa ei tullut esiin. Vain väitteitä ja vääriä tietoja, joihin ei ole perusteita.Kova on yritys kääntää keskustelu pois Ylikankaan virheistä ja yrityksestä väärentää sotahistoriaa. Mutta ei onnistu.
asiaa. Milloin pääsit hoidosta? Koeta sopeutua elämään kalterien ulkopuolella.
kokenut muualla kuin kirjurina varusmiespalveluksessa juopon yksikön vääpelin kanssa lomista riidellessä. Tunnusta jo viimein tosiasiat.
Tuo paljastaakin mistä tässä on kyse. Aikaisemmin oli nimenomaan sotakokemusta, eli sotapalvelusta. Nyt asia onkin niin, että "meidän sodan kokeneitten" jne. Ylikangas ei ole missään mainostanut olevansa ylivertainen tiedoiltaan ja taidoiltaan, mutta te näette hänet sellaisena mörkönä että kohtahan mies on varmaan Kyöpelivuoren kuningas ja nukkuu päivät arkussaan.
Ylikangas on sekä viime kirjassaan, että blogeissaan nimenomaan korostanut olevansa taidoiltaan ylivertainen tutkija.Hän on tuominnut kaikkien muiden viime sotia koskevat tutkimukset merkityksettömiksi ja julistanuit olevansa ensimmäinen, joka on esimerkiksi kesästä 1944 kertonut "totuuden". Valitettavasti on nyt esitetty, että se "totuus" onkin lähtöisin vain tämän "tutkijan" omista kuvitelmista.
Kannattaisiko vääntelyn asemasta perehtyä käsiteltävään asiaan?
"Kuningas" Ylikangas on vain teidän hurahtaneiden opetuslasten mielikuvituksessa.On selvää, että totuus hänestä on liian kova pala tunnustettavaksi.Pitäkää uskonne ihan vapaasti, mutta älkää tyrkyttäkö sitä totuutena.
Teloitettu totuus on laadittu nimenomaan kiistämään Ylikankaan esittämä teoria tapahtumista. Se ei ole mikään tieteellinen teos sen enempää kuin aikoinaan oli esimerkiksi laajan kannatuksen ja tiedepiirien suosion saavuttanut Malleus maleficarum.
Kysehän ei ole siitä mitä todella tapahtui kesällä 1944 vaan siitä, että sinä ja kaltaisesi pyrkivät estämään kaikenlaisen keskustelun aiheesta, jos se ei ole armeijalle ja etenkin upseerikunnalle kunniaksi. Tästähän tässä keskustelussa on kyse.
Valitettavasti todellisuus ei vain ole sellainen kuin miksi upseerit tai armeija sen kuvittelevat, vaan sellainen kuin se on. Siihen kuuluu omien ampumisia epäselvissä tilanteissa, kaaos, pelko, paniikki, epätoivo, väärinkäsitykset, asiakirjojen väärentämiset ja muu vastaava inhimillinen toiminta.
Upseerit tekivät sotien aikana vääryyksiä, halpamaisuuksia ja kolttosia siinä missä rivimiehetkin. Esimiesasemassa olevat eivät olleet mitään jalompaa ainesta tai yleviä olentoja, vaan tavallisia suomalaisia miehiä. He myös tekivät niitä asioita joita suomalaiset miehet sodassa tekivät.
On surkuhupaisaa seurata tuota jänkkäämistäsi asialla, jonka käsittämiseen sinulla ei olletikaan ole minkäänlaisia eväitä. Kiellät kaiken mikä ei vastaa omaa mielikuvaasi sodasta. Etsit omaa näkeymystäsi vahvistavat todisteet ja väität asian ratkaistuksi. Eihän se niin mene tieteessä. Propaganda on asia erikseen.
Tieteen tekijä ymmärtää tietävänsä aina kovin vähän, eikä kuvittelekaan tietävänsä kaikkea. Propagandisti puolestaan väittää tietävänsä kaiken, koska hänen on pakko.
Näin tämä asia tuntuu olevan. Ymmärrän, ettet ymmärrä tätä.
tutkijat pitävät Teloitettua totuutta pätevänä tieteenä ja ehdottomasti Ylikankaan sepustuksia pätevämpänä? Esitä jonkun muunkin kuin Ylikankaaseen hurahtaneen opetuslapsen näkemys.
Teloitettu totuus kertoo sodasta juuri rehellisesti ja kaunistelematta, mutta faktoissa pysyen.Se avaa tietä aidolle keskustelulle ilman syyttelyjä ja perättömiä väitteitä.
En tietenkään tiedä sodasta kaikkea, mutta tiedän varsin hyvin - joka tapauksessa teitä ylikankaita paremmin - mitä sodan rumiin puoliin sisältyy.Ei se tieto ole yksin teillä, ei edes osittain. Väittäminenkin osoittaa jo, ettet tunne sotahistoriaa saati sen tutkimusta.Juuri te teette väitteillänne propagandaa.Tiedot eivät riitä asialliseen keskusteluun.
Missä yhteydessä upseerit tai armeija ovat esittäneet sodan todellisuuden toisenlaisena kuin se on? Huomattava osa sotahistoriamme tutkimuksesta on upseerien tekemää. Missä joku upseeri on kieltänyt jonkin tutkimuksen pätevyyden poislukien Ylikankaan sepustukset?
Jos näkemykseni sodasta ei kelpaa, niin mikset kumoa Teloitettu totuus-kirjan esittämiä faktoja? Katso sieltä ja esitä, missä virheitä.
Puolustaako joku vielä 2000 -luvun Suomen maanpuolustuskorkeakoulun palkkalistoilla oleva tutkija kuolemanrangaistusta? Milloin tällainen kirja on julkaistu?
Propagandassa on se ongelma, että sen esittämiä näkemyksiä on vaikea kumota, varsinkin kun sen tekijät ovat jo etukäteen ilmoittaneet mitkä ovat heidän hyväksymiään todisteita ja mitkä eivät. Kaikki sellaiset, jotka osoittavat heidän näkemyksensä erheellisiksi, eivät ole heidän mielestään valideja, päteviä. On siis mahdotonta esittää mitään vasta-argumentteja, kun se on jo etukäteen tehty asenteellisesti mahdottomaksi. Tämä ongelma on tässäkin keskustelussa.
Esitän ongelman militaarisesti vertauskuvainnollisesti, jotta sinäkin tajuat sen. Olet ikään kuin linnoittautunut omaan poteroosi ja uskot sen olevan koko todellisuus. Kaikki mikä tulee poterosi ulkopuolelta on väärin, valheellista tai epäkelpoa, "vihollista". Näin ehkäiset itseäsi tajuamasta asioita ja sokaiset itsesi poterosi ulkopuolisilta todisteilta.
sitä ettei Ylikankaan väittämille kahdellesadalle kenenkään muun tuntemalle teloitetulle löydy nimeä tai joukko-osastoa. Palataanpa lähtökohtaan. Voitko sinä tai kaltaisesi esittää yhdenkään telotetuksi tulleen nimeä joka ei olisi aikaisemmin tullut esille. Ellet, niin kannattaisi katsoa peiliin ja kysyä MIKSI.
Kirja on julkaistu v. 2007 ja kuolemantuomioihin erittäin myönteisesti suhtautuva kirjoittaja toimii edelleen maanpuolustuskorkeakoulun tutkijana. Tässä sopassa jäljet johtavat näköjään kerran toisensa jälkeen sylttytehtaalle.
En ole Ylikangas enkä tunne hänen tutkimusmetodejaan, joten en voi hänen puolestaan puhua. Voin vain todeta sen, mitä itse ajattelen tästä sinun kiistelystäsi kummitusten kanssa.
Teloitettu totuus -kirja on puhdasta propagandaa. Se selviää tekijöiden metodista ja kirjan motiivista.
Se ei ole tutkimusteos, vaan sen tarkoitus on ainoastaan kiistää Ylikankaan esittämä tulkinta kesän 1944 tapahtumista. Se perustuu tekijöiden rajaamaan aineistoon, jonka tarkoitus on todistaa vain se, ettei Ylikangas voi olla oikeassa.
Tämä ei ole tutkimusta, vaan propagandaa. Sellaisena Teloitettu totuus on varsin onnistunut, mutta historian tutkimuksenahan se on aivan apukoulutasoa. Sen päättelyketju on aukoton niissä parametreissä jotka on asetettu ennalta, mutta yksikin asetettujen rajojen ulkopuolelta tuleva todiste riittää osoittamaan sen pelkäksi propagandaksi.
Noita todisteita on olemassa, sinäkin tiedät sen, mutta koska niitä ei Teloitettu totuus -kirjassa hyväksytä todisteiksi, ne eivät horjuta Teloitetun totuuden "totta". Se on ikäänkuin itseään toteuttava ennustus tai kehäpäätelmä, joka nojaa itseriittoiseen päättelyketjuun, joka perustuu suljettuun todisteketjuun.
Se, että te kiistätte nuo muut todisteet, paljastaa koko propagandistisen tendenssin niin sinun puheissasi kuin Teloitetussa totuudessa. Se, että samanmieliset asettuvat tukemaan teidän linjaanne, ei ole mikään todistus Teloitetun totuuden voimasta. Se on vain joidenkin mielipide ja sellaisilla on muitakin motiiveja, kuin tieteellisiä.
Valitettavasti on todettava ettet sinä tai Teloitettu totuus kirjan tekijäryhmäkään ymmärrä tai halua ymmärtää mistä on kyse. Tai sitten tiedätte sen varsin hyvin ja siksi jatkatte tätä propagandaanne.
Sinänsä harmi, ettei tässä maassa edelleenkään hyväksytä kansakunnan kipukohdista puhumista ilman sensuuripyrkimyksiä. Mutta ainahan propagandan tekijät ovatkin olleet inkvisiittoreiden ja vallanpitäjien puolella ja pyrkineet tukkimaan toisinajattelijoiden suut.
Tämä feminiinisen hysteerinen höpöttäjä on kerrassaan patologinen valehtelija ja kaiken lisäksi syntymätyhmä sönköttäjä. Hän kuvittelee joidenkin poliittisen historian alemman luokan eli sotahistorian keinoin voitavan tutkia tapahtumia, jotka liittyvät oikeushistoriaan, tarkemmin sanottuna rikosoikeuden historiaan. Kun näin perustavaa laatua olevakaan asia ei mene perille, ei voi odottaakaan mitään muuta kuin joutavaa lässytystä.
Kuvaavaa kapiaisten omalle myötäjuoksija Molotovillemme on, että hän kuvittelee olevansa uskottava jäätyään kiinni sotakokemuksiinsa liittyvistä valheista, yrityksistä huijata koulutuksestaan ja samalla hän esittää täällä pelkkiä Jamppa Niemisen sivuilta varastamiaan kyseisen kapiaisen joutavia jorinoita. Njet Molotov, njet Molotov...
Heidän ns. tutkijoinaan toimivat pellet suoltavat markkinoille kuolemanrangaistusta puolustelevan tutkimuksen ja nyt yritetään kyseenalaistaa armeijan kapiaisten reserviläisiin kohdistamien rikosten tutkintaa. Mitä se kertoo maanpuolustuskorkeakoulusta ja maanpuolustuslaitoksesta kokonaisuutena? Mihin tällaisilla julkaisuilla pyritään? Voiko kukaan edes vakavissaan kuvitella, että tällaisia näkemyksiä voisivat maanpuolustuskorkeakoulun tutkijat esittää ilman armeijan johdon hyväksyntää?
Koska olet ajatellut lopettaa valehtelemisesi? Oletko koskaan kirjoittanut tänne mitään sellaista, mikä pitää paikkansa? Jonkun urallaan epäonnistuneen Uolan kirjoitukset eivät näköjään sisällä mitään uutta asiassa. Hän on vaan katkerana keskinkertaisuutena päätynyt peesaamaan kapiaisia katkerana kateudesta urallaan menestyneelle Ylikankaalle. Ei mene taaskaan sumutuksesi läpi vaikka kuinka yrität.
"Njet Molotov, njet Molotov, valehtelit enemmän kuin itse Bobrikov.."
Löytyykö Ylikankaan väittämille noin kahdellesadalle teloitetulle suomalaiselle sotilaalle nimet ja joukko-osastot. Mielellään en kuule mitään selityksiä asian syrjästä vaan ainoastaan kyllä/ ei vastauksen nimistä. Eli löytyykö nimet vai ei.
Taatusti löytyy sitten kun asiaa on riittävästi asiantuntevien ja puolueettomien tutkijoiden toimesta tutkittu. Tuskinpa armeijan rikokset jäävät edes siihen.
intät ja änkytät niitä Niemisesi suoltamia vastaväitteitä ja yrität valehdella niiden sisältävän vakuuttavat perustelutkin. Jos täällä asiantuntemusta edellytetään niin mitähän SINÄ tänne sitten kirjoitat, kapiaisten surkea juoksupoika.
Koska Ylikankaaseen hurahtaneet eivät kuitenkaan uskalla mennä Niemisen sivustoille, niin kopioitakoon tähän VT Mikko Uolan arvion viimeinen lause: " Vasta nyt Teloitettu totuus on ensimmäinen ja todella onnistunut vastaisku historiantutkimuksen henkiselle alennusmyynnille".
Nyt sitten kynät paskapulloon kaikki Ylikankaan puolesta parjauskampanjaa käyvät opetuslapset! Onko mitään totuutta pahempaa?
Kuka keksii silmittömimmän herjan? Tähän asti on aika kesyä ja useaan kertaan nähtyä solvausta. Ettekö parempaan pysty?
Ylikankaan kriitikot saivat jos syksyllä 2007 vastaansa vain törkeyksiä sekä Mestarilta että hänen kannattajiltaan. Yhtään faktaa Suuren Profeetan pieleen menneiden menneisyyden ennustusten tueksi ei tullut.
Sitten Ylikangas lyötiin oikein vastakirjan voimin pataluhaksi. Entä vastaus? Taas törkeyksiä sekä Mestarilta että apina-aivoisilta kannattajilta. Yhtään faktaa Suuren Tietäjän tueksi ei ole kyetty esittämään. Hiljaa ovat olleet myös aiemmin Ylikankaaseen hurahtaneet tohtorit.
Mistä tämä kertoo? Siitä, että Ylikangas on viimeinkin erehtynyt iskemään liian kovaan vastukseen. Aiemmin hän on selvinnyt voittajana haukkumalla kriitikkonsa riittävän törkeästi. Nyt hän erehtyi kuvittelemaan sotahistorioitsijat ja sotilasasiantuntijat yhtä heikoiksi kuin aiemmat kriitikkonsa. Ja hullusti kävi. Ylikankaan todisteluista ei jäänyt kiveä kiven päälle. Apua ei ole myöskään ollut myötäjuoksijoista. Nämä toistelevat tiedossa olevia asioita tai puhuvat puuta heinää Mestarin lailla. Vähäisintäkään tietoa tai harkintaa ei ole parjausten tueksi.
Jostain syystä Ylikangas kannattajineen ei tajua sitä, että törkeydet ovat varmin osoitus siitä, ettei asiaa väitteiden tueksi löydy. Ja mistä löytyisikään? Mestarin tutkijankyvyt on useiden asiantuntijoiden voimin punnittu ja kevyiksi havaittu. Vain inttäminen on jäljellä.
Vaikeaa näkyy olevan myöntää, että totuus voittaa aina. Siinä eivät paina mitään sen enempää Ylikankaan kuin hänen aivottomien kannattajiensa valheet ja inttämiset.
Kansakoulun käyneenä ihmettelen miten "oppineet" ihmiset kirjoittavat kolleegoistaan sivistymättömästi. Olen joskus kunnioittanut ja kadehtinut ihmisiä jotka ovat saaneet käydä keskikoulun ja sen jälkeen jopa yliopiston.
Miten suuri osa Ylikankaan elämänsä aikana kirjoittamasta tekstistä on valhetta? Jos väärää tietoa on yli puolet, silloin häntä voidaan hiukan moittia.
Onko niin että riita koskee suomalaisten ampumien suomalaisten lukumäärää jatkosodan aikana? Ylikangasta arvostelevat oppineet varmaan osaavat sanoa tarkan luvun montako suomalaista suomalaiset ovat kaikkiaan tappaneet historiansa aikana. Veikkaan että satoja tuhansia. Mitä merkitystä siinä on muutamalla sadalla? Eikö historioitsijoillakin pitäisi olla jonkunlaista suhteellisuuden tajua?
Yhdenkin tappaminen tai tapattaminen on rikos. Määrillä ei ole merkitystä.
Harkittu sotahistorian väärennös on oikeus torjua tekee sen kuka tahansa. Törkeän kielenkäytön alkuunpanija on Ylikangas itse. Hänen tietopohjansa ei riitä asialliseen keskusteluun. Silloin hän ryhtyy parjaamaan kriitikoitaan. Hänen kannattajillaan taas ei muuta osaamista olekaan.
perättömien väitteiden esittäminen.Jos väitetään rikoksia tapahtuneen, ne tulisi myös todistaa. Nyt vain kehitellään tolkuttomia syytöksiä Huhtiniemen huhun malliin. Takana on syvä vihamielisyys armeijaa ja eritoten upseereita kohtaan. Saahan sitä purkaa, mutta pitääkö valehdella? Faktojen esittäminen riittäisi, mutta missä ne ovat?
vai mitä ihmettä oikein sönkötät? Missä sinun tietopohjasi on? Asiallinen et ainakaan näytä olevan.
asiasta selvillä. Ylikangas esitti jo keväällä 2007 kirjassaan Suomen historian solmukohtia perinpohjaisia virhetietoja viime sotien historiasta. Hän jatkoi sitä syksyllä 2007 ilmestyneessä Romahtaako rintama-kirjassa. Kun sotahistorian ammattilaiset kiistivät hänen väitteensä, Ylikangas ryhtyi parjauskampanjaan kykenemättä asialliseen keskusteluun. Syksyllä 2008 tuli sitten vastakirja Teloitettu totuus, jossa Ylikankaan väitteet runtattiin täydellisesti. Lisäaineistoa on koottu avauksessa mainittuun tiedostoon. Mm useat tunnetut historioitsijat ovat todenneet Ylikankaan väitteet perättömiksi. Hän on kyennyt vastaamaan vain solvauksilla ja perättömillä jutuilla. Lue Ylikankaan blogit niin tiedät.
Asiattomuus vaivaa nimeomaan Ylikangasta ja hänen kannattajiaan. Kun tieto puuttuu täydellisesti, lähdetään parjauksiin. Siinä koko juttu.
Esitä rikosnimike ja sen tunnusmerkistö?
sen vastakirja Teloitettu totuus. Kyllä Ylikankaan rikokset sieltä tulevat selviksi. Eiköhän sotahistorian väärennös ja mm. asiakirjojen harkittu väärin tulkinta riitä. Puhumattakaan siitä, että Ylikangas leimaa koko armeijan oikeudenkäytön rikokseksi ja kehuu tutkineensa sitä samoin keinoin kuin piilorikollisuutta ja juuri siksi löytänennsä salattuja teloituksia. Todisteet vain puuttuvat.
Esitähän nyt sitten missä rikoslaissa tai erityislainsäädännön puolella väittämäsi Ylikankaan teot on kriminalisoitu.
levitys tiedotusvälineitä käyttäen on kriminalisoitu. Samoin solvaukset ja kunnianloukkaukset sekä perättömät väitteet rikoksista, joita ei ole voitu todistaa.
Ylikangas on myös yrittänyt väärentää vuoden 1919 asevelvollisuuslakia väittämällä, että siinä on pykälä, joka sallii asevelvollisten poliittisen jaottelun. Sellaista pykälää ei ole.
Vertaa Ylikankaan kirja ja Teloitettu totuus, niin löydät lisää täysin perättömiä ja harhaanuttavia tietoja mm. ruotsalaisista tutkimuksista. On aika rajua väittää salaa ja laittomasti teloitetun noin 150 miestä ilman, että ainoatakaan todistetta on osoittaa.
Lainkohdat saat hakea itse, jos kerran kiinnostaa.
Teepäs tutkintapyyntö Ylikankaasta noilla perusteilla niin saat aikaan poliisilaitoksella samaa hilpeyttä kuin täällä houreillasi. Kaikista horinoistasi ehdoton ykkönen on asevelvollisuuslain väärentämisen yritys. Yritä vielä jotain ja anna meille lisää syytä nauraa fantastiselle typeryydellesi.
Ylikangas on ainakin vuodesta 1982 väittänyt, että vuoden 1919 asevelvollisuulaissa on pykälä, jonka perusteella on polittisista syistä jätetty 100 000 miestä kouluttamatta vuosina 1919-39. Näkemys perustui erään punalesken kirjeeseen. Se on tietysti pätevä todiste.Väitteen kumosi heti tuoreeltaan silloinen sotahistorian professori Jussi T. Lappalainen. Ylikangas tietysti torjui sen.
Teloitettu totuus kirjassa FM Tapio Nurminen osoitti huolellisesti lähteitä käyttäen Ylikankaan väitteen jälleen perättömäksi. Ylikankaan väittämää pykälää ei siis laissa ole koskaan edes ollut. Ylikangas väitti muuta.Nurminen kävi vielä asian uudelleen läpi.Tulos on nähtävissä osoitteessa www.tapionurminen.fi. Lue se, ja kerro naurattaako edelleen. Eikö kyseessä ole yritys väärentää julkista asiakirjaa? Lakiin lisätään pykälä, jota siinä ei ole koskaan ollut? Samalla annetaan täysin valheellinen todistus kutsunnoista 20 vuoden aikana?
Tutkipa asia ja nauretaan sitten yhdessä. Eihän Ylikangas ole tietenkään tällaista tehnyt, eihän? Tottahan entinen oikeushistorian professori osaa lakia lukea. Osaahan?
Kaikista muista voi tehdä samanlaisen luettelon.Ylikangas pitää armeijaa rikollisjärjestönä, jota siis voi tutkia vain samlla metodilla kuin piilorikollisuutta.Näin hän on päässyt ihailtaviin tuloksiin. Todisteita ei tosin ole esittää, mutta mihin niitä tarvitaan?
Ylikankaan tutkimusvaltti on hänen oman ilmoituksensa mukaan "tutkijan sisäinen lähdekritiikki". Silloin ei tietenkään ole tarvetta tutkia arkistojen alkuperäislähteitä. Onhan tuo pistämätön väline aina käytössä ja muulloin voi istua sen päällä.
Haluatko vielä naurunaiheita? Suosittelen siinä välissä perehtymistä avauksen asiaan. Tai älä sentään. Se on liian vaviea sinulle niin kuin kaikille Ylikankaan juttuihin hurahtaneille. Lue sen sijaan Ylikankaan blogit ja nauti elämästä.
Niin, lue kuitenki Nurmisen sivusta ja kerro kuinka pitkään nauroit. Kerron sitten lisää vitsejä.
Vastaväitteitä ilman perusteluja, ei mitään uutta. Tieteellisestä diskurssista ei tietoakaan.
Poliittisen historian kaatoluokan, sotahistorian tutkijat ja maisterithan ne ovat soveliaita neuvomaan oikeustieteen emeritus professoria oikeushistorian alaan kuuluvissa kysymyksissä. Viimeistään tämä asetelma on omiaan paljastamaan näiden ns. sotatieteilijöiden yrityksen naurettavuuden.
Eikö se Teloitettu totuus mene enää kaupaksi kun sitä täytyy täällä noin naurettavalla tavalla hokemalla mainostaa? Kaivoiko Nieminen niin syvän poteron, että kulut ovat syöneet haaveillut taloudelliset voitot? Kävi niinkuin aiemmilla upseeripolvilla sen Karjalan männyn kanssa.
Mikset vastaa selviin väitteisiin? Loppuiko se tieteellinen diskurssi noin herkästi? Taisi tiedot olla alun alkaen olemattomat? Vai iskinkö arkoihin kohtiin taas kerran? Vastauslinja on tuttu: solvauksia ilman järjen tai tiedon hiventä.Se on siis tieteellista diskurssia? Niinkö?
Ylikangas ei ole oikeustieteen emeritusprofessori vaan oikeushistorian. Pätevyyttä todistaa se, että hän ei osaa lukea lakitekstiä, mutta laatii tarvittaessa uusia, jos vanhat eivät kelpaa.Mikset kumoa Nurmisen selvitystä? No,ei siihen pystynyt Ylikangaskaan.
Onko OT Jukka Lindstedt jotenkin epäpätevä? Hän on väitellyt nimenomaan oikeushistoriassa viime sotien kuolemantuomioista ja on voimakkaimmin kiistänyt Ylikankaan väitteet salaisista ja laittomista teloituksista. Ylikangas oli itse antamassa hyvää arvosanaa Lindstedtille. Hänen oma pätevyytensä oikeushistoriassa perustuu vuoden 1734 naimakaaren tutkimiseen. Hän ei ole juristi kuten Lindstedt. LIndstedt oli jo ennen väitöskirjan telkkoa Oikreuspoliittisen Instiuutin tutkija.Ylikangas ei ole pätevyydessä lähelläkään häntä.
Onko esimerkiksi Markku Jokisipilä "poliittisen historian kaatoluokkaan" kuuluva tutkija? Hän on syksystä 2007 lähtien todennut Ylikankaan "tutkimuksen" virheitä täynnä olevaksi. Mikset lue Jokisipilän blogista hänen arviotaan?
Naurettavinta tässä jupakassa on Ylikankaan opetuslasten kritiikitön usko hänen väitteisiinsä, joita kukaan historiantutkija tai sotilasaiantuntija ei ole puoltanut Teloitetun totuuden ilmestyttyä.Vain avuttomat amatöörit ovat asialla.
Mitä tulee Teloitetun totuuden mainostamiseen, niin te Suuren Profeetan kritiikittömät oppilapset sitä parhaiten teette. Kun kiistää huippuluokan tieteellisen tutkimuksen ilman mitään perusteluja, niin tietysti se herättää lukevan yleisön kiinnostuksen.Varmaan Nieminen ja kumppanit osaavat olla teille siitä kiitollisia.Toisaalta he ovat esittämässä faktoja kesästä 1944, ei hakemassa taloudellista hyötyä. Sehän on Ylikankaan sensaatiokirjoittelun yksi oleellinen tavoite.
tässä tarvitaan? Mikset vastaa kysymyksiin? Tämä on keskustelupalsta, ei oikeussali tai tohtoriväitös. Jos vastapuoli ei osaa keskustella, niin näytä puolestasi mallia. Muuten herää kysymys, että juuri sinulta ne tiedot puuttuvat ja yrität korvata ne jankuttamalla samoja väitteitä. Lyö faktat pöytään, please.
Näköjään myönnät itsekin sen, että teloitettu totuus ei kestä tieteellistä arviointia vaan on, aivan oikein, pelkkä juupas-eipäs -tasoinen ns. sotahistorioitsijoiden väittämärypäs, johon joko uskoo tai sitten ei usko. Minä en usko.
Reserviläisiin kohdistetut rikokset on oikeushistoriallisin metodein selvitettävä asia ja siihen ei mikään sotahistorioitsija tai muu tutkijaksi tekeytyvä suojatyöpelle kykene antamaan uskottavaa armeijan tekemiä rikoksia peittelevää vastausta. Herkullisin vuotokohta kapiaisia myötäilevästä tendenssikirjallisuudesta edustaa Kari Vihman oletettavasti tahaton paljastus, jossa hän kertoo isänsä kollegojen paljastaneen hänelle, että kapiaiset laittoivat omia reserviläisiin kohdistuneita rikoksiaan kuolleen Vihman piikkiin säästyäkseen oikeudelliselta vastuulta.
Kovastihan täällä on kyselty Ylikankaan teloituslistaa. Missähän tuo mahtaa viipyä.
etkä edes suorasanaisesti osoittamaan Teloitetusta totuudesta yhtään kohtaa, joka ei olisi tieteellisin perustein todistettu.Se on nähty kerran toisensa perään, Pystyt vain jauhamaan samaa hölynpölyä ilman ainoatakaan todistetta juttujesi tueksi.
Esitä jo viimein niitä reserviläisiin kohdistettuja rikoksia. Edes yksi alkajaisiksi.
Juttu Kari Vihmasta ei tavan mukaan ole edes sinnepäin. Turtolan Vihma-elämäkerran mukaan ( s. 215) "Kari Vihman isänsä upseerikollegoilta saamien tietojen mukaan kenraalin kaatumista "käytettiin hyväksi" tällaisissa tapauksissa. Toisin sanoen joitain tapauksia - mahdollisesti - vyörytettiin vainajan niskoille, koska kuolleen kanssa ei länsimaisessa oikeudenkäynnissä oikeutta käydä". On syytä kiinnittää huomio sanaan "mahdollisesti". Lisäksi kuollutta vastaan käytiin oikeutta, sillä Vihma todettiin sotaylioikeudessa 1947 laittoman käskyn antajaksi. Käskyn antaessaan hän oli erityisen hengissä, minkä takia syytetyt upseerit vapautettiin. Sama tapahtui korkeimmassa oikeudessa.
Mitään kuolleen taakse menoa ei siis tapahtunut.Ei ollut tarpeen, koska ei ollut rikoksia, joista olisi tuomittu.
Ylikankaan "Romahtaako rintama?" on tekijänsä ennakkokäsitykseen ja huolimattomaan tutkimustyöhön perustuva väittämärypäs, johon vielä tekijääkin asiantuntemattomampi voi uskoa, jos haluaa. Yksikään sotahistorioitsija tai sotilasasiantuntija ei usko. Päinvastoin. Ylikankaan väittämät on tieteellisesti perin pohjin kumottu.
Näilläkään palstoilla ei ole kyetty tuomaan ainoatakaan faktaa Ylikankaan puolustamiseksi. Vain sekavaa parjausta kriittisesti Suureen Profeettaan suhtautuvia kohtaan.
Ylikankaan puolustajat tekevät asiantuntemattomuudessaan ukkorahjalle vain vahinkoa. Kysenalainen tutkijan maine on ajat sitten mennyt.Jäljellä on epätoivoinen yritys roikkua jonkinmoisen radikaalin lausuntoautomaatin maineessa. Ainahan häneen joku uskoo. Siihen tarvitaan vain tietämättömyyttä.
sivuilla 179-186. Se on Ylikankaan tapaan täynnä virheitä. Oikeat tiedot ovat Teloitettu totuus kirjan liitteissä Jukka Lindstedtin koamina..
Ylikankaan väittämistä luvuista puuttuu ainakin 150 nimeä. Ainoatakaan ei ole tullut, vaikka on kovasti kyselty. Aina vedetään vastaukseksi jo 1944 kootttuja tietoja muka uusina.Ylikangas on tempaissut luvut hatusta. Nimiä on turha odottaa.
Tosin opetuslapset vartoovat niitä vesi kielellä. Eivät raukat vieläkään ymmärrä tulleensa perin pohjin huijatuiksi.Sääliksi käy, mutta omat ovat hautajaisensa.
todisteita teloitetussa tekeleessä esitetyille väitteille. Ne ovat vain pelkkää Ylikankaan tutkimustuloksia vastaan inttämistä vailla viittauksia lähteisiin, joista esitetyt väitteet voitaisiin verifioida. Hölynpölyä jauhat itse Niemisinesi. Olet vain niin tyhmä, että et huomaa, että olet joutunut maanpuolustussuojatyön vedättämäksi.
Törkein esittämistäsi valheista liittyy Kari Vihman esittämään paljastukseen. Sana "mahdollisesti" on kapiaisia ihailevan Turtolan kommentti, ei Kari Vihman sanomaa, kuten taas kerran valheellisesti yrität väittää. Tämä asia on harvinaisen yksiselitteinen eikä luulisi niinkään huonosaattoisen huijarin kuin sinä viitsivän enää yrittää sönköttää mitään kirjoituksillesi tyypillistä soopaa.
Edelleen, mitä ihmettä joku sotahistorioitsija tai muu pelle ymmärtää oikeushistoriasta? Se edellyttää oikeudenalojen substanssitason tuntemusta ja siten oikeiden analyysien tekemistä menneisyyden tapahtumista tältä pohjalta. Reserviläisiin kohdistuneiden rikosten tutkiminen on rikosoikeuden historiaa, ei mitään ns. sotahistoriaa, jollaiseen näköjään pystyy kaikenlaiset väitöskirjan tekemiseen kykenemättömät everstiluutnantin putsikat, kaikenmaailman maisterit ja jopa sellaiset tutkijaksi tekeytyvät pellehermannit kuin sinä.
Mistä johtuu tuo taipumuksesi vääritellä jokaista käsittelemääsi asiaa? Nautitko valehtelmisesta jollain tavalla vai onko valehtelusi patologista?
nimilistat Ylikankaan teloitetuksi väittämistä 150-200 suomalaisesta sotilaasta. Sitten kun verenpaine laskee, niin voisit toimittaa ne julkisuuteen.
tieteellisesti vakuuttava näyttö esittämällesi soopalle. Etkö parempaan pysty, Molotov?
Erään asian suhteen sinua voi perustellusti pitää johdonmukaisena tapauksena. Levität valheita Ylikankaasta, omista sotakokemuksistasi ja jopa koulutuksestasikin. Yrität vääristellä jopa lähteenä käyttämäsi kirjan sisältöä tavalla, joka hipoo jo taidetta. Kaikki, mitä sinä kirjoitat, on silkkaa valhetta alusta loppuun asti.
"Juttele sinä vaan, kyllä sinut tunnetaan.
Vaikka kaikki juttus valheeksi vannotaan,
niin kyllä sua uskotaan."
on erehtynyt henkilöstä. Minun isoisä otti osaa molempiin sotiin ja haavoittuikin aika pahasti jatkosodassa. Minä vain ujosti kaipaisin Ylikankaan "mielikuvitusteloitettujen" nimilistaa. Ellei sitä sinullakaan ole vaan joudut asian peittelemiseksi ummet lammet jauhamaan vyötärön alapuolelta, niin unohdetaan koko homma. Tulee vain paha mieli molemmille.
Ylikangas julkaisi aiemmin teloitettujen listan nettisivuillaan, mutta teko oli julkisuuslain vastainen, joten lista deldetoitiin netistä.
esittämiäni faktoja? Ne ovat ehdottomasti oikeita ja sellaisiksi todistettuja.Eivät solvauksesi mitään todista.
Et ole esittänyt mitään faktoja etkä edes vastaväitteitä, sillä ne olet varastanut Niemisen sivuilta. Perustelemattomat vastaväitteet eivät ole edes kumoamisen arvoisia. Kai valehtelevat Molotovkin tuntee sanonnan, ei helmiä sioille.
"Njet Molotov, njet Molotov..."
Hän joutuu turvautumaan turkulaiseen Mikko Uolaan, joka on äärioikeistoilmiöiden ja armeijan deskriptiotason tutkimukseen keskittynyt 65 -vuotias Turun yliopiston poliittisen historian dosentti. Korkeasta iästään huolimatta Uola ei ole edennyt urallaan professoriksi eikä taida koskaan tulla etenemäänkään.
Niemisellä ja Uolalla on syytä olla katkeria Ylikankaalle. Kummastakaan ei tule koskaan professoria, Niemisestä ei edes tohtoria.
Minustakin Ylikankaan voisi jättää rauhaan, mutta muista syistä. Jotakin hänelle tapahtui. En tiedä, mikä höyrähdys se oli, mutta jotakin meni pieleen.
Kaikki alkoi orastavasti näkyä tendenssimäisessä Tie Tampereelle -teoksesta, jossa oli hirvästi asiaa (uutta ja raikasta), mutta samalla väittämiä, jotka olivat virheellisiä - eivät siis enää tulkintakysymyksiä. Teoksessa oli silti ansioita paljon, ja tunne sanoi, että Ylikangas on rohkea antaessaan äänen vaiennetulle. Ei kannattanut rääpiä selvistä vieheistä, kun perusjuttu (nettovoitto) oli suurempi. Syntyi muoti "sisällissodasta" vapaussotien ja kansalaissotien sijaan ja valtettavasti, erityisesti Ylikankaan epäonneksi, käsitys siitä, että "rehellisen" Ylikankaan voi tilata jokaiseen "totuuskomissioon", mikäli vain on syytä osoittaa, että sodan aikana joku neuvostokansalainen on jossakin jollakin leirillä nälkään tapettu Geneven sopimuksen vastaisesti.
Ylikangas hurahti mutta häntä tuettiin siihen. Hänen tieteellinen metodinsa alkoi olla sitä, että hän viittasi punaisen lesken kertomuksiin. Mutta perässä hiihti muita tohtoreitakin. Osasyynä on mediajulkisuus, osasyynä lukijoiden traumaattinen suhtautuminen oman kansan menneisyyteen. "Tämä mies ei pelkää olla yksin oikeassa", kirjoitti Hellsingin Sanomat...
Ilmiötä pitäisi tutkia psykologisena silloin, kun häntä alkaa heiluttaa koiraa.
näkemyksiä jollain muulla kuin epämääräisllä vihjauksilla. Missä kohdassa Uola on väärässä ja Ylikangas oikeassa? Luettele Ylikankaan ansiot sotahistorian tutkijana! Yritä edes!
Mielipide on tyypillinen esimerkki Ylikankaan kannattajien tyylistä mennä henkilökohtaisiin parjauksiin, kun asiatietoa ei ole. Esimerkinhän näyttää Suuri Mestari itse. Hänen bloginsa ovat malliesimerkkejä epätoivoisista yrtyksistä halventaa asiantuntijoiden tutkimuksia. Mistään tieteellisesta keskustelusta ja asiallisesta argumentaatiosta ei ole jälkeäkään.
Missä ovat syksyllä 2007 Ylikankan väitteisiin uskoneet tohtorit Jukka Tarkka, Mirkka Lappalainen, Lasse Kangas, Jyrki Paaskoski ja Juha Pohjonen? Miksi he eivät ole teilaamassa vastakirjaa ja puolustamassa Ylikangasta? Onkohan syynä häpeä huijaukseen retkahtamisesta?
Nyt Ylikangas joutuu turvautumaan opetuslapsiinsa, joilta puuttuu sekä tieto että taito keskustella asiallisesti. Ei ihme, sillä Ylikankaaseen uskovalla täytyy olla vielä Mestaria heikommmat tiedot ja oman ajattelun puuttua tyystin.Kyseessä lienee paljolti sama sakki, joka Ylikankaan lailla uskoi Huhtiniemen huhuun.Ja uskoo vieläkin.
tutkijalla, joka on edennyt urallaan emeritus professoriksi. Toisin on asianlaita ikälopulla ikidosentilla, josta ei koskaan tule professoria, tai suojatyöpaikkaan sijoitetulla väitöskirjatutkimuksen tekemiseen tai kenraaliksi etenemään kykenemättömällä isoluutnantilla. He onnistuvat halventamaan itsensä aivan omin avuin, ei siihen tarvita Ylikangasta eikä muitakaan.
Mikset kumoa UOlan esitystä avauksen osoittamssa sivustossa? Ettekö todella pysty muuhun kuin solvaamaan eri mieltä olevia? Esitä luettelo Ylikankaan kiitosta saaneista tukimuksista viime sodista.
Ylikankaan tutkijamaine on pelkkä flopeista taiten rakennettju mediakupla. Se on nyt lopullisesti puhkaistu, vaikka sitä ei opetuslapset tajua. Lentäähän se kanakin vähän matkaa pää katkaistuna.
Emeritus on itse syypää tilanteeseen, vaikka ei voi sitä julkisesti myöntää. Te opetuslapset olette liian tyhmiä tajuamaan asian luonnetta.
Ylikangas on monin tavoin palkittu emeritusprofessori ja Uola marginaalitutkimukseen syrjäytynyt urallaan selvästi epäonnistunut vanhus. Kovin on kummallisesti jakautunut tässä yhteiskunnan tunnustus.
Mistähän se mahtaa johtua? Mietihän sitä, Molotov.
tutkimuksesta, josta Ylikangas olisi palkittu? Kerrohan siis molotohvi totuus, jos tiedät.
Sotahistoria on kapiaisten ja kuvailevaa historiantutkimusta parempaan kykenemättömien puuhastelua. Reserviläisiin kohdistuvia rikoksia tulisi tarkastella luonnollisestikin oikeushistorian metodiikan keinoin, Molotov, ei deskriptioharrastelijoiden näpertelyin. Da da...
Stalinkin häviäisi jutuillesi ja Molotohvi-Ylikankaalle myös.Pitääkö luetella muutama kymmenen sotahistoriaa laajalti tutkinutta professoria ja tohtoria?
Ylikangas on todella pätevöitynyt sotahistorioitsijaksi tutkimalla vuoden 1734 naimakaarta.Hän on ilmoittanut tutkivansa armeijan rikoksia samalla menetelmällä kuin piilorikollisuuta. Tulos onkin hieno, suorastaan ihailtava.Kirjasta Romahtaako rintama kiersi asiantuntijapiireissä jo syksyllä 2007 yhdeksän sivun virheluettelo. Siihen ei kaikki munaukset edes sisältyneet. Sotahistorian laitoksen viidenkymmenen viimeisen vuoden kaikissa tutkimuksissa yhteensäkään ei ole niin paljon virheitä.Mutta kyseessä taitavatkin olla deskriptioharrastelijat?
Usko sinä vain Molotohvi-Ylikankaaseen. Hänen propagandajuttunsa ovat juuri tuon tason ihmisten mieleen. Kun ei ole omaa tietoa ja harkintaa, voi aina nielaista näiden Molotohvi-Ylikankaiden armeijanvastaisen propagandan karvoineen nahkoineen. Elä vain uskossa ja varo perehtymästä tosiasioihin.
Niin, kerrohan yksi reserviläisiin kohdistunut rikos, jonka Molotohvisi on oikeushistorian metodiikan keinoin todistanut oikeaksi.Sen pitäisi olla helppo pala, vai? Da,da...
>Sotahistorian laitoksen viidenkymmenen viimeisen vuoden kaikissa tutkimuksissa yhteensäkään ei ole niin paljon virheitä.<
Mutta Sotahistorian laitoksellapa onkin ihan omaa luokkaansa oleva ennätys hallussaan: 419 Viipurissa kadonnutta!
hehee...
Se oli otettu Kempin taistelukertomuksesta. Tuo määrä oli 23.6.44 kateissa, koska prikaatia silloin vielä koottiin ja siitä oli kolme pataljoonaa osittain hajalla. Jo 25.6. vahvuuilmoituksessa oli pienemmät luvut.Sitä ei kukaan tullut katsoneeksi. Virhe lähti "kiertoon", kuten joskus tapahtuu. Lähtökohta oli kuitenkin autenttinen asiakirja.
Virhe korjattiin aikanaan.Viipurin tapahtumien kannalta sillä ei ollut merkitystä. Se kuitenkin oli yksi sytyke Huhtinimen huhuun. Huippuna oli edesmenneen akateemikko Haavikon väite 1200:n Viipurista paenneen salaisesta ja laitotmasta teloituksesta. Paras todiste hänen mielestää oli se, ettei mitään todisteita ollut. Ylikangas jatkaa samoilla linjoilla. Kun ei ole todisteita, niin se on todiste.
Mitä tulee korjauksista huolimatta toistettuihin virheisiin, niin Ylikangas on siinä ehdoton ykkönen. Nythän hän tosin on omalla tavalaan myöntänyt virheensä ilmoittamalla että tutkimuksen asemasta hän onkin tehnyt "viitteellisen arvion" kesällä -44 salaa ja laittomasti teloitetuista. Viitteellisyyteen kuuluu, että vain aiemmin tutkituista on tiedot esittää.Nekin on Jukka Lindstedt tarkistanut oikeiksi.Reilut 150 on edelleen vain "viihteellisen arvailun" varassa.
Todellinen lukumääräinen ennätys on edelleen Ylikankaan väite 100 000 miehen kouluttamatta jättämisestä poliittisin perustein vv. 1919-39. Tätä hän on toistanut parikymmnetä vuotta, eikä hellitä vieläkään.Sen rinnalla jotkut pikku lipaukset ovat hyttysen pieruja. Ainahan tietysti virheitä sattuu. Yleensä ne havaituiksi tultuaan korjataa. Ylikangas ei kuoitenkaan moiseen syyllisty. Jokuhan voisi vaikka luulla, että hän vetelee juttuja hatustaan.Nimittäin, jos hän rupeeaa virheitään korjailemaan, niin muuta hän ei ehdi muutamaan vuoteen tehdäkään.
Uuno Tarkin Viipuri-kirjassa oli oikea tieto kadonneista jo ainakin 1996. Se ei vain jostain syystä sotahistorioitsijoille kelvannut. Tarkkihan oli upseeri, joiden tutkijankykyjä on näillä palstoilla ahkerasti kiistetty.Näyttöjä on kyllä aivan päinvastaisestakin.
Uusimmassa Viipuri-kirjassa on tietysti oikeat tiedot. Kadonneiden kohtalot on tutkittu tarkkaan.
Väistämättähän hyviinkin tutktimuksiin lipsahtaa jokunen virhe. Ylikangas on kyllä siinäkin suhteessa omaa luokkaansa.Sotahistorian laitoksen tutkimuksissa ei juuri virheitä ole.
"Virhe korjattiin aikanaan."
Sotahistorian laitos hävetkööt itse ja syystäkin! Yli 50 vuotta oli tuo 419 kadonneitten lukemana, vieläpä monissa historiikeissa. Sitä on turha edes yrittää kiistää. "EpäTieto"Finlandia -voittajakirjassakin Juutalaisen johdolla kerskailtiin muka "uusimmalla tutkimuksella", mutta vanhaa hapatusta eli ns. tietoa vaan hämmennettiin uusiin kansiin ja rahat pois ostajilta.
Itsehän ne "sotahistoriaoitsija-everstit" on antaneet jopa suoranaisia "välineitä" tuollaisille huhu-spekuloitsijoille. Itse en toki ole hetkeäkään uskonut tuollaisiin älyttömyyksiin ja kadonneiden lukemiin Viipurin osalta. Kun vuonna 2000 sain lahjaksi Suomen Sota 1941-1945 I-X -sarjan, niin suuresti ihmettelin tuollaista "Viipurin 419 kadonnutta" lukemaa. Hämmästykseni vain jatkui "Norpan" Jatkosodan historia 1-6 -sarjan ja Jatkosodan Pikkujättiläisen kohdalla. Aina vaan 419.
Sotahistorian laitos ansaitsee todella tunnustuksen erinomaisesta työstään. Jo se, että jaksetaan jauhaa yhtä yksittäistä pikkuvirhettä, osoittaa, että asiallista perustetta ei ole. Virhehän ei vaikuttanut yhtään mitään viime sodan historian kuvauksiin ja tapahtumiin.Se, että se lähti "kiertoon", osoittaa vain, miten luotettavana laitosta pidetään.
Tutkimuksissa on runsaasti esimerkkejä vastaavista tapauksita, jopa sellaisista, joilla on ollut todellista merkitystä.
Mitä tulee 1000-sivuiseen Jatkosodan pikku jättiläiseen, niin sen ansioita ei yksi lukuvirhe mitenkään vähennä. Se on erinomainen hakuteos lajissaan.
"Se on erinomainen hakuteos lajissaan."
Sekava.
--
"jaksetaan jauhaa yhtä yksittäistä pikkuvirhettä"
Tässä ei jää epäselväksi mistä, tai minkä päivän, tappioista puhutaan.
SUOMEN SOTA 1941-1945 osa 7.
Viipurin puolustuksen luhistuminen s. 272-285 ja taisteluiden lopuksi kerrotaan sivulla 285 näin:
"Prikaatin henkilöstötappiot olivat Viipurin taistelussa 19 kaatunutta, 101 haavoittunutta ja 419 kadonnutta, joiden joukossa olivat majuri Kirma ja kapteenit Malinen ja Suutarinen."
Sotahistorian laitoksen massiivisin ulostulo johtui osaltaan tästä liki 50 -vuotiaasta "pikkuvirheestä".
Olihan se huvittavaa katsoa TV:sta kun Sotahistorianlaitoksen henkilökunta kävi melkein käsiksi "vääräuskoiseen" professoriin!
Oli varmaankin melko mielenkiintoinen se "pahoitteluvisiittii"... Hyväksyikö se Heikki moisen delegaation esityksen? ;-)
Tässä on kerrottu kaikki oleellinen:
sotahistorian laitos ja virallinen totuus
Kirjoittanut: skepsis kekkaa 13.8.2008 klo 14.40
"Maanpuollustuslaitoksen sotahistorian laitos ei ole mikään historiantutkijoitten tyyssija, eikä siellä ensisijaisesti tehdä mitään historian tutkimusta. Nettisivuillakin ilmoitetaan suoraan ensisijaiset tavoitteet, eikä yksikään niistä liity tutkimukseen tai tieteen tekoon. Kaikki liittyvät upseerin ammattiin valmistumiseen. Siksi maanpuollustuskorkeakoulun sotahistorian laitoksen antama kuva sodistamme ja niiden tapahtumista onkin vain virallinen upseereitten versio tapahtumista eli ns. kenraaliversio. Se pyrkii luomaan virheettömän ja eheän kuvan armeijasta ja sen toimista, ja torjumaan kaikki sitä kohtaan esitetyt epäilykset tai kritiikin. Näistä lähtökohdista se myös pyrkii tarvittaessa nujertamaan kaiken sellaisen historian tutkimuksen, joka ei tue sen hyväksymää kaanonia. Malliesimerkistä käy professori Heikki Ylikankaan kirjaa vastaan tehty hyökkäys, jossa eräs eversti intoutui miltei käsirysyyn julkistamistilaisuudessa. Vastaavaa menoa tapahtuu Venäjällä, jossa pyritään myös yhteen ainoaan totuuteen, joka on sotilaille eduksi. Asiallisen kritiikin sijasta vaihtoehtoisia tulkintoja tekevä tutkija tai muu taho leimataan epäluotettavaksi huhujen levittäjäksi, epäpäteväksi tai poliittisesti motivoiduksi, kun sotahistorian laitoksen esittämä versio taas esitellään varmennetuksi ja todistetuksi totuudeksi. Ilmeisesti sotavoimissamme on yhä paljon samanhenkistä väkeä kuin itärajan takanakin, joille keskustelu ja kriittinen tarkastelu ovat kauhistuksen kanahäkki ja kaikki upseerikunniaa mahdollisesti loukkaava, nolaava ja/tai upseerikunnan mahdollisia erheitä, huonoa käytöstä ja epäpätevyyttä esiintuova tutkimus on vain yksinkertaisesti väärin. Tämä on totuus maanpuollustuskorkeakoulun sotahistorian laitoksesta ja sen tavoitteista, työstä ja motiiveista toimia julkisuudessa."
Lue loput kommentit tuosta linkistä!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000037191389&view_mode=flat
Sotahistorianlaitoksen "kuumakallet"
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Sotahistorian professori epäilee Ylikankaan väitteitä/1135230740258
"Tiistaisessa julkistamistilaisuudessa Nieminen esitti Ylikankaalle kirjallisen vastineen "tiedon vääristämisestä" ja hänen johtamansa laitoksen "leimaamisesta negatiivisella tavalla". Niemisen mukaan muun muassa kirjan sivulta 29 saa virheellisen käsityksen, että Nieminen ja hänen johtamansa laitos pitäisi tiukasti kiinni armeijan aikoinaan tekemistä virallisista ilmoituksista."
Totuus tuntuu olevan kirjoittajalle täysin vieras aihepiiri. Tekstiin sisältyvä "skepsiksen" lainaus on puuta heinää. Se ei oikein kelpaa edes mustamaalaukseksi.
Tämän päivän sotahistorian laitos ei tietenkään ole vastuussa 50 vuotta sitten tehdystä yksittäisestä virheestä.Niistä vastaa aina kukin tutkija itse.
Todettakoon, että yksistään Ylikankaan viimeisestä kirjasta on koottu kymmenien virheiden luettelo. Niiden korjaamiseen on tarvittu kokonainen uusi tutkimus.
Myös sinänsä huomattavasti tasokkaammasta Oula Silvennoisen väitöskirjasta löytyy helposti kymmenkunta asiavirhettä.Ne tosin eivät ole oleellisia lopputuloksen ja kokonaisuuden kannalta.
Tutkimustyöhön kuuluvat virheet oleellisena, joskin harmillisena osana.Sotahistorian laitoksen henkilökunnan tutkimuksiin niitä sisältyy erityisen vähän.Laitos ei siis itsessään tee sotahistorian tutkimusta, mutta sen henkilökunta työskentelee myös tutkijoina. Joissain tapauksissa laitos on teoksen toimittaja.Silloinkin tutkimuksen sisällöstä vastaavat kirjoittajat, ei laitos.
odotetaan. Emeritus professori Heikki Ylikangas antoi kirjassaan "Romahtaako rintama?" virheellisen ja valheellisen kuvan sekä sotahistorian tutkimuksesta yleensä että sotahistorian laitoksen tutkijoista erityisesti. Lisäksi koko kirja on varsin alkeellinen yritys väärentää kesän -44 sotahistoriaa Huhtiniemen huhun malliin.
Laitoksen johtaja everstiluutnantti Jarmo Nieminen katsoi aiheelliseksi jättää Ylikankaalle kirjallisen lausunnon heti kirjan julkistamistilaisuudessa.Tämä railaks vastaisku pani Ylikankaalle jauhot suuhun. Jos joku menetti malttinsa niin hän. Mitään anteeksipyyntöä ei ole tietenkään edes harkittu. Ylikankaan sen sijaan on syytä esittää katumuksensa kaikista törkeyksistä, mitä hän on kriitikoihinsa kohdistanut.Ynnä tietysti pyytää anteeksi niiltä lukijoilta, jotka hänen valheisiinsa ovat erehtyneet uskomaan.
Ylikangas tajusi heti, ettei pärjää asiakeskustelussa, joten hän aloitti tavanomaisen parjauskampanjansa. Hän hyökkäsi erityisesti OT Jukka Lindstedtin kimppuun esittäen sekä perättömiä lausuntoja että suoranaisia valheita. Ylikangas arvioi, että Lindstedt ei virka-asemansa puolesta voi ryhtyä julkiseen debattiin. Tätä hän käytti härskisti hyväkseen blogeissaan Helsingin yliopiston sivustoilla. Hän ei hyväksynyt vastineita. Lopulta yliopisto poisti blogit eettisen normiston vastaisina.
Lindstedt iski kuitenkin tiukasti vastaan 5.12. 07 pidetyssä seminaarissa, JOSSA yLIKANKAAN TOdisTEISTA EI JÄÄNYT MITÄÄN JÄLJELLE.
Sama toistui viime syksynä, kun Teloitettu totuus ilmestyi. Lindstedt on Suomen paras viime sotien kuolemantuomioiden asiantuntija. Hän lyttäsi taas Ylikankaan tarinat salaisista ja laittomista teloituksista saaden taas tavanomaiset haukut Ylikankaan blogeissa.
Ylikankaan rinnalla haukkujaisiin osallistuu hänen uskollinen kannattajakuntansa, jonka yhteinen tuntomerkki on heikot tiedot ja törkeä kielenkäyttö. Mitäs, Mestarihan näyttää mallia.Esimerkkejä löytyy tästäkin keskustelusta.
"Lopulta yliopisto poisti blogit eettisen normiston vastaisina."
Mitä poistettiin? VALEHTELETKO?
Etkö muistanut netin kultaista sääntöä: TALLETA HETI KAIKKI se mikä on mielenkiintoista, sillä JO huomenna se VOI OLLA bittitaivaassa!
http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2008/10/
http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2007/10/
http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2007/12/
http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2008/02/
Kysytäänpä Heikiltä itseltään!
http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2008/11/16/oikeudenkaytto-jatkosodassa-–-aineistoa-yleisolta-tarvitaan/
"Totuus tuntuu olevan kirjoittajalle täysin vieras aihepiiri."
Kerro minulle missä näet valhetta? Ihan oikeasti.
Pääesikunnan pahoitteludelegaatioko? Kiistätkö?
Lainaus puhukoon itse kirjoittajansa suulla. Se nyt sattui vaan silmiini. Sen sisällöstä en tokikaan vastaa...
Hyvin on Ylikankaan sivut sensuroitu. Ei enää jälkeäkään vuoden 2007 syksyn tietosuojalain ja julkisuuslain vastaisista "teloitustaulukoista". Eipä taida myöskään näkyä enää Iltasanomiin kohdistettua sensuuri esitystäkään. Tätä tämä nettitotuus on, jatkuvaa tiedon teloittamista.
Heikki on oikeassa vaatiessaan sotahistorian tutkimusta muualle.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6121027
"Maanpuollustuslaitoksen sotahistorian laitos ei ole mikään historiantutkijoitten tyyssija, eikä siellä ensisijaisesti tehdä mitään historian tutkimusta. Nettisivuillakin ilmoitetaan suoraan ensisijaiset tavoitteet, eikä yksikään niistä liity tutkimukseen tai tieteen tekoon. Kaikki liittyvät upseerin ammattiin valmistumiseen."