Tänään on sitten uusi enkka jo syntynyt. Tänään on yhden päivän aikana eronnut kaikkien aikojen suurin määrä ihmisiä kirkosta. Lopullinen lukema jää vielä nähtäväksi, mutta nyt on tuhat täynnä ensimmäistä kertaa. Sillekin voi kilistää.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Onhan se aika hurjaa, kun yhtenä päivänä lähtee 20 bussilastillista ihmisiä kirkosta.
Tammikuussa liikenne rauhoittuu, mutta veikkaanpa että silloinkin täytyy tilata vähintään kaksi bussia päivässä...
Se on pienen kunnan koko väkiluku! Kolmessa päivässä!
outo lintu täällä, koska minä en itse koe hyötyväni mitenkään kirkosta eronneiden korkeasta määrästä.
Mielelläni antaisin tyhmien maksaa kirkollisveronsa koska on ihan varmaa, että kun kohta kirkko ei enää voi tehdä sitä hyvääkin työtään (avustustoiminta vanhusten, alkoholistien ja muuten sosiaalisesti syrjäytyneiden parissa) niin se otetaan valtion verovaroista. Siis verot nousevat.
Kirkosta eroamisien määrällä on siis huonotkin puolensa.
Mitä useampi eroaa valtionkirkosta, sitä helpompi on perustella siirtymistä sekulaarimpaan valtiomuotoon. Sellaiseen, jossa kirkko olisi rajattu valtion toiminnan ulkopuolelle.
Ja jos en ole ihan väärin käsittänyt, niin nyt tälläkin hetkellä osa verovaroista kustantaa huonossa asemassa olevien elämää. Jostainhan ne rahat tulevat sinne sossun luukulle ja työkkäriin? Eiköhän vain veronmaksajien taskuista nytkin? Mikä tuossa muuttuisi?
Parempi vaan, että rahoja ei kierrätetä kirkon kautta. Kirkollisveroista kun menee vain 10% diakoniatyöhön. Jos kirkollisvero on prosentista kahteen prosenttiin, niin tuo 10% siitä on sitten 0,1-0,2%, eiköhän sellaisen veron korotuksen kestä. Onhan fiksumpaa maksaa euro lisää sosiaalityöhön, kuin kymmenen euroa kirkolle joka pistää euron sosiaalityöhön.
En tahdo vähätellä kirkon roolia avustavana järjestönä, mutta mielestäni sitä apua voi antaa ilman virsien veisuutakin.
Jos kirkko on antanut pienen osan saalistamistaan tuloista huono-osaisille on kyseessä valtion kannalta merkityksetön menojen lisäys.Valtionhan on joka tapauksessa järkevää huolehtia kaikista kansalaisistaan.Perusturvallisuus eli ennustettavuus on kaikista tärkein valtion aikaansaannos.Siihen ei(pitäisi)kirkkoa tarvita.
on ihan hieno tavoite, mutta se ei millään tavalla muuttaisi minun elämääni. Siksi en pidä sitä mitenkään tärkeänä tavoitteena.
Tästä on keskusteltu joskus aikaisemminkin.
Kun katsoo sekulaareja valtioita kuten Ranska ja Yhdysvallat, niin kyllä niissä molemmissa uskonnollisuus on huomattavasti enemmän katukuvassa kuin täällä ja ateistien asema varsinkin Yhdysvalloissa on aika lailla huono.
Mikä olennainen asia Suomessa siis muuttuisi paremmaksi?
>>Onhan fiksumpaa maksaa euro lisää sosiaalityöhön, kuin kymmenen euroa kirkolle joka pistää euron sosiaalityöhön. >En tahdo vähätellä kirkon roolia avustavana järjestönä, mutta mielestäni sitä apua voi antaa ilman virsien veisuutakin.
Minusta taas on hyvin tärkeää että suomesta tehdään valtio ilamn valtionkirkkoa, vaikka se ei minunn elämääni muuttaisi piiruakaan. Se on periaatteellinen ksyymys, tasa-arvokysymys, vaikka se ei pyörisikään oman napani ympärillä.
Tietenkään mitään haittaa ei ole siitä että inä et ajattele samoin, ja olet täydellisen vapaa pitämään oman kantasi asiaan. Toisaalta, sekin vapaus kumpuaa siitä että esimerkiksi uskonnonvapauslaki on dsäädetty, eikä sekään itsestään tapahtunut... muutos on jatkuva, ja olet siihen osallinen. Varmasti on monia ihmisiä, todella monia, jotka eivät pidä sekularisaation ajatusta tärkeänä koska se ei kosketa heitä itseään (parhaana esimerkkinä ehkä se kansanedustaja joka sanoi ettei kirkon ja valtion erottaminen koske häntä :D koska hänhän on katolinen. Dumbfounding. Vetää hiljaiseksi.) on myös paljon meitä jotka pitävät aihetta tärkeänä jo periaatteellisista syistä.
***
***
>>Se on periaatteellinen ksyymys,
on omituista, että johonkin taikauskoon voi liittää lapsen ja sillä on se seuraus, että siitä ei voi erota ennen kuin on täysi-ikäinen ja joutuu sitä taikauskoa lain perusteella myös opiskelemaan koulussa.
se kiellettyä Ranskassa tai Yhdysvalloissa?
ei uskonnonopetus kuulu koulujen oppiaineisiin. Ei se kiellettyä ole.
"7. Muutamissa Euroopan maissa (esim. Ranskassa ja USA:ssa) uskonto ei kuulu koulun oppiaineisiin vaan uskonnollisten yhdyskuntien omat opettajat tulevat kouluun opettamaan ao. uskontoon kuuluvia tai opetus järjestetään seurakunnan tiloissa."
http://www.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi5/sivu_5_3_1.html
lapsi voidaan ihan samalla tavoin liittää uskonnollisen yhteisön jäseneksi ja laittaa hänet kouluun, joka saattaa olla hyvinkin tiukka uskonnollisen opin ja kurin suhteen.
Eikä niistä kouluista tai yhteisöistä taatusti erota ennen täysi-ikäisyyttä ilman vanhempien lupaa.
Suomessakaan uskonnon opetus eikä mihinkään uskonnolliseen ryhmään kuuluminen ole pakollista, vaan vanhemmat voiva sen päättää.
Mikä asia tässä suhteessa on sekulaarissa valtiossa paremmin kuin täällä nyt?
ei laki pakota lasta osallistumaan uskonnonopetukseen, kuten Suomessa.
"Suomessakaan uskonnon opetus eikä mihinkään uskonnolliseen ryhmään kuuluminen ole pakollista, vaan vanhemmat voiva sen päättää."
- Niinpä. Alaikäisillä ei ole uskonnonvapautta, vaikka Suomi on ratifioinut YK:N ihmisoikeusjulistuksen myös tältä osalta.
Alaikäisillä on täälläkin paljon määräämisvaltaa oman elämänsä suhteen, mutta uskonnonvapaus ei niihn kuulu.
"Mikä asia tässä suhteessa on sekulaarissa valtiossa paremmin kuin täällä nyt?"
- Nimenomaan se uskonnonvapaus. Ja se, että yhteiskunta ei rahoita taikauskoa, eikä myöskään sen levittäjien koulutusta.
>>ei laki pakota lasta osallistumaan uskonnonopetukseen, kuten Suomessa.
Jos lapsi on liitetty kirkon jäseneksi, niin Suomen lain mukaan lapsi on velvollinen opiskelemaan sitä uskontoa, mihin hänen huoltajansa ovat hänet liittäneet. Näin siis ortodoksisen ja ev.lut uskonnon kohdalla ainakin. Muista uskonnoista en tiedä, mitä lakipykälät niissä kohdin sanovat.
Jos olet lapsesi liittänyt ev.lut.kirkkoon, niin hänen on lain mukaan pakko käydä uskonnonopetuksessa.
voit valita, liitätkö vai et.
No, eihän sen noin tarvitsisi olla, mutta ei se minusta kenenkään uskonnonvapautta rajoita.
Vai tarkoitatko, että alaikäistä ei saisi liittää kirkkoon vanhempien päätöksellä?
Se olisi tietysti ihan hyvä määräys, mutta ei sitä ole estetty Ranskassa eikä Yhdysvalloissakaan.
alle 18-vuotiaan uskonnonvapautta.
Ranskassa ja Yhdysvalloissa ei ole lakisääteistä velvollisuutta osallistua uskonnonopetukseen, eikä myöskään velvollisuutta maksaa kirkollisveroa.
uskonnonvapaus = lapsen uskonnonvapaus.
Emmehän mitenkään voi lähteä siitä, että alaikäinen voisi itse päättää näistä(kään) asioista? Vai pitäsikö mielestäsi voida?
>>Ranskassa ja Yhdysvalloissa ei ole lakisääteistä velvollisuutta osallistua uskonnonopetukseen, eikä myöskään velvollisuutta maksaa kirkollisveroa.
alaikäisen on osallistuttava koulussa uskonnonopetukseen ja maksettava kirkollisveroa, jos vanhemmat ovat hänet kirkkoon liittäneet, eivätkä anna hänen siitä erota.
Alaikäiset voivat kuitenkin itse päättää seuraavista:
- ehkäisystä (ei määrättyä ikärajaa)
- abortista (tietääkseni ei tarkkaa rajaa siinäkään)
- asuinpaikastaan (16v)
- äänestää kirkollisvaaleissa (16v)
- äänestää kunnallisvaaleissa (tulossa 16v)
- synnyttää lapsi
- määrätä lapsensa kirkkoon kuulumisesta (mutta ei omastaan)
- päättää koulutuksestaan 16 ikävuoden jälkeen
>> Suomessa alaikäisen on osallistuttava koulussa uskonnonopetukseen ja maksettava kirkollisveroa, jos vanhemmat ovat hänet kirkkoon liittäneet, eivätkä anna hänen siitä erota.
Nuo listaamani asiat ovat alaikäisen itsensä päätettävissä. Niistä ei huoltajilla ole mitään valtaa päättää.
ei ole suurtakaan merkitystä. Kristityn nimestään huolimatta ihmiset ovat matkalla helvettiin, kun eivät ole (kasteestaan huolimatta) uudestisyntyneet ylhäältä Isän lapsiksi. Tämä on vähän kuin kuolleitten oksien karsimisesta puusta, joka on ihan hyvä tehdä puun tervehdyttämiseksi.
ei ole todistettu olevan olemassa. Se on pelkkä myytti.