Miten te evlutille teiniangstikatkeruuksissanne räyhääjät - jotka huvittavaa kyllä käytätte ristinkirkon ympärillä pyöriskelyyn ja siihen liittyvien juttujen veivaamiseen vähintään yhtä paljon kallisarvoista aikaa ja energiaa kuin syvästi halveksimanne kristityt - suhtaudutte esimerikiksi buddhalaisuuteen? Taolaisuuteen? Vedanta-oppiin, tai muihin ikiaikaisiin ei-uskontoihin, oppeihin elämästä ja olemassaolosta...? Tästä ette koskaan puhu, aina vaan evlutevlutevlut, ja sisupojilla tietysti enenevässä määrin muhamettilaisuusmuhamettilaisuus! Nyt hieman laajempaa perspektiiviä, kiitos.
Tehän siis lähtökohtaisesti kiellätte jumalan, jo määritelmän mukaan. Entäs kun ajatusjärjestelmässä ei ole mitään luojaukkoylijumalaa, ei taivaita tuolla jossain vaan tärkein löytyy sisältä, itsestä, kun voidaan enemmänkin puhua (kaikenkattavasta elämän)filosofiasta? Pitääkö myös tällaisia näkemyksiä elämästä arvokkaina pitäviä ihmisiä vastaan hyökätä (eli: osoittaa oma epävarmuutensa)?
Onko vaikkapa zenin harjoittaja yhtä halveksuttava ja säälittävän taikauskoinen, ei-empiriisesti koneilla ja aisteilla todistettavissa olevaan höynähtänyt epärationaali kuin perussuomalainen tapakristitty?
Eli lyhyesti sanottuna: mistä johtuu ettette arvoisat (niinhelvetin)vapaa-ajattelijat höykytä juuri koskaan ns. 'idän uskontoja'?
Tehän siis lähtökohtaisesti kiellätte jumalan, jo määritelmän mukaan. Entäs kun ajatusjärjestelmässä ei ole mitään luojaukkoylijumalaa, ei taivaita tuolla jossain vaan tärkein löytyy sisältä, itsestä, kun voidaan enemmänkin puhua (kaikenkattavasta elämän)filosofiasta? Pitääkö myös tällaisia näkemyksiä elämästä arvokkaina pitäviä ihmisiä vastaan hyökätä (eli: osoittaa oma epävarmuutensa)?
Onko vaikkapa zenin harjoittaja yhtä halveksuttava ja säälittävän taikauskoinen, ei-empiriisesti koneilla ja aisteilla todistettavissa olevaan höynähtänyt epärationaali kuin perussuomalainen tapakristitty?
Eli lyhyesti sanottuna: mistä johtuu ettette arvoisat (niinhelvetin)vapaa-ajattelijat höykytä juuri koskaan ns. 'idän uskontoja'?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tuo aivopierusi herätti kysymyksen, vieläkö hakkaat vaimoasi vai oletko jo lopettanut?
Nyt hieman laajempaa perspektiiviä, kiitos.
"vieläkö hakkaat vaimoasi vai oletko jo lopettanut?
Nyt hieman laajempaa perspektiiviä, kiitos."
Näin loihe lausui Nasse:D
"Nyt hieman laajempaa perspektiiviä, kiitos."
Joku patavajakki olisi saattanut olla huomaamatta että tuo lennokas slogan oli napattu aloittajan viestistä.
1. En ole teini, en räyhääjä jne. Viestisi johdanto oli turhan provokatiivinen.
2. Buddhalaisia ei taida käydä tällä palstalla koskaan, joten heidän kanssaan on vaikea täällä väitellä.
3. Buddhalaiset ovat Suomessa pienenpieni vähemmistö, eikä heillä ole täällä mitään etuoikeuksia. Toisin kuin kristityt, he eivät tärvele suomalaista yhteiskuntaa ja häiritse ihmisten arkea.
4. Buddhalaiset ovat keskimäärin huomattavasti sympaattisempia kuin hihhulikristityt. He eivät pelottele helvetillä. Buddhalaisuus on enemmän kysymysten esittämistä kuin omahyväistä saarnaamista ja pahantahtoista uhkailua.
5. Buddhalaiset eivät siis ole sellaisia omahyväisiä kusipäitä kuin monet kristityt.
6. Ylipäätään voidaan todeta, että ateisti joka kritisoi enemmän buddhalaisuutta kuin kristinuskoa, on kuin autokoulun opettaja, joka moittii yhtä oppilasta suuntavilkun unohtamisesta ja antaa toisen oppilaan ajaa jalankulkijan yli ottamatta asiaan mitään kantaa.
Buddhalaisuudessa ovat nämä jälleensyntymät ja karman lait jotka ovat taikauskoa ja kai nuo taitavat joihinkin henkiolentoihinkin uskoa.
Taolaisuuteen en ole perehtynyt joten en sano mitään.
Vedanta kai on hindulaisuutta jumalineen ja jälleensyntymisineen joten lasken senkin täydeksi höpsismiksi.
Buddhalaisuus on kaunista, todella kaunista !
Etsin, etsin, vaan en löytänyt mitään raamatun kansien välistä; läinnä kakkaa. Lehmä uhrilampaaksi. Lammas uhriksi. Kituavaa eläintä ei saa tappaa. Sairasta !!!
Vaan buddhalaisuus kiteytti kaiken kauniin yhteen lauseeseen; kunnioita kaikkea elämää.
En ole löytänyt kauniimpaa elämänohjetta.
En yleensä näin sano mutta nyt sanon..hajotkaa siihen ristinkantajat.
Toden totta.
Buddhalaisuus: Kunnioita kaikkea elämää
Kristinusko: Kunnioita kaikkien oikein uskovien valkoihoisten kristittyjen elämää. Älä kunnioita homojen, lesbojen, evoluutiotiedemiesten, vääräuskoisten, ateistien, alkuasukasheimojen tai palestiinalaisten elämää.
Ateismi ei ole asia joka suhtautuisi mihinkään mitenkään, koska ateismi ei ole organisaatio. Yksittäisillä ateisteilla on luultavasti omia keskenään erisuuntaisia näkemyksiä eri asioista kuten kysymyksesi buddhalaisuudesta, mutta kyseiset näkemykset ovat yksilöiden omia näkemyksiä, eivät kollektiivisia mielipiteitä.
Omasta puolestani voin sanoa vain sen että Buddhalaisuuteen minä suhtaudun suopeammin kuin näihin abrahamilaisiin monoteistisiin väkivaltauskontoihin. Vaikka Buddhalaisuus on edelleen maailmankatsomus joka olettaa yliluonnollisia asioita, se ei ole millään tavoin vaarallinen, se ei muodosta minkäänlaista uhkaa. Buddhalaisuuteen ei kuulu epätasa-arvoa, syrjintää tai sotaa, vaan yksinkertaisesti rauhaa. Minusta se on ihan hyvä juttu.
Syy siihen miksi täällä puhutaan jatkuvasti evluteista olisi sinullekin selvä, jos vähän vaivaisit päätäsi: Suomen väestöstä 80% on evankelisluterilaisia, 18% uskonnottomia ja 1% ortodokseja ja 1% muita yhteensä. Täällä puhutaan siis uskonnoista siinä järjestyksessä kuinka suuri ongelma ne ovat.
Buddhalaisuus saattaa saarnata väkivallattomuutta mutta ihmiset jotka katsovat itsensä buddhlaisiksi tietysti ovat yhtä taipuvaisia väkivaltaan kuin kuka tahansa muukin.
Esim. monet samurait, soturimunkit ja muut vastaavat katsoivat itsensä buddhalaisiksi vaikka olivat väkivallan ammattilaisia. Zen-buddhismin kiemuraiset filosofiat kenties ovat saaneet vaikutteita kun väkivaltaista elämäntapaa ja buddhismia on sovitettu yhteen.
Hassu juuttu mutta niin monessa maassa kuin olenkin ollut, aina on ollut paras fiilinki niissä maissa missä buddhalaisuus on pop. Suosittelen kaikille. Vähiten väkivaltaa, eniten kunnioitusta muita kohtaan.
Kun olin Nepalissa vaeltamassa satuin kerran kulkemaan ihan porukan ensimmäisten joukossa ja kumarruin nostamaan jonkin koppakuoriaisen polulta sivuun etteivät jäljessä tulevat tallaisi sitä - kuten yleensäkin teen. Tällä kertaa en kuitenkaan saanut osakseni pilkkaa ja vähättelyä vaan perässäni tuleva shirdar, matkanjohtajamme, joka oli myös lama sanoi minulle "well done". Myöhemmin satuin huomaamaan hänen tekevän aivan samoin.
Se tuntui uskomattoman hyvältä, aivan kuin olisi pitkään ponnistellut kovassa vastatuulessa ja yhtäkkiä tuuli tyyntyi ja kulku muuttui kevyeksi ja helpoksi.
Auktoriteetti?Nippu selluloosaa tai ligniinejä joka on taso?Siinä on merkkejä jotka on asetettu loogisen systeemin mukaan?
Mitäpä vittua höpiset? Jos on asiaa, sano se ymmärrettävästi. Vai onko tuo koan?
Kiitos asiallisista vastauksista kaikille.
Herrani Pavlovin autokouluvertaus oli kyllä hyvä.
Tarkoituksenani siis vain pohdinta siitä, mitä eroa on hengellisyyden/henkisyyden/uskonnollisuuden kritisoimisella ja sillä, että kritisoidaan tai tolkuttomasti rusikoidaan meillä päin vallalla olevaa *järjestäytynyttä uskontoa*, juurikin väkivaltaisia abrahamilaisia lahkoja, ylensyönyttä valtionkirkkoa ja sen kytkeytyneisyyttä valtiokoneistoon.
Ja nimenomaan tuo kokemus buddhalaisten seutujen ja ihmisten hyvistä värähtelyistä (iik! onko tuo ehkä kammoittava hörrrrhösana!?) on itsellänikin, myös se innoitti kirjoittamaan.
Ja pahoitteluni jos joku koki aloitukseni liian kärkkääksi, oottehan te hauskoja te fanaattisimmat atet kun ihan yksi yhteen fanaattisimpien uskisten kanssa ootte. Käänteisesti vain. Jin tarvitsee Janginsa. Muistakaa että te tarvitsette teismin ollaksenne ateisteja. Riippuvaisuussuhde. Kuten buddhalaisuuskin meille opettaa.
Buddhalaisuutta ei täällä käsitellä siksi, että teillä ei ole traumaattisia kokemuksia ja valtavia patoutumia buddhalaisuutta kohtaan.
ja käytän sen ihan kuten itse haluan, jos ei pakottavaa tarvetta muuhun ole.
En kiellä jumalia, en vain usko niihin.
Jos joku haluaa istua koivet solmussa ja mumista umm umm, niin siitä vaan. Ei se minulta pois ole.
Siihen minulla on sanottavaa, jos lapsia revitään uskontoihin mukaan ja käytetään henkistä väkivaltaa helvetillä pelottelulla.
Kummallista, että ateistien täytyy pitää siitä meteliä, kun yhteiskunta ei halua. Lastensuojelua ei tunnu pätkääkään kiinnostavan lapsien henkinen kiduttaminen uskonnoilla.
Ja sitten on myös se ruumiillinen uskonnollinen kiduttaminen, eli ympärileikkaukset. Sairasta!
Siis kirjoitukseen. Omakohtaista kokemusta on siitä, kuinka ahdistavaa pakkouskonto voi lapselle olla.
Nykyään näen asiat aivan toisin ja tämä kyllä jo alkoi silloin teininä. Silloin, kun aloin ajatella itse. Enää vaan en satu olemaan teini. Siitä on aikaa.
Miksi pitäisi edes kieltää mitään, johon ei usko?
Ketjun avaajalle: Jos nyt olet tätä palstaa lukenut, tiedät kai itsekin syyn siihen, miksi täällä väitellään nimenomaan ev.lut. uskonnosta. Eihän täällä muut trollaa ja hillu. Nekin, jotka ovat lahkolaisia, esiintyvät valtauskontoon kuuluvina. Kun ev. lut. esiintyvät kirjoittelevat tänne järjettömyyksiään, tuleehan siitä väittely. Joskus, kun kirjoitus on selvästi provokatiivinen, se vain sivuutetaan.
Jokainen saa minun puolestani uskoa tahtomaansa asiaan, vaikkapa lentävään teekannuun. Mutta valtio(valta) ja uskonto tulisi pikimmiten erottaa toisistaan.