Jossain maailmankaikkeuden tiedostamisen vaiheessa älykäs ihminen huomaa, ettei elämä ilman Jumalan olemassaolon mahdollisuutta ole elämisen arvoista. Se ei silti tee hänestä hihhuliuskovaista.
Älykäs ihminen tarvitsee
uskonnon
311078
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
jumalan, älykäs pärjää vallan mainiosti ilmankin.
Vai kaipaatko sinä kovasti hammaskeijua selittämään maitohampaittesi irtoamista silloin lapsena? Ja jos et enää tarvitse, niin mikset?
Kuka tahansa ihminen pärjää mainiosti ilman tyhmiä kommenttejasi.
Aivan lastentarhan lällällää tasoa:)
"ettei elämä ilman Jumalan olemassaolon mahdollisuutta ole elämisen arvoista."
"Brittiprofessori: Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa
Ulsterin yliopiston emeritusprofessori Richard Lynn on herättänyt kiivasta keskustelua Britanniassa väitteillään, että älykkyys vähentää uskon merkitystä paitsi yksilölle myös kokonaisille yhteiskunnille.
Lynnin mukaan viime vuosisadalla kiihtynyt länsimaisten yhteiskuntien maallistuminen on yhteydessä keskimääräisen älykkyysosamäärän kasvuun. Professorin mukaan uskonnollisuus väheni ja keskimääräinen älykkyys lisääntyi 137 kehittyneessä maassa 1900-luvulla.
Lynn perustelee väitettään muun muassa sillä, että arvostetun Royal Society -tiedeseuran jäsenistä vain reilu kolme prosenttia ilmoittaa olevansa uskossa, kun Britannian koko väestön keskuudessa osuus on liki 70 prosenttia.
Emeritusprofessori toteaa myös, että esikoululaisista suurin osa uskoo Jumalaan, mutta teini-iässä moni alkaa epäillä uskoaan älykkyyden lisääntyessä. Lisätodisteita hän on löytänyt kyselytutkimuksista, joiden vastaukset viittaisivat siihen, että ihmiset, joilla on korkea älykkyysosamäärä, ovat muita harvemmin uskossa.
Akateemisessa maailmassa Lynchin johtopäätöksiä on arvosteltu turhasta yksioikoisuudesta.
"Uskon ja älykkyyden yhdistäminen tällä tavoin voi johtaa trendiin, jossa usko aletaan nähdä yksinkertaisena ja primitiivinä. Kyse on kuitenkin moninaisista uskonnollisista ja kulttuurisista kysymyksistä", huomautti professori Gordon Lynch Lontoon Birkbeck Collegesta.
Tohtori David Hardman Lontoon Metropolitanin yliopistosta muistutti, että uskon ja järjen välistä kausaalisuhdetta on vaikea todistaa. Hän myönsi kuitenkin, että älykkyyden on havaittu olevan yhteydessä kykyyn – tai ehkä pikemminkin haluun – kyseenalaistaa instituutioita, joita kohtaan ihmiset kokevat voimakkaita tunteita.
Lynnin ajatuksista kertoivat Telegraph-lehden verkkosivut keskiviikkona. Aihe kirvoitti nopeasti vilkkaan keskustelun, jossa muun muassa arvosteltiin Lynnin ajatusten pinnallista ymmärtämistä.
Lynn on aiemmin herättänyt keskustelua älykkyyden yhteydestä sukupuoleen ja etniseen taustaan."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa/1135237125805
Tähän te haluatte ihmisen uskovan?
Esimerkkejä jumalnne ominaisuuksista:
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
Ja jottei huonosti käy, niin muista - hän on tykästynyt savuun jota saadaan teurasjätteitä polttamalla:
3.Mooseksen kirja, Leviticus 3:
1. "Jos hänen uhrilahjansa on yhteysuhri, tuokoon hän, jos hän tuo
raavaskarjasta härän tai lehmän, virheettömän eläimen Herran eteen.
2. Ja hän laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja papit, Aaronin pojat, vihmokoot veren alttarille ympärinsä.
3. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
4. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
5. Ja Aaronin pojat polttakoot sen alttarilla polttouhrin päällä, joka on halkojen päällä tulessa, suloisesti tuoksuvana uhrina Herralle.
6. Mutta jos hän tuo uhrilahjanaan Herralle yhteysuhriksi pikkukarjasta urospuolen tai naaraspuolen, niin tuokoon virheettömän eläimen.
7. Jos hän tuo uhrilahjanaan lampaan, niin tuokoon sen Herran eteen
8. ja laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella, ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
9. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sen rasvan, koko rasvahännän, joka on irroitettava häntänikamista, sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
10. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
11. Ja pappi polttakoon sen alttarilla uhriruokana Herralle.
12. Ja jos hänen uhrilahjansa on vuohi, tuokoon sen Herran eteen
13. ja laskekoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
14. Ja hän tuokoon siitä uhrilahjanaan Herralle uhriksi sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
15. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
16. Ja pappi polttakoon ne alttarilla uhriruokana, suloisesti tuoksuvana uhrina; kaikki rasva olkoon Herran oma."
Annat siinä ymmärtää, että jos tuohon antaa vastaväitteen, niin ei ole älykäs.
Pidän itseäni suht älykkäänä, mutta en usko jumaliin. Ehkä juuri siitä syystä en niihin usko.
Jos älyä on, kannattaa valmistautua SEN vaiheen tulemiseen. Monesti se kriisi yllättää ihmisen housut kintuissa. Siitä on mahdollista selvitä tekemällä viisas ratkaisu Jumalan olemassaolon mahdollisuuden suhteen.
Vai tarkoitatko niitä kaikkia?
On se kummallista, että uskovaiset haluavat pelolla pitää muut omassa uskossaan. Pelko on se hallitseva elementti, joka teillä on. Sekä myös kiellot ja käskyt. Älä, älä, älä, ei, ei,.....
Ihan sairasta meininkiä.
ja älykkäämpi jättää uskonnot ihan omaan arvoonsa ja idioottien "käyttöön".
" älykkäämpi jättää uskonnot ihan omaan arvoonsa "
Toki älykkäämpi ihminen käyttää joskus uskontoa omiin tarkoitusperiinsä, saadakseen vähemmän älykkäät älykkäät ihmiset toimimaan halutulla tavalla.
Tässä tyyppiesimerkki huippuälykkäästä ihmisestä joka ei pärjää ilman uskontoa (ei kyllä kovin hyvin sen kanssakaan).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040485259
Olen kyllä jatkuvasti valmis tarkistamaan kantaani tämän jumala-asian suhteen, jos vain joku esittäisi jotain perusteltuja syitä miksi kantaa pitäisi tarkistaa. Koskaa kukaan ei ole esittänyt yhtään mitään viimeisten 50v. aikana, niin eipä ole ollut myöskään ainoatakaan syytä tarkistaa kantaani tässä asiassa.
Jos sinun tai jonkun muun, kuten Allahia huutavan talebanin, elämä ei ole elämisen arvoista ilman näkymätöntä mielikuvitusystävää, niin se on kovin ikävää ja säälittävää. Mutta tuon yleistäminen koskemaan myös meitä ihan normaaleja tervejärkisiä ihmisiä on kyllä aika onnetonta.
Talebanit eivät todellakaan vaikuta kovin älykkäiltä, tosin eivät 6000 vuoden ikäiseen maapalloonsa ja evoluuttien valheet jyrkästi kieltävät kristityt vaikuta homofobioissaan yhtään sen älykkäämmiltä.
Eihän tieteen saavutuksista perillä olevan taivas ole samanlainen kuin muinaisten paimentolaiskansojen. Sinun taivaskäsityksesi taitaa olla samanlainen kuin talibaaneilla?
Raamatun jumala ja taivas on nimenomaan muinaisten paimentolaiskansojen jumala ja taivas.
Samanlainen julman sadistinen tyrannijumala kuin talebaneillakin. Ei mitään käyttöä sellaiselle, jyrkkä ei-kiitos. Jos sinun jumalasi on raamatun jumala, niin sitten se on samanlainen kuin talebaneillakin. Jos jumalasi taas ei ole raamatun jumala, niin mikä se sitten on. Joku maailmankaikkeuden deistinen henki, vai?
Tiede on nostanut taivaan sen verran korkealle, että sillä kuuluisalla aukkojen jumalalla on nykään minimaalisen vähän piilopaikkoja, kun se ennen oli ihan kaikkialla.
Ja vaikka "älykkäät" uskovat ovatkin tehdeet parhaansa estääkseen tiedettä kehittymästä ja tekevät sitä yhä edelleenkin, niin silti se on päässyt etenemään. Missähän asti olisimmekaan jo nyt, jos niitä kaikkia kriittisiä kerettiläisiä jumalanpilkkaajia eivät älykkäät uskovat olisi poltelleet rovioilla satojen vuosien ajan...
"Olen kyllä jatkuvasti valmis tarkistamaan kantaani tämän jumala-asian suhteen, jos vain joku esittäisi jotain perusteltuja syitä miksi kantaa pitäisi tarkistaa. Koskaa kukaan ei ole esittänyt yhtään mitään viimeisten 50v. aikana, niin eipä ole ollut myöskään ainoatakaan syytä tarkistaa kantaani tässä asiassa."
Tjaah. Jotenkin noin voisi sanoa myös aika moni uskova.
Aika usein näkee miten ihminen on rakentanut itsellensä suojavarustuksen. Se sisältää julistuksen omasta avoimuudesta, mutta myös varaukset miten kaikelle ei jstkn syystä tarvitse olla avoin. Maailmankuvallisen suojavarustuksen voi tunnistaa siitä, että sellaisen omaavalla ihmisellä on perustavaa laatua olevia mielipiteitä, mutta ei minkäänlaista itsediagnoosia edes haluna tutkia millä edellytyksin omat alkuoletukset voisivat olla vääriä.
Jos haluat osoittaa vilpittömyyttäsi edes itsellesi, mieti miten olisi mahdollista se, että viisaatkin menevät vipuun. Ymmärrä esiinnouseva paradoksi ja hyväksy se edes työhypoteesina. Tästä ei synny vielä usko, mutta oikein toteutettuna ainakin nöyryys myöntää miten usko voi olla yhtä perusteltua joillekin kuin toisille epäusko.
"tosin eivät 6000 vuoden ikäiseen maapalloonsa ja evoluuttien valheet jyrkästi kieltävät kristityt vaikuta homofobioissaan yhtään sen älykkäämmiltä."
Fyysikot arvelevat, että ainakin 95% maailmankaikkeuden energiasta olevan ns. pimeätä energiaa. Roinajakauma ympäri kosmoksen on ollut syynä siihen, että kaikkeuden uskotaan räjähtäneen kaikkialla, eikä jostakin joka suuntaan. Mikä räjähdys se sellainen on? Ei sillä olisi edes liike-energiaa. Olisiko mielekkäämpää olettaa, että tuo 95+ prosenttia koostuu kineettisestä energiasta, jolloin suhteellisuusteoria vaikuttaisi huomattavasti näiden nopeasti liikkuvien kappaleiden ikäkäsitykseen sekä oman itsensä suhteen, että ympäröivän todellisuudenkin?
En spekuloi tässä tarkemmin minkä verran tuo vaikuttaisi asioihin, mutta monelta tieteessä esitetyltä normilta menisi pohja pois. Mielenkiintoista sinänsä, että kyseiset normit ovat pitkälti juuri näitä ateistien 'totuuksia', joiden perusteella he myös pitävät Jumalan kieltäviä ajatuksiansa järkevinä.
Homoseksuaalisuuteen suhtautumista arvioit omasta normitetusta maailmankuvastasi käsin. Se ei ole järkevää. Sehän vastaisi jotakin tällaista:
Esimerkki 1:
Maailmankuvan A, toisinkuin maailmankuvan B, perusteella toiminta C on hyväksyttävää. B:n mukaan toiminta C on seurausta siitä, että ihmiset elävät totuudenvastaisesti eli noudattavat A:ta B:n sijaan. Siksi B:n kannattajien mukaan toiminnasta C koituu myös seuraamuksia D, joista kerrotaan B:n perusteissa. Koska A-väki ei usko B:tä, se ei myöskään usko C:n olevan seurausta mistään B:n mukaisesti, tai että B:tä olisi uskominen seurauksista D. Kaikki A:t selittävät B:iden toiminnan johtuvan A:n selitysmalleista.
A:t eivät siis arvioi B:n mukaisen toiminnan järkevyyttä sen mahdollisuuden kautta, että B:n kannattajat olisivatkin oikeassa.
Esimerkki 2:
Ulkona on verraten kylmä, mutta arvelet pärjääväsi ilman päähinettä. Puolisosi suosittelee sinua ottamaan päähineen mukaasi, edes varmuuden vuoksi. Pidät puolisoasi hölmönä, koska pärjäät ilman päähinettä. Pidät siis pääsi kylmänä.
Älykästä?
Harri, meinaat kerralla ottaa kaikki vajakkipystit vuodelle 2009?
Teitkö uudenvuodenlupauksen aiheesta?
ehkä kuitenkin enemmän kuvaa uskovaa:
"Aika usein näkee miten ihminen on rakentanut itsellensä suojavarustuksen. Se sisältää julistuksen omasta avoimuudesta, mutta myös varaukset miten kaikelle ei jstkn syystä tarvitse olla avoin. Maailmankuvallisen suojavarustuksen voi tunnistaa siitä, että sellaisen omaavalla ihmisellä on perustavaa laatua olevia mielipiteitä, mutta ei minkäänlaista itsediagnoosia edes haluna tutkia millä edellytyksin omat alkuoletukset voisivat olla vääriä. "
Kyllä (ainakin minä) jatkuvasti kyseenalaistan omat alkuoletukseni. Monikohan uskova niin uskaltaa tehdä?
>>Mielenkiintoista sinänsä, että kyseiset normit ovat pitkälti juuri näitä ateistien 'totuuksia', joiden perusteella he myös pitävät Jumalan kieltäviä ajatuksiansa järkevinä.
Todennäköisyyslaskelmat eivät kerro meille mitään jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Vielä vähemmän ne kertovat meille jonkin raamatun jumalan olemassaolosta.
Raamatussa ja kristinuskossa jumalalle annetaan paljon erilaisia selkeitä ominaisuuksia ja niiden perusteella jokainen voi itse päätellä, onko noiden ominaisuuksien mukaista jumalaa olemassa ja onko sellainen edes loogisesti mitenkään mahdollista.
Nuo sinun A-B, juttusi, joissa näkemys B perustuu yksinomaan raamattuun eli kokoelmaan lammanpaimenten kansantaruja kompastuu jo siihen kohtaan, että kyseinen paimentolaisten tarukokoelma jumalineen on loogisesti kestämätön ja perustuu vain 2000 vuotta sitten eläneiden paimentolaisten ahdasmielisiin tapoihin ja uskomuksiin, eikä mihinkään muuhun. Joten se on rinnastuksessa täysin arvotonta roskaa.
" Kristinuskolla tarkoitetaan laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että rimpsuluunarttu vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse. -
- Hikipedia & Bileamin puhuva aasi
Älykästä?
"Kyllä (ainakin minä) jatkuvasti kyseenalaistan omat alkuoletukseni. Monikohan uskova niin uskaltaa tehdä?"
Harva. Itse olen sillä tavalla paradoksaalinen, että penään tuota omien alkuoletusten kyseenalaistusta itseltäni ja muilta. Vakaumukseen joudun suhtautumaan siten hyvin kaksijakoisesti. Vakaumusta voi ihailla ja halveksua, mutta perustellusti vasta jos sitä on koeteltu. Koettelun riittävyyden määrittely on tietenkin hankalaa.
"Eivät ne ole totuuksia, vaan ihmiskunnan tämänhetkisen tietämyksen ja yleisesti hyväksyttyjen periaatteiden mukaisesti perusteltuja teorioita."
Yleisesti hyväksyttyjen? Se olisi tietenkin kaunista, mutta valitettavasti ei taida olla kovinkaan totta.
- Sekulaari maailmankuva hyppäsi suoraan teesistä synteesiksi.
- ID-tutkimus ei ole tiedettä, mutta evoluutiotutkimus on, vaikka kumpikin vain nojaa erilaiseen lähtöoletukseen, jotka kumpikin ovat yhtä todistettavia/todistamattomia.
- Seti etsii älyä kauhoen suurta määrää dataa - ja se on tiedettä - mutta jos ID-tutkimus tekee samaa, kyseessä on huuhaa.
- Rikostutkimus pyrkii selvittämään onko tapahtumalle ns. luonnolliset syyt, vai edellyttikö se älykästä suunnittelijaa. Sen sijaan ID-tutkijoita pidettäisiin kahjoina.
"En käsitä miten uskovat (ja varsinkin kreationistit) kuvittelevat käynnissä olevan jonkunlaisen salaliiton kaikkien maailman luonnontieteilijöiden, tähtitieteilijöiden, fyysikkojen ja filosofien kesken"
En tunne ketään, joka noin kuvittelisi. En myöskään usko, että Natsi-Saksan jokainen arjalaistaustainen oli natsi henkeen ja vereen. Olosuhteet ja avainpelaajat saivat käynnistettyä valtavan propagandakoneiston, jonka avulla historia sitten meni tuntemaamme suuntaan. Suurin osa kansasta sai tietonsa tuolta koneistolta. Tämä päti myös tutkijoihin. Tietenkin osa älymystöstä oli selvillä missä mennään. Varmasti myös jotkut kristityt näkivät ettei juutalaisvastaisuuden taustalla ollut mitään muuta kuin inhimillistä vihaa ja valtapyrkimyksiä.
Nykytieteilijöillä on evoluution kohdalla sellainen tilanne, että vain harva tulee tutustuneeksi ID:n esittämään kritiikkiin. Vielä harvempi näistä tarkistaa taustoja. Edelleen, tästä jäljelle jäävästä osuudestakin on vain osa, jotka reagoivat. Reagoivistakin osa pelkää uransa puolesta, jolloin he ovat taipuvaisempia kritisoimaan ID:tä kuin evoluutiota.
Mitä salaliittoihin tulee, niin oletko koskaan nähnyt vaivaa sellaisten tonkimiseksi? Tietenkin salaliittoja on, mutta missä mittakaavassa ne voivat toteutua? Valtiollisia on, kuten tiedämme, myös monen valtion keskisiä, ja nyt globalisoituneessa maailmassa ainakin mahdollisuuksia näyttäisi olevan tarjolla entistä runsaammin.
Sellaiset salaseurat on oma lukunsa, joiden valta-asema on vaikuttanut jo useamman sukupolven ajan. Näiden merkityksiä arvioitaessa täytyy tarkastella myös sitä vaihtoehtoa, jossa teisti olisikin oikeassa. Jos tämä olisi, niin eikö tosiaan Mooseksen istuin olisi fariseusten ja lainopettajien hallussa?
Esität väitteitä, joiden perusteiksi nostit olkiukkoja suoraan huumorisivustolta.
Kyllä kuule argumentointi perustuu johonkin ihan muuhun;)
Niinhän se menee, että tyhjän saa pyytämättäkin ja ilmaiseksi. Kuten sinun "oppituntisi", joissa kerrot edellisten tyjien lisäksi paljon lisää tyhjää, jolloin meillä on yhteenlaskettuna siis mitä? Edelleenkin hemmetisti tyhjää.
Kerropa muuten mikä tuossa huumoripläjäyksessä ei pitänyt paikkaansa. Missä kohtaa se oli väärässä tai ristiriidassa sen raamatun oikean pelastussanoman kanssa? Et näet pysty, koska se on ihan täsmällisen oikea (joskin irvaileva) kuvaus raamatusta ja kristinuskon pelastussanomasta. Joka on niin älytön ja typerä, ettei siitä edes millään irvailulla saa yhtään sen typerämpää, kuin mitä se itsessään jo alunperin on.
Jep, argumentointi perustuu kyllä ihan muuhun kuin tyhjään. Palataan asiaan kun keksit jotain muutakin.
tässä tapauksessa naurattaa juuri siksi, että se on nimenomaan niin osuva kuvaus kristinuskosta. Se on vain kirjoitettu ilman sitä kunnioitavaa liturgiaa ja liirumlaarumia, jota ihmiset yleensä siitä puhuessaan - ilmeisesti helvetin pelossaan - käyttävät.
"Tyhjän saa ilmaiseksi"
Tässäpä se, ateistin uskontunnustus ja luomiskertomus.
Ex nihilo nihil, täytyy häntä oikaista.
"Jep, argumentointi perustuu kyllä ihan muuhun kuin tyhjään."
Kun tuo vielä ymmärtäisi tämän itsekin;)
Tyhjän saa pyytämättäkin (eli ne hihun todisteet yhtään mistään) ja hihun etelän hetelmän eli raamatun parasta ennen -käyttöikä on päässyt pahasti vanhaksi. Saattoi olla joiltain osin validi vielä 1700-1800 vuotta sitten eli ennen sitä Karhthagon kirkolliskokousta 397, jossa se mielivaltaisesti lätkittiin ja hutkittiin kasaan ja jätettiin monia osia pois, mutta on sen jälkeen alkanut pahasti homehtumaan ja haisee nykyään jo todella ikävältä...
Etkä muuten vastannut kysymykseeni.
"Etkä muuten vastannut kysymykseeni."
Tietenkään en. Olisit vain ottanut haasteen vastaan, jolloin itsekin voisit vaatia paremmin vastauksia. Sinulla on selitettävänä kokonainen universumin tyhjästä syntyminen eli miksi tapahtui se mitä tapahtui lähes 14 mrd vuotta sitten - kun ei ollut aikaa, tilaa, materiaa, mitään. Sitten voin kommentoida aiempia hassuttelujasi hieman vakavammin.
Luulisi tämän olevan selvää?
Miten "jumalasi" syntyi? tyhjästä?
:D
Älykäs ihminen ei pärjää ilman uskontoa, viisas taas ottaa asioista selvää ja ymmärää sen jälkeen pysyä kaukana kaikista uskonnoista.
Kaikki on jo edeltäkäsin tehty tässä asiasssa.
Omalla viisaudellaan ei ihminen voi Jumalaa tavoittaa. Uskon alkaja on Jumala itse. Hänelle se on mahdollista kaikkien osalta.
Viisauteen ei ilmeisesti kuulu jättää vaihtoehtoa huomioimatta, mutta se antaa ihmiselle mahdollisuuden välttää myös sellaista mikä ei pidä paikkaansa.
Fatalismia ja pedestinaatio-oppia ei yleensä pidetä kristinuskon keskeisimpänä sisältönä, semminkin kun se aika lailla kumoaa koko pelastussanoman ja sen levittämisen mielekkyyden.
Miksi sinä muuten kuvittelet, että tosiasia-arvostelman perustelu tai vastustaminen sen seurausten toivottavuuden perusteella ja yhdistettynä vieläpä kehäpäätelmään tarkoittaisi mitään muuta kuin irrationaalista abstraktin käsitteen virheellistä konkretisointiyritystä.
"Se ei silti tee hänestä hihhuliuskovaista. "
Ei niin. Mutta tekee hänestä älyllisesti epärehellisen.
Elämä joka perustuu henkiolentojen pelkäämiseen ja niiden oletettujen tahtojen noudattamiseen ei ole arvokasta elämää ensinkään, vaan orjuutta - yleensä vielä toiselle ihmiselle, eikä sille oletetulle henkiolennolle itselleen.
Älykkään ihmisen erottaa eläimestä=hihusta juuri se ettei hän enää tarvitse uskontoa.