Älykäs ihminen ei kestä

Todellisuudesta irtaantunut yksilö.

Että vain älykkäät voivat paeta todellisuutta uskontofantasioihin.
Tämä nyt oli vain looginen analyysi eräästä toisesta aloituksesta.

Jos todellisuus on liian raadollinen sinun kuultavaksesi? Jos Onkin olemassa taivas ja helvetti? Luuletko tosissasi että maapallolla kaikki elollinen, kaikki täydelliset ekosysteemit, luonnon järjestys, aivot, ihmiset, eläimet olisivat itsestään kehittyneet ilman mitään ohjeusta??? Luuletko että linnut olisivat pystyneet itsestään kehittämään itselleen optimaalisen nokan nähkinöiden syömiselle tai pedot itsestään kehittämään itselleen eteempäin suuntautuneen näön ja terävät hampaat??? Luuletko tosissasi että jokin näin hienosti suunniteltu maailma olisi suntynyt vahingossa?? Pelkästään ihmisen aivot ovat niin monimutkainen kokonaisuus, että jos jättäisen kaikki siihen tarvittavat ainekset tuhannesi miljardiksi ^10x10000 vuodeksi minne tahansa, niin niistä ei koskaan kehittyisi sellasta mekanismia, joka mahdollistaa korkeatasoisen ajattelun yms. Näkeminenkin on jo itsestään ihme!! Se kuva mikä silmän verkkokalvolle piirtyy on täysin käsittämätön sekasotku, aivot joutuvat työstämään siitä sen minkä näemmen. Sellainen ei kehity itsestään..

Sanotte että uskovat pakenevan mielikuvitusmaailmaan, mutta mielikuvitus maailmassa elätte te!!

Aloittaja kirjoitti:

Että vain älykkäät voivat paeta todellisuutta uskontofantasioihin.
Tämä nyt oli vain looginen analyysi eräästä toisesta aloituksesta.

Miten tuo liittyi aloitukseeni?

old_profile_47340 kirjoitti:

Jos todellisuus on liian raadollinen sinun kuultavaksesi? Jos Onkin olemassa taivas ja helvetti? Luuletko tosissasi että maapallolla kaikki elollinen, kaikki täydelliset ekosysteemit, luonnon järjestys, aivot, ihmiset, eläimet olisivat itsestään kehittyneet ilman mitään ohjeusta??? Luuletko että linnut olisivat pystyneet itsestään kehittämään itselleen optimaalisen nokan nähkinöiden syömiselle tai pedot itsestään kehittämään itselleen eteempäin suuntautuneen näön ja terävät hampaat??? Luuletko tosissasi että jokin näin hienosti suunniteltu maailma olisi suntynyt vahingossa?? Pelkästään ihmisen aivot ovat niin monimutkainen kokonaisuus, että jos jättäisen kaikki siihen tarvittavat ainekset tuhannesi miljardiksi ^10x10000 vuodeksi minne tahansa, niin niistä ei koskaan kehittyisi sellasta mekanismia, joka mahdollistaa korkeatasoisen ajattelun yms. Näkeminenkin on jo itsestään ihme!! Se kuva mikä silmän verkkokalvolle piirtyy on täysin käsittämätön sekasotku, aivot joutuvat työstämään siitä sen minkä näemmen. Sellainen ei kehity itsestään..

Sanotte että uskovat pakenevan mielikuvitusmaailmaan, mutta mielikuvitus maailmassa elätte te!!

Minä tiedän, että se on jumalan käsi joka minua vetää maahan päin.

valhetta! kirjoitti:

Minä tiedän, että se on jumalan käsi joka minua vetää maahan päin.

se päästä irti kintustasi.

old_profile_47340 kirjoitti:

Jos todellisuus on liian raadollinen sinun kuultavaksesi? Jos Onkin olemassa taivas ja helvetti? Luuletko tosissasi että maapallolla kaikki elollinen, kaikki täydelliset ekosysteemit, luonnon järjestys, aivot, ihmiset, eläimet olisivat itsestään kehittyneet ilman mitään ohjeusta??? Luuletko että linnut olisivat pystyneet itsestään kehittämään itselleen optimaalisen nokan nähkinöiden syömiselle tai pedot itsestään kehittämään itselleen eteempäin suuntautuneen näön ja terävät hampaat??? Luuletko tosissasi että jokin näin hienosti suunniteltu maailma olisi suntynyt vahingossa?? Pelkästään ihmisen aivot ovat niin monimutkainen kokonaisuus, että jos jättäisen kaikki siihen tarvittavat ainekset tuhannesi miljardiksi ^10x10000 vuodeksi minne tahansa, niin niistä ei koskaan kehittyisi sellasta mekanismia, joka mahdollistaa korkeatasoisen ajattelun yms. Näkeminenkin on jo itsestään ihme!! Se kuva mikä silmän verkkokalvolle piirtyy on täysin käsittämätön sekasotku, aivot joutuvat työstämään siitä sen minkä näemmen. Sellainen ei kehity itsestään..

Sanotte että uskovat pakenevan mielikuvitusmaailmaan, mutta mielikuvitus maailmassa elätte te!!

"Jos Onkin olemassa taivas ja helvetti?"

Jos ja jos ja jos ja jos. Annapa niitä todisteitasi taivaasta ja helvetistä. Ai niin, eihän sinulla ole mitään. Kun ei sellaisia ole olemassa.

Jos sinä et kykene ymmärtämään evoluutiota, niin sehän ei kerro mitään evoluutiosta, vaan ainoataan sinun ymmärryksesi tasosta.

Esimerkiksi mainitsemasi näkökyvyn ja silmän evoluutio on selitty varsin perinpohjaisesti tässä:

"Meduusalajissa Tripedalia cystophora on havaittavissa silmän koko evoluutio. Meduusoilla ei ole aivoja, mutta niillä on valoa aistivissa elimiä samoin kuin linssi ja verkkokalvo. Tällä kyseisellä kuutiomeduusalla on 24 silmää. Silmien paljoudessa on monia silmän esiasteita lähtien pelkistä valoa aistivista soluista ja päättyen verkkokalvoihin ja sarveiskalvoihin, joiden näkökyky on vain hivenen päässä teräväpiirtosilmästä. Osalla tämän meduusan silmistä on sumeampi näkö ja osalla on terävämpi näkökyky. Tripedalia cystophora- meduusalla on siten toiminnoiltaan erilaisia silmiä yhdessä ja samassa eliössä. Siinä on näkyvillä silmän koko kehityskulku.

Silmän evolutiivisen syntymisen mahdottomuus (kasautuvalla valinnalla vähitellen) on täten jäänyt historiaan kreationismin argumenttikokoelmassa. Tutkimuksessa on todettu johtopäätöksenä, että näkökyvyn evoluutio sai alkunsa ainoastaan yksittäisiin näköä vaativiin tehtäviin käytetyistä silmistä."

http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/evoluutioteorian_todisteita.php?id=12

Siitä vain opiskelemaan ja sivistämään itseään, niin ei tarvitse enää esittää tuollaisia typeryyksiä.

aina vaan kirjoitti:

"Jos Onkin olemassa taivas ja helvetti?"

Jos ja jos ja jos ja jos. Annapa niitä todisteitasi taivaasta ja helvetistä. Ai niin, eihän sinulla ole mitään. Kun ei sellaisia ole olemassa.

Jos sinä et kykene ymmärtämään evoluutiota, niin sehän ei kerro mitään evoluutiosta, vaan ainoataan sinun ymmärryksesi tasosta.

Esimerkiksi mainitsemasi näkökyvyn ja silmän evoluutio on selitty varsin perinpohjaisesti tässä:

"Meduusalajissa Tripedalia cystophora on havaittavissa silmän koko evoluutio. Meduusoilla ei ole aivoja, mutta niillä on valoa aistivissa elimiä samoin kuin linssi ja verkkokalvo. Tällä kyseisellä kuutiomeduusalla on 24 silmää. Silmien paljoudessa on monia silmän esiasteita lähtien pelkistä valoa aistivista soluista ja päättyen verkkokalvoihin ja sarveiskalvoihin, joiden näkökyky on vain hivenen päässä teräväpiirtosilmästä. Osalla tämän meduusan silmistä on sumeampi näkö ja osalla on terävämpi näkökyky. Tripedalia cystophora- meduusalla on siten toiminnoiltaan erilaisia silmiä yhdessä ja samassa eliössä. Siinä on näkyvillä silmän koko kehityskulku.

Silmän evolutiivisen syntymisen mahdottomuus (kasautuvalla valinnalla vähitellen) on täten jäänyt historiaan kreationismin argumenttikokoelmassa. Tutkimuksessa on todettu johtopäätöksenä, että näkökyvyn evoluutio sai alkunsa ainoastaan yksittäisiin näköä vaativiin tehtäviin käytetyistä silmistä."

http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/evoluutioteorian_todisteita.php?id=12

Siitä vain opiskelemaan ja sivistämään itseään, niin ei tarvitse enää esittää tuollaisia typeryyksiä.

minen tullutkaan esittämään mitään argumentaatioita. En tiennyt että jokin silmän evoluutiokehityksen-mahdottomuus argumentti oli olemassakaan. Enkä sanonut että evoluutio on mahdottomuus, tai että sitä ei voi tapahtua. Sanoin että tällaista maailmaa, jossa sinäkin tällähetkellä valitettavasti olet, ei synny sattumalta. Tällainen ei kehity vahingossa. Onko sinulle lukihäiriö, vai vaivaako päätäsi negatiiviset sisäiset mallit uskovaisista joita et koskaan ole tuntenut?

Minä ymmärrän evoluutiota juuri sen verran kuin sitä tarvitsee ymmärtää, en tiedä miten maailma on suntynyt, mutta jos joku luulen tämän syntyneen itsestään tai vahongossa, niin se on jotakin joka kertoo sen ihmisen ymmärryksen tasosta!!

old_profile_47340 kirjoitti:

minen tullutkaan esittämään mitään argumentaatioita. En tiennyt että jokin silmän evoluutiokehityksen-mahdottomuus argumentti oli olemassakaan. Enkä sanonut että evoluutio on mahdottomuus, tai että sitä ei voi tapahtua. Sanoin että tällaista maailmaa, jossa sinäkin tällähetkellä valitettavasti olet, ei synny sattumalta. Tällainen ei kehity vahingossa. Onko sinulle lukihäiriö, vai vaivaako päätäsi negatiiviset sisäiset mallit uskovaisista joita et koskaan ole tuntenut?

Minä ymmärrän evoluutiota juuri sen verran kuin sitä tarvitsee ymmärtää, en tiedä miten maailma on suntynyt, mutta jos joku luulen tämän syntyneen itsestään tai vahongossa, niin se on jotakin joka kertoo sen ihmisen ymmärryksen tasosta!!

korjaan kirjoitusvirheen, ettette ala saivarrella siitäkin. Saivarrella ja paskaa tällä palstalla osataan puhua.

Siis jos joku luulee tämän syntyneen itsestään tai vahongossa, niin se on jotakin joka kertoo sen ihmisen ymmärryksen tasosta!!

old_profile_47340 kirjoitti:

minen tullutkaan esittämään mitään argumentaatioita. En tiennyt että jokin silmän evoluutiokehityksen-mahdottomuus argumentti oli olemassakaan. Enkä sanonut että evoluutio on mahdottomuus, tai että sitä ei voi tapahtua. Sanoin että tällaista maailmaa, jossa sinäkin tällähetkellä valitettavasti olet, ei synny sattumalta. Tällainen ei kehity vahingossa. Onko sinulle lukihäiriö, vai vaivaako päätäsi negatiiviset sisäiset mallit uskovaisista joita et koskaan ole tuntenut?

Minä ymmärrän evoluutiota juuri sen verran kuin sitä tarvitsee ymmärtää, en tiedä miten maailma on suntynyt, mutta jos joku luulen tämän syntyneen itsestään tai vahongossa, niin se on jotakin joka kertoo sen ihmisen ymmärryksen tasosta!!

Tai no ei nyt ihan niinkään. "Vahinko" ja "Sattuma" ovat merkityksettömiä käsitteitä kun puhutaan jostain muusta kuin ihmisille tapahtuneista asioista.

Sattuu! kirjoitti:

Tai no ei nyt ihan niinkään. "Vahinko" ja "Sattuma" ovat merkityksettömiä käsitteitä kun puhutaan jostain muusta kuin ihmisille tapahtuneista asioista.

saivartelua riittää. Sanotaan sitten sattuman tilalla itsestään kehittyminen tai luonnonvalinta, joita ei ole olemassa

old_profile_47340 kirjoitti:

saivartelua riittää. Sanotaan sitten sattuman tilalla itsestään kehittyminen tai luonnonvalinta, joita ei ole olemassa

jos luonnonvalintaa ei ole olemassa, niin selittäisitkö minulle antibioottiresistantit taudinaiheuttajat? Minä tyhmä kun olen luullut, että ne johtuvat mutaatiosta bakteerin perimässä, jota antibioottia sisältävä ympäristö suosii.

Aatami9 (ei kirj) kirjoitti:

jos luonnonvalintaa ei ole olemassa, niin selittäisitkö minulle antibioottiresistantit taudinaiheuttajat? Minä tyhmä kun olen luullut, että ne johtuvat mutaatiosta bakteerin perimässä, jota antibioottia sisältävä ympäristö suosii.

LUONNONvalintaa ei ole olemassa, luonto ei mitään valitse. Lajit ovat voineet kehittyä ns. luonnonvalinnan mukaan jonkun verran, mistä minä siitä tietäisin, en ollut paikalla. Mutta mitä yritin jo kaksi vai kolme kertaa selittää, että kaikella on jokin punainen lanka. Syy miksi asoita tapahtuu. Maailma ei kehity itsestään luonnonvalinnan avulla, ei luonnon valinta pysty itsestään muuttumaan alkusolusta kukoistavaksi ja järjestelmälliseksi maailmaksi. Siihen tarvitaan suunnittelija. Eli Jumala, anteeksi jos mainitsin sinua ärsyttävän sanan :P

old_profile_47340 kirjoitti:

LUONNONvalintaa ei ole olemassa, luonto ei mitään valitse. Lajit ovat voineet kehittyä ns. luonnonvalinnan mukaan jonkun verran, mistä minä siitä tietäisin, en ollut paikalla. Mutta mitä yritin jo kaksi vai kolme kertaa selittää, että kaikella on jokin punainen lanka. Syy miksi asoita tapahtuu. Maailma ei kehity itsestään luonnonvalinnan avulla, ei luonnon valinta pysty itsestään muuttumaan alkusolusta kukoistavaksi ja järjestelmälliseksi maailmaksi. Siihen tarvitaan suunnittelija. Eli Jumala, anteeksi jos mainitsin sinua ärsyttävän sanan :P

Keskustelu on päättynyt.
"mistä minä siitä tietäisin"

old_profile_47340 kirjoitti:

LUONNONvalintaa ei ole olemassa, luonto ei mitään valitse. Lajit ovat voineet kehittyä ns. luonnonvalinnan mukaan jonkun verran, mistä minä siitä tietäisin, en ollut paikalla. Mutta mitä yritin jo kaksi vai kolme kertaa selittää, että kaikella on jokin punainen lanka. Syy miksi asoita tapahtuu. Maailma ei kehity itsestään luonnonvalinnan avulla, ei luonnon valinta pysty itsestään muuttumaan alkusolusta kukoistavaksi ja järjestelmälliseksi maailmaksi. Siihen tarvitaan suunnittelija. Eli Jumala, anteeksi jos mainitsin sinua ärsyttävän sanan :P

Juu, syy on olemassa. Ja eliöiden monimuotoisuuden syy on luonnonvalinta. Se on se punainen lanka, joka johtaa ensimmäisestä alkusolusta kirahviin, ameebaan ja kolibakteeriin.

Mutta käy toki pokkaamassa Nobel-palkinto, jos sen pystyt kiistämään. Siitähän saisi mukavasti rahnaakin.

old_profile_47340 kirjoitti:

LUONNONvalintaa ei ole olemassa, luonto ei mitään valitse. Lajit ovat voineet kehittyä ns. luonnonvalinnan mukaan jonkun verran, mistä minä siitä tietäisin, en ollut paikalla. Mutta mitä yritin jo kaksi vai kolme kertaa selittää, että kaikella on jokin punainen lanka. Syy miksi asoita tapahtuu. Maailma ei kehity itsestään luonnonvalinnan avulla, ei luonnon valinta pysty itsestään muuttumaan alkusolusta kukoistavaksi ja järjestelmälliseksi maailmaksi. Siihen tarvitaan suunnittelija. Eli Jumala, anteeksi jos mainitsin sinua ärsyttävän sanan :P

Mikä kumma loikka se on jonka uskovaiset ottavat aina tuossa kohtaa? "Maailma on liian ihmeellinen ollakseen synytynyt sattumalta - siispä se todistaa Jahve-Jumalan olevan olemassa".

Siinähän on piiiiiitkä väli. Ennemminkin näin: maailma on liian ihmeellinen ollakseen syntynyt sattumalta - mikä voisi olla selitys?

Jos minä uskoisin vaikkapa muuntajien jumaluuteen (kehittelin kerran pilanpäiten muuntajauskontoa ihan omaksi ilokseni) niin sanoisin: Maailma on liian ihmeellinen ollakseen syntynyt sattumalta - siispä muuntajat ovat luoneet sen.

Tajuatteko että maailman ihmeellisyys ja mahdollinen Jahve-Jumala ovat *kaksi* *eri* *asiaa*?????

Thronos kirjoitti:

Mikä kumma loikka se on jonka uskovaiset ottavat aina tuossa kohtaa? "Maailma on liian ihmeellinen ollakseen synytynyt sattumalta - siispä se todistaa Jahve-Jumalan olevan olemassa".

Siinähän on piiiiiitkä väli. Ennemminkin näin: maailma on liian ihmeellinen ollakseen syntynyt sattumalta - mikä voisi olla selitys?

Jos minä uskoisin vaikkapa muuntajien jumaluuteen (kehittelin kerran pilanpäiten muuntajauskontoa ihan omaksi ilokseni) niin sanoisin: Maailma on liian ihmeellinen ollakseen syntynyt sattumalta - siispä muuntajat ovat luoneet sen.

Tajuatteko että maailman ihmeellisyys ja mahdollinen Jahve-Jumala ovat *kaksi* *eri* *asiaa*?????

kerran. Sanoin, että jumala voisi teoriassa olla olemassa äärettömällä eri tavalla ja siten jos oletetaan (melkoinen oletus), että jumala olisi, Jahven todennäköisyys on yksi äärettömästä eli 0.

old_profile_47340 kirjoitti:

korjaan kirjoitusvirheen, ettette ala saivarrella siitäkin. Saivarrella ja paskaa tällä palstalla osataan puhua.

Siis jos joku luulee tämän syntyneen itsestään tai vahongossa, niin se on jotakin joka kertoo sen ihmisen ymmärryksen tasosta!!

Sorry vaan, mutta sinun ymmärryksesi taso tuli kyllä tässä ketjussa täydellisesti todistettua.
Se että sinä et ymmärrä miten evoluutio toimii kertoo vain sinun ymmärryksestäsi, ei yhtään mitään evoluutiosta.

Evoluutiota saumattomasti tukevia todisteita tunnetaan tuhansittain ja minä voin koska tahansa kävellä lähimpään luonnontieteelliseen museoon katsomaan niitä omin silmin.

Missäs voin käydä katsomassa todisteita sinun luojajumalastasi ja niitä kreationismin lukuisia todisteita? Ai niin, en missään, koska mitään sellaisiahan ei ole olemassa. Kaikki jumalan ja kreationismin tunnetut todisteet ovat tässä:

Aatami9 (ei kirj) kirjoitti:

kerran. Sanoin, että jumala voisi teoriassa olla olemassa äärettömällä eri tavalla ja siten jos oletetaan (melkoinen oletus), että jumala olisi, Jahven todennäköisyys on yksi äärettömästä eli 0.

Se ratkaisee uskooko ihmen jumaliin vai ei.