Sovittelu on hyvä juttu!

koska...

Sovittelu on ehdottomasti hyvä juttu! Esimerkiksi täällä puhutuista pahoinpitelytapauksissa uhrin kannalta on hyvä kohdata tekijä sovittelussa, koska siinä on turvallinen ympäristö. Asiasta voidaan siinä keskustella, miksi toinen vaikka löi ja käyttäytyi niin kun oli käyttäytynyt. Kaikki mieltä painavat asiat saa puhuttua pois ja tekijä joutuu vastata seurauksista ja uhrin ei onnistuneen (yleensä sovittelut onnistuvat) sovittelun jälkeen tarvitse pelätä tekijää, että kostaisi (kuten esim. oikeudenkäynnin jälkeen) niin ja huom. sovittelu voi olla onnistunut vaikka sopimukseen ei päästäisikään! siitä voi silti olla hyötyä.

30

8579

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tapauksesta

      Ennen kuin suostuu sovitteluun, niin kannattaa ottaa selvää, millainen tapaus on kyseessä. Riiviön ja sitäkautta taparikolliseksi kasvaneen kanssa, ei missään tapauksessa kannata suostua sovitteluun.
      Kun riiviö huomaa, että päätä vain silitetään, niin siitä ei myöhemmin hyvää seuraa.

      • alkuperäinen...

        oikeassa olet, että "riiviöiden" ei pidä päästä aina kuin koira veräjästä. Sovittelussa kuitenkin tekijäkin joutuu käsitellä asioita ja puhua niistä ja kertoa miksi on toiminut näin. Sitä paitsi, käsittääkseni sovitteluun ei oteta kuin poikkeustapauksissa rikosten uusijoita, eli tarkoitus ei ole päästää helpolla. Sovittelun on oltava mahdollisuus, ei keino päästä päänsilittelyllä jatkuvasti.


    • Uhriqwertyui

      Sovittelussa rikollinen selviää yleensä ilman rangaistusta ja uhri jää ilman korvausta.

      Kaiken kaikkiaan uhrin kannalta on aina parempi viedä homma oikeuteen.

      • alkuperäinen...

        No mutta uhrilla on sovittelussa hyvä asema, kun voi vaatia mitä haluaa! sovittelusta uhri voi saada, ja yleensä saakin jos vain vaatii, suuremmat korvaukset kuin käräjillä määrättäisiin.

        Tietenkään sellaista sopimusta ei uhrin kannata suostua allekirjoittamaan mikä ei tyydytä. Tekijä on aika huonossa asemassa, koska lähes pakko suostua, ellei halua käräjille...

        Toisaalta sellainenkin sopimus voidaan tehdä, jossa sovitaan työkorvauksesta, eli että tekijä vaikka menisi korjaamaan mitä on hajottanut tai vaikka leikkaisi uhrin nurmikon tietyn ajan. Siinä olisi minusta rangaistusta kerrakseen!

        Ja minusta sovittelu on parempi kuin oikeus, sillä sovittelussa uhri ja tekijä voivat puhua asiat selviksi. Oikeudessa ei, päinvastoin siellä katkeroidutaan enemmän.


      • Sovittelussa
        alkuperäinen... kirjoitti:

        No mutta uhrilla on sovittelussa hyvä asema, kun voi vaatia mitä haluaa! sovittelusta uhri voi saada, ja yleensä saakin jos vain vaatii, suuremmat korvaukset kuin käräjillä määrättäisiin.

        Tietenkään sellaista sopimusta ei uhrin kannata suostua allekirjoittamaan mikä ei tyydytä. Tekijä on aika huonossa asemassa, koska lähes pakko suostua, ellei halua käräjille...

        Toisaalta sellainenkin sopimus voidaan tehdä, jossa sovitaan työkorvauksesta, eli että tekijä vaikka menisi korjaamaan mitä on hajottanut tai vaikka leikkaisi uhrin nurmikon tietyn ajan. Siinä olisi minusta rangaistusta kerrakseen!

        Ja minusta sovittelu on parempi kuin oikeus, sillä sovittelussa uhri ja tekijä voivat puhua asiat selviksi. Oikeudessa ei, päinvastoin siellä katkeroidutaan enemmän.

        kiteytyy suomalaisen oikeusjärjestelmän perusongelma äärimmilleen kärjistettynä.

        Sovittelussa rikollinen onkin (yhteiskunnan, olosuhteiden jne) päähänsiliteltävä uhri, eli se oikea uhri onkin sitten syyllinen. Sovittelijan peruslähtökohta on tämä.

        Käräjäoikeudessa on edes hiukkasen oikeudenmukaisempi suhtautuminen.

        Tämän takia sovittelua kannattaa rikoksen uhrin välttää.


      • Ihan päinvastoin
        alkuperäinen... kirjoitti:

        No mutta uhrilla on sovittelussa hyvä asema, kun voi vaatia mitä haluaa! sovittelusta uhri voi saada, ja yleensä saakin jos vain vaatii, suuremmat korvaukset kuin käräjillä määrättäisiin.

        Tietenkään sellaista sopimusta ei uhrin kannata suostua allekirjoittamaan mikä ei tyydytä. Tekijä on aika huonossa asemassa, koska lähes pakko suostua, ellei halua käräjille...

        Toisaalta sellainenkin sopimus voidaan tehdä, jossa sovitaan työkorvauksesta, eli että tekijä vaikka menisi korjaamaan mitä on hajottanut tai vaikka leikkaisi uhrin nurmikon tietyn ajan. Siinä olisi minusta rangaistusta kerrakseen!

        Ja minusta sovittelu on parempi kuin oikeus, sillä sovittelussa uhri ja tekijä voivat puhua asiat selviksi. Oikeudessa ei, päinvastoin siellä katkeroidutaan enemmän.

        Käräjäoikeudessa ei sitten muka saa vaatia mitä haluaa? Höpö höpö.

        Sovittelussa uhri yleensä taipuu sovintoon ja saa "sovitellut" eli tietenkin lakia pienemmät korvaukset tai yleensä jää kokonaan ilman korvauksia.

        Korvauksiahan Suomessa ei ylipäätään juurikaan saa edes oikeudessa saati sitten sovittelussa.

        Sovittelun ainoa etu on se että rikollinen jää ilman mitään rangaistusta. Uhri ei todellakaan hyödy mitään. Lässyn lässyn "puhua asiat selviksi". Naurettavaa.


      • Asia tarkistettu
        Ihan päinvastoin kirjoitti:

        Käräjäoikeudessa ei sitten muka saa vaatia mitä haluaa? Höpö höpö.

        Sovittelussa uhri yleensä taipuu sovintoon ja saa "sovitellut" eli tietenkin lakia pienemmät korvaukset tai yleensä jää kokonaan ilman korvauksia.

        Korvauksiahan Suomessa ei ylipäätään juurikaan saa edes oikeudessa saati sitten sovittelussa.

        Sovittelun ainoa etu on se että rikollinen jää ilman mitään rangaistusta. Uhri ei todellakaan hyödy mitään. Lässyn lässyn "puhua asiat selviksi". Naurettavaa.

        Olet sitä mieltä, että oikeudessa ei rahojaan saa, eikä varsinkaan sovittelussa. Mikäli vastaaja tuomitaan käräjäoikeudessa maksamaan asianomistajalle jotakin korvauksia ja kummallakaan asianosaisella ei ole oikeudenkäyntiavustajaa, niin käräjien jälkeen on osapuolten välinen asia, miten korvaukset vaihtavat omistajaa. Kukaan ei tule kummaltakaan kysymään, oletko korvaukset saanut tai maksanut...Tietysti jos asianajajat mukana, niin sitten he hoitavat. Eli käräjäoikeudessa ei käännetä kenenkään taskuja ja monesti ihmisillä on se ajatus, että käräjäoikeus on joku pankki. Näin ei valitettavasti kyllä ole...Joten, jos sovittelupöydän ääreen vapaaehtoisesti tullaan, niin silloin kyllä yleensä on halua myös vapaaehtoisesti maksaakin...Ja tuosta rangaistuksesta vielä, niin on kyse millaisesta rikoksesta tahansa, niin asianomistajan rangaistusvaatimuksella on vaikutusta asian jatkokäsittelyn kannalta, sovittelu ei ole mikään automaatti!!!


      • Lakijasovitteluoneriasia
        Sovittelussa kirjoitti:

        kiteytyy suomalaisen oikeusjärjestelmän perusongelma äärimmilleen kärjistettynä.

        Sovittelussa rikollinen onkin (yhteiskunnan, olosuhteiden jne) päähänsiliteltävä uhri, eli se oikea uhri onkin sitten syyllinen. Sovittelijan peruslähtökohta on tämä.

        Käräjäoikeudessa on edes hiukkasen oikeudenmukaisempi suhtautuminen.

        Tämän takia sovittelua kannattaa rikoksen uhrin välttää.

        Olet oikeassa. Sovittelijat ovat sossun väkeä tai ihan tavallisisa opettajia tai työttömiä jotka tekevät tätä silittelyä iltaäsin vailla oikeustieteellisessä tiedekunnassa saatua lakikoulutusta. Sovittelutoimistojen johtajat ovat koulutukseltaan SOSIAALITYÖNTEKIJÖITÄ, sovittelijoilla ei mitään lakikoulutusta, paitsi lyhyt iltakurssi jossa opettaa sosiaalityöntekijä ja korkeintaan joku poliisikoulun täti joka on poliisipuolen koulutuksella, ei lakikoulutuksella. Lakikoulutuksen saa vain oikeustieteellisessä tiedekunnassa yliopistossa ja sen takuuna on sieltä VALMISTUMINEN.

        Sovittelua tekee myös esim Käräjäoikeus ja Asianajajaliitto, ne on taas aiva eri juttu, ja hyvä juttu, jota sovittelu ei aina ole. Sovittelu on verorahojen haaskuuta ja sillä työllistetään turhia sosiaalitanttoja ja lisätienistin hakijoita, heidän palkkio tulee kun tekevät sopimuksen, se sisällöllä ei niin ole väliä.


    • oltu on

      Sovittelu voi olla hyvä,mutta jos...

      - sovittelija haluaa saada asian nopeasti pois päiväjärjestyksestä,ilman asian kunnollista käsittelyä
      - tekijä pääsee usein,kuin koira veräjästä
      - päällekarkauksen uhri ei välttämättä halua turhia puhua,jos tekijä/jengi asuu samalla paikkakunnalla
      - pienenkin korvaksen saaminen voi olla kovan työn takana

      Noh,ainakin tekijä poistuu suht tyytyväisenä paikalta...

      • aaaaaaaaaaaa

        Sovittelussa ei ole pakko päästä sopuun! Eikä asianomistajan pidä tehdä mielestään huonoa sovintoa. Niin kuin joku sanoikin, sovittelu ei ole mikään automaatti! Ennemmin se automaatti on käräjäoikeus.


      • X
        aaaaaaaaaaaa kirjoitti:

        Sovittelussa ei ole pakko päästä sopuun! Eikä asianomistajan pidä tehdä mielestään huonoa sovintoa. Niin kuin joku sanoikin, sovittelu ei ole mikään automaatti! Ennemmin se automaatti on käräjäoikeus.

        että jos ikinä tilanteeseen joudun, menen sovitteluun ihan vain tavatakseni tekijän ja sanoakseni päin naamaa, että tulet kärsimään maksimin mukaan sen minkä teit. Ikinä en antaisi tuumaakaan periksi.


    • m1kkis

      Samaa mieltä olin sovittelussa pahoinpitelyssä uhriksi joutuneena keskusteltiin tapahtuneesta ja sovittiin mitä vastaaja korvaa ja rahat tuli ajallaan. Tietysti jos rikosnimike olisi törkeä pahoinpitely niin en suostuisi sovitteluun.

      • Bud Spencerko

        Törkeää pahoinpitelyä ei voi pelkästään sovitelle.


      • 292929
        Bud Spencerko kirjoitti:

        Törkeää pahoinpitelyä ei voi pelkästään sovitelle.

        Mihin tämä väite perustuu? Ei ainakaan faktaan!


      • kk
        292929 kirjoitti:

        Mihin tämä väite perustuu? Ei ainakaan faktaan!

        Tarkoittaa sitä, että mitään virallisen syytteen alaisia rikoksia ei voi "vain" sovitella. Viime kädessä päätösvalta on nimittäin syyttäjällä. Osapuolet eivät keskenään voi sopia asioista loppuun asti kuin asianomistajarikoksissa.


      • SOVITELLUT
        kk kirjoitti:

        Tarkoittaa sitä, että mitään virallisen syytteen alaisia rikoksia ei voi "vain" sovitella. Viime kädessä päätösvalta on nimittäin syyttäjällä. Osapuolet eivät keskenään voi sopia asioista loppuun asti kuin asianomistajarikoksissa.

        Tällä palstalla on paljon väärää tietoa sovettelusta. Sovittelussa pääsääntöisesti käsitellään vain vahingonkorvauksia. Ei itse rankaistuksia voi sovitella, sillä niistä päättää oikeus. Kun vapaaehtoisesti suostuu jotain korvaamaan, niin silloin myös paremmin maksaa korvauksen, jonka summaan on itse päässyt myös vaikuttamaan. Oikeuden määräämään summaan taas ei, ja jos on työtön jne. voi helposti
        kiertää ulosoton varattomuudella. ELI AINA KANNATTAA SUOSTUA SOVITTELUUN ja käydä katsomassa se. Siinä ei menetä mitään, koska sopimus vasta ratkaisee ja sovittelun voi myös aina keskeyttää, jos siltä tuntuu. Sovittelu on myös täysin maksuton tapahtuma. Törkeät jutut etenevät silti oikeuteen, vaikka sopimus syntyisikin.


      • 13+9
        SOVITELLUT kirjoitti:

        Tällä palstalla on paljon väärää tietoa sovettelusta. Sovittelussa pääsääntöisesti käsitellään vain vahingonkorvauksia. Ei itse rankaistuksia voi sovitella, sillä niistä päättää oikeus. Kun vapaaehtoisesti suostuu jotain korvaamaan, niin silloin myös paremmin maksaa korvauksen, jonka summaan on itse päässyt myös vaikuttamaan. Oikeuden määräämään summaan taas ei, ja jos on työtön jne. voi helposti
        kiertää ulosoton varattomuudella. ELI AINA KANNATTAA SUOSTUA SOVITTELUUN ja käydä katsomassa se. Siinä ei menetä mitään, koska sopimus vasta ratkaisee ja sovittelun voi myös aina keskeyttää, jos siltä tuntuu. Sovittelu on myös täysin maksuton tapahtuma. Törkeät jutut etenevät silti oikeuteen, vaikka sopimus syntyisikin.

        Siis jutut palautuvat syyttäjälle, joka päättää nostaako syytteen vai tekeekö syyttämättäjättämispäätöksen. Aina ei joudu oikeuteen vaikka kyseessä olisi rikosasia.


      • kuristettu
        Bud Spencerko kirjoitti:

        Törkeää pahoinpitelyä ei voi pelkästään sovitelle.

        Itse pahoinpitelyn uhriksi joutuneena en oikein osaa kuvitella, miten sitä voisi millään sovitella? Tuntematon mies seuraa naista liikenneselkkauksen jälkeen kotiin ja pahoinpitelee tätä mm. kuristamalla. Poliisin mukaan kyseessä on lievä pahoinpitely vaikka jälkiä jäi. Eli sakkorangaistus pahimmillaan.

        Tekijä haluaa sovitella. Voisin kuvitella, että katsoo kaiken käyneen ns. vahingossa. Vieraita ihmisiä ehkä saa hakata jos sattuu hermostumaan ja sen jälkeen vielä käyttämään aikaa (myös harkinta-aikaa) ja vaivaa teon tekemiseen.

        Minusta lain pitäisi olla tiukempi jos rikos on selvästi harkittu ja muuten todistettavissa (kuten tässä tapauksessa on). Miten tuollaista voi sovitella????

        Pahoinpitelijöiden ja naisenhakkaajien nimet julkiseen jakeluun!


      • Älä suojele rosmoa
        kuristettu kirjoitti:

        Itse pahoinpitelyn uhriksi joutuneena en oikein osaa kuvitella, miten sitä voisi millään sovitella? Tuntematon mies seuraa naista liikenneselkkauksen jälkeen kotiin ja pahoinpitelee tätä mm. kuristamalla. Poliisin mukaan kyseessä on lievä pahoinpitely vaikka jälkiä jäi. Eli sakkorangaistus pahimmillaan.

        Tekijä haluaa sovitella. Voisin kuvitella, että katsoo kaiken käyneen ns. vahingossa. Vieraita ihmisiä ehkä saa hakata jos sattuu hermostumaan ja sen jälkeen vielä käyttämään aikaa (myös harkinta-aikaa) ja vaivaa teon tekemiseen.

        Minusta lain pitäisi olla tiukempi jos rikos on selvästi harkittu ja muuten todistettavissa (kuten tässä tapauksessa on). Miten tuollaista voi sovitella????

        Pahoinpitelijöiden ja naisenhakkaajien nimet julkiseen jakeluun!

        Tapauksenne on tyypillinen tilanne jossa pahoinpitelijan kannattaa hata sovittelua. Jos saatte sopimuksen aikaiseksi saattaa syyttäjä jättää nostamasta syytettä kun kerran jo olette sopineet asian, kenties pienehkön rahasumman vaihtaessa omistajaa korvausmielessä.

        Sitten asia jää ikuiseksi salaisuudeksi, sensijaan josmenee kärähäoikeuteen, on asia julkinen ja syytetyn rangaistus on sieltä tiedoksi halutessaan helppo saada kenen tahansa.

        Sovittelu auttaisi pahoinpitelijää pysymymään suojassa julkisuudelta. Oikeudenkäyntiinhän saataisi vaikka tulla toimittaja ja kirjoittaa moisesta kahjosta jutun lehteen jonka jälkeen lukijat soittelevat kansliaan ja kyselevät nimiä sekä ne saavat koska tieto on julkinen.


    • justjoojustjoo

      Sovittelu on hyvä juttu - nimittäin rikolliselle. Pääsee pälkähästä kuin koira veräjästä ja saa vielä ilman seurauksia haukkua uhria sovittelijoiden hymyillessä "puolueettomasti".

    • jk

      vai niin

    • jk

      vai iin

    • niihhh

      Sovittelu on vapaaehtoista, se kantsii muistaa. Siihen ei ole pakko suostua missään tilanteessa. Ja vaikka suostuisikin, sopimukseen ei välttämättä aina päästä. Huonoihin ehtoihin ei kannata suostua.

    • AINA ENSIN SOVITTELU

      Huvittaa lukea tätä palstaa, kun huomaa, että suurimmalla osalle ei ole mitään varsinaista oikea tietoa koko sovittelusta. "Ammutaan pusikosta" väärää tietoa ja uskomuksia.
      RIKOKSEN OIKEUDELLISTA PUOLTA EI VOI SOVITELLA, koska siihen on oikeus
      vain ja ainostaan oikeuslaitoksella. Korvauksista sovitaan kummankin osapuolen kesken. Mitä toinen vaatii ja mitä toinen on halukas korvaamaan. JOS
      sopimukseen ei päästä, niin juttu palautuu poliisille ja/tai syyttäjälle keräjöintiä varten. Siinä tilanteessa syyttäjåä päättää syyttämisestä tai syyttämättä jättämisestä. Viimeksi mainutussa tapauksessa syy voi olla vaikka rikoksen vähäisyys tai syyllisen nuoruus ja se, ettei lain yleinen kunnioitus heikkene päätöksen vuoksi. EI KUKAAN PÄÄSE tehtyään rikoksen "kuin koira veräjästä".
      Suomen oikeuslaitos ei tunne mitään rikoksen suosimista. Sovittelussa on niin erilaisia rikkomuksia, joistaan pienistä jutuista ei asianomistaja edes aina vaadi rahallista korvausta varsinkaan nuorelta, vaan pelkkä anteeksipyyntö saattaa jo riittää. SOVITTELU kannatta aina käydä ja sitten keskeyttää JOS siltä tuntuu. Tyhmintä on aina ensin vaatia keräjille menoa. Saattahan käydä asianomistajajutuissa niinkin, ettei syyttäjä yhdykkään syytteeseen ja homma kaatuu Sinun syliisi ja myös hyvässä lykyssä oikeudenkäyntikulutkin.

    • henrik721

      kerran sain kelalta kirjeen jossa vaadittiin rahaa takaisin korvaussummatippu ja ei tarvinnu maksaa kun 100mk
      Silmälasit

      • henrik747

        ilmaseksi sais antaa silmälaseja ainakin armeija jos kertauksiin menee sais antaa ne ilmaseksi.


      • henrik721
        henrik747 kirjoitti:

        ilmaseksi sais antaa silmälaseja ainakin armeija jos kertauksiin menee sais antaa ne ilmaseksi.

        ohennetuilla linsseillä mielellään.


      • henrik747
        henrik721 kirjoitti:

        ohennetuilla linsseillä mielellään.

        pahoinpitelyitä on jatkubvasti ainakin oulussa lyövät toisiaan.
        Uhakailevat kadulla


    • Säästöä:)

      Näin voi rikollinen säästyä kokonaan tuomiolta tai korvausvaatimuksilta.

      Esim. Henri Tapio Virtanen (1993 syntynyt) rikkoo kadulla autoja ja jää tästä kiinni.

      No kuulusteluun menemistä viivytellään viimeiseen asti milloin milläkin verukkeella, ja kuulusteluissa myönnetään kaikki ja annetaan asian mennä sovitteluun.

      No sovittelua lykätään viimeiseen asti, ja sitten mennään sinne, myönnetään kaikki ja tehdään maksu suunitelma että maksetaan vaikkapa 3 erässä ja maksu aloitetaan 4kk päästä.

      No ikinä ei makseta mitään, joten jossain vaiheessa asia menee takas poliisille, jolle tehdään korvasuvaatimus, ja hän laittaa asian syyttäjälle...

      No aikaa onkin mennyt teosta yli 2 vuotta, ja tulee syyttämättäjättämispäätös, ja Henkka jäi ilman seuraamuksia

    • Lama-Tuli

      Kenelle sovittelu on hyvä juttu?Pahoinpitely tapauksissa uhri olisi voinut lytätä
      tekijän mennen tullen,mutta tyytyi uhrin asemmaan,Mitään pelkotiloja ei syntynyt.
      Kyllä poliisien asian on selvittää miksi tekijä vain löi ja käyttätytyi niin kun käytäytyi.
      Kyllä tutkintopyyntö pitää riittää uhrilta poliisille,pyynnössä uhri kertoo poliisille oman kantansa asiasta,poliisi hoitaa tekijä puolen kuulustelun,syyttäjän tehtäväksi jää nostaako syyteen vai ei.(Poliisit yleensä kysyy uhrilta sovitteletko vai nostatko syyteen vai etkö nosta/samoin tekijäpuolelta)Suluissa oleva toiminta pitäisi kuulustelu vaiheessa poistaa kokonaan.Uhrille on jo kynnys pyytää tutkinto-pyyntöä ja uskoa että
      poliisi hoitaa loput,vaan ei tämä näin menekään alkaa laki-mies eurotus,niin uhrin kuin tekijän osalta.

    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Donald Trump joutui ammutuksi vaalitilaisuudessaan

      Näin se näyttää olevan, että Trumpilla on niin kannattajia kuin vastustajiakin. Hengissä käveli pois, ilmeisesti jokin
      Maailman menoa
      571
      5258
    2. Rakastan sua nainen vieläkin

      mut aion pysyy hiljaa 😔
      Ikävä
      66
      2486
    3. Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!

      Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo
      Maailman menoa
      108
      1795
    4. Kova oli pauke!

      Kyllä oli viime yönä kova pauke Iisalmessa. Koko kaupunki taisi herätä ja säikähtää moista pauketta. Eikö tämä riko jo
      Iisalmi
      55
      1779
    5. Kerro kolme hyvää asiaa

      kaivatustasi :)
      Ikävä
      81
      1560
    6. Sunnuntain kirjainleikkejä

      Kuinka monta kirjainta kaivattusi etu- ja sukunimissä on yhteensä? Ap vastaa 11 ja miehen nimi alkaa heheee Jiillä 🧑‍🍳
      Ikävä
      20
      1252
    7. Sitä vielä...

      Että tiedätkö olisiko meidän suhde jotenkin kiellettyä/laitonta?
      Ikävä
      54
      1216
    8. Pelkään, etten unohda sinua koskaan

      Ja olo jää tällaiseksi. Kuin jotain puuttuisi koko ajan. 💔
      Ikävä
      40
      969
    9. Luovutetaanko nainen?

      En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.
      Ikävä
      66
      922
    10. Sisällissota syttymässä?

      Trumpin kannattajat aikovat vastata aseellisesti tehtyyn hyökkäykseen? Valtasivat Valkoisen Talon pienemmästä syystä.
      NATO
      171
      812
    Aihe