Sovittelu on ehdottomasti hyvä juttu! Esimerkiksi täällä puhutuista pahoinpitelytapauksissa uhrin kannalta on hyvä kohdata tekijä sovittelussa, koska siinä on turvallinen ympäristö. Asiasta voidaan siinä keskustella, miksi toinen vaikka löi ja käyttäytyi niin kun oli käyttäytynyt. Kaikki mieltä painavat asiat saa puhuttua pois ja tekijä joutuu vastata seurauksista ja uhrin ei onnistuneen (yleensä sovittelut onnistuvat) sovittelun jälkeen tarvitse pelätä tekijää, että kostaisi (kuten esim. oikeudenkäynnin jälkeen) niin ja huom. sovittelu voi olla onnistunut vaikka sopimukseen ei päästäisikään! siitä voi silti olla hyötyä.
Sovittelu on hyvä juttu!
koska...
31
9355
Vastaukset
- tapauksesta
Ennen kuin suostuu sovitteluun, niin kannattaa ottaa selvää, millainen tapaus on kyseessä. Riiviön ja sitäkautta taparikolliseksi kasvaneen kanssa, ei missään tapauksessa kannata suostua sovitteluun.
Kun riiviö huomaa, että päätä vain silitetään, niin siitä ei myöhemmin hyvää seuraa.- alkuperäinen...
oikeassa olet, että "riiviöiden" ei pidä päästä aina kuin koira veräjästä. Sovittelussa kuitenkin tekijäkin joutuu käsitellä asioita ja puhua niistä ja kertoa miksi on toiminut näin. Sitä paitsi, käsittääkseni sovitteluun ei oteta kuin poikkeustapauksissa rikosten uusijoita, eli tarkoitus ei ole päästää helpolla. Sovittelun on oltava mahdollisuus, ei keino päästä päänsilittelyllä jatkuvasti.
- Uhriqwertyui
Sovittelussa rikollinen selviää yleensä ilman rangaistusta ja uhri jää ilman korvausta.
Kaiken kaikkiaan uhrin kannalta on aina parempi viedä homma oikeuteen.- alkuperäinen...
No mutta uhrilla on sovittelussa hyvä asema, kun voi vaatia mitä haluaa! sovittelusta uhri voi saada, ja yleensä saakin jos vain vaatii, suuremmat korvaukset kuin käräjillä määrättäisiin.
Tietenkään sellaista sopimusta ei uhrin kannata suostua allekirjoittamaan mikä ei tyydytä. Tekijä on aika huonossa asemassa, koska lähes pakko suostua, ellei halua käräjille...
Toisaalta sellainenkin sopimus voidaan tehdä, jossa sovitaan työkorvauksesta, eli että tekijä vaikka menisi korjaamaan mitä on hajottanut tai vaikka leikkaisi uhrin nurmikon tietyn ajan. Siinä olisi minusta rangaistusta kerrakseen!
Ja minusta sovittelu on parempi kuin oikeus, sillä sovittelussa uhri ja tekijä voivat puhua asiat selviksi. Oikeudessa ei, päinvastoin siellä katkeroidutaan enemmän. - Sovittelussa
alkuperäinen... kirjoitti:
No mutta uhrilla on sovittelussa hyvä asema, kun voi vaatia mitä haluaa! sovittelusta uhri voi saada, ja yleensä saakin jos vain vaatii, suuremmat korvaukset kuin käräjillä määrättäisiin.
Tietenkään sellaista sopimusta ei uhrin kannata suostua allekirjoittamaan mikä ei tyydytä. Tekijä on aika huonossa asemassa, koska lähes pakko suostua, ellei halua käräjille...
Toisaalta sellainenkin sopimus voidaan tehdä, jossa sovitaan työkorvauksesta, eli että tekijä vaikka menisi korjaamaan mitä on hajottanut tai vaikka leikkaisi uhrin nurmikon tietyn ajan. Siinä olisi minusta rangaistusta kerrakseen!
Ja minusta sovittelu on parempi kuin oikeus, sillä sovittelussa uhri ja tekijä voivat puhua asiat selviksi. Oikeudessa ei, päinvastoin siellä katkeroidutaan enemmän.kiteytyy suomalaisen oikeusjärjestelmän perusongelma äärimmilleen kärjistettynä.
Sovittelussa rikollinen onkin (yhteiskunnan, olosuhteiden jne) päähänsiliteltävä uhri, eli se oikea uhri onkin sitten syyllinen. Sovittelijan peruslähtökohta on tämä.
Käräjäoikeudessa on edes hiukkasen oikeudenmukaisempi suhtautuminen.
Tämän takia sovittelua kannattaa rikoksen uhrin välttää. - Ihan päinvastoin
alkuperäinen... kirjoitti:
No mutta uhrilla on sovittelussa hyvä asema, kun voi vaatia mitä haluaa! sovittelusta uhri voi saada, ja yleensä saakin jos vain vaatii, suuremmat korvaukset kuin käräjillä määrättäisiin.
Tietenkään sellaista sopimusta ei uhrin kannata suostua allekirjoittamaan mikä ei tyydytä. Tekijä on aika huonossa asemassa, koska lähes pakko suostua, ellei halua käräjille...
Toisaalta sellainenkin sopimus voidaan tehdä, jossa sovitaan työkorvauksesta, eli että tekijä vaikka menisi korjaamaan mitä on hajottanut tai vaikka leikkaisi uhrin nurmikon tietyn ajan. Siinä olisi minusta rangaistusta kerrakseen!
Ja minusta sovittelu on parempi kuin oikeus, sillä sovittelussa uhri ja tekijä voivat puhua asiat selviksi. Oikeudessa ei, päinvastoin siellä katkeroidutaan enemmän.Käräjäoikeudessa ei sitten muka saa vaatia mitä haluaa? Höpö höpö.
Sovittelussa uhri yleensä taipuu sovintoon ja saa "sovitellut" eli tietenkin lakia pienemmät korvaukset tai yleensä jää kokonaan ilman korvauksia.
Korvauksiahan Suomessa ei ylipäätään juurikaan saa edes oikeudessa saati sitten sovittelussa.
Sovittelun ainoa etu on se että rikollinen jää ilman mitään rangaistusta. Uhri ei todellakaan hyödy mitään. Lässyn lässyn "puhua asiat selviksi". Naurettavaa. - Asia tarkistettu
Ihan päinvastoin kirjoitti:
Käräjäoikeudessa ei sitten muka saa vaatia mitä haluaa? Höpö höpö.
Sovittelussa uhri yleensä taipuu sovintoon ja saa "sovitellut" eli tietenkin lakia pienemmät korvaukset tai yleensä jää kokonaan ilman korvauksia.
Korvauksiahan Suomessa ei ylipäätään juurikaan saa edes oikeudessa saati sitten sovittelussa.
Sovittelun ainoa etu on se että rikollinen jää ilman mitään rangaistusta. Uhri ei todellakaan hyödy mitään. Lässyn lässyn "puhua asiat selviksi". Naurettavaa.Olet sitä mieltä, että oikeudessa ei rahojaan saa, eikä varsinkaan sovittelussa. Mikäli vastaaja tuomitaan käräjäoikeudessa maksamaan asianomistajalle jotakin korvauksia ja kummallakaan asianosaisella ei ole oikeudenkäyntiavustajaa, niin käräjien jälkeen on osapuolten välinen asia, miten korvaukset vaihtavat omistajaa. Kukaan ei tule kummaltakaan kysymään, oletko korvaukset saanut tai maksanut...Tietysti jos asianajajat mukana, niin sitten he hoitavat. Eli käräjäoikeudessa ei käännetä kenenkään taskuja ja monesti ihmisillä on se ajatus, että käräjäoikeus on joku pankki. Näin ei valitettavasti kyllä ole...Joten, jos sovittelupöydän ääreen vapaaehtoisesti tullaan, niin silloin kyllä yleensä on halua myös vapaaehtoisesti maksaakin...Ja tuosta rangaistuksesta vielä, niin on kyse millaisesta rikoksesta tahansa, niin asianomistajan rangaistusvaatimuksella on vaikutusta asian jatkokäsittelyn kannalta, sovittelu ei ole mikään automaatti!!!
- Lakijasovitteluoneriasia
Sovittelussa kirjoitti:
kiteytyy suomalaisen oikeusjärjestelmän perusongelma äärimmilleen kärjistettynä.
Sovittelussa rikollinen onkin (yhteiskunnan, olosuhteiden jne) päähänsiliteltävä uhri, eli se oikea uhri onkin sitten syyllinen. Sovittelijan peruslähtökohta on tämä.
Käräjäoikeudessa on edes hiukkasen oikeudenmukaisempi suhtautuminen.
Tämän takia sovittelua kannattaa rikoksen uhrin välttää.Olet oikeassa. Sovittelijat ovat sossun väkeä tai ihan tavallisisa opettajia tai työttömiä jotka tekevät tätä silittelyä iltaäsin vailla oikeustieteellisessä tiedekunnassa saatua lakikoulutusta. Sovittelutoimistojen johtajat ovat koulutukseltaan SOSIAALITYÖNTEKIJÖITÄ, sovittelijoilla ei mitään lakikoulutusta, paitsi lyhyt iltakurssi jossa opettaa sosiaalityöntekijä ja korkeintaan joku poliisikoulun täti joka on poliisipuolen koulutuksella, ei lakikoulutuksella. Lakikoulutuksen saa vain oikeustieteellisessä tiedekunnassa yliopistossa ja sen takuuna on sieltä VALMISTUMINEN.
Sovittelua tekee myös esim Käräjäoikeus ja Asianajajaliitto, ne on taas aiva eri juttu, ja hyvä juttu, jota sovittelu ei aina ole. Sovittelu on verorahojen haaskuuta ja sillä työllistetään turhia sosiaalitanttoja ja lisätienistin hakijoita, heidän palkkio tulee kun tekevät sopimuksen, se sisällöllä ei niin ole väliä. - Anonyymi00036
Asia tarkistettu kirjoitti:
Olet sitä mieltä, että oikeudessa ei rahojaan saa, eikä varsinkaan sovittelussa. Mikäli vastaaja tuomitaan käräjäoikeudessa maksamaan asianomistajalle jotakin korvauksia ja kummallakaan asianosaisella ei ole oikeudenkäyntiavustajaa, niin käräjien jälkeen on osapuolten välinen asia, miten korvaukset vaihtavat omistajaa. Kukaan ei tule kummaltakaan kysymään, oletko korvaukset saanut tai maksanut...Tietysti jos asianajajat mukana, niin sitten he hoitavat. Eli käräjäoikeudessa ei käännetä kenenkään taskuja ja monesti ihmisillä on se ajatus, että käräjäoikeus on joku pankki. Näin ei valitettavasti kyllä ole...Joten, jos sovittelupöydän ääreen vapaaehtoisesti tullaan, niin silloin kyllä yleensä on halua myös vapaaehtoisesti maksaakin...Ja tuosta rangaistuksesta vielä, niin on kyse millaisesta rikoksesta tahansa, niin asianomistajan rangaistusvaatimuksella on vaikutusta asian jatkokäsittelyn kannalta, sovittelu ei ole mikään automaatti!!!
Käräjäoikeuden päätös mukaan ja ulosottoon. Ellei maksa sovinnolla.
Siksi hyötyy oikeidenkäynnistä.
Ellei pysty maksamaan. Hae päätöksellä korvausta Valtion konttorista.
Sovittelu on hyvä juttu. Dovitteluboille ja pikku konnalle.
- oltu on
Sovittelu voi olla hyvä,mutta jos...
- sovittelija haluaa saada asian nopeasti pois päiväjärjestyksestä,ilman asian kunnollista käsittelyä
- tekijä pääsee usein,kuin koira veräjästä
- päällekarkauksen uhri ei välttämättä halua turhia puhua,jos tekijä/jengi asuu samalla paikkakunnalla
- pienenkin korvaksen saaminen voi olla kovan työn takana
Noh,ainakin tekijä poistuu suht tyytyväisenä paikalta...- aaaaaaaaaaaa
Sovittelussa ei ole pakko päästä sopuun! Eikä asianomistajan pidä tehdä mielestään huonoa sovintoa. Niin kuin joku sanoikin, sovittelu ei ole mikään automaatti! Ennemmin se automaatti on käräjäoikeus.
- X
aaaaaaaaaaaa kirjoitti:
Sovittelussa ei ole pakko päästä sopuun! Eikä asianomistajan pidä tehdä mielestään huonoa sovintoa. Niin kuin joku sanoikin, sovittelu ei ole mikään automaatti! Ennemmin se automaatti on käräjäoikeus.
että jos ikinä tilanteeseen joudun, menen sovitteluun ihan vain tavatakseni tekijän ja sanoakseni päin naamaa, että tulet kärsimään maksimin mukaan sen minkä teit. Ikinä en antaisi tuumaakaan periksi.
- m1kkis
Samaa mieltä olin sovittelussa pahoinpitelyssä uhriksi joutuneena keskusteltiin tapahtuneesta ja sovittiin mitä vastaaja korvaa ja rahat tuli ajallaan. Tietysti jos rikosnimike olisi törkeä pahoinpitely niin en suostuisi sovitteluun.
- Bud Spencerko
Törkeää pahoinpitelyä ei voi pelkästään sovitelle.
- 292929
Bud Spencerko kirjoitti:
Törkeää pahoinpitelyä ei voi pelkästään sovitelle.
Mihin tämä väite perustuu? Ei ainakaan faktaan!
- kk
292929 kirjoitti:
Mihin tämä väite perustuu? Ei ainakaan faktaan!
Tarkoittaa sitä, että mitään virallisen syytteen alaisia rikoksia ei voi "vain" sovitella. Viime kädessä päätösvalta on nimittäin syyttäjällä. Osapuolet eivät keskenään voi sopia asioista loppuun asti kuin asianomistajarikoksissa.
- SOVITELLUT
kk kirjoitti:
Tarkoittaa sitä, että mitään virallisen syytteen alaisia rikoksia ei voi "vain" sovitella. Viime kädessä päätösvalta on nimittäin syyttäjällä. Osapuolet eivät keskenään voi sopia asioista loppuun asti kuin asianomistajarikoksissa.
Tällä palstalla on paljon väärää tietoa sovettelusta. Sovittelussa pääsääntöisesti käsitellään vain vahingonkorvauksia. Ei itse rankaistuksia voi sovitella, sillä niistä päättää oikeus. Kun vapaaehtoisesti suostuu jotain korvaamaan, niin silloin myös paremmin maksaa korvauksen, jonka summaan on itse päässyt myös vaikuttamaan. Oikeuden määräämään summaan taas ei, ja jos on työtön jne. voi helposti
kiertää ulosoton varattomuudella. ELI AINA KANNATTAA SUOSTUA SOVITTELUUN ja käydä katsomassa se. Siinä ei menetä mitään, koska sopimus vasta ratkaisee ja sovittelun voi myös aina keskeyttää, jos siltä tuntuu. Sovittelu on myös täysin maksuton tapahtuma. Törkeät jutut etenevät silti oikeuteen, vaikka sopimus syntyisikin. - 13+9
SOVITELLUT kirjoitti:
Tällä palstalla on paljon väärää tietoa sovettelusta. Sovittelussa pääsääntöisesti käsitellään vain vahingonkorvauksia. Ei itse rankaistuksia voi sovitella, sillä niistä päättää oikeus. Kun vapaaehtoisesti suostuu jotain korvaamaan, niin silloin myös paremmin maksaa korvauksen, jonka summaan on itse päässyt myös vaikuttamaan. Oikeuden määräämään summaan taas ei, ja jos on työtön jne. voi helposti
kiertää ulosoton varattomuudella. ELI AINA KANNATTAA SUOSTUA SOVITTELUUN ja käydä katsomassa se. Siinä ei menetä mitään, koska sopimus vasta ratkaisee ja sovittelun voi myös aina keskeyttää, jos siltä tuntuu. Sovittelu on myös täysin maksuton tapahtuma. Törkeät jutut etenevät silti oikeuteen, vaikka sopimus syntyisikin.Siis jutut palautuvat syyttäjälle, joka päättää nostaako syytteen vai tekeekö syyttämättäjättämispäätöksen. Aina ei joudu oikeuteen vaikka kyseessä olisi rikosasia.
- kuristettu
Bud Spencerko kirjoitti:
Törkeää pahoinpitelyä ei voi pelkästään sovitelle.
Itse pahoinpitelyn uhriksi joutuneena en oikein osaa kuvitella, miten sitä voisi millään sovitella? Tuntematon mies seuraa naista liikenneselkkauksen jälkeen kotiin ja pahoinpitelee tätä mm. kuristamalla. Poliisin mukaan kyseessä on lievä pahoinpitely vaikka jälkiä jäi. Eli sakkorangaistus pahimmillaan.
Tekijä haluaa sovitella. Voisin kuvitella, että katsoo kaiken käyneen ns. vahingossa. Vieraita ihmisiä ehkä saa hakata jos sattuu hermostumaan ja sen jälkeen vielä käyttämään aikaa (myös harkinta-aikaa) ja vaivaa teon tekemiseen.
Minusta lain pitäisi olla tiukempi jos rikos on selvästi harkittu ja muuten todistettavissa (kuten tässä tapauksessa on). Miten tuollaista voi sovitella????
Pahoinpitelijöiden ja naisenhakkaajien nimet julkiseen jakeluun! - Älä suojele rosmoa
kuristettu kirjoitti:
Itse pahoinpitelyn uhriksi joutuneena en oikein osaa kuvitella, miten sitä voisi millään sovitella? Tuntematon mies seuraa naista liikenneselkkauksen jälkeen kotiin ja pahoinpitelee tätä mm. kuristamalla. Poliisin mukaan kyseessä on lievä pahoinpitely vaikka jälkiä jäi. Eli sakkorangaistus pahimmillaan.
Tekijä haluaa sovitella. Voisin kuvitella, että katsoo kaiken käyneen ns. vahingossa. Vieraita ihmisiä ehkä saa hakata jos sattuu hermostumaan ja sen jälkeen vielä käyttämään aikaa (myös harkinta-aikaa) ja vaivaa teon tekemiseen.
Minusta lain pitäisi olla tiukempi jos rikos on selvästi harkittu ja muuten todistettavissa (kuten tässä tapauksessa on). Miten tuollaista voi sovitella????
Pahoinpitelijöiden ja naisenhakkaajien nimet julkiseen jakeluun!Tapauksenne on tyypillinen tilanne jossa pahoinpitelijan kannattaa hata sovittelua. Jos saatte sopimuksen aikaiseksi saattaa syyttäjä jättää nostamasta syytettä kun kerran jo olette sopineet asian, kenties pienehkön rahasumman vaihtaessa omistajaa korvausmielessä.
Sitten asia jää ikuiseksi salaisuudeksi, sensijaan josmenee kärähäoikeuteen, on asia julkinen ja syytetyn rangaistus on sieltä tiedoksi halutessaan helppo saada kenen tahansa.
Sovittelu auttaisi pahoinpitelijää pysymymään suojassa julkisuudelta. Oikeudenkäyntiinhän saataisi vaikka tulla toimittaja ja kirjoittaa moisesta kahjosta jutun lehteen jonka jälkeen lukijat soittelevat kansliaan ja kyselevät nimiä sekä ne saavat koska tieto on julkinen.
- justjoojustjoo
Sovittelu on hyvä juttu - nimittäin rikolliselle. Pääsee pälkähästä kuin koira veräjästä ja saa vielä ilman seurauksia haukkua uhria sovittelijoiden hymyillessä "puolueettomasti".
- jk
vai niin
- jk
vai iin
- niihhh
Sovittelu on vapaaehtoista, se kantsii muistaa. Siihen ei ole pakko suostua missään tilanteessa. Ja vaikka suostuisikin, sopimukseen ei välttämättä aina päästä. Huonoihin ehtoihin ei kannata suostua.
- AINA ENSIN SOVITTELU
Huvittaa lukea tätä palstaa, kun huomaa, että suurimmalla osalle ei ole mitään varsinaista oikea tietoa koko sovittelusta. "Ammutaan pusikosta" väärää tietoa ja uskomuksia.
RIKOKSEN OIKEUDELLISTA PUOLTA EI VOI SOVITELLA, koska siihen on oikeus
vain ja ainostaan oikeuslaitoksella. Korvauksista sovitaan kummankin osapuolen kesken. Mitä toinen vaatii ja mitä toinen on halukas korvaamaan. JOS
sopimukseen ei päästä, niin juttu palautuu poliisille ja/tai syyttäjälle keräjöintiä varten. Siinä tilanteessa syyttäjåä päättää syyttämisestä tai syyttämättä jättämisestä. Viimeksi mainutussa tapauksessa syy voi olla vaikka rikoksen vähäisyys tai syyllisen nuoruus ja se, ettei lain yleinen kunnioitus heikkene päätöksen vuoksi. EI KUKAAN PÄÄSE tehtyään rikoksen "kuin koira veräjästä".
Suomen oikeuslaitos ei tunne mitään rikoksen suosimista. Sovittelussa on niin erilaisia rikkomuksia, joistaan pienistä jutuista ei asianomistaja edes aina vaadi rahallista korvausta varsinkaan nuorelta, vaan pelkkä anteeksipyyntö saattaa jo riittää. SOVITTELU kannatta aina käydä ja sitten keskeyttää JOS siltä tuntuu. Tyhmintä on aina ensin vaatia keräjille menoa. Saattahan käydä asianomistajajutuissa niinkin, ettei syyttäjä yhdykkään syytteeseen ja homma kaatuu Sinun syliisi ja myös hyvässä lykyssä oikeudenkäyntikulutkin. - henrik721
kerran sain kelalta kirjeen jossa vaadittiin rahaa takaisin korvaussummatippu ja ei tarvinnu maksaa kun 100mk
Silmälasit- henrik747
ilmaseksi sais antaa silmälaseja ainakin armeija jos kertauksiin menee sais antaa ne ilmaseksi.
- henrik721
henrik747 kirjoitti:
ilmaseksi sais antaa silmälaseja ainakin armeija jos kertauksiin menee sais antaa ne ilmaseksi.
ohennetuilla linsseillä mielellään.
- henrik747
henrik721 kirjoitti:
ohennetuilla linsseillä mielellään.
pahoinpitelyitä on jatkubvasti ainakin oulussa lyövät toisiaan.
Uhakailevat kadulla
- Säästöä:)
Näin voi rikollinen säästyä kokonaan tuomiolta tai korvausvaatimuksilta.
Esim. Henri Tapio Virtanen (1993 syntynyt) rikkoo kadulla autoja ja jää tästä kiinni.
No kuulusteluun menemistä viivytellään viimeiseen asti milloin milläkin verukkeella, ja kuulusteluissa myönnetään kaikki ja annetaan asian mennä sovitteluun.
No sovittelua lykätään viimeiseen asti, ja sitten mennään sinne, myönnetään kaikki ja tehdään maksu suunitelma että maksetaan vaikkapa 3 erässä ja maksu aloitetaan 4kk päästä.
No ikinä ei makseta mitään, joten jossain vaiheessa asia menee takas poliisille, jolle tehdään korvasuvaatimus, ja hän laittaa asian syyttäjälle...
No aikaa onkin mennyt teosta yli 2 vuotta, ja tulee syyttämättäjättämispäätös, ja Henkka jäi ilman seuraamuksia - Lama-Tuli
Kenelle sovittelu on hyvä juttu?Pahoinpitely tapauksissa uhri olisi voinut lytätä
tekijän mennen tullen,mutta tyytyi uhrin asemmaan,Mitään pelkotiloja ei syntynyt.
Kyllä poliisien asian on selvittää miksi tekijä vain löi ja käyttätytyi niin kun käytäytyi.
Kyllä tutkintopyyntö pitää riittää uhrilta poliisille,pyynnössä uhri kertoo poliisille oman kantansa asiasta,poliisi hoitaa tekijä puolen kuulustelun,syyttäjän tehtäväksi jää nostaako syyteen vai ei.(Poliisit yleensä kysyy uhrilta sovitteletko vai nostatko syyteen vai etkö nosta/samoin tekijäpuolelta)Suluissa oleva toiminta pitäisi kuulustelu vaiheessa poistaa kokonaan.Uhrille on jo kynnys pyytää tutkinto-pyyntöä ja uskoa että
poliisi hoitaa loput,vaan ei tämä näin menekään alkaa laki-mies eurotus,niin uhrin kuin tekijän osalta.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Säästäminen on typerää, muistakaa äänestää demareita
Säästäminen on typerää, koska aiheuttaa vain talouden taantumista ja lopulta tappaa potilaan. Demareiden tapa on satsat1047810Olli Rehn: Eläkkeistä pitää leikata. Nyt tuli Lindtmanille kauhun paikka
jos johtaa seuraavaa hallitusta. Purra: eläkkeisiin ei kosketa. Eikä tällä hallituskaudella varmasti kosketa, mutta seur4186964SDP:n budjetin peruskivi: "Rahaa nimittäin on!"
Demarien talouspolitiikan ydin on usein tiivistetty klassiseen meemiin: rahaa on, kunhan se on jonkun muun rahaa. Vuoden1685228Poliisien suosikkipuolueet ylivoimaisesti: Kokoomus ja persut
samoin on armeijan henkilöstön kanssa. Sen sijaan sekä vihreät, vasliitto ja SDP ovat hyljeksittyjä puolueita poliisien1014152Sdp, Vihreät ja vasemmistoliitto muuttumassa naisten puolueiksi?
Sdp 64 % naisia, vihreät 70 % naisia ja vasemmistoliitto 60 % naisia. Ilmankos ne puolueet ajaa autoilevien kantasuomal954066Kun täällä kysytään aina vaan naisilta
Niin nyt kysytään miehiltä. Mies, voisitko ottaa kumppaniksesi naisen joka nostaa enemmän penkistä kuin sinä? Tienaa en734052Hatunnosto! Mari Hynynen (os. Perankoski) ja Jouni Hynynen auttavat vähäosaisia upealla tavalla!
Hatunnosto! Mari ja Jouni Hynynen ovat Vailla vakinaista asuntoa ry:n uudet kummit. Hynysiä motivoi halu lisätä ymmärr103792Tiesitkö? Tämä suomalainen keksi Elämäni biisi -sarjan - Viinin lipittely mainittu!
Tiesitkö? Elämäni biisi on suomalainen formaatti ja sen takana on Petja Peltomaa. Hänen kynästä ovat lähtöisin myös mm.03490Epäonnistunut "Tuppurais-operaatio" kaatoi Purran hallituksen
Persut yrittivät viimemetreillä häivyttää omaa täydellistä epäonnistumistaan syyttämällä opposition edustajaa nimettömil132340Ostaisitko sinä rempattavan asunnon Italiasta tai jostain muualta ulkomailta, mistä?
Ella Kanninen on tehnyt Italiassa asuntokaupat. Hän kertoo Instagramissa kierrelleensä viime kesänä Toscanassa katselema161919