Muutamaa mielipidettä ja kokemusta kaipaisin seuraavista asioista.
Nyt on siis harkinnassa/laskennassa hirsitalon toteuttaminen ja koska mitään ei ole vielä lytöty lukkoon on varmasti paras selvittää mikä on järkevää ja mitä se maksaa.
Kokoluokka olisi huoneistoalaltaan jotain 120-150m2 ja toteutus todennäköisesti Lamellihirrestä ja 1.5 kerrosta.
Tarkoitus olisi rakentaa kangas(hiekka)pohjaiselle tontille koska näitä olisi saatavilla kunnan alueelta suhteellisen edullisesti. Tästä tuleekin sitten ensimmäinen kysymys, eli mikä pohjaratkaisu on järkevä? Itse asun vanhassa rossipohjaisessa talossa jossa pesutilat rakennettu jälkeenpäin betonilaatalle. Tämä ratkaisu miellyttäisi uudessakin talossa mutta jos pohja on todellakin noin hyvä niin toimiiko betonilaatta koko talon alla?
Lämmityksenä miellyttäisi varaava sähkö niin että alhaalla vesikierto lattiassa ja ylös patterit. Tämä on myös asia joka mietityttää tuon pohjaratkaisun ja lattioiden pintamateriaalin suhteen eli mielelläni luen tästä kokemuksia.
Alakertaan tulisi myös varaavatakka ja todennäköisesti pidän myös kiinni puulämmitteisestä kiukaasta sillä sen lisäkustannuksia voi varmasti saada alemmas jos miettii takansijoittelun niin että voisi samaa piippua hyödyntää lisä hormilla.
Lisäeristystä en halua eli ulkoseinät tehdään tarpeeksi paksuksi puusta mutta entäpä väliseinien kustannus? Tällä tarkoitan sitä että mitä jos väliseinät tehdään myös hirrestä (vaikka sitten ohuempikin kunhan korkeus sama). Varmasti nostanee hintaa mutta toisaalta sitten kun kehikko on ylhäällä on KAIKKI seinät valmiina.
Joitain sähköjohtoja voi olla vaikea piilottaa jos seinät umpinaiset mutta tuo on ratkaisu johon varmasti löytynee "kompromissi".
Entäpä katon eristys? Tähän käyttäisin itse Ekovillaa (On kokemusta kyseisestä tuotteesta) mutta jos joku muu vaihtoehto jonka olet kokenut hyväksi niin kerro toki.
Kattoratkaisussa luottaisin siihen mikä vanhassakin on kestänyt eli tiileen, onko näissä sitten valmistajien suhteen paljonkin eroa?.
Toteutusta olen alustavasti miettinyt ja tarkoitus olisi lähteä liikkeelle niin että kun on tontti ja paperit toimisin itse "apumiehenä" (rakennus isotkin sellaiset työt tuttuja minulle)
ja sitten yksi tai kaksi "ammattilaista" rakennusmiestä tekemään. Hirsipaketin ottaisin mahdollisesti "minimi" toimituksella eli vain kehikko jollei sitten esim. ikkuna/ovi paketti tule heidän kauttaan halvemmaksi.
Onko jollain kokemusta?
Tässä alustavaa pohdintaa ja mielelläni mielipiteitä/ehdotuksia lueskelen.
Niin ja RAHAA ei todellakaan ole kuin roskaa tähän projektiin eli jalat tarkoitus pitää maassa ja omat kädet kurassa... :-)
Hirsitalo
26
3266
Vastaukset
- RaakaRane
suosittelen normaalia matalaperustusta, koska se on edullinen ja kuvailemallasi hiekkamaalla varmatoiminen. Toinen syy matalaperustukseen liittyy vesikiertoiseen lattialammitykseen, joka on edullisinta tehdä tavalliseen valettuun laattaan. Rossipohjaan sen tekeminen on kalliimpaa.
Lattian pintamateriaaliksi sopii laatta tai parketti maun mukaan, jopa korkki toimii hyvin vesikiertoisen lattialämmityksen kanssa.
Ikkuna/ovipaketit saat todennäköisesti halvemmalla erikseen otettuna eli kilpailutat niiden valmistajat laajasti. Talotehtaan paketissa maksat niistä todennäköisesti enemmän.- rakentamaan
niin kiinnitä huomiota kivijalan korkeuteen.Olkoon se sitte minkälainen tahansa.HYVÄN rakennustavan mukainen kivijalan korkeus ON min.60cm.Ei varmaankaan ole kiva lapioida seinänvieruksia auki koko ajn talviaikaan kun lumet lepää hirren päällä.Näillä matala perusteisilla ratkaisuilla saa pyyhkiä persettä.Ei maksa paljoa enempää tehdä riittävän korkea kivijalka ettei hirret mätäne kosteuden vaikutuksesta.Tälläkin palstalla on näitä "kirvesmiehiä" joilla on vuosien kokemus vääristä rakennustavoista ja niitä neuvoja sitte viljellään varmana tietona täällä.Totuushan on ettei suomessa osata enää rakentaa oikein.Katsoppa ympärillesi kuinka monessa 50 lukuisessa talossa on matalaperusta.Nehän on kuuluisia siitä että rakenteet toimii ellei sitte joku tämän ajan kirvesmies ole niitä pilannut lasivillalla ja pussittamalla talon umpeen muovilla.
- 458 Lott
rakentamaan kirjoitti:
niin kiinnitä huomiota kivijalan korkeuteen.Olkoon se sitte minkälainen tahansa.HYVÄN rakennustavan mukainen kivijalan korkeus ON min.60cm.Ei varmaankaan ole kiva lapioida seinänvieruksia auki koko ajn talviaikaan kun lumet lepää hirren päällä.Näillä matala perusteisilla ratkaisuilla saa pyyhkiä persettä.Ei maksa paljoa enempää tehdä riittävän korkea kivijalka ettei hirret mätäne kosteuden vaikutuksesta.Tälläkin palstalla on näitä "kirvesmiehiä" joilla on vuosien kokemus vääristä rakennustavoista ja niitä neuvoja sitte viljellään varmana tietona täällä.Totuushan on ettei suomessa osata enää rakentaa oikein.Katsoppa ympärillesi kuinka monessa 50 lukuisessa talossa on matalaperusta.Nehän on kuuluisia siitä että rakenteet toimii ellei sitte joku tämän ajan kirvesmies ole niitä pilannut lasivillalla ja pussittamalla talon umpeen muovilla.
Tiedän mitä tarkoitat koska satun itse asumaan 1954 rakennetussa talossa.
Vinolaudoitus, Rossipohja, tiilikatto ja Päre sahanpurua seinissä jne jne....
Siksi todellakin nyt jos ja kun tämä uusi tulee ajankohtaiseksi aion todellakin valita jotain muuta kuin "lautaa ja lasivillaa"
- Rauno Kangas
Pohjaratkaisuna kumpikin mahdollisia, mutta lattialämmitystaloon jotenkin kallistuisin maanvaraisen beronilattian suuntaan. Sillä päästään pienempiin ulkoportaisiin (toiste mielestä niiden pitäisi nimenomaan olla puolen kerroksen mittaiset) ja jämäkämpikin se maanvarainen betonilattia on - soveltuu myös lattialämmitykseen paremmin. Vain, jos ihan hirveesti tekee mieli perinteistä lankkulattiaa, niin harkitsisin rossipohjaa.
Aika pieni talo ja varaava takka => jos paljon puulla lämmittää, niin saattaa olla perusteltua jopa suorasähkölämmitys. Vesikiertoinen sopii yhteen lähes kaikkien lattiamateriaalien kanssa, kunhan suunnitteluvaiheessa huomioidaan.
Kiukaan hormista riittää, kun muistaa, että parempi tehdä hyvä pohjaratkaisu kahdella hormilla kuin huono yhdellä.
Hirsiväliseinät on jonkin verran kalliimmat kuin paneliverhotut ja joskus myös rakoavat sen verran että ääneneristävyys heikkenee. Sitävastoin on mahdollista tehdä sähköille omat poraukset eli sähköjen vetäminen hirsiseinään ei ole tekemätön paikka.
Ekovilla on varsin hyvä eriste. Sitävastoin lasivilla varsin usein menestyy huonohkosti hirsitalon yläpohjassa. Erityisesti päätyseinän kehikkoa vasten olevan osuuden saaminen niin höyrytiiviiksi, ettei lasivilla pääsis "syömään" hirsiä ihan mustaksi, on mahdottomuus. Ekovillalla ei juuri ole tuota ominaisuutta.
Tiilikatot muistuttavat kovasti paljon toisiaan. Jossain vaiheessa yhdellä toimittajista ei ollut kaikkia lisukkeita saatavilla (puolitiilet ainakin puuttui hinnastostansa) mutta muutoin tekniikka aika samankaltainen. Asennettua tiilikattoa ei saa vielä ihan kaikilta valmistajilta, mutta se ei liene tapauksessanne kriteeri.
Veikkaan, että ikkunat saa halvemmalla suoraan ikkunatehtaalta.
Rakennushanketta pohtisin yhden ammatti- ja yhden apumiehen tuntitöihin pestaamisen ympärille - silloin voi itse olla raksalla just silloin kun on aikaa ja voimia ja saa omalle työlle oikean tuntihinnan. Jos teettäisi urakalla, on oman työn hyödyntäminen vaikeampaa.- 458 Lott
Juu heti tuosta tuntityöstä että missään nimessä en aio ottaa urakkahommina miehiä töihin koska tiedän mitä se on valitettavan monesti kun aika eikä laatu on se ratkaiseva tekijä.
Ulkoportailla ei todellakaan ole merkitystä....sama se vaikka pääsisi yhdellä askelmalla....:-)
Suorasähkö oli itselläkin mielessä mutta lattilämmityksen johdosta tuo vesikierto kuitenkin miellyttäisi, toisaalta voisihan sitä yläkertaan sitten laittaa muutaman sähköpatterin, mutta paljonko tällä sitten voittaa jos ajatellaan että yläkertaan vedetään putket ja patterit Aula, Wc, 2xMakuuhuone. Ja tuo lämitysmuodon hintakin, Eikös yösähkällä jotain hyötyä saa vielä nykyisinkin?
Olohuone/keittiö tila jää ylös avoimeksi (todennäköisesti) tällä haen sitä että on tietysti näyttäväkin ratkaisu mutta samalla pystyy hyödyntämään tuota varaavaa takkaa niin että huonelämpö ei nouse älyttömäksi vaikka tulta pitäisi vähän lämpimämmälläkin.
Kahdella hormilla tulee tuo piippu ilman muuta.
Äänieristys ei ole väliseinissä mikään tärkein Kriteeri ja jos ajatellaan että ne olisivat kapeinta hirttä mutta lamellia kuitenkin niin käsittääkseni tuonkin pitäisi (ainakin lupausten mukaan) vähentää rakoilua/halkeilua. - hirsiseinään
Jos sitten tekee alakertaan vesikiertoisen patterilämmityksen, voiko ne patterit ja putket kiinnittää hirteen, vai meneekö ne kasaan kun hirsiseinä painuu? Mitenkäs se käytännössä tehdään oikein?
- 458 Lott
hirsiseinään kirjoitti:
Jos sitten tekee alakertaan vesikiertoisen patterilämmityksen, voiko ne patterit ja putket kiinnittää hirteen, vai meneekö ne kasaan kun hirsiseinä painuu? Mitenkäs se käytännössä tehdään oikein?
En ole hirteen asentanut putkia enkä ole putkimies mutta hieman ajatusta.
Normaalin lämmityspatterin kiinnitys ei varmasti ole ongelma seinään sillä uskoisin että seinä painunee maksimissaan 1-2mm tuon patterin matkalla ja koska patteria ei "hitsata" seinään niin varmasti kiinnikkeet tuon elävät.
Ehkäpä ainut ongelma voisi olla teräs/kupariputki joka nousee pystysuorassa alakerrasta yläkertaan, tosin tämäkin varmasti ratkaistavissa kiinnikkeillä helposti.
Miten muuten jos talossa lattialämmitys ja ylhäällä vesikiertopatterit niin miten tuo veden johtaminen järjestelmässä?
Käsittääkseni lattialämmitys käyttää matalampaa lämpöä ja patterit korkeampaa, eli toisinsanoen tuosta ohjausjärjestelmästä joku asiaan perehtynyt voisi hieman kertoa lisääkin. - Rauno Kangas
458 Lott kirjoitti:
Juu heti tuosta tuntityöstä että missään nimessä en aio ottaa urakkahommina miehiä töihin koska tiedän mitä se on valitettavan monesti kun aika eikä laatu on se ratkaiseva tekijä.
Ulkoportailla ei todellakaan ole merkitystä....sama se vaikka pääsisi yhdellä askelmalla....:-)
Suorasähkö oli itselläkin mielessä mutta lattilämmityksen johdosta tuo vesikierto kuitenkin miellyttäisi, toisaalta voisihan sitä yläkertaan sitten laittaa muutaman sähköpatterin, mutta paljonko tällä sitten voittaa jos ajatellaan että yläkertaan vedetään putket ja patterit Aula, Wc, 2xMakuuhuone. Ja tuo lämitysmuodon hintakin, Eikös yösähkällä jotain hyötyä saa vielä nykyisinkin?
Olohuone/keittiö tila jää ylös avoimeksi (todennäköisesti) tällä haen sitä että on tietysti näyttäväkin ratkaisu mutta samalla pystyy hyödyntämään tuota varaavaa takkaa niin että huonelämpö ei nouse älyttömäksi vaikka tulta pitäisi vähän lämpimämmälläkin.
Kahdella hormilla tulee tuo piippu ilman muuta.
Äänieristys ei ole väliseinissä mikään tärkein Kriteeri ja jos ajatellaan että ne olisivat kapeinta hirttä mutta lamellia kuitenkin niin käsittääkseni tuonkin pitäisi (ainakin lupausten mukaan) vähentää rakoilua/halkeilua....asennettuna alakerran betonilaattaan - kukaan talon normaalikäyttäjistä ei hoksaa eroa vesikierotiseen.
Suorasähkö II-tariffimittari tasainen lämmitys => noin 70 % ednergiasta kuluu halvemman tariffin aikana.
Varaavassa sähkössä on sellainen "huono puoli", että talo on viileimmillään silloin, kun ihmisen sisäinen kello kaipaa eniten lämpöä - ja päinvastoin. Minä en enää rakentaisi mitään varaavia juttuja. - -vielä
458 Lott kirjoitti:
En ole hirteen asentanut putkia enkä ole putkimies mutta hieman ajatusta.
Normaalin lämmityspatterin kiinnitys ei varmasti ole ongelma seinään sillä uskoisin että seinä painunee maksimissaan 1-2mm tuon patterin matkalla ja koska patteria ei "hitsata" seinään niin varmasti kiinnikkeet tuon elävät.
Ehkäpä ainut ongelma voisi olla teräs/kupariputki joka nousee pystysuorassa alakerrasta yläkertaan, tosin tämäkin varmasti ratkaistavissa kiinnikkeillä helposti.
Miten muuten jos talossa lattialämmitys ja ylhäällä vesikiertopatterit niin miten tuo veden johtaminen järjestelmässä?
Käsittääkseni lattialämmitys käyttää matalampaa lämpöä ja patterit korkeampaa, eli toisinsanoen tuosta ohjausjärjestelmästä joku asiaan perehtynyt voisi hieman kertoa lisääkin.Ei sen lattialämmityksen laitto yläkertaan ole mikään vaikee tai kallis juttu? Miks patterit? Mitä niillä saa verrattuna lattialämpöön?
- rakennetaan
Rauno Kangas kirjoitti:
...asennettuna alakerran betonilaattaan - kukaan talon normaalikäyttäjistä ei hoksaa eroa vesikierotiseen.
Suorasähkö II-tariffimittari tasainen lämmitys => noin 70 % ednergiasta kuluu halvemman tariffin aikana.
Varaavassa sähkössä on sellainen "huono puoli", että talo on viileimmillään silloin, kun ihmisen sisäinen kello kaipaa eniten lämpöä - ja päinvastoin. Minä en enää rakentaisi mitään varaavia juttuja.rakennetaan hirsitaloa lamellihirrestä. Oma ratkaisuni toteutuksen suhteen on ollut se, että olen tehnyt urakan pinen rakennusporukan kanssa, joka puolestaan on tehnyt kaupan hyväksymäni hirsitoimittajan kanssa. Minulla on vastapelurina siis vain yksi toimija / laskuttaja / vastuunkantaja. Lämmitykseen haluan sen verran todeta omasta ratkaisustani, että aikani mietittyä päädyin ratkaisuun, missä laatta-alapohjaan laitettiin vesikiertoisen lattialämmityksen putkistot. Ne saavat energian varaajan kautta, jota ensisijaisesti lämmitetään vesipaipan omaavalla takalla. Jos Takkaa ei käytetä tai asunto on pidempään tyhjillään, on tätä tilannetta varten varaaja varustettu myös sähkövastuksilla. ensisijaisesti kuitenkin takan lämmityksellä lämmitetään sen vaipassa oleva vesi, joka kiertovesipumpulla ohjataan varaajaan ja sieltä sitten lattialämmityksen kiertoon. Siis kokeillaan.
- ongelmista
-vielä kirjoitti:
Ei sen lattialämmityksen laitto yläkertaan ole mikään vaikee tai kallis juttu? Miks patterit? Mitä niillä saa verrattuna lattialämpöön?
Lukekaa hyvät ihmiset hirsitalon käyttöön ja hoitamiseen liittyvistä ongelmista.Sanon suoraan,että unohtakaa koko juttu ja rakentakaa kunnon omakotitalo itsellenne.Maaseudulla se vielä menettelee kun on omaa metsää ja saa puut ilmaiseksi,mutta muuten kallista touhua,tosi kallista.
- 458 Lott
ongelmista kirjoitti:
Lukekaa hyvät ihmiset hirsitalon käyttöön ja hoitamiseen liittyvistä ongelmista.Sanon suoraan,että unohtakaa koko juttu ja rakentakaa kunnon omakotitalo itsellenne.Maaseudulla se vielä menettelee kun on omaa metsää ja saa puut ilmaiseksi,mutta muuten kallista touhua,tosi kallista.
Hmm....Mitä ongelmia voi tulla vastaan? Jos pohjana on kangasmaasto, lamellihirrestä, ei lisäeristystä, ekovilla kattoon ja
Vielä jos autat kasaamisessa (valvot samalla) ja ymmärrät itse jotain perusteita talonrakentamisesta.
Syy miksi itse päätyisin hirteen on se että siitä rakenteesta eniten minulla itsellä ymmärrystä, tulee valmista seinää ja ei tarvitse pelata niiden kaikenmaailman muovien kanssa siellä seinässä.
Ei kosteuttakaan tarvitse pelätä kunhan rakenne on sellainen että se kuivuu aika-ajoin. Olen itse nähnyt rakenteen jossa peltikatto eikä MITÄÄN ALUSKATETTA mutta kun välissä tyhjää tilaa puolesta metristä kahteen ja eristeenä PURU sekä vapaa ilmankierto niin yllätys yllätys ei siellä mitään hometta tai kosteusvaurioita ole.
Pahinta on se että tehdään täysi pullo joka sitten vuotaakin paikasta josta ei saisi.
Lamellihirren "hengittävyys" on asia jota varmasti saisi tutkia loputtomiin mutta jos tämä tulee ongelmaksi niin tehdään sitten vaakalamellista tai vaikkapa joku noin 200mm perinteinen hirsi. Jälkimmäinen voisi tulla jopa edullisemmaksikin tai jos kompensoisi halkeilua lisäämällä paksuutta niin varmasti pääsisi samaan hintaan. Vääntyily tietysti pienoinen ongelma (väliseinät) mutta tätähän voisi rakenteellisella suunnittelulla parantaa, tarkoitan siis että mahdollisimman vähän "vapaita pitkiä päitä". - pystyhirsinikkari
458 Lott kirjoitti:
Hmm....Mitä ongelmia voi tulla vastaan? Jos pohjana on kangasmaasto, lamellihirrestä, ei lisäeristystä, ekovilla kattoon ja
Vielä jos autat kasaamisessa (valvot samalla) ja ymmärrät itse jotain perusteita talonrakentamisesta.
Syy miksi itse päätyisin hirteen on se että siitä rakenteesta eniten minulla itsellä ymmärrystä, tulee valmista seinää ja ei tarvitse pelata niiden kaikenmaailman muovien kanssa siellä seinässä.
Ei kosteuttakaan tarvitse pelätä kunhan rakenne on sellainen että se kuivuu aika-ajoin. Olen itse nähnyt rakenteen jossa peltikatto eikä MITÄÄN ALUSKATETTA mutta kun välissä tyhjää tilaa puolesta metristä kahteen ja eristeenä PURU sekä vapaa ilmankierto niin yllätys yllätys ei siellä mitään hometta tai kosteusvaurioita ole.
Pahinta on se että tehdään täysi pullo joka sitten vuotaakin paikasta josta ei saisi.
Lamellihirren "hengittävyys" on asia jota varmasti saisi tutkia loputtomiin mutta jos tämä tulee ongelmaksi niin tehdään sitten vaakalamellista tai vaikkapa joku noin 200mm perinteinen hirsi. Jälkimmäinen voisi tulla jopa edullisemmaksikin tai jos kompensoisi halkeilua lisäämällä paksuutta niin varmasti pääsisi samaan hintaan. Vääntyily tietysti pienoinen ongelma (väliseinät) mutta tätähän voisi rakenteellisella suunnittelulla parantaa, tarkoitan siis että mahdollisimman vähän "vapaita pitkiä päitä"."Lamellihirren "hengittävyys" on asia jota varmasti saisi tutkia loputtomiin mutta jos tämä tulee ongelmaksi niin tehdään sitten vaakalamellista tai vaikkapa joku noin 200mm perinteinen hirsi."
Hengittävyydestä ollaan montaa mieltä.Mielestäni Lamellihirren liima näyttelee niin pientä osaa rakennuksen liimahöyryistä ettei sillä ole mitään vaikutusta.Hengittävyyttä vois ajatella siitä tosiasiasta että jos laitat lamellihirren vesiastiaan siten että vain toinen puoli kastuu niin vähitellen koko puu kastuu joten liimasauma "hengittää".Jos laitat lamellien väliin muovikaistan niin eipä enää koko puu kastukkaan. Lamellihirrellä on kuitenkin niin paljon hyviä puolia että kyllä se on ainut vaihtoehto joa hyvää halutaan tehdä.
liimahöyryistä vielä se että jos hirsi on lamellihirttä niin sen vaikutus muihin asunnon liimahöyryihin on promillen luokkaa,Kun kannat sohvakaluston sisään niin satakertaiset liimahöyryt siitä huoneeseen leviää. - pystyliimasaumahirsi
pystyhirsinikkari kirjoitti:
"Lamellihirren "hengittävyys" on asia jota varmasti saisi tutkia loputtomiin mutta jos tämä tulee ongelmaksi niin tehdään sitten vaakalamellista tai vaikkapa joku noin 200mm perinteinen hirsi."
Hengittävyydestä ollaan montaa mieltä.Mielestäni Lamellihirren liima näyttelee niin pientä osaa rakennuksen liimahöyryistä ettei sillä ole mitään vaikutusta.Hengittävyyttä vois ajatella siitä tosiasiasta että jos laitat lamellihirren vesiastiaan siten että vain toinen puoli kastuu niin vähitellen koko puu kastuu joten liimasauma "hengittää".Jos laitat lamellien väliin muovikaistan niin eipä enää koko puu kastukkaan. Lamellihirrellä on kuitenkin niin paljon hyviä puolia että kyllä se on ainut vaihtoehto joa hyvää halutaan tehdä.
liimahöyryistä vielä se että jos hirsi on lamellihirttä niin sen vaikutus muihin asunnon liimahöyryihin on promillen luokkaa,Kun kannat sohvakaluston sisään niin satakertaiset liimahöyryt siitä huoneeseen leviää.Onko näistä pystyliimasaumoista haittaa seinän hengittävyydelle? Onko pystysaumahirsiä tehty jo kymmeniä vuosia vai ovatko uudempi keksintö?
Äkkiä voisi ajatella, ettei ongelmia kuitenkaan välttämättä tule, koska hirsien välistä pääsee kosteus kulkemaan, mutta onko siitä parempaa kokemusta tai tietoa? - 458 Lott
pystyhirsinikkari kirjoitti:
"Lamellihirren "hengittävyys" on asia jota varmasti saisi tutkia loputtomiin mutta jos tämä tulee ongelmaksi niin tehdään sitten vaakalamellista tai vaikkapa joku noin 200mm perinteinen hirsi."
Hengittävyydestä ollaan montaa mieltä.Mielestäni Lamellihirren liima näyttelee niin pientä osaa rakennuksen liimahöyryistä ettei sillä ole mitään vaikutusta.Hengittävyyttä vois ajatella siitä tosiasiasta että jos laitat lamellihirren vesiastiaan siten että vain toinen puoli kastuu niin vähitellen koko puu kastuu joten liimasauma "hengittää".Jos laitat lamellien väliin muovikaistan niin eipä enää koko puu kastukkaan. Lamellihirrellä on kuitenkin niin paljon hyviä puolia että kyllä se on ainut vaihtoehto joa hyvää halutaan tehdä.
liimahöyryistä vielä se että jos hirsi on lamellihirttä niin sen vaikutus muihin asunnon liimahöyryihin on promillen luokkaa,Kun kannat sohvakaluston sisään niin satakertaiset liimahöyryt siitä huoneeseen leviää.Minua ei pelota nuo "Liimahöyryt" mutta kirjoitinkin lähinnä siitä syystä että on olemassa vaihtoehtoja hirsien suhteen aika paljonkin.
- pääsee
pystyliimasaumahirsi kirjoitti:
Onko näistä pystyliimasaumoista haittaa seinän hengittävyydelle? Onko pystysaumahirsiä tehty jo kymmeniä vuosia vai ovatko uudempi keksintö?
Äkkiä voisi ajatella, ettei ongelmia kuitenkaan välttämättä tule, koska hirsien välistä pääsee kosteus kulkemaan, mutta onko siitä parempaa kokemusta tai tietoa?tietysti muualtakin läpi, mutta ei se pystysuorassa oleva liimasauma ole juurikaan sen huonommin läpäisevä kuin itse puukaan on.
- liima muovia
pääsee kirjoitti:
tietysti muualtakin läpi, mutta ei se pystysuorassa oleva liimasauma ole juurikaan sen huonommin läpäisevä kuin itse puukaan on.
Levitä liimaa pinnalle ja anna kuivua. Irrota liimakelmu ja yritä puhaltaa sen läpi.
- 458 Lott
liima muovia kirjoitti:
Levitä liimaa pinnalle ja anna kuivua. Irrota liimakelmu ja yritä puhaltaa sen läpi.
Eiköhän nuo liimat ole kuitenkin hieman eri tavaraa ja eihän se ilma mene puhaltamalla läpi edes tavallisesta puusta...... :-)
- hyvä asua
458 Lott kirjoitti:
Hmm....Mitä ongelmia voi tulla vastaan? Jos pohjana on kangasmaasto, lamellihirrestä, ei lisäeristystä, ekovilla kattoon ja
Vielä jos autat kasaamisessa (valvot samalla) ja ymmärrät itse jotain perusteita talonrakentamisesta.
Syy miksi itse päätyisin hirteen on se että siitä rakenteesta eniten minulla itsellä ymmärrystä, tulee valmista seinää ja ei tarvitse pelata niiden kaikenmaailman muovien kanssa siellä seinässä.
Ei kosteuttakaan tarvitse pelätä kunhan rakenne on sellainen että se kuivuu aika-ajoin. Olen itse nähnyt rakenteen jossa peltikatto eikä MITÄÄN ALUSKATETTA mutta kun välissä tyhjää tilaa puolesta metristä kahteen ja eristeenä PURU sekä vapaa ilmankierto niin yllätys yllätys ei siellä mitään hometta tai kosteusvaurioita ole.
Pahinta on se että tehdään täysi pullo joka sitten vuotaakin paikasta josta ei saisi.
Lamellihirren "hengittävyys" on asia jota varmasti saisi tutkia loputtomiin mutta jos tämä tulee ongelmaksi niin tehdään sitten vaakalamellista tai vaikkapa joku noin 200mm perinteinen hirsi. Jälkimmäinen voisi tulla jopa edullisemmaksikin tai jos kompensoisi halkeilua lisäämällä paksuutta niin varmasti pääsisi samaan hintaan. Vääntyily tietysti pienoinen ongelma (väliseinät) mutta tätähän voisi rakenteellisella suunnittelulla parantaa, tarkoitan siis että mahdollisimman vähän "vapaita pitkiä päitä".olen kanssasi samaa mieltä, talon kun tekee hirrestä, laittaa hieman enemmän kattoon eristettä ja muutenkin huolellisesti pystyttää, niin on todella miellyttävä ilma ja kodikas asua...
- ole varaa
pystyhirsinikkari kirjoitti:
"Lamellihirren "hengittävyys" on asia jota varmasti saisi tutkia loputtomiin mutta jos tämä tulee ongelmaksi niin tehdään sitten vaakalamellista tai vaikkapa joku noin 200mm perinteinen hirsi."
Hengittävyydestä ollaan montaa mieltä.Mielestäni Lamellihirren liima näyttelee niin pientä osaa rakennuksen liimahöyryistä ettei sillä ole mitään vaikutusta.Hengittävyyttä vois ajatella siitä tosiasiasta että jos laitat lamellihirren vesiastiaan siten että vain toinen puoli kastuu niin vähitellen koko puu kastuu joten liimasauma "hengittää".Jos laitat lamellien väliin muovikaistan niin eipä enää koko puu kastukkaan. Lamellihirrellä on kuitenkin niin paljon hyviä puolia että kyllä se on ainut vaihtoehto joa hyvää halutaan tehdä.
liimahöyryistä vielä se että jos hirsi on lamellihirttä niin sen vaikutus muihin asunnon liimahöyryihin on promillen luokkaa,Kun kannat sohvakaluston sisään niin satakertaiset liimahöyryt siitä huoneeseen leviää.laittaa niitä pystyhirsi mainoksiasi muualle, kun täällä pitää jokaiselle kaupata, myynti sivut on muualla...
- perseestä
458 Lott kirjoitti:
Hmm....Mitä ongelmia voi tulla vastaan? Jos pohjana on kangasmaasto, lamellihirrestä, ei lisäeristystä, ekovilla kattoon ja
Vielä jos autat kasaamisessa (valvot samalla) ja ymmärrät itse jotain perusteita talonrakentamisesta.
Syy miksi itse päätyisin hirteen on se että siitä rakenteesta eniten minulla itsellä ymmärrystä, tulee valmista seinää ja ei tarvitse pelata niiden kaikenmaailman muovien kanssa siellä seinässä.
Ei kosteuttakaan tarvitse pelätä kunhan rakenne on sellainen että se kuivuu aika-ajoin. Olen itse nähnyt rakenteen jossa peltikatto eikä MITÄÄN ALUSKATETTA mutta kun välissä tyhjää tilaa puolesta metristä kahteen ja eristeenä PURU sekä vapaa ilmankierto niin yllätys yllätys ei siellä mitään hometta tai kosteusvaurioita ole.
Pahinta on se että tehdään täysi pullo joka sitten vuotaakin paikasta josta ei saisi.
Lamellihirren "hengittävyys" on asia jota varmasti saisi tutkia loputtomiin mutta jos tämä tulee ongelmaksi niin tehdään sitten vaakalamellista tai vaikkapa joku noin 200mm perinteinen hirsi. Jälkimmäinen voisi tulla jopa edullisemmaksikin tai jos kompensoisi halkeilua lisäämällä paksuutta niin varmasti pääsisi samaan hintaan. Vääntyily tietysti pienoinen ongelma (väliseinät) mutta tätähän voisi rakenteellisella suunnittelulla parantaa, tarkoitan siis että mahdollisimman vähän "vapaita pitkiä päitä".Jos meinaat perinteiseen hirteen saada 20 senttii ehjää puuta, niin hirren pitäs olla halkaisijaltaan 40 senttii.
Toinen ongelma olis varmaan rakennuslupa. Saako eristämättömänä edes lupaa? Tuskimpa.
- ei vielä ostettu mitään
Vähän pienempää hirsitaloa ollaan suunniteltu n.100m2, mutta muuten melko sama periaate. eli talo olisi puolitoistakerroksinen, ylhäällä vain parvi ja katto avoin tupakeittiössä. Massiivihirrestä seinät, lamelli. kukaan talotoimittaja ei suositellut lisäeristettä. kuulemma ainakin finnlamellilla sähköjohdon paikat on jo valmiina hirressä, eli ei tarvitse vetää piiskaa pitkin sisäseinää. Ollaan ajateltu varaavaa takkaa, vesikiertoista lattialämmitystä sekä poistoilmalämpöpumppua.
Otetaan täyspuuosatoimitus. Kuulemma noin suurinpiirtein arvion kustannuksista saa, kun kertoo 1200-1500€ per talonneliö. ja siihen sitten lisää suurinpiirtein tontin hinnan ja autotallin päälle. itse ollaan ajateltu peltikattoa, lumen takia (ei tarvitse käydä pudottamassa itse). Tällaisia suunnitelmia meillä... :) - koko?
kannattaa tarkistaa, hirsitehtailla ei kaikilla ole standardi kokoiset auko, äkkiä tulee hintaa kun joutuu ne teettämään mittojen mukaan...
- Rauno Kangas
...nykyisin pääkäytännön mukaan mittatilauksesta - ilman lisäkustannuksia.
- että...
Rauno Kangas kirjoitti:
...nykyisin pääkäytännön mukaan mittatilauksesta - ilman lisäkustannuksia.
kannattaa tarkastaa hinta, koska ei aina tiedä onko pakettiin kuuluvat ikkunat kalliimmat / halvemmat, että sellasta tarkoitin
- Hirsi freak
Tuota... jos kyseessä on hirsirakennus ja vakiokoko ei käy niin onko moottorisahan käyttö kielletty...?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?961886- 881340
- 1101143
- 761037
- 1191010
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57873- 47791
- 36782
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis48741- 33693