Onko historiassa ollut ainuttakaan tapausta, jossa vasemmistolaisen osapuolen olisi jälkikäteen todistettu olleen oikeassa? Siis puhutaan pitkällä aikavälillä, vaikka 30v minimissään.
Nyt ei siis puhuta ideoista, vaan käytännön asioista. Esimerkiksi talouden ylläpidossa voitaneen todistaa, että NLn vasen siipi oli aika surkea, ja kuka tahansa oikeammalla olisi ollut oikeassa. Tämä nyt oli yksinkertainen esimerkki, mutta katsotaan jos joku löytää edes yhden tapauksen jossa vasemmisto olisi ollut oikeassa.
Nyt ei siis puhuta ideoista, vaan käytännön asioista. Esimerkiksi talouden ylläpidossa voitaneen todistaa, että NLn vasen siipi oli aika surkea, ja kuka tahansa oikeammalla olisi ollut oikeassa. Tämä nyt oli yksinkertainen esimerkki, mutta katsotaan jos joku löytää edes yhden tapauksen jossa vasemmisto olisi ollut oikeassa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
mielekkyys voidaan kyseenalaistaa. Oikeassa missä? Oikea täytyy suhteuttaa johonkin, niin siinä mielessä se mihin tämä oikea suhteutetaan, rajaa sen mikä voi olla oikeaa. Sinä tuskin haluat kysymykselläsi oppia jotain uutta, vaan ehkä ennemminkin haluat vahvistaa käsityksiäsi siitä että olet oikeassa?
että sieltä mitään löytyisi, mutta olen aina valmis oppimaan jotain uutta.
Esimerkiksi on hauska, miten sosialistit usein pitävät Vietnamia selvimpänä esimerkkinä kapitalistisen oikeiston vääryyksistä.
Näin esimerkkinä, Vietnam jälkikäteen voidaan 100% varmasti todeta mokaksi. Eivätköhän about kaikki ole tästä samaa mieltä. Mitä kukaan ei tunnu muistavan on se, että USA sekaantui Vietnamiin vasemmistolais (demokraatti) hallituksen aikana, ei Republikaanien hallitessa.
Nykyään vain kuulee aina miten oikeisto (republikaanit) aloittavat sotia aina vallassa ollessaan, ja miten kapitalistit näin sortavat blahblah. Ottaen huomioon, että republikaanit eivät ole USA-Espanja sodan (1891 tms) jälkeen aloittaneet yhtään sotaa, jossa olisi kuollut edes 1000 Amerikkalaista, tämä väite on aika selvä vale.
Rajausta ei suoraan sanoen ole, paitsi se, että siitä pitää olla jonkinlainen historiallinen konsensus. "Kaikki Suomalaiset ovat onnellisempia kuin olisivat kapitalismissa" ei ole mitenkään arvioitavissa, joten se ei kelpaa. "Hitlerin Saksa olisi pitänyt pysäyttää paljon aikaisemmin kuin se pysäytettiin", "Stalinille ei olisi pitänyt antaa itä-Eurooppaa", "USAn asevarustelu 1980-luvulla kaatoin Neuvostoliiton" jne ovat aika hyvin tunnustettuja totuuksia näin esimerkkeinä.
Noin niin kuin filosofiselta lähtökohdaltaan kysymyksesi on naivi. Ihan sama, kuin kysyis onko oikeisto ikinä ollut missään oikeassa. Siis sekä Sinun kysymykseesi, että tähän vastakysymykseenkin voi heittää niin monia näkökohtia ja vastauksia kuin ikinä haluaa. Eikä yksikään vastauksista tai väitteistä ole objektiivinen totuus. Sinun väittämäsi on pelkkä subjektiivinen heitto - ei pätkääkään enempää. Koska et asiaa näy oivaltavan, otat takuulla asiasta pultteja niin perkeleesti. Mutta subjektiiviset näkemykset eivät ikinä ole yleispäteviä totuuksia - vaikka kuinka niin haluaisitkin.
on todistanut hyvinkin monta kertaa vasemmiston olleen väärässä.
Esimerkkejä vaikka USAsta:
1. Vietnamiin meno on hyvä idea
2. Sikojenlahden maihinnousu on hyvä idea
3. Neuvostoliiton taloudellisen bluffin testaaminen kilpavarustelulla on huono idea (osoittautui erittäin hyväksi)
4. Floridan vaalitulos manipuloitiin vaalien aikana
Kotoisampia:
1. Neuvostoliitto on hieno maa jossa on hyvä elää
2. Israel on kaiken pahan alku ja juuri (voi aika pitkälti jo todistaa, että Palestiinalaiset ovat vähintään yhtä pahoja, luultavasti huomattavasti pahempia... siis ne ääriryhmät verrattuna Israelin armeijaan, siviilit molemmin puolin ovat viattomia)
jne
Yhtä hyvin voitaneen kysyä onko oikeisto koskaan ollut missään oikeassa? Mutta jos esimerkkejä kaipaat, niin kouriintuntuvimpia niistä
esimerkiksi Suomessakin työntekijöiden nauttimat etuoikeudet, kuten minimipalkat ja irtisanomissuojat sun muut. Ovatko nämä hyviä vai huonoja asioita? Siitäkin, kuten monesta muustakin asiasta, voidaan olla juuri niin montaa mieltä kuin halutaan.
näissä voidaan olla aika selviä siitä, oliko joku toimi oikein vain väärin.
Sosialisteja paremmaksi pistävät vain vihreät, jotka ovat väärässä jopa mielestään epäselvissä asioissa. (emme ole globaalin lämpenemisen syy, ja jos halutaan pelata varman päälle, paras ratkaisu on ydinvoima, jota vihreät MYÖS vastustavat... sigh)
jos puhutaan, niin mieleeni tulee esimerkiksi monien siirtomaiden vapautumisprosessit, jotka usein on voitu lukea erilaisten vasemmistoryhmittymien ansioiksi. Ei sillä, etteikö siihen olisi pystynyt mikä tahansa muukin ideologia, mutta näin nyt yleensä sattui käymään mm. siksi, että kehitysmaiden Euroopassa opiskellut sivistyneistö ajatutui helposti kosketuksiin sosialistisiin aatteisiin niiden vastaanottavuuden ja eikä vähiten niiden anti-imperialistisen luonteen vuoksi.
Vihreistä jos puhutaan niin onhan se ydinvoimapelleily aika naurettavaa. Uraanit ja atomit vaan halkeamaan sanon minä.
Tottakai. Tässä kommunismia kieltämättä yritettiin soveltaa ihan hyvään tarkoitukseen, mutta lopputulokset olivat kyllä lähes poikkeuksetta huonoja. Tässä on tottakai hirvittävän monta eri syytä, joten sormen poittaminen kommunismiin ei ole ihan yksinkertaista, mutta ei se ainakaan niitä maita pystynyt pelastamaan.
Duunarin edut ei ole kommareiden ansiota. Se porukka on lakkoilevia , kateellisia ja ahneita huutajia joille sekasorto on pop. Puolue tulisi saattaa rangaistavaksi poppooksi kuten natsit. Pomot voitaisiin roudata Viroon KGB museoon nautiskelemaan.
ansiota ne sitten ovat?
Ei ainakaan kommunistien ansiota. Sehän nähtiin jo Neuvostoliitossa kuinka siinä käy kun kommunistit "ajavat" duunareiden etuja.
Vai mitä?
/Kalle
Jos puhutaan esimerkiksi Suomesta, niin kyllä meidän työläisten edut ovat yhtä lailla kommunistien kuin muunkin vasemmiston työn tulosta. Kiitokset koko porukalle, sanon minä.
Ei tosiaan tule mieleen yhtäkään asiaa jossa kommunistit olisivat olleet oikeassa tai oikeammassa kuin oikeistolaiset.
Tai no jotain tarinaa: Neuvostoliitossa kommarit aikoinaan keksivät hyvän kikan: Käytetään louhintaan ydinräjäytettä, on tehokasta. Näin toki on, mutta ne nuijat louhivat ydinräjäytteillä myös lannoitekaivoksessa. Seurauksena kaivos säteili radioaktiivisena -> materiaali säteili -> lannoite säteili -> maaperä säteily -> ja lopulta se lannoitteella viljelty ruokakin säteili.
Tositarina, samoin kuin neukkujen yritykset kääntää Siperian joet kulkemaan toisten päin. Ei tietenkään onnistunut...
Tälläistä voi tapahtua ainoastaan kommunismissa.
HEHhee.
Kommunismi/sosialismi ei toimi.
Eläköön vapaa maailma ja kapitalismi.
Stalingradin taistelu ja toisen maailman sodan
loppu, missä natsismi lyötiin. Aika monessa maassa
kommunistit oli Hitlerin ainoita vastustajia,
mikä osaksi selittää Itä-Euroopan sinänsä vähemmän
onnellisen siirtymisen sosialismin leiriin.
Suomi oli tietysti aika ikävässä välissä tuohon
aikaan, mutta loppujen lopuksi kävi kohtalaisen
hyvin, ei sitä Saksan voittaessakaan olisi ollut
varma, kummalle puolelle leiriaitaa oli ajan
myötä päädytty. Toisaalta, EU:n pohjamallin taisi
jo Speer vääntää 40-luvulla...
"Stalingradin taistelu ja toisen maailman sodan
loppu, missä natsismi lyötiin."
Käsittääkseni tässä ei ollut paljon keskustelua tosin. Tai siis oliko jollain oikeistolla jonkinlaista mielipidettä miten Neuvostoliittoa tulisi puolustaa? :)
Voi olla että oikeistolaisempi ja demokraattisempi Neuvostoliitto olisi ollut paljon valmiimpi sotaan, eikä olisi koskaan toimittanut Saksalle sen haluamia resursseja 1938-1941. Nyt siellä mentiin puolueen tahdon mukaan, joka riitti voittoon. Silti voidaan ihmetellä, miksi 5 Neuvostoliittolaista sotilasta kuoli jokaista Saksalaista vastaan? Siis ihan koko sodan läpi, kun lopussa Saksalaiset taistelivat ritsoilla tankkeja vastaan. Ennen vuotta 1944, suhde oli vielä rumempi.
En minä kansallissosialismia sosialismia yhtään paremmaksi kutsunut. Molemmat toimivat pitkälti idealismilla (joka menee ohi) ja väkivallan uhalla, jonka ei pitäisi olla hyväksyttävää.