Yliluonnollinen on perinteisesti tarkoittanut jotain sellaista mikä ei ole luonnontieteellisin menetelmin havaittavissa. Ja joka tarkoittaa myös sitä, että se on ylempänä kuin mitä ihmisen luonnollinen kyky ymmärtää asioista on ominavuin.
Selittämätön tai selitetty tuntematon tekijä, jonka oletaan olevan monesti profaania luonteeltaan.
Miksi siis ateistit tahtovat jänkkävänkätä tieteenmetodiikalla sellaisen kanssa, joka jo lähtökohtaisesti on sellaista mikä on ihmisen luonnolliselle käsityskyvylle mahdotonta ymmärtää?
Myöntävätkö ateistit, että on olemassa asioita, jotka eivät ole vielä selvillä? Ja eikö sen myöntäminen, että näin on jätä myös sitä mahdollisuutta olemassa olevaksi, että osa näistä ilmiöistä voivat olla yliluonnollisia.
En kuitenkaan kehota ketään rakentamaan omaa katsantokantaansa niiden spekulaatioiden varaan millainen tämä mahdollinen yliluonnollinen ilmiö on. Vaan pitäytymään siinä mitä tiedetään luonnollisesta. Ja siinä mitä tästä yliluonnillisesta voidaan tietää.
Sitä kukaan ei kiistä, että olemassa olevasta kulttuurisesta tavasta toimia voi ateistit poimia sellaisia tekijöitä, jotka eivät ole Jumalasta siinämielessä, että ne ovat erilaisten suggestioiden aikaansaamia. Mutta toisaalta kysymys onko tämä suggestio alunperin lähtöisin ihmisestä kuuluu taas yliluonnollisten kysymysten piiriin?
Selittämätön tai selitetty tuntematon tekijä, jonka oletaan olevan monesti profaania luonteeltaan.
Miksi siis ateistit tahtovat jänkkävänkätä tieteenmetodiikalla sellaisen kanssa, joka jo lähtökohtaisesti on sellaista mikä on ihmisen luonnolliselle käsityskyvylle mahdotonta ymmärtää?
Myöntävätkö ateistit, että on olemassa asioita, jotka eivät ole vielä selvillä? Ja eikö sen myöntäminen, että näin on jätä myös sitä mahdollisuutta olemassa olevaksi, että osa näistä ilmiöistä voivat olla yliluonnollisia.
En kuitenkaan kehota ketään rakentamaan omaa katsantokantaansa niiden spekulaatioiden varaan millainen tämä mahdollinen yliluonnollinen ilmiö on. Vaan pitäytymään siinä mitä tiedetään luonnollisesta. Ja siinä mitä tästä yliluonnillisesta voidaan tietää.
Sitä kukaan ei kiistä, että olemassa olevasta kulttuurisesta tavasta toimia voi ateistit poimia sellaisia tekijöitä, jotka eivät ole Jumalasta siinämielessä, että ne ovat erilaisten suggestioiden aikaansaamia. Mutta toisaalta kysymys onko tämä suggestio alunperin lähtöisin ihmisestä kuuluu taas yliluonnollisten kysymysten piiriin?
Vastaukset 6
Vanhimmat
On asioita joita ei vielä osata selittää, tai joiden haiannointi on vaikeaa tai jopa mahdotonta. Mutta mitä yrität? Vetää tästä sen johtopäätöksen että voit väittää mitä tahansa olevaksi ja sinulle ei voisi väittää vastaan koska "et sitä pysty todistamaan"? Come on.
Mitään yliluonnollista ei ole, kaikki mitä esiintyy luonnossa ja luonnollista, oli sille selitys tai ei. Joskus selitystä emme vielä tiedä, se ei tarkoita sitä etteikö sitä olisi tai että saisit vapaasti vetäistä GDI-kortin käyttöön.
***
Johtuvat luultavasti runsaasta huumeidenkäytöstä.
Voihan tulivuoressakin olla henki joka haluaa ihmisuhreja jottei tulivuosi purkautuisi.
Siis näinhän voi toki olla koska kaikkea ei tiedetä, vai mitä? Pitäisiköhän ihan varmuuden vuoksi uhrata muutama?
Tähän päivään saakka ei ole vielä mitään yliluonnollista esiintynyt, ainoastaan asioita joita emme vielä osaa selittää.
Tulikin oli joskus jumala, kun emme tienneet mitä se oli ja miten se paloi. Nyt se ei ole enää jumala. Ei ole mitään syytä olettaa että yliluonnollista olisi olemassa. Kummituksia ei ole, mörköjä ei ole sänkyjen alla ja niin edelleen.
Ovat ihmiset!
"Miksi siis ateistit tahtovat jänkkävänkätä tieteenmetodiikalla sellaisen kanssa, joka jo lähtökohtaisesti on sellaista mikä on ihmisen luonnolliselle käsityskyvylle mahdotonta ymmärtää?"
Miksi uskovaiset haluavat jänkävänkätä sellaisesta, joka on heidän omasta mielestäänkin mahdotonta ymmärtää ihmisen käsityskyvyllä?