Monet palstan vakiokirjoittajat sanovat, että heitä kiinnostaa vain se, että valtion ja kirkon välinen side puretaan ja että uskovien vakaumus ei heitä kiinnosta. Todellisuudessa tuo on valetta, koska nämä samat henkilöt puhuvat hyvin halveksivasti kristittyjen vakaumuksesta. Uskovien nimittely ja heidän elämänkatsomuksen liittämiinen taikauskoon ja satuun tarkoittaa todellisuudessa sitä, että useille ateisteille ei riitä pelkästään valtion ja kirkon erottaminen tosistaan, vaan he haluavat lisäksi, että maailmasta poistetaan kristillinen usko.
Jeesuksen Kristuksen seurakunta tulee aina pysymään ja siihen kuuluvat jäsenet tulevat aina tuntemaan lähimmäisenrakkauden ja ilon jokapäiväisessä elämässään kaikkien mahdollisten maallisten murheidenkin keskellä.
Ateisteilla on ja tulee olemaan parhaimpina elinpäivinäänkin tunne siitä että heiltä puuttuu 'jotain', jotain sellaista mitä he eivät ymmärrä. Kun tulee se aika, että nuoruus on takanapäin tai tulee jokin yllättävä ikävä diagnoosi tms. saa ateisitinkin ajatuksissa uudenlaiseen elämänkatsomukseen liittyvät arviot yllättävästi tilaa.
Jeesuksen Kristuksen seurakunta tulee aina pysymään ja siihen kuuluvat jäsenet tulevat aina tuntemaan lähimmäisenrakkauden ja ilon jokapäiväisessä elämässään kaikkien mahdollisten maallisten murheidenkin keskellä.
Ateisteilla on ja tulee olemaan parhaimpina elinpäivinäänkin tunne siitä että heiltä puuttuu 'jotain', jotain sellaista mitä he eivät ymmärrä. Kun tulee se aika, että nuoruus on takanapäin tai tulee jokin yllättävä ikävä diagnoosi tms. saa ateisitinkin ajatuksissa uudenlaiseen elämänkatsomukseen liittyvät arviot yllättävästi tilaa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Sen näkee jo siitäkin, että hurskaat uskovaisetkin hakeutuvat sairaaloihin saamaan hoitoa. Miksi, jos kerran "kaikkivaltias isä" olisi olemassa ja voisi "hurskaan lapsensa" parantaa, kuten raamattu satuilee jeesuksenkin tehneen lukuisat kerrat??
"Ateisteilla on ja tulee olemaan parhaimpina elinpäivinäänkin tunne siitä että heiltä puuttuu 'jotain', jotain sellaista mitä he eivät ymmärrä. Kun tulee se aika, että nuoruus on takanapäin tai tulee jokin yllättävä ikävä diagnoosi tms. saa ateisitinkin ajatuksissa uudenlaiseen elämänkatsomukseen liittyvät arviot yllättävästi tilaa."
Minä uskon kyllä johonkin korkeampaan voimaan, mutten todellakaan siihen sadistiseen kristinuskon jumalaan, joka murhautti oman poikansa toisten ihmisten vuoksi ja joka viskaa Helvettiin ne, jotka eivät häneen usko.
Lisäksi sekin on moraalisesti väärin, että jollakin tietyllä uskontokunnalla on valtiollinen asema.
silloin tuntee itsensä hiukan paremmaksi, eikö?
Ja saattaa se mielikuvituskaverikin, Jeesus, siellä korvien välissä nyökytellä päätään hyväksyvästi kun uskovainen uhrautuu hänen edestään.
Niin, miten itse suhtaudut aikuiseen ihmiseen joka pitää itsellään mielikuvituskaveria, uskoo muinaisten kamelikuskien horinoihin ja tulee koppalakki päässä komentamaan sinua helvettiin kun et pidä hänen satuaan totena?
Ohimennen unohtaen YK:n ihmisoikeuksien ja lastenoikeuksien julistukset.
Hyväksy tosiasiat, taikauskojen aika alkaa olla ohi ja on syytä ottaa koppalakki pois päästä.
Rakkaita läheisiäni on kuollut, ja olen itsekin ollut vakavasti sairas.
Koskaan ei ole mieleeni tullut, että heittäisin hyvän järkeni roskiin selvitäkseni niistä vaikeista vaiheista, mitä elämässä on ollut.
Myönnän että minulta puuttuu jotain, nimittäin taikauskoa ja typeryyttä, mutta en niitä kaipaakaan.
tiedät muiden ajatuksetkin.
Itse toivoisin valtionkirkkojärjestelmän täydellistä purkua ja siihen liittyy myös se, että sitä kautta koulujen uskonnonopetus poistuu. Kuten poistuu myös uskonnot päiväkodeista.
Jättäisitte edes lapset rauhaan.
Viestisi olivat vielä viikko sitten mielenterveyden rajoissa. Nyt ilmeisesti napsahdit lopullisesti.
Jos minulla tulee hätä tuonpuoleisesta elämästä, niin ei kirkko sitä ratkaise. Voin pitää suoraa yhteyttä luojaani, jos niin on tarve. Minulla on oma ideologia ja toivoisin, että sinäkin uskovaisena sitä kunnioitat. Minun harras toiveeni on, että kirkko erotetaan valtiosta ja me olemme omine ideologioinemme tasa-arvoisessa asemassa. Totisesti minua on häirinnyt, että kirkko on aina siunannut sodat ja asettunut vahvemman puolelle. Tällä hetkelläkin juutalaiset tappavat viatttomia ihmisiä lähi-idässä, vaikka heidän eeppoksensa mukaan se on tuomittavaa!
"Minulla on oma ideologia ja toivoisin, että sinäkin uskovaisena sitä kunnioitat."
Kerro lisää niin eiköhän tuo selviä.
Totisesti minua on häirinnyt, että kirkko on aina siunannut sodat ja asettunut vahvemman puolelle."
Olet hakoteillä. Ei kirkko siunaa sotia.
Oikeassa olet. Viime vuosisadan ateistisia kokeiluja olivat natsismi ja neuvostokommunismi, jotka kohosivat jopa apokalyptisiin mittoihin.
Tämän vuosisadan ihmiskoe on islam. Natseille riitti että luodaan vääränlaiset ihmiset tappamalla arjalainen rotu, joka hallitsee. Neuvostokommunistit yrittivät luoda uuden ihmisen, jonka maailmankuvassa ei ole sijaa Jumalalle. Tämä kokeilu ei onnistunut.
Nyt nousee islam. Koska edellisten kokeilujen perusteella nähtiin että ei riittänyt se että ihmisten mieli alistetaan ja Jumala kielletään, niin nyt kaapataan Jumalan nimi omaan käyttöön. Allah, arabien vuorilinnoitusten jumala, on korotettu kaiken yläpuolelle.
Kaikkien näiden oppien tarkoituksena on muuttaa koko maailma helvetilliseksi vankilaksi. Suomalaiset ateistit ovat pieni historian alaviite, joka pyrkii edistämään tätä tavoitetta omalta osaltaan.
Ensin me ateistit kokeiltiin natsismia, sitten kommunismia. Nämä kokeilut eivät onnistuneet, joten nyt me kokeilemme islamia...
Sivumennen sanoen muslimimaissa ateismista saa kuolemantuomion, ainakin jos on luopunut islamista. Mutta ei se mitään, me ateistit kokeilemme sitä silti...
Sehän on suomeksi käännettynä, että "Jumalaa ei ole", vai mitä? Ja samaa ilmeisesti tarkoittaa "Allahu Akbar".
http://www.infidels.org/library/modern/doug_krueger/buckle.jpg
Urpo...
Olet ehkä sivuutanut huomion, että tässä pyritään ainoastaan laajentamaan uskonnonvapautta. Ei lisäämään sortoa (natsit), rajoittamaan yhteiskuntaa ja kehitystä (kommunismi) tai lisäämään pelkoa, vihaa ja epätasa-arvoa (islam).
Tieteellinen maailmankuva ei korreloi positiivisesti pahuuden (tms) kanssa. Vai onko esittää tällaista tutkimusta? Ateismi ei korreloi pahuuden tai rikollisuuden tms kanssa. Vai onko esittää tällaista tutkimusta?
Voisit myös noitat tutkimuksia etsiessäsi tutkia, miten paljon jenkkivankiloiden asukkaista on ateisteja... Tulet yllättymään. Ei, et positiivisesti :)
se kirkon palkkaama nettityöntekijä?
Mitä pahaa on valtaapitävien kritisoimisessa (ml. kirkko) ja omien poliittisten pyrkimysten edistämisessä? Demokratia, kansalaisaktiivisuus, sananvapaus... siinä näitä.
Toisaalta, mitä eroa on kristinuskolla ja taikauskoilla? Molemmissa uskotaan yliluonnollisiin voimiin ja muuhun tieteeltä tuntemattomaan, ei todistettuun, järjenvastaiseen.
Uskovien nimittely taas saattaa johtua siitä ärtymyksestä, mitä näiden uskovaisten kirjoitukset perusteettomalla ja hupaisalla argumentoinnilla varustettuna aiheuttaa. Lisäksi, ateistien tulee pitää hieman enemmän ääntä kuin uskovaisten, että tasapaino saavutetaan edes jotakuinkin. Tuskin ketään uskovaista pakotetaan tulemaan ateismipalstalle (tai tälle palstalle) katsomaan, mitä mieltä teräväsanaiset ateistit ovat yleensä uskonnoista tai nooan arkkiin sekä neitsytsyntymiin uskovista.
"useille ateisteille ei riitä pelkästään valtion ja kirkon erottaminen tosistaan, vaan he haluavat lisäksi, että maailmasta poistetaan kristillinen usko. "
Itse ainakin toivon, että suomalainen yhteiskunta maallistuu entisestään ja uskonnot jätetään historian kirjoihin, minne niitä on tämänkin kansan historiassa jäänyt jo useita. Eipä sitä enää ukkoonkaan tai tapioon uskota. Huomaa kuitenkin se, että uskontoja pyritään tasa-arvoistamaan, ei hävittämään.
Toisaalta, itse olen ainakin uskonnonvapauden ja muun lain sekä ihmisoikeuksien rajoissa valmis työskentelemään uskontojen vähentämiseksi. Suurin syy ovat uskontojen haitalliset vaikutukset yhteiskuntaan, kehityksen hidastaminen, sekä lähinnä lapsiin ja naisiin kohdistuva uskontojen nimissä harjoitettu aivopesu, ajattelun rajoittaminen, ihmisoikeusloukkaukset ja yleinen tiedon vääristäminen.
"Ateisteilla on ja tulee olemaan parhaimpina elinpäivinäänkin tunne siitä että heiltä puuttuu 'jotain', jotain sellaista mitä he eivät ymmärrä."
Puuttuu jotain, usko yliluonnolliseen (mistä ei ole mitään todisteita tai vahvoja viitteitä). Ilman kristinuskoa on kuitenkin olemassa järjen käyttö, humanistiset arvot, tietoisuus omasta rajallisuudestaan, tietoisuus itsestä osana ympäröivää luontoa... eikä kristinusko mitään onnellisuutta takaa, vai onko tällaista tutkimusta jossakin tehty? Tuskin, kyllä kirkko siitä olisi meteliä pitänyt.
"Kun tulee se aika, että nuoruus on takanapäin tai tulee jokin yllättävä ikävä diagnoosi tms. saa ateisitinkin ajatuksissa uudenlaiseen elämänkatsomukseen liittyvät arviot yllättävästi tilaa."
Se mitä vanhuuden höppänänä uskon tai ajattelen ei tarkoita mitään. Kyllähän vanhukset luulevat ympäristöstään vaikka mitä absurdia.
Lisäksi sairaudet kuuluvat ihmiselämään. Olemme eläimiä, jotka saattavat sairastua tai vaikkapa kuolla. Tai siis tottakai kuolemme väistämättä joskus. Täysin luonnollista ja osa ihmisen elämää. Jos tätä elämän rajallisuutta ei ole valmis hyväksymään, voi turvautua raamattuun tai johonkin muista tuhansista uskonnollisista opeista mitä maailmassa on tarjolla. Itse en tue itsepetosta ja totuuden kieltämistä.
Jos taas yrität herättää ateisteissa kuolemanpelkoa, olet tavallinen kristitty. Kristinuskon levikki perustuu sen pelotteeseen helvetistä, jossa kerrotaan olevan ikuinen ja ääretön kidutus. Voi absurdius.
Voin sanoa, että itse en pelkää kuolemaa. En usko taivaaseen, mutten myöskään helvettiin. Luulen palautuvani siihen olemassaolottomuuteen, missä olen viettänyt ne miljardit vuodet alkuräjähdyksestä isäni ja äitini tapaamiseen, ja ne ajat ennen alkuräjähdystä, mikäli aikaa oli olemassa. En osaa sanoa.
Ei silloinkaan mitään kurjaa minulle tapahtunut, sillä en ollut olemassa. Sama homma kuolemani jälkeen. En näe mitään syytä ajatella mitään kuolemanjälkeistä elämää olevan. Se on vain toiveajattelua, johon en halua syyllistyä.
"Oletko se kirkon palkkaama nettityöntekijä?"
En ole.
"Mitä pahaa on valtaapitävien kritisoimisessa (ml. kirkko) ja omien poliittisten pyrkimysten edistämisessä? Demokratia, kansalaisaktiivisuus, sananvapaus... siinä näitä."
Ei kritisoimisessa ole sinäsnsä mitään väärää silloin kun se on aiheellista, ja kysymsten esittäminen on jopa toivottaavaa.
"Toisaalta, mitä eroa on kristinuskolla ja taikauskoilla?"
Todella paljon. Haluatko oikeasti tietää mitä eroa?
"Molemmissa [taikausko ja kristinusko] uskotaan yliluonnollisiin voimiin ja muuhun tieteeltä tuntemattomaan, ei todistettuun, järjenvastaiseen.
Kristinusko on tarkoitettu kaikille ihmisille. Kristinuskolle löytyy hyviä syitä ja perusteita.
"Uskovien nimittely taas saattaa johtua siitä ärtymyksestä, mitä näiden uskovaisten kirjoitukset perusteettomalla ja hupaisalla argumentoinnilla varustettuna aiheuttaa."
Niin saattaa, ja saattaa johtua myös ihan muistakin syistä. Se ei kuitenkaan oikeuta nimittelyyn, vai mitä?
"Lisäksi, ateistien tulee pitää hieman enemmän ääntä kuin uskovaisten, että tasapaino saavutetaan edes jotakuinkin."
Aha ;)
"Tuskin ketään uskovaista pakotetaan tulemaan ateismipalstalle (tai tälle palstalle) katsomaan,..."
No ei varmaan.
"... mitä mieltä teräväsanaiset ateistit ovat yleensä uskonnoista tai nooan arkkiin sekä neitsytsyntymiin uskovista."
Voisitko mainita jonkun keskustelutaitoisen teräväsanaisen ateistin?
"Huomaa kuitenkin se, että uskontoja pyritään tasa-arvoistamaan, ei hävittämään."
Palstalla vallitsevien kirjoitusten perusteella kysymyksessä ei ole vain tasa-arvoistaminen, vaan myös vihamielinen asenne kristillisyyttä kohtaan.
"Toisaalta, itse olen ainakin uskonnonvapauden ja muun lain sekä ihmisoikeuksien rajoissa valmis työskentelemään uskontojen vähentämiseksi. Suurin syy ovat uskontojen haitalliset vaikutukset yhteiskuntaan, kehityksen hidastaminen, sekä lähinnä lapsiin ja naisiin kohdistuva uskontojen nimissä harjoitettu aivopesu, ajattelun rajoittaminen, ihmisoikeusloukkaukset ja yleinen tiedon vääristäminen."
Jehovantodistajien - ja ehkä joidenkin muidenkin ärilähkojen - keskuudessa tuo voi olla tottakin, mutta nehän ovatkin oma lukunsa.
"Ateisteilla on ja tulee olemaan parhaimpina elinpäivinäänkin tunne siitä että heiltä puuttuu 'jotain', jotain sellaista mitä he eivät ymmärrä." [VMM]
"Puuttuu jotain, usko yliluonnolliseen (mistä ei ole mitään todisteita tai vahvoja viitteitä). Ilman kristinuskoa on kuitenkin olemassa järjen käyttö, humanistiset arvot, tietoisuus omasta rajallisuudestaan, tietoisuus itsestä osana ympäröivää luontoa... eikä kristinusko mitään onnellisuutta takaa, vai onko tällaista tutkimusta jossakin tehty? Tuskin, kyllä kirkko siitä olisi meteliä pitänyt."
Kyllä uskolle löytyy erittäin hyviä perusteita ja vahvoja viitteitä.
"Kun tulee se aika, että nuoruus on takanapäin tai tulee jokin yllättävä ikävä diagnoosi tms. saa ateisitinkin ajatuksissa uudenlaiseen elämänkatsomukseen liittyvät arviot yllättävästi tilaa." [VMM]
"
Jos taas yrität herättää ateisteissa kuolemanpelkoa, olet tavallinen kristitty."
En yritä herättää kuolemanpelkoa. Tiedän vain kokemuksesta että uskonasiat alkavat kiinnostaa kun loppu häämöttää.
"Kristinuskon levikki perustuu sen pelotteeseen helvetistä, jossa kerrotaan olevan ikuinen ja ääretön kidutus. Voi absurdius."
Tuo on valetta.
"Tiedän vain kokemuksesta että uskonasiat alkavat kiinnostaa kun loppu häämöttää. "
Tuo lauseesi osoittaa juurikin sen, mitä varten uskonnot ja jumalolennot on luotu: helpottamaan ihmisen kuolemanpelkoa. Uskovaiset ovat äärimmäisen itsekkäitä; hehän palvovat jumalaansa ensisijaisesti taivaspaikkansa takia - että MINÄ pelastuisin ja saisin IANKAIKKISEN elämän PARATIISISSA. He pelkäävät kuolemaa, eivätkä halua tunnustaa sitä tosiasiaa, että kerran on heidänkin elämästä luovuttava.
Päätelmäsi ei ole mitenkään hassu; pikemminkin näennäislooginen, mutta se vain ei ole totta.
"He pelkäävät kuolemaa, eivätkä halua tunnustaa sitä tosiasiaa, että kerran on heidänkin elämästä luovuttava."
Kuolemaa pelkää 'lähdön hetkellä' enemmän ei-kristyt kuin kristityt.
kun:
"Kuolemaa pelkää 'lähdön hetkellä' enemmän ei-kristyt kuin kristityt."
Minähän sanoin aiemmassa viestissäni, että uskontoa tarvitaan juuri tuon kuolemanpelon häivyttämiseen. Siis uskonnot toimivat aika hyvin, jos kerta uskova ei pelkää kuolemaa 'lähdön hetkellä' yhtä paljon kuin uskomaton. Ja täytyyhän sen niin ollakin, koska uskontoja on lukuisia voimissaan edelleenkin eri puolilla maailmaa. Niiden kaikkien käyttövoima on IHMISEN KUOLEMANPELKO ja ITSEKKYYS.
Minä en tajua, mitä ateistin pitäisi pelätä kuollessaan? Uskovat tottakai pelkäävät, että jos he kuitenkin joutuvat helvettiin :)
"Todella paljon. Haluatko oikeasti tietää mitä eroa?"
Enkai minä sitä muuten kysyisi?
Minä: "Molemmissa [taikausko ja kristinusko] uskotaan yliluonnollisiin voimiin ja muuhun tieteeltä tuntemattomaan, ei todistettuun, järjenvastaiseen."
Tähän sinä: "Kristinusko on tarkoitettu kaikille ihmisille. Kristinuskolle löytyy hyviä syitä ja perusteita. "
Mitäköhän nämä hyvät syyt ovat, ja miten ne eroavat minkä tahansa taikauskon (sinun määritelmäsi mukaan) perusteluista kuten astrologiasta? Ethän kuitenkaan astrologiaan usko?
"Se ei kuitenkaan oikeuta nimittelyyn, vai mitä? "
Ei. Mutta tässä kannattaa miettiä, mitä nimittely on. Jos jotakuta kansanryhmää kutsuu hihhuleiksi ja kristinuskoa (raamattua) kamelikuskien nuotiotarinaksi, kyseessä ei mielestäni ole mikään rasismi tai muu tuomittava toiminta. Nämä nimitykset ovat todella nasevia ja niiden avulla välitetään informaatiota kirjoittajan mielipiteestä paremmin, kuin vain vaikka raamatusta puhumalla. Toki välillä tapahtuu ylilyöntejä, mutta edelleen, ei kannata kenenkään ottaa itseensä, kun täällä vieläpä nimimerkeillä kirjoitellaan.
"Voisitko mainita jonkun keskustelutaitoisen teräväsanaisen ateistin?"
Teräväsanaisia ovat mielestäni lähes kaikki palstan aktiiviateistit. Keskustelutaitoa varmasti löytyy kaikilta ainakin jonkin verran, sillä onhan heidän toimestaan tämä-, ja ateismipalsta erittäin aktiivisia. Kyllähän tässä mekin keskustelemme onnistuneesti ja ainakin toivon olevani teräväsanainen? Olenko? ;)
"Jehovantodistajien - ja ehkä joidenkin muidenkin ärilähkojen - keskuudessa tuo voi olla tottakin, mutta nehän ovatkin oma lukunsa. "
Oma lukunsa sinun määritelmäsi perusteella. Kuulut kuitenkin vain yhteen uskonnolliseen yhteisöön muiden joukossa. Ei se teidän kirkkonne niin erinomainen ole, vaikka iso ja maltillinen onkin.
"Kyllä uskolle löytyy erittäin hyviä perusteita ja vahvoja viitteitä. "
Kas kun en ole tällaisiin vielä törmännyt. Niin, ja kehäpäättely ja raamattu lähteenä eivät kelpaa. Voisitko esittää näin alkajaisiksi vaikka järkeen käyvän selityksen sille, miten Nooa sai miljoonia eläinlajeja arkkiinsa? Tai että miten kaikki maailman ihmiset voivat polveutua aatamista ja eevasta, kun meitä on valkoisia, tummia, aboriginaaleja, inuiitteja, kiinalaisia... niin ja kun aikaa ei ole käytössä kuin muutama tuhat vuotta ja evoluutiota ei tapahdu. Sitten vielä, miten selität Jeesuksen ja tuhansia vuosia ekr. egyptiläisen jumalan horuksen mielettömät yhtäläisyydet? Miten selität dinosaurukset? Entäs, valonnopeuden tuntien voimme määrittää, että valolta on kestänyt miljoonia miljoonia vuosia matkata kaukaisimmista havaitsemistamme kohteista tänne. Kuitenkin aikaa on ollut käytössä vain tuhansia vuosia? Entäs, millä perusteilla olet oman uskontosi valinnut tuhansien joukosta? Voit aloittaa näistä. Voin kysyä lisää myöhemmin, jos nyt vaikka näihin saat järkevät vastaukset. Perustellut, järkeen käyvät vastaukset.
"En yritä herättää kuolemanpelkoa. Tiedän vain kokemuksesta että uskonasiat alkavat kiinnostaa kun loppu häämöttää. "
Tähän oletkin tainnut saada jo monta kommenttia. Tämä vahvistaa, kuten sanottu, teoriaa siitä, että uskontoa tarvitaan kuoleman pelon voittamiseen. Osin siksi ne ovatkin saattaneet selvitä kulttuurillisessa evoluutiossa näin pitkään. (oma näkemys)
Kirjoitin: "Kristinuskon levikki perustuu sen pelotteeseen helvetistä, jossa kerrotaan olevan ikuinen ja ääretön kidutus. Voi absurdius."
Vastasit: "Tuo on valetta."
Kristinuskon nerokkuus uskonnonlevitysmielessä on se, että taivaaseen pääsee uskomalla. Toisaalta epäuskoiset joutuvat helvettiin. Näin harva menneiden vuosien ihminen on uskaltanut edes miettiä kyseenalaistavansa kirkon opetusta. Nerokasta. Pitää vain uskoa ja suuri rangaistus koittaa niille jotka eivät usko!
Kyllä helvetillä pelottelu on edesauttanut uskonnon levittämistä. Kun sanotaan, että uskomalla pelastuu, kyllä sitä mielellään uskoo. Varsinkin entisaikoihin, kun yleissivistys ja tiede eivät olleet mitenkään mairittelevilla tasoilla.
"Molemmissa [taikausko ja kristinusko] uskotaan yliluonnollisiin voimiin ja muuhun tieteeltä tuntemattomaan, ei todistettuun, järjenvastaiseen."
Ateistin näkökulmasta asia varmaan näyttääkin tuolta. En kuitenkaan sijoittaisi taikauskoa ja kristinuskoa samalle viivalle. En näe mitään järkeä ja perustetta sille että ihmisen pitäisi epäonnen välttämiseksi sylkäistä olan yli aina nähdessään mustan kissan. Pikemmin on niin, että juuri tuo räkiminen olan yli aiheuttaa huonoa onnea räkijälle itselleen, ainakin ruuhkaisella kadulla :) => Taikauskossa - johon astrologiakin kuuluu - ei ole mitään järkeä.
Entä kristinusko? Ensin täytyy tietysti muistaa se, että hengellisiä asioita ei voi eikä ole tarkoituskaan mitata tieteellisillä menetelmillä. Jos haluaa ymmärtää hengellisiä asioita, on yksilön tarkasteltava asiaa uudesta näkökulmasta. Se ei tarkoita sokeaa herkkäuskoa eikä mitään muutakaan lapsellista nössöilyä. Mielestäni seuraava esimerkki osaltaan antaa syyn uskoa sen, että Raamattu on Jumalan ilmoitus meille ihmisille huolimatta ajoittain ilmenevästä rosoisuudesta. Jeesuksen aikalaiset osasivat Raamatun kirjoitusten (ennustusten) perusteella odottaa Luvatun Mesiaan ilmaantumista. Jeesuksen opetuslapset näkivät itse, kuinka lukuisat Vanhan Testamentin ennustukset kuten esimerkiksi Psalmeissa kerrotut yksityiskohdat 'Herran palvelijasta' täyttyivät Jeesuksessa. Tieteellinen Raamatuntutkimus ei tietenkään voi hyväksyä noita yksittäisiä ennustuksia oikeiksi ennustuksiksi, koska tieteen laähtökohtana on se, ettei uskota mihinkään yliluonnolliseen, kuten sinäkin totesit. Jos taas unohdetaan tuo tieteellinen näkökulma niin meille jääkin hyvä syy uskoa yliluonnolliseen.
Palaan noihin vedenpaisumukseen, Horukseen, ja valonnopeuteen myöhemmin.
"Ateistin näkökulmasta asia varmaan näyttääkin tuolta."
Se näyttää siltä yleensäkin ei-uskonnollisen näkökulmasta. Uskonnoton voi olla vaikka olisikin jonkinlaisia uskomuksia.
"En kuitenkaan sijoittaisi taikauskoa ja kristinuskoa samalle viivalle."
Kukapa haluaisi asettaa oman uskonsa samalle viivalle naurettavana ja lapsellisena pidetyn asian kanssa? Joskus täytyisi vaan olla valmis ottamaan vastaan epämiellyttäviäkin tosiasioita.
"En näe mitään järkeä ja perustetta sille että ihmisen pitäisi epäonnen välttämiseksi sylkäistä olan yli aina nähdessään mustan kissan."
Onko siinä yhtään vähemmän järkeä ja perustetta kuin pyydellä asioita olennolta, jonka väitetään olevan kaikkivoipa ja kaikkitietävä, joka on jo suunnitellut kaiken valmiiksi? Tai siinä että uskotaan, ettei kaikkitietävä ja kaikkivoipa olento kyennyt ennalta näkemään ihmisen syntiinlankeamista tai antamaan ihmisille syntejä anteeksi, ennen kuin oli tapattanut oman lapsensa? Minun nähdäkseni ei ole.
"Jeesuksen aikalaiset osasivat Raamatun kirjoitusten (ennustusten) perusteella odottaa Luvatun Mesiaan ilmaantumista."
Ja näitä messiasehdokkaita oli tiettävästi Jeesuksen aikoina satamäärin, juurikin siksi että tällaista messiasta odotettiin tulevaksi. Tietenkin oli: kun on tilausta, on aina myös tilanteen hyödyntäjiä. En hämmästyisi vaikka Raamatullinen Jeesus olisi yhdistelmä useammasta messiaaksipyrkijäksi (heistä useampikin on jopa saattanut olla nimeltään Jeesus nimen silloisen yleisyyden vuoksi).
"Jeesuksen opetuslapset näkivät itse, kuinka lukuisat Vanhan Testamentin ennustukset kuten esimerkiksi Psalmeissa kerrotut yksityiskohdat 'Herran palvelijasta' täyttyivät Jeesuksessa."
Mistä tiedät? Lähteesi ovat kirjoituksia, jotka ovat nuorimmillaankin kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja, kulttuurissa joka ei arvostanut dokumentaarista muistiinmerkintää. Se on kumma kuinka jälkeenpäin aina löydetään kaikenlaisia tapahtumiin sopivia ennustuksia, varsinkin kun niitä tarpeeksi luovasti tulkitaan. Onko Nostradamuksen tapaus esimerkiksi tuttu? Kummallisesti sama ennustus saadaan sopimaan lukuisiin erilaisiin tapahtumiin jos yriteään. Puhumattakaan siitä, kuinka Jeesuksesta on pitänyt mennä kirjoittamaan täysiä älyttömyyksiä, koska näitä niinsanottuja ennustuksia oli vahingossa luettu väärin (nuori nainen luettiin neitsyeksi, joten piti kehittää tarina Marian neitseellisyydestä).
Kannattaa vielä muistuttaa siitä, että useimmista evankeliumeista ja muistakin UT:n teksteistä löytyy varsin mittaviakin osia, jotka on ympätty niihin jälkikäteen, usein reilusti alkuperäisen kirjoittajan aikojen jälkeen. Epäilen kuitenkin, että kiellät näidän myöhempien lisäysten todellisuuden, koska ne ovat tieteellisen Raamatuntutkimuksen paljastamia, ja tekstisi perusteella näytät hylkäävän kaiken, mikä liittyy vähänkin tieteeseen.
"Tieteellinen Raamatuntutkimus ei tietenkään voi hyväksyä noita yksittäisiä ennustuksia oikeiksi ennustuksiksi, koska tieteen laähtökohtana on se, ettei uskota mihinkään yliluonnolliseen, kuten sinäkin totesit."
Väärin. Tieteen lähtökohta on, ettei luoteta mihinkään, mistä ei saada havaintoja. Jos Raamatusta löytyisi jokin pätevin havainnoin todistettavissa oleva luotettava ennustus, se hyväksyttäisiin automaattisesti osaksi tiedettä. Toiveajattelu ja selektiivinen tulkinta ei kuitenkaan ole tiedettä. "Yliluonnollinen" on siten käytännössä sitä, mihin ihmiset haluavat uskoa, vaikkei sitä voidakaan millään keinoin näyttää toteen.
"Jos taas unohdetaan tuo tieteellinen näkökulma niin meille jääkin hyvä syy uskoa yliluonnolliseen."
Joidenkin mielestä haluttomuus hyväksyä todellisuutta on hyvä syy, joidenkin mielestä ei.
taikauskona, niin sinun on pidettävä myös kertomusta Betlehemin tähdestä taikauskona. Itämaan tietäjät lukivat asioita tähdistä.
"Jeesuksen opetuslapset näkivät itse, kuinka lukuisat Vanhan Testamentin ennustukset kuten esimerkiksi Psalmeissa kerrotut yksityiskohdat 'Herran palvelijasta' täyttyivät Jeesuksessa. [VMM]"
"Mistä tiedät? Lähteesi ovat kirjoituksia, jotka ovat nuorimmillaankin kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja, kulttuurissa joka ei arvostanut dokumentaarista muistiinmerkintää.[exegeese]"
Käsin jäljentämisen aikakautena ennen kirjapainotekniikan keksimistä jokainen Raamatun käännös herätti huomiota. Jos Vanhaa Testamenttia olisi peukaloitu Jeesuksen roolin eduksi, niin tuosta luulisi olevan olemassa todisteita. Kannattaisi lukea Raamattua - esimerkiksi vaikkapa Markuksen evankeliumia ja Apostolien tekoja - siten että yrittää ymmärtää sitä mitä ensimmäisellä vuosisadalla tapahtui.
"Se on kumma kuinka jälkeenpäin aina löydetään kaikenlaisia tapahtumiin sopivia ennustuksia, varsinkin kun niitä tarpeeksi luovasti tulkitaan."
Jeesuksen opetuslapset tunnistivat aiemmin lausutut ennustukset myös reaaliaikaan, ei vain jälkeenpäin.
"...(nuori nainen luettiin neitsyeksi, joten piti kehittää tarina Marian neitseellisyydestä).[exegeese]"
Viittaat tähän tapahtumaan:
Jes. 7:14 "Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel."
Ja tuon täyttymys:
Matteus 1:18-25: "Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä
25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus."
Jos tämä ei olisi ollut totta, niin miksi kukaan juutalainen olisi valinnut kristillistä tietä? Sen sijaan monet juutalaiset kääntyivät kristillisyyteen heti kun he ymmärsivät että ristiinnaulittu Jeesus oli juuri se luvattu Messias jota he olivat odottaneet mutta josta heillä oli ollut väärät odotukset.
"Kannattaa vielä muistuttaa siitä, että useimmista evankeliumeista ja muistakin UT:n teksteistä löytyy varsin mittaviakin osia, jotka on ympätty niihin jälkikäteen, usein reilusti alkuperäisen kirjoittajan aikojen jälkeen. [exegeese]"
Jep, tuo on tiedossa; esimerkiksi kertomus ensimmäisen kiven heittämisestä on myöhempi lisäys.
"Epäilen kuitenkin, että kiellät näidän myöhempien lisäysten todellisuuden, koska ne ovat tieteellisen Raamatuntutkimuksen paljastamia, ja tekstisi perusteella näytät hylkäävän kaiken, mikä liittyy vähänkin tieteeseen.[exegeese]"
Vastauksen jo saitkin. Lisäksi esitän pyynnön, ettet tekisi minusta turhan hätäisiä johtopäätöksiä.
"Jos pidät astrologiaa taikauskona, niin sinun on pidettävä myös kertomusta Betlehemin tähdestä taikauskona. Itämaan tietäjät lukivat asioita tähdistä."
Tuo oli erinomaisen hyvä veto :) mutta horoskooppien laatiminen tähtikarttojen perusteella on kuitenkin eri asia kuin kertomus Beetlehemin tähdestä.
"miten Nooa sai miljoonia eläinlajeja arkkiinsa?"
Raamattu kertoo että eläimet tulivat itse arkkiin pareittain. Tuksin niitä miljoonia kuitenkaan oli. Käsittääkseni kyseessä oli tarvittavat kantalajit.
"Tai että miten kaikki maailman ihmiset voivat polveutua aatamista ja eevasta, kun meitä on valkoisia, tummia, aboriginaaleja, inuiitteja, kiinalaisia niin ja kun aikaa ei ole käytössä kuin muutama tuhat vuotta ja evoluutiota ei tapahdu."
En tiedä, miten kaikki tapahtui, mutta vedenpaisumus on ollut ilmeisen laaja koska eri kulttureissa on mainintoja vedenpaisumuksesta. Esimerkiksi kiinan kielen merkki laiva koostuu kolmesta merkistä: alus, kahdeksan, henkilöä.
"Sitten vielä, miten selität Jeesuksen ja tuhansia vuosia ekr. egyptiläisen jumalan horuksen mielettömät yhtäläisyydet?"
Kertoisitko tarkemmin millaisia yhtäläisyyksiä tarkoitat? Olen käynyt Horuksen tempelissä Edfussa, enkä akkiseltään muista että yhtäläisyydet olisi mitenkään merkittäviä. En myöskään näe mitään syytä sille, miksi juutalaiset ja kristityt olisivat poimineet uskomuksensa luvatusta Messiaasta Jeesuksesta egyptiläisiltä.
"Miten selität dinosaurukset? Entäs, valonnopeuden tuntien voimme määrittää, että valolta on kestänyt miljoonia miljoonia vuosia matkata kaukaisimmista havaitsemistamme kohteista tänne. Kuitenkin aikaa on ollut käytössä vain tuhansia vuosia?"
Jos viittaat siihen että joidenkin fundisten uskomuksen mukaan elämä maan päälle luotiin kuudessa kirjaimellisessa päivässä joitakin tuhansia vuosia sitten, niin Raamattu esittää luomiskertomuksen 'luomispäivät' kuvaannollisina päivinä jotka tarkoittavat (pitkiä) ajanjaksoja. Dinojen olemassaolo ei siten aiheuta ongelmia.
"Entäs, millä perusteilla olet oman uskontosi valinnut tuhansien joukosta?"
Ymmärrän Raamatun olevan Jumalan ilmoitus meille ihmisille. Ennustusten lausuminen ja niiden toteutuminen edellyyttä yli-inhimillistä viisautta. Esimerkiksi babylonin 70-vuotinen maailmanherruus kerrottiin etukäteen ja se todellakin toteutui. Kts. Jeremia 25. luku. Babylon kukisti maailmanherrudessa olleen Assyrian jäännöksen Harranin taistelussa 609 eKr. ja Babylon kukistui 70 vuotta tämän jälkeen 539 eKr.
"...jos nyt vaikka näihin saat järkevät vastaukset. Perustellut, järkeen käyvät vastaukset."
En väitä että nuo kelpaavat, mutta asioiden ymärtämistä auttaa sen tajuaminen, että Raamattu sisältää monen tyyppistä kirjallista kerrontaa; historiallista dokumenttia, kuvakieltä, runoutta, profetiaa jne... Kaikkea ei voi ottaa kirjaimellisesti, kun metaforiakin mahtuu joukkoon.
"Raamattu kertoo että eläimet tulivat itse arkkiin pareittain. Tuksin niitä miljoonia kuitenkaan oli. Käsittääkseni kyseessä oli tarvittavat kantalajit."
Uskotko oikeasti että muurahaiskarhut ja laiskiaiset Etelä-Amerikasta, koalat ja kengurut Australiasta ja pingviinit Antarktikselta oikeasti marssivat arkkiin pareittain? Tai uskotko kenties kreationistiseen tulkintaan jonka mukaan kaikki nykyiset 10 000 lintulajia ovat peräisin seitsemästä arkkiin otetusta parista, superevoluution kautta putkahtaneita, ja että nykyiset n. 8 miljoonaa kovakuoriaislajia kehittyi yhdestä parista pari tuhatta vuotta sitten?
"Esimerkiksi kiinan kielen merkki laiva koostuu kolmesta merkistä: alus, kahdeksan, henkilöä."
Raamatun mukaan vedenpaisumus tapahtui hieman yli 4000 vuotta sitten. Kiinalaisen kirjoituksen varhaisimmat löydetyt muodot ovat vanhempia. Näin vaikka Raamatun mukaan kielet erosivat toisistaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Samoin on Egyptin kulttuurin katkeamaton historia sekä useat lähi-idän kulttuurit kirjoitusmuotoineen. Miten tämä voi olla mahdollista, jos kaikki tulvalegendat liittyvät mielestäsi Raamatulliseen vedenpaisumukseen?
"Raamattu esittää luomiskertomuksen 'luomispäivät' kuvaannollisina päivinä jotka tarkoittavat (pitkiä) ajanjaksoja. Dinojen olemassaolo ei siten aiheuta ongelmia."
Vaikka kiistäisit luomispäivien tarkoittavan kirjaimellisia päiviä, sukuluettelot antavat tarkat elinvuodet kullekin sukupolvelle Aatamista eteenpäin. Raamatun mukaan ihmiskunta on alle 7000 vuotta vanha. Uskotko oikeasti tähän?
"Ennustusten lausuminen ja niiden toteutuminen edellyyttä yli-inhimillistä viisautta."
Entä Raamatun ennustukset, jotka tunnetusti epäonnistuivat? Mitä ne tekevät Raamatussa, jos ne kerran menivät pieleen? Entä ne ennustukset jotka toteutuivat Vanhan Testamentin aikana, ja tämä myös todetaan Vanhassa Testamentissa, mutta joita on silti yritetty kristittyjen parissa vääntää tarkoittamaan Jeesusta?
"Kaikkea ei voi ottaa kirjaimellisesti, kun metaforiakin mahtuu joukkoon."
Kenellä sitten on oikeus julistaa, mikä on kirjaimellista ja mikä metaforaa? Ettei vaan iskisi kiusaus aina tulkita metaforina ne osat jotka osoittautuvat mahdottomiksi kirjaimellisina, mutta ottaa kirjaimellisesti kaikki muut kohdat, paitsi jos nekin kumoutuvat?
Sinä valitset raamatusta ne kohdat, jotka ovat vertauskuvallisia ja ne, jotka tulee ottaa kirjaimellisesti ihan mielivaltaisesti. Sama tieteen kohdalla. Et usko kaikkia tieteen selityksiä, mutta valtaosan uskot. Kuitenkin tämä erottelu on taas kerran mielivaltainen.
Myös tämä jako: "Jos haluaa ymmärtää hengellisiä asioita, on yksilön tarkasteltava asiaa uudesta näkökulmasta." eli jako tieteen asioihin ja hengellisiin asioihin on täysin tuulesta temmattu. Milläs menetelmällä valitset asiat joita voi tarkastella kriittisesti ja ne, joita ei tarvitse kriittisesti arvioida. Taas täysin mielivaltaista.
Horuksesta: http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750 (ensimmäinen osio, myös muuta kiinnostavaa asiaa kuin horus)
Nooasta: evoluutio ei kykene muovaamaan muutamassa tuhannessa vuodessa miljoonia lajeja muutamasta kantalajista. Lisäksi uskovat kiistävät evoluution. Eläinlajeja tunnetaan nykyään nimeltä miljoonia ja niitä arvellaan (perustellusti) olevan kymmeniä miljoonia. Kertomus Nooasta on siis täyttä satua. Miksi uskot siihen!?? Siksi, ettet uskalla luopua järkesi vastaisesta uskosta, vai?
Sanot:
"En näe mitään järkeä ja perustetta sille että ihmisen pitäisi epäonnen välttämiseksi sylkäistä olan yli aina nähdessään mustan kissan."
Pidät siis tällaista humpuukia joutavana, mutta kuitenkin yhtä huonosti perusteltua uskontoa et pysty jättämään huuhaana. Ehkä tämä johtuu uskonnollisesta kasvatuksesta minkä olet saanut?
Et myöskään usko astrologiaan, mutta kristinuskon vielä hämmästyttävämpiin opinkappaleisiin kyllä. Toisaalta, astrologia ei lupaa siihen uskovalle taivaspaikkaa, ikuista autuutta. Eikä toisaalta kyllä uhkaa ikuisella, äärettöämällä kidutuksella, helvetillä. (mitä pidän yhtenä kristinuskon absurdeimmista opinkappaleista)
paisumukset näytän
Katselin tuon zeitgeist-elokuvan 1. osion ja lisäksi lueskelin parisen vuotta sitten hankkimaani n.500 sivuista kirjaa "Egypti Faraoiden maa' [kust. Könemann ISBN 3-8331-1109]
En löytänyt mitään tukea sille väitteille, että Jeesus olisi jonkinlainen kopio Egyptin mytologiasta. Väitteille Horuksen ristinkuolemasta ja ylösnousemuksesta 3 päivänä, 12 opetuslapsesta ym.. en löytänyt mitään tukea. Kyllä kait noista olisi jotain mainittu, kun aikoinani kiertelin eteläisen Egyptin nähtävyksiä akselilla Luxor-Edfu (jossa juuri on Horuksen temppeli)-Comombo-Assuan-Abu Simbel.
Toki jos sinulla on esittää noiden zeitgeist-väitteiden tueksi jotain kunnollisia tietolähteitä ja linkkejä niin kerro ihmeessä.
Muuten vaikuttaa vahvasti siltä, että ateistit näyttävät tarttuvan sen enempää asioihin perehtymättä halukkaasti mihin tahansa zeitgeist-tyyppisiin oljenkorsiin, jotka antavat heille tekosyyn olla tutkimatta sitä mahdollisuutta, että Jeesus todella on Jumalan Poika ja luvattu Messias, syntien sovittaja.
viestini muihin osiin. Pitää katsoa, jos horuksesta löytyy jotain. Kyllä siinä muitakin mainittiin, muista vanhoista mytologioista.
Sitäpaitsi, vaikka jeesus ja raamatun kertomukset olisivatkin ainutkertaisia, niin mitäs se nyt todistaa?
Mielivaltaisuutesi edelleen hämmästyttää, etkä edes kiellä sitä?
"Sinä valitset raamatusta ne kohdat, jotka ovat vertauskuvallisia ja ne, jotka tulee ottaa kirjaimellisesti ihan mielivaltaisesti."
En valitse mielivaltaisesti. Jotkin kohdat on helppoa kkenen tahansa nähdä vertauskuvallisiksi.
Joidenkin kohtien tulkinta voi olla hankalampaa. Joissakin tapauksissa jotkut asiat osoittautuvat kyryptisiksi ja asian todellinen luonne paljastuu vasta myöhemmin. Raamataun tutkiminen on kieltämättä haastavaa ja ihmisille jotka suhtautuvat uskon asioihin kielteisesti, tekstien tutkiminen ja selvänsaaminen on jopa ärsyttävää.
"Sama tieteen kohdalla. Et usko kaikkia tieteen selityksiä, mutta valtaosan uskot. Kuitenkin tämä erottelu on taas kerran mielivaltainen."
No ei nyt sentään mielivaltainen.
""Myös tämä jako: "Jos haluaa ymmärtää hengellisiä asioita, on yksilön tarkasteltava asiaa uudesta näkökulmasta." eli jako tieteen asioihin ja hengellisiin asioihin on täysin tuulesta temmattu.""
Tuohon kerroin jo esimerkin, luepa ao. kohta uudestaan tarkemmin.
"Milläs menetelmällä valitset asiat joita voi tarkastella kriittisesti ja ne, joita ei tarvitse kriittisesti arvioida. Taas täysin mielivaltaista."
En tainnut kyllä ihan noin sanoa, mutta on olemassa erilaisia kirjallisuuden lajejea, eikö niin? On olemassa sanontoja jotka voidaan tunnistaa kuvakieleksi, eikö niin? Jos tunnetaan yhtään vanhoja kulttuureja ja ollaan perillä heidän tavasta kirjata aikaa, niin se merkitsee sitä että joitiakin asioita ei voi ottaa täysin kirjaimellisesti kun se ei ole yksinkertaisesti tarkoitus. Esimerkiksi Raamatun viimeinen kirja Johanneksen Ilmestys on kuvakielta, eikä tosiaan ole tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. Puhekielessä käytetään myös joskus ns. tahallista liioittelua niin että kuulijakin sen ymmärtää. Sitä käytetään myös joskus Raamatun teksteissäkin ja tervejärkinen lukija sen myös ymmärtää. Ja jottei tule väärää käsitystä, niin sitä ei tietenkään sa käyttää hankalasti selvitettävien asioiden kikkakuutosena.
Vedenpaisumuksesta en tiedä millainen se on lopulta ollut; tärkeintä siinä on siihen sisältyvä opetus.
"Pidät siis tällaista humpuukia [taikauskoa] joutavana, mutta kuitenkin yhtä huonosti perusteltua uskontoa et pysty jättämään huuhaana. Ehkä tämä johtuu uskonnollisesta kasvatuksesta minkä olet saanut?
'Yhtähunosti perusteltu' on sinun mielipiteesi.
"... äärettöämällä kidutuksella, helvetillä. (mitä pidän yhtenä kristinuskon absurdeimmista opinkappaleista)"
En minäkään usko helvettiin jonkinlaisena kidutuspaikkana. "Koska kadotus on iankaikkisuudessa, siihen ei liity aika-avaruudellisia käsitteitä. Kadotus merkitsee siten iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta. Tässä pimeydessä ovat jo Saatana ja hänen enkelinsä." [http://www.evl.fi/sanasto/selitysK.htm#KADOTUS]
Ramatun
"Kun tulee se aika, että nuoruus on takanapäin tai tulee jokin yllättävä ikävä diagnoosi tms. saa ateisitinkin ajatuksissa uudenlaiseen elämänkatsomukseen liittyvät arviot yllättävästi tilaa."
Eroakirkosta.fi -tiimi on melko nuorta, 30-40 -vuotiaita. Mutta tämä ei suinkaan kuvaa koko va-liikettä. Joukossa on vanhempia, istuvan liittohallituksen vanhin on käsittääkseni yli 70-vuotias. Tunsin vapaa-ajattelijan joka oli ollut rintamalla, yhden joka oli pyörätuolissa, ja tiedän yhden sokean. Ei onnistu sellainen tyypitys, jossa ateismi sidotaan vain johonkin ikäkauteen, poliittiseen kantaan, sosiaaliseen asemaan tms. Meitä on liikaa ja liian monenlaisia.
"Eroakirkosta.fi -tiimi on melko nuorta, 30-40 -vuotiaita. Mutta tämä ei suinkaan kuvaa koko va-liikettä...Ei onnistu sellainen tyypitys, jossa ateismi sidotaan vain johonkin ikäkauteen, poliittiseen kantaan, sosiaaliseen asemaan tms. Meitä on liikaa ja liian monenlaisia."
Olen tästä hyvin tietoinen. Kävin kolme kertaa vapaa-ajattelijoiden kokouksessa syksyllä -78 (kulttuurilatalolla Helsingissä) ja olen sen perusteella samaa mieltä kanssasi.
Jehovan todistajat olivat ainoa uskonnollinen ryhmä viime sodassa joka ei tarttunut aseisiin. Luterilaiset olivat kyllä tappamassa ihmisiä. Mietihän kumpi ryhmä täytti Raamatun käskyn älä tapa?
"Jehovan todistajat olivat ainoa uskonnollinen ryhmä viime sodassa joka ei tarttunut aseisiin. Luterilaiset olivat kyllä tappamassa ihmisiä. Mietihän kumpi ryhmä täytti Raamatun käskyn älä tapa?"
Jehovantodistajat järjestävät Vartiotoniseuralle veriuhreja verensiirtokiellolla joka perustuu Raamatun verta koskevien ohjeiden hätäiselle tulkinnalle.
Kirkon kannan asepalvelukselle voit lukea täältä: http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/1ECBE116E18E5301C2257070003025CA?OpenDocument&lang=FI
"Joskus pohditaan tulisiko kirkon olla mukana armeijassa; liittyyhän se välillisesti sotaan ja väkivaltaan. Kristillisen opetuksen mukaan sota on synnin seurausta sekä kansojen ja ihmiskunnan onnettomuus. Tappaminen ei voi koskaan olla moraalinen velvollisuus.
Sota voi tulla kyseeseen vain äärimmäisenä ja viimeisenä puolustuskeinona suuremman pahan ehkäisemiseksi. Tämä merkitsee muun muassa hyökkäyssodan kieltämistä. Kirkon näkemyksen mukaan valtion velvollisuus on kuitenkin suojella kansalaisiaan sekä yhteiskunnan sisältä että maan rajojen ulkopuolelta tulevalta väkivallalta, tarvittaessa voimakeinoja käyttäen.
Kirkko pitääkin lakisääteisen asevelvollisuuden suorittamista kansalaisvelvollisuutena. Samalla se kuitenkin puolustaa uskonnollisista ja eettisistä syistä asepalveluksesta kieltäytyvien oikeutta valita ilman painostusta aseeton palvelu tai siviilipalvelu.
Kristikunnassa ja luterilaisuudessa on sijaa myös radikaalille pasifismille, joka suhtautuu torjuvasti kaikkeen tappamiseen ja myös armeijaan. Tällöin viitataan muun muassa Kristuksen esimerkkiin ja opetukseen, erityisesti Vuorisaarnaan."
Mitä arvelet, katsooko jehovantodistamies vierestä kun joku tunkeutuu hänen kotiinsa ja raiskaa hänen vaimonsa ja tappaa hänen lapsensa?
olevan tosi yksisilmäinen kanta jehovan todistajiin. Näyttää siltä että puolustelet kirkon toimia minkä ehdit. Mitään veriuhreja Jehovan todistajat eivät ole järjestäneet. Annahan esimerkki sitten kun niin varma asiasta olet.
Miten selität sen että kirkkolla on nykyään hyväksyvä kanta homoihin, vaikka Raamatussa on selvä kanta, että homot eivät peri Jumalan valtakuntaa, tai sitten tämä sukupuoltaan vaihtava pappi, joka saa toimia pappina sukupuolenvaihdoksen jälkeenkin. Todella törkeää toimintaa kirkolta.
Isäni oli sodassa ja hän kertoi monesti miten kenttäpapit yllyttivät tappamaan venäläisiä.
Onko se sinun mielestäsi jeesuksen mallin seuraamista?
on nykyään hyväksyvä kanta homoihin..."
Ei asia ole noin yksioikoinen. Käypä lukemassa luterilaisen kirkon kanta homoseksuaalisuuteen. Tässä linkki: http://www.evl.fi/sanasto/selitysH.htm#HOMOSEKSUAALISUUS
"Miten selität että kirkolla on nykyään hyväksyvä kanta homoihin..."
No ensinnäkin en ole vastuussa sitä mitä kukin kirkossa ajatelee, mutta tuon linkin takana kerrottiin, että kirkossa on ERILAISIA käsityksiä homoudesta; "toiset katsovat, että homoseksuaaliset teot on torjuttava kirkon
opetuksessa, koska ne tuomitaan ja kielletään Raamatussa (3. Moos. 18:3–4, 22; 20:13; 5. Moos. 23:17; Room. 1:26–27; 1. Kor. 6:9–10; 1. Tim. 1:9–10)." Ja toiset ovat tuota vastaan. Itse olen homosuhteita vastaan, mutta homoja pitää kuitenkin kohdella hyvin - tietysti - kuten kaikkia muitakin ihmisiä.
"heidän elämänkatsomuksen liittämiinen taikauskoon ja satuun tarkoittaa todellisuudessa sitä, että useille ateisteille ei riitä pelkästään valtion ja kirkon erottaminen tosistaan, vaan he haluavat lisäksi, että maailmasta poistetaan kristillinen usko"
Ahaa. No kerropa miten halveksimatta kerrotaan uskovaiselle / homeopaatille / ufo-hihhulille / noidalle / ( mille tahansa huuhaa-uskomustyypille ), että he vain ovat taikauskoisia ja uskovat aikuisten satuihin tai satuolentoihin? Ja mistä keksit, että kun jokin uskomus sanotaan taikauskoskoksi, niin se halutaan maailmasta poistaa?
Uskoa voit vaikka mihin viljakuvioiden luojiin tai vetten päällä hiihtäjiin, mutta miksi ihmessä mielestäsi kaikkien muidenkin pitäisi niitä kutsua totuudeksi taikauskon sijasta?
"Jeesuksen Kristuksen seurakunta tulee aina pysymään ja siihen kuuluvat jäsenet tulevat aina ..."
No mitäs sitä sitten tarvitsee toisille toitottaa kokoajan? Pelkäätkö, että jos sitä ei koko ajan mumise että jeesus ja jumala on olemassa, niin ne lakkaavatkin olemasta?
"No mitäs sitä sitten tarvitsee toisille toitottaa kokoajan? Pelkäätkö, että jos sitä ei koko ajan mumise että jeesus ja jumala on olemassa, niin ne lakkaavatkin olemasta? "
Ilmeisesti muminallaan he yrittävät pitää Jumalansa elossa omaan kuolemaansa asti.
Joskus, kun viimeinen krisseli lopettaa muminansa, siirtyy Raamatun Jumala Zeuksen seuraan.