Globaaleja pohdiskeluja 3

Lost Soul kirjoitti:

Jos kuitenkaan aiemmin mainitsemani joustavat toiminpiteet eivät länsimaissa tule kysymykseen, jäljelle jää enää yksi katkera ja kimurantti vaihtoehto.



Tällä palstalla on paljon puhuttu, että kehitysmaissa asuu aikapommi, ja holtiton väestönkasvu, ja toisaalta samaan aikaan voivotellaan julkisuudessa jo tulevaa työvoimapulaa ja väestön vähenemistä. Itse uskon, että kummatkin ovat väärässä.




Kehitysmaat näyttävät olevat kurjassa ja kestämättömässä tilassa, ja suorastaan hukkuvan köyhiinsä. Mutta käsite "köyhä" on aika outo, jos oletamme sellaisen henkilön olevan köyhä, jolla ei ole Niken lenkkareita, tai Nokian kännykkää. Tilanne on vähintäänkin koominen. Kehitysmaissa asuvilla ihmisillä ei todellakaan ole näitä tuotteita;he valmistavat niitä. Länsimaalaisella ihmisellä sen sijaan on korkea elintaso, mutta pian ei hänellä vuorostaan ole työtä



Tämä yhtälö ei kuitenkaan sovi siihen, mitä julkisuudessa puhutaan, ja toisaalta yksinkertaisesti monen maailmankuvaan. Kuinka voi olla, että työttömyys lisääntyy, vaikka työvoimapulan pitäisi jo olla ovella? "Pian se koittaa! Pian se koittaa!" vakuuttavat työnantajat. Heille on helppoa toppuutella tyhmää vaalikarjaa. He valmistelevat itselleen sopivaa paikka maihin, joissa ei ay-liikkeestä olla kuultukkaan, ja jossa heitä ei(ainakaan vielä)vihata kuin ruttoa. Sitten kun kansalle vihdoin valkenee katkera totuus, onkin jo liian myöhäistä!




"Työvoimapula" on mahdollinen vain jos talous kasvaa, ja suorastaan ylikuumenee, ja se onkin lähiaikoina osoittanut piristymisen merkkejä. Piristymisen merkit voivat tulevaisuudessa kasvaa, mutta talouden kasvu ei enää välttämättä ole sellaista, mihin suomalaiset ovat tottuneet.


Tosiasiassa yritykset ovat nyt globaaleja. Niillä on globaalit markkinat, ja globaali työvoima. Eivät ne enää ole sidoksissa esim suomen kulutukseen tai työvoimantarpeeseen. Kiittäkää tästä Ronald Regania ja porukoita, maailman "vapauttajia" Heidän toimensa jäljet näkyvät suomalaissa työttömuusjonoissa. Kun markkinat(ja huom! Millään muulla ei sitten ikinä ollutkaan mitään väliä!)ovat nyt vapaat, voi kansainvälinen kapitalismi nyt huoletta hyödyntää miltei koko planeetan luonnovaroja, ja 6-miljardin ihmisen työvoimaa. Se tarkoittaa, että jos on edullisempaa teettää työ esim Virossa, ja ilmapiiri on esim yritysytvällisempi, niin hommat teetetään sitten siellä. Se, mitä suomen väestötilastot sanovat, ei paljoa kansainvälistä kapitalistia paina.




Mutta kuten aiemmin sanoin, ei kaikkea tuotantoa suinkaan ulkoistettaisi, jos länsimaissa olisi edes pisarakaan toivoa, ja neuvotteluhalua jäljellä. Mutta tilanne on taas jälleen koominen:mitä enemmän kehitysmaat vaurastuvat, ja mitä enemmän tuotantoa siirtyy sinne, sitä kateellisemmiksi tulevat länsimaat. Länsimainen vastaus ei suinkaan ole neuvotteleminen niitten yrittäjien ja yrittäjäsukupolven kanssa, jonka se on itse luonut ja kasvattanut, ja joka on lähtöisin sen omista riveistä, vaan entistä suuremmat suojatullit, ja entistä korkeammat työnantajamaksut. Ihan kuin uhiteltaisiin, että kuinka pitkään pysytään pystyssä ilman globaalin kapitalismin tuomaa rahaa. Jos länsimaissa ei voida jotain hallita, niin se on tietenkin pahaa. Tällä logiikalla pian yli puolet sijoituksista tehdään jonnekin muualle, kuin länsimaihin. Jos haluaisi esim tuhota suomen ja ajaa maan kaaokseen, kannattaisi kiristää työnantajamaksuja entisestään, ja kustantaa esim lisää oikeuksia ja etuisuuksia työntekijälle työnantajan kustannuksella. Sittenpähän vain katsoisi, kun yritykset ja sijoitukset katoaisivat. Seurauksena olisi pääomakato, anarkia, luultavasti sisällis-sota, ja suomen lopullinen sulkeutuminen ulkomaailmalta, sekä henkinen näivettyminen, että lopullinen tuho.




Oman osansa ongelmaan tuo länsimaiden kaupungistuminen, ja yhä suhteellisen korkea syntyvyys. Vaikka alhaisia syntyvyystilastoja ja syrjäseutujen tyhjenemistä jatkuvasti valitellaan, kasvaa kuitenkin suurkaupungeissa yhä suurempi joukko, joka uhkaa pudota globaalin kilpailun ulkopuolelle. He ovat toisaalta otollista vaalikarjaa, jolle luvataan ummet ja lammet. He saattavat hyvinkin olla se myllynkivi, joka koituu usean länsimaan kohtaloksi, jos ei ryhdytä ennaltaehkäiseviin toimpiteisiin.





Syntyvyyden säännöstely kuulostaa oudolta ajatukselta 2000-luvun valkoisissa länsimaisissa sivilisaatioissa, mutta omasta mielestäni sille olisi ainakin hyvät perusteet. Yhä useampi ei saa työpaikkaa, tai ei toisaalta edes halua ottaa sitä vastaan. Yhä usempaan länsimaahan on syntymässä "haista vittu, iso paha maailma" liike, joka koostuu nimen omaan näistä syrjäytyneistä yksilöistä. Ongelmaa pahentaa vielä entisestään maahanmuutto. Tämän joukon entisestään suurempi lisääntyminen on uhka koko valtion hyvinvoinnille. Äänestämällä he saattavat valtaan entisestään politiikkoja, jotka pelottelevat kansainvälisen pääoman maasta pois. Tilanne on TODELLA ironinen:Reganin mainostama demokratia tuntuu ajavan kansainvälisen pääoman pois, kun taas Kiinan keskusjohtoinen kommunismi johto kasaa sitä itselleen. Selitys on yksinkertainen;tavallinen kansa ei länsimaissa halua kilpailla, vaan haistattaa paskat sijoittajilla ja kansainväliselle pääomalle, ja vaatii politiikoilta suojatyöpaikkoja, ja esim lisää sosiaalietuja. Tässä tilanteessa demokratiasta tulee vapaan kapitalismin vihollinen, ja esim monessa euroopan maassa politiikkot keksivätkin mitä mielikuvituksellisempia etuja mielyttääkseen suuria joukkoja, jotka sitten kustantavat nuo "isot pahat globaalit riistäjät" Kun vaalien alla joku sanoo esim sanan "Veroale" niin vaikkapa suomessa se on puh pah, pelistä pois! Eli näin suuri, levottomien syrjäytyneiden joukko ohjaa äänillään länsimaita pahasti kohti karille. Tämän joukon lisääntyminen ei voi olla kenenkään edun mukaista!




Mielestäni oivana ratkaisuna olisi velvoite olla hankkimatta lisää lapsia, jos nauttii suoraa sosiaaliapua. Osa tietenkin nauttii sitä vain välaikaisesti, mutta mielestäni nykytilanteessa tämä on paras vaihtoehto estää yhteiskunnan radikalisoituminen, ja luisuminen kohti 30-luvun tapahtumien uusiutumista nykymuodossaan. Kun syntyvyys näissä luokissa pienenee, pienevät myös paineet. Ja silkoilla numeroilla ei voi kuvata tämän joukon voimaa, sillä esim suomen karttaa katsoessa huomaa, että suomessa on pinta-alaan nähden naurettavan vähän ihmisiä. Vain 5-miljoonaa!




Jos kumminkin katsoo tarkemmin, huomaa, että suomeenkin on syntymässä suuria asutuskeskuksia, joissa juuri tämä syrjäytynyt sakki majailee. Halmen äänestäminen eduskuntaan oli vasta alkua. Paheneva työttömyys, ja kytevä viha "rikkaita" kohtaan johtaa suomen jatkuvaa kallistumista vasemmalla, ja radikalisoitumista. Tämä ilmiö on jo nähtävissä monessa euroopan maissa. Kun äänestetään "oikeustoa" niin kyse on äärioikeustosta, jonka tavoitteisiin sinänsä yhdyn, etten kannata maahanmuuttoa länsimaihin, mutta yleensä tällä pyritään myös vastustamaan vapaata kapitalismia, sillä tällaiset suuret joukot työllistyvät usein tukitöillä, niinkuin oli 30-luvun saksassakin.




Toinen oma ajatukseni olisi koko länsimaisen demokratian perinpohjainen uudistaminen. Eli yksi "ääni per pää" sijaan pitäisi esim suomessa siirtyä kaksikamariseen järjestelmään, jossa ensimmäinen kamari toimisi tällä periaatatteella, ja säätäisi kaikki lait. Toisella kamarilla ei olisi valtaa säätää lakeja, mutta se voisi evätä kaiki muutokset, jotka metkitsisivät esim verotuksen kiristymistä. Toiseen kamariin äänestettäisiin henkilöitä varallisuuden perusteella, eli mitä enemmän rahaa, sitä enemmän ääniä. Tämä on mielestäni loogista, koska rikkaimmat kuitenkin maksavat eniten veroja. Näin estetään yhteiskunnan radikalisoituminen, ja sosiaalisen sektorin liika kasvu, joka puolestaan pakottaa ihmisiä työnhakuun, ja näin puolestaan kohentaa työllisyyttä, ja pyörittää näin taloutta. Mielestäni julkiseen terveydenhoitoon ja koulutukseen pitäisi silti panostaa, sillä kukaanhan ei voi valita, millaiset geenit itsellään on, tai millaiseen perheeseen syntyy.

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä