Nyt alan itsekin heräämään pikkuhiljaa uskovaisten rasittavuuteen argumentaatioon perustuvassa keskustelussa. Otsikko on yleistävä, eivät kaikki kuitenkaan toimi näin. Liian moni kuitenkin:
1: Todella moni tekee aloituksen, jonka jättää sitten lojumaan eikä kommentoi mitenkään saamiaan järkeviä vastauksia. Sama tyyppi trollaa tuhat kertaa samantasoista sontaa, mutta ei keskustele lainkaan vasta-argumenteista.
2: Jos uskovaiselta tulee vasta-argumentteja, ne ovat joka kerta samoja. Jos ateisti vastaa näihin tuhannesti kumottuihin vasta-argumentteihin, on uskovainen taas hiljaa ja jatkaa kliseiden toistelua muissa ketjuissa.
3: Keskusteluissa ei tartuta itse asiaan vaan uskovainen alkaa kitisemään jostain ydinasiaan kuulumattomasta seikasta.
1: Todella moni tekee aloituksen, jonka jättää sitten lojumaan eikä kommentoi mitenkään saamiaan järkeviä vastauksia. Sama tyyppi trollaa tuhat kertaa samantasoista sontaa, mutta ei keskustele lainkaan vasta-argumenteista.
2: Jos uskovaiselta tulee vasta-argumentteja, ne ovat joka kerta samoja. Jos ateisti vastaa näihin tuhannesti kumottuihin vasta-argumentteihin, on uskovainen taas hiljaa ja jatkaa kliseiden toistelua muissa ketjuissa.
3: Keskusteluissa ei tartuta itse asiaan vaan uskovainen alkaa kitisemään jostain ydinasiaan kuulumattomasta seikasta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hihut nyt vaan on keskimäärin aika vitun tyhmää sakkia. Minkäs sille mahtaa?
Muistaakseni 3.3 % Royal Societyn jäsenistä tunsin jonkinlaista vetoa joihinkin uskontoihin.
Ajatteluhan ei tunnetusti ole hihujen alaa.
4. viimekädessä hihu uhkailee helvetillä ym. hirveyksillä.
Voisiko asiaa ajatella niin, että ateisteilla olisi esim. kotisivuillaan olemassa jokin yleisemmät vastaukset koskien ateistien omaa näkemystä heidän aatteestaan sivu? Josta nämä mainitsemasi tuhannet "trollaajat" voisivat käydä lukemassa ehkä nämä heitä kiinnostavat kysymykset? Ja tähän sitten voitaisiin viitata myös kysyjille?
Onko varma, että ne jotka kysyvät aina nämä samat kysymykset mitkä ne sitten ovatkin, ovat tietosia siitä, että ko. asiaa on jo käsitelty aiemmin?
Voi myös olla niin, että kaikki palstalle kirjoittajat eivät ole kiinnostuneita vastaamaan siksi, että annettu vastaus on tyydyttänyt sen tiedontarpeen mihin se on esitetty.
Olenko oikeassa, että koet ärsyttävänä sen, että et ole saanut vastauksillesi tai kysymyksillesi feedback:iä?
Suomalainen viestintäkulttuurikin toki heijastelee sellaista vaatimattoman nöyrää perinnettä, missä ristiriitoja pyritään valttämään. Mutta toisaalta myös lyömään maahan sellaiset, jotka ehkä edustavat jotain siinä määrin omista näkökannoista poikkeavaa, että se voi herättää havaitsijassaan "ugrilaisen angstin" tunteen.
Tietyssä mielessä tästä angstista ei mielestäni ole vapaita kummankaan aateryhmän edustajat. Ja ehkä se on sitä mainitsemaasi kitinää, mutta itse ajattelen sen sellaiseksi ennakkoasenteeksi
asiaan, joka oikeuttaa vastaajan antamaan tietynsävyisiä vastauksia erilaisille kysyjille.
Toki tämäkin voidaan ankkuroida myös Jumalan sanaan siitä, että kullekin on vastattava sen mukaan kuin heille kuuluu, että tyhmä ei kuvittelisi olevansa viisas. Nämä ovat aika kovat sanat lisättynä siihen, että raamattu sanoo myös sen, että jotkut toimivat Jumalan tahdon mukaisesti ilman tietoa Jumalastaan.
Syytä on myös muistaa, että tieto paisuttaa raamatun mukaan ja rakkaus rakentaa oikean tavan käyttää tätä tietoa.
Jätän itsekin vastaamatta jos koen ettei lisättävää juuri ole. Jos ei ole mitään sanottavaa ei tarvitse sanoa mitään. Mutta on perin rasittavaa kun tullaan kauhena kaikkitietävänä laukomaan jotai typeryyksiä, ja kun väitteisiin osoitetaan kritiikkiä kadotaan kuin tuhka tuuleen. Tämän voisi tulkita ettei aloittajalla ole lisättävää vastaukseen, eli hiljaa myöntäisi olleensa väärässä. Sitten kuitenkin samaa typeryyttä spämmätään yhä uudestaan ja uudestaan vastauksista huolimatta.
Olen samaamieltä esilletuomastasi tavasta käsitellä asioita. Valitettavasti joudun myöntämään etten ihan niin tarkkaan tunne mainitsemasi tilanteen taustaa, että voisin sanoa siihen mitään millä enempää osaisin sitä omalla panoksellani selventää.
Olen kuitenkin sitämieltä, että olisi hyvä tuoda esille sellaisia "keskustelukulttuurin" muotoja vaikkapa ihan perusopetuksessa, jossa ihmiset esittelisivät niitä argumenttejaan, jotka he näkevät aiheelliseksi esilletuoda sen puolesta miksi he ne esittävät. Ja myöskin vastauksissaan voisivat perehtyä asioiden esittäjien esilletuomien seikkojen faktuaaliseen puoleen, sekä niihin eri variaatioihin, joilla näitä voidaan soveltaa "käytännönelämään", teoreettiseen pohdintaan tai filosfiseen kontekstiin niiden asioiden suhteen, jotka asian esittäjä tahtoo julkituoda.
En usko, että kommentteihin vastaamatta jättäminen johtuu ainoastaan siitä, että se merkitsisi sitä, että ihminen myöntäisi väärässä olonsa. Mutta voi olla, että hän on saanut vastauksen luettuaan sellaisen tiedon, jota hän on ennakkoasetelmissaan hakenut, tai voi olla niinkin, että vastaus käsittelee sellaista osa-aluetta, johon kysyjän tietämys asioista ei anna mahdollisuutta jatkokommentointiin?
Olisihan se hyvä, jos ihmisten intuitio vastauksiensa suhteen voisi olla sellainen, että ne sopisivat aina jokaiselle vastattavalle siten, että se mahdollistaisi monipuolisen ajatustenvaihdon.
Mutta siihen voin sanoa jotain, että pohjimmiltaan krisillinen usko ei pyrikään kaikilta osiltaan selvittämään Jumalaansa perinpohjin siinämielessä, koska Hän on osaksi ylitse ihmisen käsityskyvyn niiden tapojen suhteen joilla Hän toimii luodussa luomakunnassaan. Ja luonnonlakien luojana Hänellä on myös mahdollista puuttua niihin tai toimia niiden kautta. Tätä voidaan käsitellä esim. ateistisella puolella vaikkapa metaforana, mutta uskovalle tämä sitä omakohtaista todellisuutta, jota kautta hän hahmottaa uskonsa todellisuuden.
Ymmärrän toki, että ateismi esittää, että näin ei ole. Mutta itse olen tämän kannalla, että on olemassa sellaista, joka on ihmisen käsityskykyä suurempaa.
Uskon ja toivon, että tämä dilemma olevaisen luonteesta ja alkuperästä voi olla säilyä sellaisena, että siitä on jokaisella oikeus olla oma mielipiteensä, mihin hän sen sitten perustaakin. Mutta pahoin pelkään, että yhä vaikeammaksi tulee käymään kaiken muun esittäminen paitsi ihmiskeskeisen maailman kuvan.
Ei tällä nyt mikään selvinnyt, mutta ainakin itselleni se, että vastaaminen vaatii tavallista voimakkaampaa motivaatiota asiaan. Ja, että itselläni ei välttämättä ole kykyä tehdä tai esittää nopeita kommentaareja. Joten taidan olla sellainen esseistis-tyyppinen asioiden käsittelijä.
ihminen on rasittava olento katsantokannasta riippumatta.
Itselläni ei ole omaa nettiyhteyttä ja käväisen ystävien neteillä. Olen niin kiireinen etttei ole aikka nököttää tietokoneen ääressä kokoaikaisesti. Juttelen täällä vain ohi mennen! uskon että en ole korvaamaton, joskus toiste voi sitten vastailla tai olla vastaamattakin, mikäli aihe kovin kauas jää.