Greenpeacen valehtelu
OsulanKioski
15919
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Missä se huutelemasi valhe oikein on?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000040531381
terroristijärjestö.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/ilmastomainoksemme-kuumentaa-k
Sinä ja Greenpeace molemmat terrorisoitte ydinvoimaa kun öljyrahan jakelijat niin vaativat.
Öljyrahalle se Greenpeace pyörii.
"
Greenpeace sulki 120 Esson huoltoasemaa Iso-Britanniassa
helmikuu 24, 2003
Iso-britannia — Greenpeacen aktivistit ovat tänään häirinneet öljyjätti ExxonMobilin (Suomessa Esso) toimintaa sulkemalla 120 Esson huoltoasemaa eri puolilla Iso-Britanniaa. Tämän lisäksi satakunta aktivistia on rauhanomaisesti sulkenut sisäänkäynnin yhtiön Iso-Britannian pääkonttoriin Surreyssä. Greenpeacen tempaus on osa järjestön maailmanlaajuista ”Stop Esso” –kampanjaa, joka kritisoi Esson pyrkimyksiä pitää Yhdysvallat öljyriippuvaisena, mikä puolestaan kiihdyttää ilmastonmuutosta ja ajaa Yhdysvaltoja sotaan Irakia vastaan.
...
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/greenpeace-sulki-120-esson-huo
pysäyttävä video. mietin kyllä miksi käyttää hiilivoimaa kaukolämmön tuottajana tai ylipäätään hiilipitoisia polttoaineita kun tarjolla on ydinvoimaa.
miksi hajauttaa energiantuotantoa pieniin yksiköihin kun jakelu tuottaa co2:ta eikä ennemmin kannattaisi tuottaa keskitetysti yhdessä paikkaa jossa päästöt, jos ja kun niitä tulee, niiden hallitseminen olisi helpompaa.
mikä loppujen lopuksi tulee olemaan tuulivoiman CO2 päästö, jos tuulivoiman reservin/varavoimana käytetään vanhaa hiililaudetta?
vaikeita kysymyksiä mihin minä en osaa vastata. ehkäpä noihin on jollain vastaukset valmiina.
Miksiköhän vain Esson asemia? Miksikähän ei Shellin?
Huhuillaan geenpeacen saavan rahoitusta joltain öljy-yhtiöltä.
Greenpeacen aktivisti roikkuu öljyputkia kantavasta sillasta Shellin ja BP:n hallinnoiman Sapref -jalostamon lähellä Etelä-Afrikassa. Aktivisteilla oli mukanaan banderolleja, joissa vaadittiin Johannesburgissa kokoontuneilta maailman johtajilta puhdasta energiaa.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/kuvat-ja-videot/our-activist-hangs-from-a-brid
Niin, Maallikko kyllä tuulivoiman avulla vielä toistaiseksi vähennetään co2-päästöjä, koska sillä voidaan vähentää nykyistä hiilen polttoa.
Mutta onhna tämä yhtälö tulevaisuudessa vielä ratkaisematta. Tuulivoiman osuutta ei voi järkevästi kasvattaa yli 20% koko perusvoiman tuotannosta. Jos hiilivoima olisi tarkoitus ajaa alas, niin sen tilalle olisi saatava jotakin. Ydinvoima ei ainakaan maailmanlaajuisesti ole se ratkaisu, koska ei voimaloita edes ehdittäisi rakentaamaan tilalle. Esimerkiksi Englanti on laskenut pystyvänsä rakentaamaan 2 ydinvoimalaa aina viidessa vuodessa, eli tarvittaviin 20 ydinvoimalaan menisi aikaa 50 vuotta, vaikka ne tarvittaisiin jo 15 vuoden sisällä.
Kyllä hiili tulee olemaan merkittävä osa perusvoiman tuotantoa vielä kymmeniä vuosia, mahdollisesti satojakin. Siksi oliskin jo korkea aika panostaa päästöttömän hiilivoiman puolesta. CO2-päästötön hiilivoima olisi noin kolmanneksen kalliimpaa, lisäksi tulisisvat vielä kustannukset CO2:n "loppusijoituksesta". Mutta kaikella on hintansa, erityisesti puhtaalla energialla, joten tähän on vain totuteltava.
Ydinvoiman kannattajien täysin epäreallistiset visiot uudesta tekniikasta, torium-voimaloista, fuusiosta jne, saa aikaan sen, että ratkaisuja mahdollisesti lykätään. Luodaan kuva ratkaisumallista, joka oikeasti onkin lähinnä fiktio, koettelematon ja utopistinen. Ja vaikka se toimisikin, niin se ei ehdi mitenkään pelastamaan tilannetta.
"Tuulivoiman osuutta ei voi järkevästi kasvattaa yli 20% koko perusvoiman tuotannosta."
Sietäisi tarkistaa tuota kantaa. Ainakin voidaan sanoa, että on järkeä ja on järkeä, ja tulokset erilaisia. Tanskalaisten mielestä 50% tuulisähköosuus verkossa on teknistaloudellisesti kannattavaa. Voisiko tuo tulos johtua siitä, että heidän tutkimuksiaan ei häiritse uraanivoimaloiden omistajien näkökulmat? Itse kuitenkin epäilen, että aurinkosähkö ajaa ohi tuulisähkön ennenkuin tanskalaiset saa visionsa toteutettua.
Pääsiköhän lauseeseesi aivan pieni lapsuskin: tuulivoima ei ole perusvoimaa, eikä edes osa sitä. Tuulivoima on perusvoimaa täydentävää voimaa. Jaottelu on kyllä sen vuoksi vähän hankala homma, että tuulivoiman roolin tulisi olla eräässä mielessä samanlainen kuin uraanivoimankin: tuottaa sähköä verkkoon aina kun se on mahdollista. Koska tuulivoiman tuotanto vaihtelee, sitä ei tulisi kutsua perusvoimaksi. No, asian olet kyllä periaatteellisesti ymmärtänyt oikein. Selkeämpää on puhua sähkön osuudesta verkossa ottamatta kantaa siihen mitä se muu osa on.
"Kyllä hiili tulee olemaan merkittävä osa perusvoiman tuotantoa vielä kymmeniä vuosia, mahdollisesti satojakin. Siksi oliskin jo korkea aika panostaa päästöttömän hiilivoiman puolesta. CO2-päästötön hiilivoima olisi noin kolmanneksen kalliimpaa, lisäksi tulisisvat vielä kustannukset CO2:n "loppusijoituksesta". Mutta kaikella on hintansa, erityisesti puhtaalla energialla, joten tähän on vain totuteltava."
Kyllä tuohon on pakko yhtyä, vaikka lisätä pitää: CO2-talteenotto jarruttaa uusiutuvien energioiden kehitystä. Juuri kun on nähtävissä, että uraanivoima ei siihen enää niin suurella voimalla pystyisi, tulee toinen ja jatkaa tihotyötä.
Uraanivoiman "puhtaus" on hyvin kyseenalaista myös CO2-päästöjen suhteen, kun katsoo todellista tilannetta Loviisan lämmityksessä: kaupunki lämpiää pääosin öljyllä ja puulla, koska lähellä on uraanivoimala, joka työntää lämpöä mereen niin paljon, että sillä lämpiäisi koko pääkaupunkiseutu!
Niin se on, usko tai älä. Aivan viime aikoina vasta olen kuullut, että Loviisassa olisi pienimuotoista kaukolämpötoimintaa,
Meillä Vastaaja on näköjään vähän eri käsityksiä ja visioita. Mielestäni tarvitaan jatkossakin järeää sähkö/lämpövoiman yhdistelmää ja sellaista on vaikea kuvitella muusta kuin hiilestä - etenkin kun olisit itsekkin nähtävästi ajamassa ydinvoimaa alas.
Sitten perusvoimasta, sillä on selvästi kaksi merkitystä. Se mitä sinäkin tunnut suosivan, on juuri ydinvoimayhtíöiden keksimä käsite: kutsutaan osaa voimasta perusvoimaksi, joka sitten lanseerataan välttämättömäksi, kaiken edelle ajavaksi voimaksi, muiden voimalaähteiden olessa toissijaisia. Tällä keinolla Suomeenkin saatiin ydivoimalle dominoiva asema, sitä ei tarvitse säätää, ylituotantotilanteessa muut väistävät, sille tehdään varavoimaa ja säätövoimaa, siis toissijoista voimaa.
Joskus minä ymmärtää hyvin, joskus minä ei ymmärrä ollenkaan. Hiilivoimasta olin samaa mieltä kanssasi:
"Kyllä tuohon on pakko yhtyä, vaikka lisätä pitää: CO2-talteenotto jarruttaa uusiutuvien energioiden kehitystä. Juuri kun on nähtävissä, että uraanivoima ei siihen enää niin suurella voimalla pystyisi, tulee toinen ja jatkaa tihotyötä."
Mutta olkoon jo.
"Sitten perusvoimasta, sillä on selvästi kaksi merkitystä. Se mitä sinäkin tunnut suosivan, on juuri ydinvoimayhtíöiden keksimä käsite: kutsutaan osaa voimasta perusvoimaksi, joka sitten lanseerataan välttämättömäksi, kaiken edelle ajavaksi voimaksi, muiden voimalaähteiden olessa toissijaisia. Tällä keinolla Suomeenkin saatiin ydivoimalle dominoiva asema, sitä ei tarvitse säätää, ylituotantotilanteessa muut väistävät, sille tehdään varavoimaa ja säätövoimaa, siis toissijoista voimaa."
Koko Suomen sähköverkko on rakennettu keskitettyä sähköntuotantoa varten, ja se lyö pientuotantoa korville tullen, mennen ja palaten. Jossain vaiheessa aloin kutsumaan sitä "rautakankiverkoksi", niin joustamaton se on.
Tanskassa uusivat verkkoaan, kutsuvat "aktiiviseksi jakeluverkoksi". Tarkoituksena tehdä hajautetun tuotannon verkko, jollaisia puuhataan muuallakin, mutta joista olen kovin vähän nähnyt matskua. Karkeana ideana on, että miltei mikä tahansa pientuotantolaitos (VTT käytti termiä "tuotin", älykäs) voidaan tökätä verkkoon noin vaan, samoin kuluttavia laitteita ("kulutin", älykäs) voidaan ohjailla verkkotilanteen mukaan. Ero rautakankiverkkoon taitaa tulla selvemmäksi näin sanoen:
"sähköverkkoa ei välttämättä mitoiteta suurimman siirtotarpeen perusteella, vaan siirtoverkon tietojärjestelmä aktivoi tarvittaessa tuotantoa lisääviä ja kulutusta vähentäviä toimenpiteitä pahimmissa kuormitustilanteissa."
Tuolla tehdään kovaa bisnestä euroopassa. todella kiinnostavaa.
Loviisalaisten talojen lämmitys, jos se on öljy tai sähkölämmitteistä, johtuu Loviisan voimalaitoksesta ja siitä että laitos pukkaa lauhdevetensä mereen.
Ennemminkin syy on liene se ,että suomen sähkön ja öljyn kuluttajahinnat ovat olleet tuolloin sekä sähkö- että öljylämmittäjää suosivia. Voidaan tietty sanoa että loviisan voimalaitoksen edullinen investointihinta että tuotantokustannukset yhdessä silloisen suht edullisen hiililauhdevoiman kanssa on johtanut yleisesti sähkö ja öljylämmityksen valintaan.
Jälkiviisaana voi tietty viisastella oliko lämmitystavan valinta oiken tämän päivän hintojen mukaan. Ei varmaankaan.
Vastaaja on hyvä provosoimaan, sääli toisaalta, koska liian räikeän provon alle saattaa jäädä josku ihan hyvätkin kommentit ja ajatukset.
Saa nähdä miten vastaaja sitten parkuu JOS loviisaan ja/tai ruotsinpyhtäälle tulee sähköä ja kaukolämpöä tuottava ydinvoimalaitos.
voisin kuvitella että jos näin kävisi kaikki itäuudenmaan ydinvoimalaitoksetvoimalaitokset (olisiko niitä 3 vai 4, sen näkee ajallaan) ajaisivat kaukolämpöä itäuudellemaalle ja pääkaupunkiseudulle.
Tämä skenaario on varmaan myös poliitikkojen mielessä. Näin päästään eroon helsingin, espoon ja vantaan fossiilisiin perustuvasta yhdistetystä sähkön- ja lämmöntuotannost. Koko pääkaupunkiseudun lämmittäminen ydinvoimalla vähentäisi dramaattisesti helsingin CO2 perusteisia päästöjä. Tuo vapautuva sähkö&kaukolämpökapasiteetti voitaisiin jättää reserviksi, vaikkapa tuulivoimaa varten.