kommenttina lehden uutisointiin kirkosta eroamisesta.
"Kirkostaeroamisesta kansanliike: siviili-Suomi syntyy
2.1.2009 20:50 Ateisti
Ei kirkostaeroamisessa ole "aina" tapahtunut voimakkaita aaltoliikkeitä. Tämä on helppo tarkistaa erotilastoista. Voimakkailla vaihteluilla on aina ollut selvät syynsä ja niitä on tapahtunut harvoin: sotavuodet (alhainen eroaminen), 1960-luku (alhainen eroaminen; kirkollisvero peritään tuloverotuksen yhteydessä), 1990-luvun alun lamavuodet (korkea eroaminen). Viime vuodet eroaminen on jatkuvasti kiihtynyt uusiin ennätyslukemiin, eikä ole näkyvissä mitään syytä, joka kääntäisi trendin. Kimmo Kääriäisen kommentista voi saada sen kuvan, että eroluvuissa olisi odotettavissa laskua. Jos talouslama iskee kunnolla Suomeen, melkein jokainen turvaa säästäväisyyteen ja omaan neuvokkuuteensa, ei Jumalaan. Muistakaa kuluttaa vähemmin ja antakaa aikaa perheillenne ja läheisille. Nauttikaa elämästä, todennäköisesti Jumalaa ei ole olemassakaan!
Näytä koko kirjoitus (2513 merkkiä)
Jos eroaminen vielä kiihtyy, siitä voi tulla kansanliike.
Olisikohan sellainen sitä populismia? Kun kansa äänestää jaloillaan, mitähän siihen sanoo Timo Soini, joka on valtiokirkkojärjestelmän kannattaja? Vapaa-ajattelijat eivät ole halunneet sotkea aatteellisia asioita eropalvelun yhteyteen, ja nähtävästi yleisö on tähän tyytyväinen.
Nykyisiä erolukuja ei voida suoraan verrata ennen uuden uskonnonvapauslain voimaantuloa syntyneisiin erolukuihin. Vanhan lain aikana ei ollut mahdollista erota kirjeitse (eikä ollut www.eroakirkosta.fi-palveluakaan). Tämä on ratkaiseva seikka sen ohella, että yleinen maallistuminen ja kehitys kohti siviiliyhteiskuntaa jatkuu koko ajan.
Aamulehden uutisotsikko on minustakin vähän raflaava ja haettu. Helsingin Sanomat taasen on kyllä aika vasemmistolainen, mutten ihan miellä sitä ateistiseksi. Toisaalta uskonnollinen vollotus on karsittu sieltä vähiin; niin pitäisi tehdä kaikissa laatulehdissä.
Minusta kirkko ei ole sentään rappiolla, mutta ristitulessa se on. Sekä perinteisestä leiristä, että vapaamielisestä leiristä tulee moitetta ja erouhkauksia tekivätpä piispat ja muu johto mitä hyvänsä. Vanha 1900-luvun meno ei enää oikein kelpaa. Mielenkiintoista muutosta. Valtiokirkollisuus näyttää karsivan hengellisyyttä. Mutta mitä seuraa, jos 1-2 miljoonaa kirkon jäsentä alkaisi oikeasti panemaan asioita uuteen malliin seurakunnissa? Tai eroaa? Saako valtiolahko oikeita kilpailijoita vapaakirkoista? Vai eikö tapahdu mitään muuta kuin asteistaista maallistumista, johon ollaan jo totuttu? Muistakaa, että ateistien enemmistö lienee edelleen kirkon jäseninä, vaikka ensimmäinen miljoona ihmistä onkin nyt kirkon ulkopuolella."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/45737-kirkosta-eroaa-useampi-kuin-kastetaan#comment-129456
- Selkeä analyysi nykytilanteesta ja siitä mihin se tulee johtamaan.
"Kirkostaeroamisesta kansanliike: siviili-Suomi syntyy
2.1.2009 20:50 Ateisti
Ei kirkostaeroamisessa ole "aina" tapahtunut voimakkaita aaltoliikkeitä. Tämä on helppo tarkistaa erotilastoista. Voimakkailla vaihteluilla on aina ollut selvät syynsä ja niitä on tapahtunut harvoin: sotavuodet (alhainen eroaminen), 1960-luku (alhainen eroaminen; kirkollisvero peritään tuloverotuksen yhteydessä), 1990-luvun alun lamavuodet (korkea eroaminen). Viime vuodet eroaminen on jatkuvasti kiihtynyt uusiin ennätyslukemiin, eikä ole näkyvissä mitään syytä, joka kääntäisi trendin. Kimmo Kääriäisen kommentista voi saada sen kuvan, että eroluvuissa olisi odotettavissa laskua. Jos talouslama iskee kunnolla Suomeen, melkein jokainen turvaa säästäväisyyteen ja omaan neuvokkuuteensa, ei Jumalaan. Muistakaa kuluttaa vähemmin ja antakaa aikaa perheillenne ja läheisille. Nauttikaa elämästä, todennäköisesti Jumalaa ei ole olemassakaan!
Näytä koko kirjoitus (2513 merkkiä)
Jos eroaminen vielä kiihtyy, siitä voi tulla kansanliike.
Olisikohan sellainen sitä populismia? Kun kansa äänestää jaloillaan, mitähän siihen sanoo Timo Soini, joka on valtiokirkkojärjestelmän kannattaja? Vapaa-ajattelijat eivät ole halunneet sotkea aatteellisia asioita eropalvelun yhteyteen, ja nähtävästi yleisö on tähän tyytyväinen.
Nykyisiä erolukuja ei voida suoraan verrata ennen uuden uskonnonvapauslain voimaantuloa syntyneisiin erolukuihin. Vanhan lain aikana ei ollut mahdollista erota kirjeitse (eikä ollut www.eroakirkosta.fi-palveluakaan). Tämä on ratkaiseva seikka sen ohella, että yleinen maallistuminen ja kehitys kohti siviiliyhteiskuntaa jatkuu koko ajan.
Aamulehden uutisotsikko on minustakin vähän raflaava ja haettu. Helsingin Sanomat taasen on kyllä aika vasemmistolainen, mutten ihan miellä sitä ateistiseksi. Toisaalta uskonnollinen vollotus on karsittu sieltä vähiin; niin pitäisi tehdä kaikissa laatulehdissä.
Minusta kirkko ei ole sentään rappiolla, mutta ristitulessa se on. Sekä perinteisestä leiristä, että vapaamielisestä leiristä tulee moitetta ja erouhkauksia tekivätpä piispat ja muu johto mitä hyvänsä. Vanha 1900-luvun meno ei enää oikein kelpaa. Mielenkiintoista muutosta. Valtiokirkollisuus näyttää karsivan hengellisyyttä. Mutta mitä seuraa, jos 1-2 miljoonaa kirkon jäsentä alkaisi oikeasti panemaan asioita uuteen malliin seurakunnissa? Tai eroaa? Saako valtiolahko oikeita kilpailijoita vapaakirkoista? Vai eikö tapahdu mitään muuta kuin asteistaista maallistumista, johon ollaan jo totuttu? Muistakaa, että ateistien enemmistö lienee edelleen kirkon jäseninä, vaikka ensimmäinen miljoona ihmistä onkin nyt kirkon ulkopuolella."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/45737-kirkosta-eroaa-useampi-kuin-kastetaan#comment-129456
- Selkeä analyysi nykytilanteesta ja siitä mihin se tulee johtamaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Onko mielestäsi kirjoitus aina hyvä silloin kun se on samaa mieltä sinun kanssasi?
Ovatko kaikki uskisten kirjoitukset automaattisesti huonoja, koska ovat erimieltä kanssasi?
Onko muuten hyvän kirjoituksen kriteerit sinun mielipiteissäsi?
Kirjoitus oli mielestäni hyvä, koska siinä tuotiin selkeästi esille mikä on johtanut tähän tilanteeseen ja korjattiin myös kirkon tutkimujohtajan väite siitä, että eroamisissa on aina ollut voimakasta aaltoliikettä.
Sekin oli osuvasti sanottu, että kirkko on sellaisessa tilanteessa, että tekeepä se niin tai näin, niin eroamiset jatkavat kasvuaan.
Muutaman vuoden kuluttua tosin sekin tasaantuu, koska ei ole enää tarvetta erota kirkosta, kun ei siihen ole lapsena liitettykään.
En muuten sanonut uskovaisten kirjoituksista mitään.
Eli kirjoitus oli mielestäsi hyvä, koska kirjoittaja oli samaa mieltä kanssasi?
Kerroit taas saman asian, vain sanakäänteet vaihtuivat.
Kirjoitus on hyvä, koska sen väitteet pitävät paikkansa. Pitäisikö kaikkia väitteitä pitää aina yhtä hyvinä riippumatta niiden oikeellisuudesta? "No ei tuo pidä oikeastaan paikkaansa, mutta on se ihan yhtä hyvä väite kuitenkin. Ja se esitettiin hienolla retorisella paatoksella!"
Kysymys ei olekkaan tässä siitä että pitääkö teksti paikkaansa vaan siitä harjoittaako ateistit, tässä tapauksessa Kössönöm, valikoivaa ja omia mielipiteitä suosivaa kirjoittelua ja uutisointia.
Tämä on aivan saman tyyppinen kysymys kun ennen vaaleja joku kysyi onko ateistit sen verran solidaarisia että äänestäisivät kristillisdemokraatteja.
Ei tietenkään. Vaalit voivat olla demokraattiset mutta minun ääneni ei todellakaan ole enkä minä missään tapauksessa äänestä ihmisiä päättäviin tehtäviin joidenka en voi katsoa hyödyttävän minua.
Aivan sama koskee sitä mitä minä julkaisen taikka niitä ajatuksia joita pyrin levittämään sekä aiheita joita nostan esille.
Minä kirjoitan niistä koska ne ovat minulle tärkeitä ja koska katson niiden edustavan taikka edesauttavan minun omaa katsontaani.
Minkä ihmeen takia minä pyrkisin aiheuttamaan itselleni vahinkoa.
aina ollut paska jätkä ja siksi jää.