hirveitä yleistäjiä? :) Lukevat yhden kommentin (ja sen luultavasti väärinymmärrettyään) ryntäävät aloittamaan taas uuden säikeen siitä, millaisia ateistit ovat. Vai voisiko tosiaan olla niin, että ei voi tehdä tätä johtopäätöstä tätä palstaa lukemalla, koska tänne kirjoittelee yleensä pahimmat tapaukset jeesusinfektoituneista ja keskivertouskis on heitä paljon älykkäämpi?
Kysyn vaan. Nimim. "100 %?"
Kysyn vaan. Nimim. "100 %?"
Vastaukset 26
Vanhimmat
Millainen on älykäs uskis ateistisesta kontekstista?
- osaa kyseenalaistaa älyttömät stoorit
- ei väitä tietävänsä Ainoaa Oikeaa Totuutta (tm)
- ajattelee omilla aivoillaan
Eli sellaisia ei ole?
Tosin tällä palstalla ovat harvinaisempia kuin IRL. Tai ainakin jäävät äänekkäämpien typerysten varjoon täällä, kun ne pukkaavat paskaa palstalle minkä ennättävät.
on fiksumpi, kuin fiksuin teisti.:-D)))) Yleistys uskisten tapaan:-D)))))))))))))))))))))))))
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040587551
Mutta nyt luin :) Olen messissä.
Perästä kuuluu...:-)
täältä ulkopuolelta kysyä yhtä juttua? Miksi ateisti tukee sekularismia ja miksi ateisti puuttuu toisessa kulttuurissa esiintyviin 'ilmiöihin'?
miesten sukupuolielinten tarpeettomasta silpomisesta, jota myös ympärileikkaukseksi kutsutaan? Saanko esittää vastakysymysten? Miksi sinä (oletettavasti) vastustat naisten sukupuolielinten silpomista? Kun tiedät vastauksen siihen, tiedät myös minun vastaukseni. Vastustan ympärileikkausta täsmälleen samasta syystä kuin sinä naisten silpomista.
tässä kohtaa saanut esittää yhtäkään vastakysymystä!
Ps. Silpominen on aika kärjistetty sanana.
...on minun mielestäni aika kärjistetty myös tekona.
totuudenmukainen sana. Minun kikkelini lähelle ei tule kukaan terää heilutellen!
Ateismi ei määritä ihmistä kuin yhden asian osalta: jumaluskon puuttumisen kannalta. Tämän yhden seikan ulkopuolella ihminen on vapaa olemaan jotain mieltä mistä tahansa asiasta. Miksi oletat että ateisteiksi itsensä katsovilla ihmisillä ei voisi olla muita, ateismiin liittymättömiä mielipiteitä?
Miksi kukaan järkevä ihminen EI tukisi sekularismia, ja miksi kukaan järkevä ihminen EI puuttuisi toisessa kulttuurissa esiintyviin hirmutekoihin?
ymmärretään, ymmärretään! Miehuushan siinä menee??! Niin Aatamilta kuin Thronokseltakin (meniköhän nyt oikein)?
Mutta vastaisikohan joku nyt siihen, mitä minä kysyin?
Kannatan sekularismia siksi, että en pidä siitä, että on olemassa jokin uskomusjärjestelmä, jolla on lainsäädännössä erioikeuksia.
Teokratioista taas ei ole olemassa mitään hyviä kokemuksia. Uskonto ylimmäisenä lainsäätäjänä ei aiheuta kuin vahinkoa ihmisille.
Ympärileikkauksista puheenollen, niin tässä on kyse Suomen lainsäädännöstä. Et kai sinä toivo, että eri ihmisille olisi eri lait Suomessa?
Olen nainen. Ympärileikkaus ei siis veisi minulta miehuutta. Mieti itse mitä sinulta veisi se että sukupuolielimiäsi silvottaisiin?
olen sitä/tätä mieltä, ettei ateisti itsekkään ole kovin syvällisesti perehtynyt ateismi –käsitteen monijakoisuuteen. Hokema kuin hokema vaan tuo, jumaluskon puuttuminen.
Miksi ja miksi? Siis sekularismia tukisi tai ei tukisi? Toki tukea saa, ei se ole keneltäkään pois, mutta pitänee kait kuitenkin tarkoin pohtia, mitä tällainen ’jako’ koko yhteiskunnan kannalta saattaisi tai voisi merkitä?
Ja ateisti on tässä omassa järkeilyssään se järkevin ihminen? Evoluution tuottama tulos?
että meidän, ’pienen’ Suomen valtiomme sisällä on vallalla teokratia? Minusta ei, toki valtiomme päättäjät osoittavat kunnioitustaan perinteillemme, kuten kuuluukin, oikeissa mittasuhteissa.
Ja onko meillä oikeus lainsäädöksillä, tämän globalisoitumisen myötä, oitis puuttua kulttuurin sisällä omaksuttuun/omaksuttuihin ’tapoihin’. Mielestäni ei, pitänee muistaa että hiljaa hyvää tulee, kuitenkin?
Toki ateistinkin tulisi ’hyväksyä’ oikeusjärjestelmämme oikeudenmukaisuus. Ainakin minä luotan siihen, voisin jopa sanoa, että lähes täydellisesti.
...huolestuttavalta.
"Ja onko meillä oikeus lainsäädöksillä, tämän globalisoitumisen myötä, oitis puuttua kulttuurin sisällä omaksuttuun/omaksuttuihin ’tapoihin’. Mielestäni ei, pitänee muistaa että hiljaa hyvää tulee, kuitenkin?"
Kannatatko siis myös tyttöjen ympärileikkausta ja niin sanottuja kunniamurhia? Ovathan ne kulttuurin sisällä omaksuttuja "tapoja". Miten hiljaa se hyvä tulee? Montako ympärileikkausta, montako murhaa vielä olisi mielestäsi sopiva määrä?
että Suomi olisi teokratia, lue tarkemmin. Mutta ei se myöskään ole sekulaari, koska Suomessa on valtionuskonto.
Ei voi olla oikein, että jonkun pikkupojan sukuelimiä saa laillisesti silpoa, kunhan se vaan perustellaan uskonnolla.
"Ja onko meillä oikeus lainsäädöksillä, tämän globalisoitumisen myötä, oitis puuttua kulttuurin sisällä omaksuttuun/omaksuttuihin ’tapoihin’. Mielestäni ei, pitänee muistaa että hiljaa hyvää tulee, kuitenkin?"
- Tuon perusteella sinä siis hyväksyt muslimityttöjen ympärileikkauksen, koska se on olennainen osa muslimien kulttuuria.
Onko koko käsite sekulaari sinulle jotenkin outo?
"Sekularismi tarkoittaa suuntausta, jossa yhteiskunta on irroittautunut uskonnollisista instituutioista. Käsite tarkoittaa myös historiallista prosessia, jossa modernisoitumisen myötä uskonto menettää merkitystä auktoriteettina yhteiskunnassa. Usein sanaa sekulaari pidetään synonyymina sanalle maallinen.
Konkreettisesti käsite ilmenee valtion ja kirkon erottamista toisistaan, ja voidaan nähdä vastakohtana teokratialle. Sanaa käytetään myös yleisnimityksenä ei-uskonnollisista todellisuuskäsityksistä sekä sekularisoimista ajavista aatteista ja liikkeistä.
Sekularismi ei välttämättä tarkoita kristinuskosta, tai yleensä uskonnosta, luopumista tai aktiivista toimintaa sitä vastaan. Renessanssiajalta lähtien Euroopan kaupungeissa on ollut paljon ihmisiä, jotka ovat saattaneet olla hyvinkin ahkeria kirkossakävijöitä. Silti monet ovat katsoneet, että kirkon ei tule puuttua esimerkiksi heidän työhönsä, vaan sillä on omat pelisääntönsä.
Sekularismi lähti valistusajan humanismista, jonka mukaan yliluonnollisten arvojen tai niitä autoritaarisesti tulkitsevien despoottien ei pitäisi antaa hallita yhteiskuntaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekularismi
sanoja suuhuni. Ei mene miehuus. Silti kikkelin silpominen on täysin turha toimenpide, joka aiheuttaa kovaa kipua tekohetkellään ja jolla on potentiaalisesti pitkäaikaisiakin haittoja. Onhan koirien häntien typistäminenkin kielletty. Et voi jatkaa sitä Suomessa vetoamalla siihen, että se "kuuluu kulttuuriisi ja ei koira siitä paljo yhtää kärsi hei." Ovatko koirat jotenkin enempiarvoisia kuin ihmiset, kun laki niitä paremmin suojelee?
Suomen yli 4.3 miljoonaan kristillisiin kirkkoihin kuuluvaa kansalaista edustavat monenlaisia sosioekonomisia taustoja ja erilaisia ihmisiä yleensäkin. Uskoisin, että vastausta kysymykseesi voi ainakin osaltaan peilata edellämainittua kommenttia vastaan.
Muuhun esilletuomaasi on hyvin vaikea ottaa kantaa.
Mikä on kun ei viesti näy? Yritetääs uudestaan:
http://www.youtube.com/watch?v=2T1LIrzsgqA
Video kertoo individualismista.
- You are all individuals.
- Yes, we are all individuals!
- You are all different.
- Yes, we are all different!
- I'm not...
- Shhhhh!
:D
...tuo brianin elämä, parodia jeesuksen elämästä, itse asiasta tarina jeesuksen naapurista...