-aikaisemmin se oli rautaesirippu.
Nato on selkeää Geopolitiikan viritelmää, edelleen "kuka hallitsee Eurooppaa Hallitsee Maailmaa", Vaikka nyt Jenkiltä on ollut / on suurin Valtioyksikkö suhteessa BKT on heillä jo ydinaseidensa kanssa hallussaan Euroopan puolustuksen "yksinoikeus." vaikka itse ovat Angloamerikkalaisia: Naton rajat ovat luonnottomat. Samaa kuin väittäisi Salvador Dalin taidetta valokuvaamisen realistiseksi.
Salvador Dali mainen Eurooppa EU Nato virittelemät, kun ne ei noudata luonnollisuutta. Jos Euroopan-valtiolla ei ole itsenäisesti toimivaan kykeneviä sotajoukkoja riittävästi ei Eurooppaa voida pitää myöskään itsenäisenä Sumea ja Sveitsiä luukkuun ottamatta itävallasta en tiedä Sen sijaan Ruotsi ei enää kykene kuin kyykyssä olemaan takanamme se ei kykene itsenäiseen puolustukseen. Itsenäisyys on tärkeä oli yksikö Euro tai Suomi, yksikkö ei voi olla Nato silloin se ei ole itsenäisyyttä vaan sinua käytetään hyväksi ellet ole Angloamerikkalainen tai Anglosaksi siis Britti.
Jos passiiviseltakin vastarinnalta viedään Euroopassa pohja pois terrorismi nimikkeen alla, on unohdettava itsenäinen ulkopolitiikkaa, tai ylipäätään mikä tahansa asia- olemme tarjottimella. Passiiviseen vastarintaan kuuluu myös vapaa Internet jossa Anonymiteetti pysyy ainakin juridisesti pitkälle ilman joutuu Porxyja käyttämään joiden tiedosita sitten ainakin on FSB ja CIA sekä Mossad tappolistoja laatimassa heh :) Ei maan vitut nistä enää mihinkään ole pelkäävät nyt itse joutuuko linnaan tai ei? Siis tämä puoli pitäisi vielä länessä pitkässä juoksussa ainakin jotenkin toimia.
"Kun Mackinder (1919) ensimmäisen maailmansodan jälkeen muotoili uutta versiotaan kuuluisasta mallistaan, hänen pääasiallinen tavoitteensa oli estää, ettei Britannian kilpailijoiden Venäjän ja Saksan liitosta tulisi totta. Mackinderin mukaan tämän liiton rakentumisen olisi estänyt ainoastaan "lännen" tukemien puskurivaltioiden vyöhykkeen perustaminen nykyiseen Keski- ja Itä-Eurooppaan Venäjän ja Saksan väliin. Puskurivyöhykkeen luomista Mackinder perusteli kuuluisalla ajatuksellaan siitä, että kuka tahansa kontrolloikaan Itä-Eurooppaa, kontrolloi Euraasian sydänmaata ympäröivää maailmansaarta, ja kuka taas kontrolloi tuota vyöhykettä, kontrolloi koko maailmaa. Osaksi sotilaalisesti katsoen se on ollinen näkökulma jenkit vastaavat Euroopanpuolustuksesta 85% ja hllitsevat maailmaa.
"Mackinderin ajatuksista versoi kokonainen geopolitiikaksi luokiteltujen teorioiden verkosto. Näistä mainittakoon tässä Nicholas Spykmannin (1893-1943) teos America's strategy in world politics, jossa hän määritteli Mackinderin maailmansaariesitystä mukaillen erityisten Neuvostoliittoa ympäröivän reuna- tai kehysvaltioiden ketjun, joka Yhdysvaltain tulisi ottaa erityisen huomion kohteeksi ulkopolitiikassaan. Amerikkalainen Saul B. Cohen (1925-) jatkoi myös Mackinderin jäljillä. Erityisen hyvin tämä on nähtävillä vuonna 1964/1973 ilmestyneessä teoksessa Geography and politics in a divided world, jossa Cohen jakoi maailman geostrategisiin ja geopoliittisiin alueisiin pitkälti Mackinderin maailmanmallia mukaillen. Myös Immanuel Wallerstein käytti mackinderiläisiä näkökulmia teoksessaan Geopolitics and geoculture; tosin Wallerstein yhdisti varhaisemmat teoriat maa- ja merivalloista braudelilaiseen maailmanjärjestelmäanalyysiin (ks. Wallerstein 1991). Mackinderin teorioista inspiroituneita on ollut paljon myös kansainvälisen politiikantutkimuksen tieteenalalla - soveltuivathan koko maailman tasolla tapahtuneet analyysit erityisen hyvin toisen maailmansodan jälkeen vakiintuneeseen (amerikkalaiseen) realistiseen tutkimusperinteeseen, ja toimivathan Mackinderin maailmanmallit erinomaisesti Neuvostoliiton "patoamispolitiikan" yhteydessä. Realistinen geopolitiikan suuntaus oli hyvin nähtävillä myös Suomessa kylmän sodan kaudella (Moisio ja Harle 1999). "
LÄHDE http://www.tsv.fi/ttapaht/014/moisio.htm
-masson
Nato on selkeää Geopolitiikan viritelmää, edelleen "kuka hallitsee Eurooppaa Hallitsee Maailmaa", Vaikka nyt Jenkiltä on ollut / on suurin Valtioyksikkö suhteessa BKT on heillä jo ydinaseidensa kanssa hallussaan Euroopan puolustuksen "yksinoikeus." vaikka itse ovat Angloamerikkalaisia: Naton rajat ovat luonnottomat. Samaa kuin väittäisi Salvador Dalin taidetta valokuvaamisen realistiseksi.
Salvador Dali mainen Eurooppa EU Nato virittelemät, kun ne ei noudata luonnollisuutta. Jos Euroopan-valtiolla ei ole itsenäisesti toimivaan kykeneviä sotajoukkoja riittävästi ei Eurooppaa voida pitää myöskään itsenäisenä Sumea ja Sveitsiä luukkuun ottamatta itävallasta en tiedä Sen sijaan Ruotsi ei enää kykene kuin kyykyssä olemaan takanamme se ei kykene itsenäiseen puolustukseen. Itsenäisyys on tärkeä oli yksikö Euro tai Suomi, yksikkö ei voi olla Nato silloin se ei ole itsenäisyyttä vaan sinua käytetään hyväksi ellet ole Angloamerikkalainen tai Anglosaksi siis Britti.
Jos passiiviseltakin vastarinnalta viedään Euroopassa pohja pois terrorismi nimikkeen alla, on unohdettava itsenäinen ulkopolitiikkaa, tai ylipäätään mikä tahansa asia- olemme tarjottimella. Passiiviseen vastarintaan kuuluu myös vapaa Internet jossa Anonymiteetti pysyy ainakin juridisesti pitkälle ilman joutuu Porxyja käyttämään joiden tiedosita sitten ainakin on FSB ja CIA sekä Mossad tappolistoja laatimassa heh :) Ei maan vitut nistä enää mihinkään ole pelkäävät nyt itse joutuuko linnaan tai ei? Siis tämä puoli pitäisi vielä länessä pitkässä juoksussa ainakin jotenkin toimia.
"Kun Mackinder (1919) ensimmäisen maailmansodan jälkeen muotoili uutta versiotaan kuuluisasta mallistaan, hänen pääasiallinen tavoitteensa oli estää, ettei Britannian kilpailijoiden Venäjän ja Saksan liitosta tulisi totta. Mackinderin mukaan tämän liiton rakentumisen olisi estänyt ainoastaan "lännen" tukemien puskurivaltioiden vyöhykkeen perustaminen nykyiseen Keski- ja Itä-Eurooppaan Venäjän ja Saksan väliin. Puskurivyöhykkeen luomista Mackinder perusteli kuuluisalla ajatuksellaan siitä, että kuka tahansa kontrolloikaan Itä-Eurooppaa, kontrolloi Euraasian sydänmaata ympäröivää maailmansaarta, ja kuka taas kontrolloi tuota vyöhykettä, kontrolloi koko maailmaa. Osaksi sotilaalisesti katsoen se on ollinen näkökulma jenkit vastaavat Euroopanpuolustuksesta 85% ja hllitsevat maailmaa.
"Mackinderin ajatuksista versoi kokonainen geopolitiikaksi luokiteltujen teorioiden verkosto. Näistä mainittakoon tässä Nicholas Spykmannin (1893-1943) teos America's strategy in world politics, jossa hän määritteli Mackinderin maailmansaariesitystä mukaillen erityisten Neuvostoliittoa ympäröivän reuna- tai kehysvaltioiden ketjun, joka Yhdysvaltain tulisi ottaa erityisen huomion kohteeksi ulkopolitiikassaan. Amerikkalainen Saul B. Cohen (1925-) jatkoi myös Mackinderin jäljillä. Erityisen hyvin tämä on nähtävillä vuonna 1964/1973 ilmestyneessä teoksessa Geography and politics in a divided world, jossa Cohen jakoi maailman geostrategisiin ja geopoliittisiin alueisiin pitkälti Mackinderin maailmanmallia mukaillen. Myös Immanuel Wallerstein käytti mackinderiläisiä näkökulmia teoksessaan Geopolitics and geoculture; tosin Wallerstein yhdisti varhaisemmat teoriat maa- ja merivalloista braudelilaiseen maailmanjärjestelmäanalyysiin (ks. Wallerstein 1991). Mackinderin teorioista inspiroituneita on ollut paljon myös kansainvälisen politiikantutkimuksen tieteenalalla - soveltuivathan koko maailman tasolla tapahtuneet analyysit erityisen hyvin toisen maailmansodan jälkeen vakiintuneeseen (amerikkalaiseen) realistiseen tutkimusperinteeseen, ja toimivathan Mackinderin maailmanmallit erinomaisesti Neuvostoliiton "patoamispolitiikan" yhteydessä. Realistinen geopolitiikan suuntaus oli hyvin nähtävillä myös Suomessa kylmän sodan kaudella (Moisio ja Harle 1999). "
LÄHDE http://www.tsv.fi/ttapaht/014/moisio.htm
-masson
Vastaukset 3
Vanhimmat
Naton rajat ovat demokraattisen ja ei demokraattisen Pohjois-Amerikan ja- Euroopan välillä.
...alkaisi demokratisoitua.
- Vastaat tietenkin tyyliin NIIN EI TAPAHDU KOSKAAN!
- Kyllä Euroopan selkeä raja on
a) - Atlantti
tai
b) - Englanninkanaali.
tai
c) - Porrastetusti Atlantti sekä Kanaali
- Anglosaksien kuuluessa vähän kumpaankin leiriin.
- Niin kuin nyt kuuluvatkin siis Geopoliittisesti juuri oikein, silloin heille luonnollinen tila olla Angloamerikkalaisten ja Eruroopalaisten välissä.
- Nyt vain on niin, että Nato on mitoitettu monessakin mielessä Anglo perheen mittojen mukaan.
- Tietysti voittamansa sodan ansiosta 1945, jota ilman ei kyllä Natoakaan olisi.
- Mutta ISO MUTTA on nyt muistettava sekin, että sodanjälkeinen aikakausi lopulta päättyi elokuussa 1991 ja mitä oli 1948 sovittu?
- Kyllä minä tiedän kuten sinäkin – että Naton piti loppua.
- Lähden siitä että sopimuksia noudatetaan.
- Naton tilalle olisi voitu tehdä,- sitten vaikka uusi järjestö kokonaan uusilla mitoilla ja jäsenillä.
- Itse asiassa koko Nato ei kuulu meille.
- Se ei ole meidän asia, pitäköön vain sitten Neo-Natonsa, se on heidän oikeutensa. Ei sitten sekaannuta siihen millään tavalla.
- Nato ei rauennut 1991 ja juuri siitä onkin mielipide eroja miksei näin tapahtunut?
ja
- olisko näin pitänyt sitten tapahtua?
- PERUSTELUITA ENEMMÄNKIN OLISI KIVA TAAS JÄLLEEN KERRAN KUULLA?
- Itse asiassa TÄMÄKIN ON SE MISTÄ ME TÄÄLLÄ KESKUSTELEMME JA KIISTELEMME , KITEYTTÄEN ASIAN LYHYESTI ja nyt pidempään.
=>
- Jos tulevaisuudessa yhteistyöstä ei tule millään järjestöllä yhtään mitään Euroopan ja Jenkkien välillä
- ei se oikeastaan haittaa tai ole maailman loppu ainakaan -
- Pikku hiljaa yhdessä muiden EU-maiden kanssa rakennamme yhteisen - eurooppalaisen aseteollisuuden, myymme aseita jenkeillekin, kuten he ovat meille tehneet.
- Ei muutenkaan pitäisi levitellä oppeja ja näkemyksiä joissa vedotaan aina siihen, että jotain "jota ei ole olemassa", ei voisi olla jos sen pystyy rakentamaan ja muutkin ovat sen tehneet kuten jenkitkin osavaltioineen ja aseteollisuuksineen.
- Ei aseteollisuus Amerikkaan Taivaista tippunut ja se saivat sen aikoinaan itse nopeastikin kasaan. Sitä paitsi myöhempinä vuosikymmeninä Jenkeillä on mennyt moninkertaisesti enemmän aikaa moneen mitä meiltä menisi ollessaan oikeita Pioneereja jopa vuodesta 1941 aseteollisuudessa nykyaikaan asti.
- Me lähdemme melkein siitä missä he silloin ovat, kun me aloitamme yleiseurooppalaisen aseteollisuuden luomisen - ei USA:lla näissä niin paljon etumatkaa ole, kuin voisi luulla.
- Tekniikka kuin tekniikkaa sopii, ne sopivat myös sotilaskäyttöön.
- Ei meidän sentään Kuussa tarvitse käydä, itse asiassa hehän ovat jo siellä käyneet.
- Se mitä tarvitaan se rakennetaan.
- TÄSSÄ NYT VAIN HAISEE yleiseurooppalainen korruptio ja kansa kiltisti uskoo kaikki mitä korruptoidut heille opettavat ulkoa.
- En haluaa olla erityisen julma, mutta joillekin totuus tekee kipeää...
- Euroopan-maat ehdottomina pomoina sodan ja rauhan aikana täällä Euroopassa.
- Anglosaksien lisäksi meitä EU Eurooppalaisia on suurin piirtein 450 miljoonaa muutakin. Manner - Eurooppa ja Pohjola tulevat istumaan keskenään mallikkaasti ja hyvin Matereen kanssa,- niin kuin ainakin Suomi monessa on ollutkin samoilla linjoilla mantereen suurten kanssa monessakin asiassa - siinä suhteessa aivan oikea linja, mutta ei tämä Nato mielytä meitä ollenkaan.
- Itä-Euroopalla on sitten ihan omat visionsa ja halunsa - historiansa ja kaiken muun kokemuksen kautta, mutta kyllä on niin -> myös HEIDÄN TULEE KUNNIOITTAA MEIDÄN NÄKEMYSTÄ, NIIN KUIN ME HEIDÄN. Vastavuoroisuus periaate näkemys eroissa
- Venäjän demokratia tilanteen paraneminen tai heidän demokratiansa saman kaltaistuminen omamme kanssa joidenkin mielestä ei edes saisi tapahtua, sillä täytyyhän olla jokin johon Neo-Natolla Georgian lisäksi vedota.
- Venäjää tarvitaan syntipukinroolin, mutta sen ei kannata ottaa sitä, se on ansa heille (RUS) ja meille(EU):
- Jotta USA olsi oikeutus sotilaallisesti hallita
Eurooppaa jatkossakin ja pitkään....
= merkittävää osaa "sivistyneestä maailmasta".
- Myyden teknisesti jenkkisidonnaisia lahjusaseita, jos niitä ei voi riittävän itsenäisesti tehokkaasti käyttää, välillä ei myydä ohjuksia ollenkaan ja tätä tyyliä..
- Monopoli asema on melkoinen Jenkkivalmistajilla kun 15 vuotta etukäteen ilmavoimat tekevät tilauksen mallikin tiedossa F-30 tai 35 ,- vaihtoehtona joku Leningradin sotilaspiiri naurettava viisastelu.
- Onko nämä muka näin tyhmiä? Vai kokevatko he, etteivät voi ehdottaa muuta?
- Minusta ei kannattaisi ehdotella 15 vuoden kuluttua tapahtuvista ostoista vielä mitään, - varmaan jotain silloin hankitaan...tai jos koko homma olikin provo siis, että asiasta nousisi keskustelu? Tai korruptoituneita? tai vain laiskan pulskeita ja näköalattomia?
- Kun maailmakin jatkuu vielä 30 vuodenkin kuluttua voitaisiin näitä alkaa valmistamaan yhteisvoimin Pohjolassa ja Euroopassa.
-masson
yhteistyötä edelleenkin syventää ja integroida sitä kansamme?
Me marssitamme joitakin sodanvahvuisia kooonpanoa olevia Jääkäripataljoona kokonaisuuksia Ruotsiin ja he siirtävät esim. 1/3 ilmavoimistaan Suomen ilmatilansuojelemiseen. Vaikka me Hornteillakin pärjätään ainakin Integroidutaan Ruotsinkansa Valuutat Euro ja Kruunu, Valtiopäämiehet Länsiosassa Kuningas Itäisessä Presidentti. Merivoimien ja Ilmavoimien HQ Ruotsissa maavoimien HQ Suomessa. Kansallistunnukset säilyvät entiseleen periaatelia kuitenkin kuin Romulus ja Remus – yli 650 vuotta kestänyt aseveljeys ja yhdessä olo hyvällä syylä voidaan pitää sukulaiskansana toisella tavalla kuin joku Unkari, Ruotsi monella tavalla läheisempi oli kielit siten ihan mikä tahansa – mitään merkitystä, tässä kohden.