EU:lle rakennetaan yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan lisäksi omaa armeijaa. Suomen kannalta tärkeintä ei ole millä tavalla euroarmeija muodostetaan. Onnettominta on, että jos Suomi liittoutuu sotilaallisesti myös käytännössä, olemme tulevaisuudessa mukana kaikissa suurvaltaristiriidoissa, joissa EU on yhtenä osapuolena.
Turvallisuuspolitiikkaa ei pidä rakentaa "hyvän sään" olosuhteiden perusteella. On otettava huomioon myös kaikkein huonoimmat kuviteltavissa olevat vaihtoehdot. Kun näin tehdään, on helppo huomata, ettei sotilaallinen liittoutuminen ole maamme ja kansamme kannalta viisasta. Kun sotilasliitto on joutunut tai joutumassa aseelliseen konfliktiin tai sotaan, siinä ei ole hyvä olla. Sivuun "jääminen" on silloin pelastus.
Puolueettomuus ei ole vanhentunut turvallisuuspolitiikan perustana. Muuttuvassa maailmassa se olisi paras turva maallemme. Puolueeton Suomi voisi parhaiten ja halvimmalla huolehtia maamme ja kansamme turvallisuudesta sekä toimia samalla aktiivisena sovittelijana maailman kriiseissä.
Turvallisuuspolitiikkaa ei pidä rakentaa "hyvän sään" olosuhteiden perusteella. On otettava huomioon myös kaikkein huonoimmat kuviteltavissa olevat vaihtoehdot. Kun näin tehdään, on helppo huomata, ettei sotilaallinen liittoutuminen ole maamme ja kansamme kannalta viisasta. Kun sotilasliitto on joutunut tai joutumassa aseelliseen konfliktiin tai sotaan, siinä ei ole hyvä olla. Sivuun "jääminen" on silloin pelastus.
Puolueettomuus ei ole vanhentunut turvallisuuspolitiikan perustana. Muuttuvassa maailmassa se olisi paras turva maallemme. Puolueeton Suomi voisi parhaiten ja halvimmalla huolehtia maamme ja kansamme turvallisuudesta sekä toimia samalla aktiivisena sovittelijana maailman kriiseissä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Länsi-Euroopan ja USAn voittoon.
En meinaan haluaisi elää maailmassa, jossa ainoina oikeina demokratioina olisivat Ruotsi, Suomi ja Sveitsi.
Onhan NATOn voitto luultavaa, mutta jos siitä taistelusta tulee edes vähänkin haastava, niin sivusta katsojat kyllä muistetaan, ja pitääkin muistaa. Itse häpeäisin olla Suomalainen sellaisissa olosuhteissa.
Nimenomaan suurvaltaristiriitojen takia meidän PITÄÄ liittyä NATOon.
EU:n ja NATOn voittoon.
En voi muuta kuin nauraa tällaisille väitteille. Nato on järjestönä aikansa elänyt. Se on kuollut.
Natoa ei tarvita mihinkään muuhun, kuin USAn asekaupan edistämiseen. Ei kiitos.
Suurvaltaristiriidatkin voidaan unhoittaa kun natsipaska george dabljuu menettää valtansa pian.
Itse häpeäisin olla suomalainen, jos olisimme liittolaisia maiden kanssa, jotka voivat koska tahansa hyökätä mihin tahansa itsenäiseen ja tunnustettuun valtioon, murhata siviilejä, naisia, lapsia ilman syytä ja ilman YK:n valtuutusta tai edes hyväksyntää.
Onneksi tällaiset militaristiriistäjäpaskiaiset muistetaan kyllä ja pitääkin muistaa, sillä heidän oma saastunut verensä virtaa jokaisena päivänä tämän maailman loppuun asti.
Sitä saa mitä tilaa.
Vittu sä olet hullu militantti!
Nyt kyllä sotketaan Nato ja USA keskenään pahasti. Naton jäsenvaltiot Ranska ja Saksahan vasustivat kiivaasti USA:n hyökkäystä Irakiin. USA:n johtama koalitio ei ollut mikään Naton operaatio. Yhtä hyvin voisit väittää sitä YK:n johtamaksi operaatioksi.
"EU:n ja NATOn voittoon."
No sinä ehkä haluaisit elää maailmassa, jossa kommunistit ovat voittaneet. Siellä sitä vasta veri lentäisi, paitsi jos kaikki väärää mieltä olevat heitettäisiin Uralille.
"En voi muuta kuin nauraa tällaisille väitteille. Nato on järjestönä aikansa elänyt. Se on kuollut."
Jaa-a. Kyllä Eurooppa yhä haluaa olla USAn kanssa liittoutunut, koska olemme liian heikkoja puolustamaan omia etujamme.
"Suurvaltaristiriidatkin voidaan unhoittaa kun natsipaska george dabljuu menettää valtansa pian."
Huvittavaa kyllä median vapauduttua USAssa ja yhä useamman käyttäessä internettiä, demokraateilla on TODELLA suuria ongelmia saada ääniä juuri mistään. Vasemmisto ei ikinä ole puhunut asioista, vaan aina sortuu haukkumaan vastapuoltaan täysin asiaanliittymättömillä sanoilla (natsi, rasisti, sovinisti, antisemitisti, xenophobi jne).
Kerro minulle, mitä yhteistä Bushilla ja NSDAPn kannattajilla on?
"jos olisimme liittolaisia maiden kanssa, jotka voivat koska tahansa hyökätä mihin tahansa itsenäiseen ja tunnustettuun valtioon, murhata siviilejä, naisia, lapsia ilman syytä ja ilman YK:n valtuutusta tai edes hyväksyntää."
Ah. Siis YKn tunnustus on hallitukselle tärkeämpi kuin paikallisen väestön tunnustus? Mielestäni legitimiteetti hieman kärsii paikallisen väestön tuen puutteesta. Joten kumpikaan Irak tai Afganistan eivät tätä kohtaa täyttäneet.
Murha viittaa tahallisuuteen. Pakko sinunkin on myöntää, ettei USA siellä tahallaan ole ainuttakaan siviiliä tappanut. Jos et humanitäärisiä syitä usko, niin usko reaalipoliittiset syyt.
"Onneksi tällaiset militaristiriistäjäpaskiaiset muistetaan kyllä ja pitääkin muistaa, sillä heidän oma saastunut verensä virtaa jokaisena päivänä tämän maailman loppuun asti."
Itse haukut Bushia natsiksi, ja heti sen jälkeen kuullostat enemmän kommunistilta kuin Bush koskaan natsilta. Kommunismi on ainoa hallitusmuoto, joka on vielä huomattavasti natsismia hirvittävämpi. On masentavaa havaita, että sillä on yhä kannattajia...
sulla on oikeus mielipiteeseesi.
Todistit juuri sen, että Nato on aikansa elänyt.
Sinun on turha spekuloida siitä millaisessa maailmassa minä haluaisin elää. Sitä sinä et voi edes kaikkivoipana federalisti-kapitalistina tietää, koska en ole täällä sitä kertonut.
Euroopan etujen puolustamisesta kun puhut, tulet paljastaneeksi sen tosiasian, ettei sinua muu kiinnostakaan, kuin oma etu. Se on tosin tyypillistä ahneille riistäjille.
Kaikkein huvittavinta on kuitenkin se, että millään vaalipetoksellakaan ei dabljuu tule enää valituksi toiste.
Bushilla ja NSDAPn kannattajilla on yhteistä:
-rajaton omanedun tavoittelu, muista piittaamatta
-demokratian puute
-diktaattorin elkeet
-suvaitsemattomuus
-toisten kansojen alistaminen
-keskitysleirit vihollisille
-luonnon arvoista piittaamattomuus
-pyrkimys maailmanherruuteen
-jne...
Koska maailma on täynnä ristiriitoja ja ahneita roistovaltioita(mm. USA) on YK:n oltava kaikkien valtioiden yläpuolella. Vain sen päätöksillä voidaan suorittaa etnisiä puhdistuksia(talebanit), tai itsenäisten valtioiden mihittämisiä(irak) tai muutakaan vastaavaa toimintaa.
Kyllä USAn siviilien tappaminen Irakissa voidaan katsoa tahalliseksi murhaamiseksi, koska kyseiseen operaatioon ei YK:n hyväksyntää saatu.
On masentavaa kun täällä esitetään MUTU mielipiteitä totuuksina. Kommunismi pahempi kuin natsismi. Ei minua kiinnosta sinun henk. koht. mielipiteesi. Minäkin ajattelen kapitalismia pahempana, kuin mitään muuta systeemiä, mutta koska se on minun MUTU mielipiteeni, en viitsisi sitä täällä toitottaa ainoana totuutena.
Eiköhän tällaiset kohkaamiset sopisi paremmin tuonne "Maailman menoa"-palstalle.
Siellä on paljon sellaisia vesseleitä, joille ainakin minä suosittelisin yhdensuuntaista matkalippua Pohjois-Koreaan.
"Sinun on turha spekuloida siitä millaisessa maailmassa minä haluaisin elää. Sitä sinä et voi edes kaikkivoipana federalisti-kapitalistina tietää, koska en ole täällä sitä kertonut."
Kerro muuten ihmeessä. Olemmeko varakkaampia? Onko teknologia edennyt? Onko muslimimaissa ja Afrikassa ihmisoikeuksia? Aina ihmetyttänyt mitä sosialistit oikeasti haluavat. Vastaus on joko "en ole oikein ajatellut", tai hieman realismia kaipaavan "kaikille kaikkea".
"Euroopan etujen puolustamisesta kun puhut, tulet paljastaneeksi sen tosiasian, ettei sinua muu kiinnostakaan, kuin oma etu."
Hmm tipahdin hieman kärryiltä. Koska huolehdin 500 miljoonan ihmisen eduista (puhumattakaan siitä, että mielestäni maailman vahvoilla valtiolla on velvollisuus luoda muihin maihin mahdollisuuksia poistamalla sortavat diktatuurit), ajattelen vain omaa napaani? Tajuatko, että kaikki EU/NATO vastustajat perustelevat kantaansa sillä, että Suomen pitäisi vain välittää Suomalaisista. He eivät taida välittää kuin sadasosasta itseään oikeasti, jos tätä sinun matematiikkaasi jatketaan.
"Kaikkein huvittavinta on kuitenkin se, että millään vaalipetoksellakaan ei dabljuu tule enää valituksi toiste."
Mitään vaalipetosta ei koskaan tapahtunut, paitsi se uudelleenlaskenta, joka rikkoi suoraan Floridan lakeja. Enkä löisi vielä vetoa siitä, ettei Bush pääse toiselle kaudelle.
VAROITUS: IRONIAA, IRONIAA, IRONIAA
"On masentavaa kun täällä esitetään MUTU mielipiteitä totuuksina."
Jota seuraa totuuksia Bushin AJATUSMAAILMASTA!
"-rajaton omanedun tavoittelu, muista piittaamatta"
"-luonnon arvoista piittaamattomuus "
"-pyrkimys maailmanherruuteen"
Valitsin nyt vain ihan selvimmin Bushin aivojen sisäisiin prosesseihin viittaavat kohdat. Tiedätkö mitä sana ironia tarkoittaa?
"Koska maailma on täynnä ristiriitoja ja ahneita roistovaltioita(mm. USA) on YK:n oltava kaikkien valtioiden yläpuolella."
En minä ainakaan mitään YKn päätöksiä ala sellaisena nielemään. Afrikka muslimivaltiot aasia voisivat yrittää äänestää jostain Eurooppaa koskevasta asiasta, joka ei suoraan sanoen heille kuulu YHTÄÄN. Pitäisi sinun mielestä meidän oikeasti noudattaa jotain YKn käskyjä, jotka koskisivat ihan meidän maaperää? Toki meillä on EUssa veto-ääniä, mikä on ihan kivaa, mutta esim arabeilla ei ole, joten en usko heidän kunnioittavan YKtä yhtään sen pidemmälle kun he voivat sitä käyttää. Sama koskee toki esim Israelia.
"Kyllä USAn siviilien tappaminen Irakissa voidaan katsoa tahalliseksi murhaamiseksi, koska kyseiseen operaatioon ei YK:n hyväksyntää saatu."
Ihmiskilpien käyttö on muistaakseni kiellettyä, mutta terroristit tekevät tätä koko ajan piiloutuessaan siviiliväestön joukkoon. Vaikka USAlla on osansa vastuuta, terroristit ovat kuitenkin ehdottomasti suurempia rikollisia tässä.
Itselläni ei ole mitään NATO:a vastaan, mutta Suomelle liittoutumattomuus on ilman muuta paras vaihtoto.
Ennen EU-jäsenyyttä puhuttiin paljon siitä, että miten tärkeää on kuulua oikeaan "viiteryhmään"
Tässä NATO-asiassakin voitaisiin puhua samaisesta viiteryhmästä. Jos Suomi nyt päättäisi anoa NATO:n jäsenyyttä, niin olisimme samassa ryhmässä Romanian, Makedonian, Albanian, Ukrainan jne kanssa. Tähänkö porukkaan Suomi mielestänne kuuluu?
Eikö sittenkin Suomen ole luontevampaa pysyä siinä samassa läntisen Euroopan liittoutumattomien maiden ryhmässä, johon tällä hetkellä lisäksemme kuuluu Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti?
Minä nyt vain jotenkin tunnen vetoa enempi tuohon jälkimmäiseen ryhmään, ja niin näyttää tekevän myös ylivoimainen enemmistö kansasta.
on toki ihan hyvä. NATOon olisi hyvä kuulua, mutta pitää varoa assosioitumista tähän itä-Euroopan maiden joukkoon, joko karkaan NATOon lähinnä Venäjää karkuun ja epätoivoisesti assosioidakseen itsensä länteen.
Me emme Venäjää pelkää, ja olemme osa länttä. Emme vain ole vastuuta ottava osa länttä, jonka takia NATOon olisi hyvä liittyä. Annetaan näiden yksien liittyä ensin ja mennään yksinään perässä, mutta samassa joukossa olisi huono pyrkiä sisään, siitä olen ihan samaa mieltä.
Kerrankin olen finin kanssa lähes samaa mieltä.