Onkos teistä muuhunkin kuin naurettavaan olkiukkoiluun? Kertokaas ihan aikuisen oikeasti mikä siinä niin pelottaa, jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
näköjään halua kertoa miksi kammoavat homoja.
raamattu ja koraani otetaan usein aseeksi homoseksualismia vastaan. On silti homoja, jotka ovat uskovaisia. Kuinka vapaasti he sitä voivat olla, onkin toinen juttu.
"Kertokaas ihan aikuisen oikeasti mikä siinä niin pelottaa, jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan?"
Mikään siinä pelota. Miksi viittaat muiden harrastavan olkiukkoilua, kun ensimmäinen lauseesi meni näin:
"Onkos teistä muuhunkin kuin naurettavaan olkiukkoiluun?"
Koska olet antanut trollille kasvot, saat evästä.
Rakastamista vastaan ei ole kukaan, ei myöskään kenenkään luontaisia viehtymyksiä, suuntautumisia, tai taipumuksia. Ihminen voi kuitenkin valita sotia näitä vastaan. Menestys voi vaihdella, kuten sotaonni yleensäkin, mutta asenne ratkaisee.
Asenne ratkaisee myös heteroilla, aivan kuten kaikilla ihmisillä. Houkutuksia on maailma väärällään, mutta kaita tie on nimensä veroinen. Ei perversioita voi tasa-arvoistaa yhteiskunnalliseksi normiksi missään asiassa, ja ymmärrät tämän kun laajennat ko. lauseen koskemaan kaikkea muutakin kuin vain seksuaalikäyttäytymistä.
"Perversio sana tulee latinan sanasta pervertere, joka tarkoittaa turmeltua sekä kääntyä väärään suuntaan. Sana perversio tarkoittaa väärää, eli ei sitä mikä on luonnollista ja oikeaa. Nykyään perversio sana tarkoittaa väärää tilaa tai toimintaa, väärää ja epäluonnollista seksin harjoittamista sekä väärää käyttäytymistä."
http://koti.phnet.fi/petripaavola/perversio.html
Koska homot eivät arvatenkaan vallan ilahdu touhuilujensa lukemisesta perversioiksi, niin pahoittelen. Homoseksuaalista aktiviteettia ei tietenkään voi mitenkään tuomita ateistisista lähtökohdista, mutta sellaista tässä en edes edusta. Jumala sääti kuten hyväksi katsoi ja yhteiskunta on rakennus, jonka perusosasia ovat ruuvit ja mutterit.
Täsmällisempiä vastauksia tulee sitä myöten kun asiallisia ja vilpittömiä kysymyksiä ilmaantuu.
"Jumala sääti kuten hyväksi katsoi ja yhteiskunta on rakennus, jonka perusosasia ovat ruuvit ja mutterit. "
...LUONTO kokeilee kaikenlaista...
Luonto kokeilee myös eläimiinsekaantumista ja pedofiliaa. Älkää moralisoiko, tämähän vain täydentää edellistä kirjoitusta.
On mielestäni aika naurettavaa, että kaltaisesi "aikuinen" ihminen ei pysty homofobiaansa perustelemaan tasan millään muulla kuin vanhalla kameliheimon luomalla kirjalla.
Ei yllätys, siihen ei kykene yksikään hihu. Osoittaa kaiken teidän älykkyydestänne, sitä ei ole.
Jos raamatussa lukisi että on pompittava yhdellä jalalla aina täydenkuun aikana ja hakattava itseään pingismailalla, sinä tekisit niin.
mutta ihmissten keskuudessa, tässä yhteiskunnassa sallitaan vain tasaveroisten (edes teoriassa) kumppanien suhteet, ei siis seksisuhteita lapsiin tai eläimiin. Luonto kokeilee, ihminen karsii.
***
miettinyt sinua, kun kirjoitin avausta. Olkiukkoilua oli toisessa ketjussa, johon et osallistunut.
Ja syysikin homouden vastustamiselle selvisi: Kun Raamattu käskee. Se on huono.
Nykyään perversio-sanan sijaan on ruvettu käyttämään tautinimitystä parafilia, ja homouden tautiluokitus parafiliaksi on poistunut käytöstä v.1981, koska se on perustunut vanhentuneeseen käsitykseen. Homoseksuaalisuus ei lääketieteellisesssä mielessä ole siis perversio eli parafilia. Olen samaa mieltä siinä että perversiosta ei ole yhteiskunnan normiksi. Pedofilia, nekrofilia, yms. jutut ovat edelleen epänormaaleja ja lain kieltämiä asioita, mutta homoseksuaalisuus ei.
Katsotaas sitten mitä aiheesta tietävät viisaammat:
http://www.tohtori.fi/?page=4069997&search=parafilia
"Sukupuolisella kohdehäiriöllä tarkoitetaan sukupuolisten mielikuvien ja yllykkeiden suuntautumista pääasiallisesti normaalista poikkeaviin kohteisiin, kuten eläimiin (sodomia), lapsiin (pedofilia), esineisiin (fetisismi), kivun tuottamisen tai kokemiseen (sado-masokismi), vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin pukeutumiseen (transvestismi), sukupuolielintensä paljastamiseen (ekshibitionismi), sukupuoliseen tirkistelyyn (voyerismi) tms."
Eipä löydy homoseksuaalisuutta tuosta listasta...
Katsotaas sitten lista lääketieteellisesti normaaleista sukupuolisista suuntauksista: http://www.tohtori.fi/?page=2095362&id=0389292
Kas, siellähän se onkin.
Jakoperusteet eivät ole tieteellisiä, vaan poliittisia. On turha mainita, että kristityt vetoavat aukturiteettiin, jos itse vedotaan tohtori.fi-luokituksiin. No, olihan siellä asiaa selitetty peräti Hectorin laulun arvovallalla.
On sillä pikkaisen eroa mihin auktoriteetteihin vedotaan. Minusta tämän päivän kulttuurissa kannattaa vedota tämän päivän auktoriteetteihin. Minähän voisin toki perustella tarpeeni ihmisuhraukselle sillä että Maya-kulttuurissa ihmisuhrit olivat aivan normaali osa elämää, mutta ongelmana on se että me emme ole Maya-intiaaneja, heidän kulttuurinsa on ollutta ja mennyttä.
Samoin voisin vaatia että naiset eivät saa olla avopäin kirkossa, koska Uusi Testamentti kieltää sen, tai vastaavasti että miehet eivät saa rukoilla pää peitettynä pannumyssyllä, mutta ongelmana on taas se että uusi testamentti kirjoitettiin pari tuhatta vuotta sitten sen ajan ihmisille, joilla oli nykyisten näkemysten mukaan outoja käsityksiä ihmisten oikeuksista. Sitä ei voi soveltaa tämän päivän tapoihin ja kulttuuriin siltä osin kuin se on ristiriidassa nykypäivän kanssa. Se sisältää vanhentunutta tietoa: sen ajan ihmisten käsityksiä siitä mikä on soveliasta ja mikä ei. Meidän aikamme käsitykset asioista ovat toisenlaiset.
"Ihminen voi kuitenkin valita sotia näitä vastaan. Menestys voi vaihdella, kuten sotaonni yleensäkin, mutta asenne ratkaisee.
...
Jumala sääti kuten hyväksi katsoi ja yhteiskunta on rakennus, jonka perusosasia ovat ruuvit ja mutterit."
Eli mitä minun tulisi tehdä?
Sanoa kundikaverilleni, jonka kanssa olen ollut yhdessä 2,5 vuotta, että laitetaan poikki, koska erään uskovan mielestä jumala leikkii ruuveilla ja muttereilla. Pysyä tahallaan erossa rakastamastani ihmisestä, koska eräs uskovainen mielivaltaisesti leimaa homouden perversioksi ja pönkittää omaa tuomiotaan jumalalla?
"Homoseksuaalista aktiviteettia ei tietenkään voi mitenkään tuomita ateistisista lähtökohdista, mutta sellaista tässä en edes edusta."
Niin, koska omia ennakkoluuloja on hankala tukea jumalalla ilman jumaluskoa.
Sinä et ole jumala enkä usko sinun olevan missään yhteydessä jumaluuksiin. Koska jumaluus on vähintäänkin äärimmäisen hiljainen, niin sinä kuvittelet voivasi toimia jumalan äänitorvena.
"Houkutuksia on maailma väärällään, mutta kaita tie on nimensä veroinen. Ei perversioita voi tasa-arvoistaa yhteiskunnalliseksi normiksi missään asiassa, ja ymmärrät tämän kun laajennat ko. lauseen koskemaan kaikkea muutakin kuin vain seksuaalikäyttäytymistä.
"Perversio sana tulee latinan sanasta pervertere, joka tarkoittaa turmeltua sekä kääntyä väärään suuntaan. Sana perversio tarkoittaa väärää, eli ei sitä mikä on luonnollista ja oikeaa. Nykyään perversio sana tarkoittaa väärää tilaa tai toimintaa, väärää ja epäluonnollista seksin harjoittamista sekä väärää käyttäytymistä.""
Käytännössä siis et hyväksy homoseksuaalisuutta, koska se on "turmeltunutta", "väärää" ja "ei-luonnollista". Päästiin sopivasti siihen peruskysymykseen, mille en ole vielä eläessäni kunnollista vastausta saanut: Mikä homoudessa on niin väärin, luonnotonta tai turmeltunutta? Mitä haittaa siitä on?
Ja nyt vihjeeksi vain, että seuraavat vastaukset 'mut kun se vaan ällöttää mua' tai 'raamattu kieltää' tai 'jumala loi miehen mieheksi ja naiseksi' eivät ole kunnollisia vastauksia.
Jeesus eli täydellisesti lain mukaan, mutta kertoi kuinka laki oli ihmistä varten eikä ihminen lakia varten. Tämä ei mahtunut silloin eikä nykyäänkään monen myssyyn.
Juutalaisuus edustaa pahimmillaan tiukkaa lakihenkistä suoriteuskonnollisuutta, mutta tietenkin myös kristillisyyden parissa voi sortua samaan. Joidenkin asioiden kanssa ei pitäisi mennä muotivirtausten mukaan. Esimerkiksi käskyn 'älä tee huorin" (1938) ei pitäisi mitenkään olla suhdanneherkkä soveliaisuuden suhteen.
Sinä ymmärtää?
"sinä kuvittelet voivasi"
Mitä sitä on taas tullut lusikoitua? Sinä kuvittelet minun kuvittelevan... Harha seis. Keskustelemme täällä ateismista ja muista uskonasioista, joten kunnioitetaanpa toisiamme ja eriäviä mielipiteitämme edes sen minimin verran. Muutenhan meillä ei ole keskusteluyhteyttä, vaan argumentointi on silloin pelkkää retoriikkaa; ei asiaa, ainoastaan pyrkimystä vaikuttaa.
"Eli mitä minun tulisi tehdä?"
- Miten neuvoisit vaikkapa muslimia, joka omassa maassaan, oman maan lakinsa mukaisesti touhuilee alaikäisen lapsen kanssa, joka sinänsä olisi älykäs. Luonnollisesti oletetaan, että nämä rakastaisivat toisiansa suuresti.
- Miten neuvoisit suojattua seksiä harrastavia, täysi-ikäisiä sukurutsaajia? Heilläkin olisi suuria tunteita.
Mitä mieltä olet homoaktivisti Frank Kamenyn mielipiteistä, joita näkyi tällä äskettäin linkkaamallani sivulla:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/perversio.html
Joitakin neuvoja sinulta saattaisi löytyä myös näille ääritapauksille.
"eräs uskovainen mielivaltaisesti leimaa homouden perversioksi ja pönkittää omaa tuomiotaan jumalalla?"
Näet mielivaltaa, vaikka tiedät ettei se sitä ole. Tuomio on eri asia kuin toteaminen. Jos totean jonkin olevan syntiä, saatetaan sanoa kuinka tuomitsin, mutta en tuomitse syntisiä. Siihen ei pitäisi kenenkään kristityn rohjeta. Rohkeutta sen sijaan kaivataan siinä, että voi sanoa kuinka jokin ei ole oikein.
"omia ennakkoluuloja on hankala tukea jumalalla ilman jumaluskoa."
Luulisi sinun ymmärtävän tuon lauseen yksisilmäisyyden. Vastaavasti voisi sanoa, että omia ennakkoluuloja on hankala tukea jumalattomuudella ilman ateistista uskoa.
Miksi yrität johtaa premisseistä todistevoimaisia väitelauseita?
"Eli mitä minun tulisi tehdä?
Sanoa kundikaverilleni, jonka kanssa olen ollut yhdessä 2,5 vuotta, että laitetaan poikki"
Itsepä tuon sanoit.
"Mikä homoudessa on niin väärin, luonnotonta tai turmeltunutta? Mitä haittaa siitä on?"
Jos ystäväsi haluaisi kokeilla hypätä lentokoneesta silmät kiinni ja ilman laskuvarjoa, saattaisi sinulla olla asiasta huomautettavaa.
Tuo oli tietenkin suoraviivainen ja yksinkertaistettu esimerkki, monin tavoin puutteellinen. Homous per se, ei ole asian ydin. Kyse on seurauksista. Millä perustein voidaan väittää, että homoseksuaalisuus on oikein, mutta k-18 sukurutsa suojatulla seksillä väärin? Jos jälkimmäinen on mielestäsi oikein, niin miksi kyseinen teennäinen ikäraja; älykkäitä ja harkitsevia ihmisiä on paljon nuorempiakin. En jatka listaa, mutta kerro sinä ensin mihin kohtaan täytyisi vetää moraalin ja moraalittomuuden rajat ja miksi.
uskontosi käsityksiäsi niiden elämään, jotka eivät kuulu sinun uskonnolliseen yhteisöösi?
Jos minun uskonnossani (jos minulla olisi uskonto) kiellettäisiin mandariinien syöminen, en minä tänne palstalle tulisi ojentamaan uskonlahkon ulkopuolisia mandariinin syöjiä.
Etkö voisi olla vain tyytyvänen siihen, että itse elät ilmeisesti sen mukaan kuin jumalasi tahtoo?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homofilia
Luopuminen voi olla mitä suurinta rakkautta.
"- Miten neuvoisit vaikkapa muslimia, joka omassa maassaan, oman maan lakinsa mukaisesti touhuilee alaikäisen lapsen kanssa, joka sinänsä olisi älykäs. Luonnollisesti oletetaan, että nämä rakastaisivat toisiansa suuresti.
- Miten neuvoisit suojattua seksiä harrastavia, täysi-ikäisiä sukurutsaajia? Heilläkin olisi suuria tunteita."
Virhe: Rinnastat homoseksuaalisuuden pedofiliaan ja sukurutsaan.
"Mitä mieltä olet homoaktivisti Frank Kamenyn mielipiteistä, joita näkyi tällä äskettäin linkkaamallani sivulla:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/perversio.html"
Yritin etsiä sivuston lainauksia netistä, jotta voisin tarkistaa onko quote mining-ilmiötä taas ilmassa. En löytänyt enkä luota sivuston sitaatteihin.
"Näet mielivaltaa, vaikka tiedät ettei se sitä ole."
Niin, mitäs sinä sanoit aiemmin:
Sinä kuvittelet minun kuvittelevan... Harha seis.
Juuri niin: Harha seis!
"Jos totean jonkin olevan syntiä, saatetaan sanoa kuinka tuomitsin, mutta en tuomitse syntisiä."
Ja taas:
...vaan argumentointi on silloin pelkkää retoriikkaa; ei asiaa, ainoastaan pyrkimystä vaikuttaa.
"Rohkeutta sen sijaan kaivataan siinä, että voi sanoa kuinka jokin ei ole oikein."
Olisi myös ihan kiva tietää miksi jokin ei ole oikein. Raamatulla on painoarvoa vain kristitylle, joten sen siteeraaminen on turhaa.
""Eli mitä minun tulisi tehdä?
Sanoa kundikaverilleni, jonka kanssa olen ollut yhdessä 2,5 vuotta, että laitetaan poikki"
Itsepä tuon sanoit."
Mutta mitä sinä sanot, oi jumalasta seuraava?
Ai homous itsessään ei ole asian ydin vaan kyse on seurauksista?No mitähän seurauksia sillä on jos kaksi täysi-ikäistä ihmistä rakastaa toisiaan?Muuta kuin että hihhuli menettää mielenrauhansa.
Toivon, että palstaa seuraavista jotkut olisivat viisaita:
Sananl. 9:8
Älä nuhtele pilkkaajaa, ettei hän sinua vihaisi; nuhtele viisasta, niin hän sinua rakastaa.
Muuta mielenkiintoista:
Kirjan Naamiona terve mieli kirjoittanut Raimo Mäkelä näyttää kirjoittaneen narsistien uhrien tuki ry:n keskustelupalstalle. Poimin hänen ajatuksiansa tähän ja muokkaan siltä osin, että se sopii keskusteluumme. Voit tarkistaa, että asiasisältöä en vääristänyt.
http://www.narsistienuhrientuki.info/keskustelu/viewtopic.php?t=1303&highlight=&sid=455daa1a80d6dff69d4e6a4cd226e16d
Heprean sana leez/laazoon käännettiin ennen johdonmukaisesti vain pilkkaajaksi. Nykyisessä raamatunsuomennoksessa sille on eri yhteyksiin etsitty perustellusti eri vastineita kuvaamaan monipuolisemmin kyseistä henkilöä: itserakas, omahyväinen, kerskuja, rehentelijä, ylimielinen, röyhkeä, säälimätön, herjaaja, kiihottaja, holtiton.
Sananlaskujen kirja Vanhassa testamentissa:
1:22: Kuinka kauan te tyhmät hellitte tyhmyyttänne, pitkäänkö, kerskujat, kerskutte, hullut vihaatte tietoa?
3:34: Säälimätöntä ei Herra sääli, mutta nöyrille hän antaa armonsa.
9:7: Jos omahyväistä ojennat, hän pilkkaa sinua, jos jumalatonta nuhtelet, saat solvauksen.
9:8: Omahyväistä älä nuhtele, hän vihastuu sinuun, nuhtele viisasta, niin hän rakastaa sinua.
9:12: Jos elät viisaasti, hyödyt viisaudestasi itse, holtittomasta elämästä kärsit itse.
13:1: Viisas ottaa varteen isänsä moitteet, omahyväinen ei nuhteista piittaa.
14:6. Ylimielinen tavoittelee turhaan viisautta, ymmärtävälle tieto aukeaa.
15:12. Itserakas ei moitetta siedä, omahyväinen ei mene viisaiden luo.
19:25. Lyö rehentelijää, se on tyhmille opiksi, ojenna viisasta, ja hänen viisautensa kasvaa.
19:29: Röyhkeää odottaa rangaistus, tyhmyrin selkää raippa.
20:1: Viinissä on rehentely, oluessa rettelö, päihtyneenä hoippuva on älyä vailla.
21:11: Rankaise rehentelijää, se on kokemattomille opiksi, opeta viisasta, ja hänen tietonsa kasvaa.
21:24: Rehentelijä saa herjaajan nimen, hänen röyhkeydellään ei ole mittaa eikä määrää.
22:10: Aja riitapukari pois, niin sopu palaa, tulee loppu torasta ja parjauksista.
24:9. Mielettömän ajatukset täyttää synti, herjaajaa jokainen kammoksuu.
29:8. Kiihottajat villitsevät kaupungin, mutta viisaat tyynnyttävät vihan.
Tuleeko sinulta tähänkin Aku Ankka-vastine? Jouduit silti huomaamaan kuinka Jumalaa pilkkaavat ovat juuri niitä samoja, jotka himojensa riivaamina harrastavat perversioita.
"Etkö voisi olla vain tyytyvänen siihen, että itse elät ilmeisesti sen mukaan kuin jumalasi tahtoo?"
Vastaapa tähän: Keille mielestäsi evankeliumi kuuluu?
mutta et vastannut siihen. Vastaan kuitenkin sinun esittämääsi: Keille evankeliumi kuuluu?
Ei kenellekään. Ketään ei pitäisi altistaa uhkailulle ja kiristykselle.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että itselläsi saattaa olla luonnehäiriö, jonka nyt vain heijastat minuun? Ovatko tosielämän ihmissuhteesi kunnossa?
Perustuu siis siihen että he luovat ongelman ja lähtevät vainoamaan sen perusteella syyttömiä ihmisiä ilman kunnon perusteluita (kamelikirjan perustelut eivät ole kunnollisia).
Ongelma on siis hihun omassa päässä, ei meidän kannata siitä välittää.
"Mutta mitä sinä sanot, oi jumalasta seuraava?"
= Next to nothing?, tarkoittanet :D
"Virhe: Rinnastat homoseksuaalisuuden pedofiliaan ja sukurutsaan."
A ei tietenkään ole täysin sama kuin B. Vaikka olisi, niin niillä on eri kirjaimet. Äh, et kai tähän sorru?
Kysehän on moraalista, toiminnan seurauksista ja sitä myöten oikeutuksesta. Tietenkin näillä on yhteinen nimittäjä. Seksi ja seksuaalisuuden muodot kuuluvat moraalikysymysten piiriin siinä kuin mikä tahansa muu inhimillinen toiminta. Oikeudenmukaisen yhteiskunnan kannalta on oleellista, että kaikki näkemykset voidaan tuoda vapaasti esiin, mutta kaikkien niiden mukaisesti ei tietenkään anneta oikeutta toimia.
Ei homoseksuaalisuuden harrastamisesta ole moraalimielessä järkevää puhua ilman verrokkiryhmiä. Miksi homot haluavat rajata ainoaksi verrokkiryhmäksi heterot, kun keskustellaan seksin moraalisista seurauksista? Onko mitään syytä olettaa, että kauaskantoisia moraalisia seurauksia ei ole? Jos todistustaakka annetaan sille, joka esittää niitä olevan, niin se olisi yhtä perusteltua kuin varhaisen vaiheen ihmiskokeet lääkkeen testaamiseksi. Miksi yhteiskunnan altistaminen jollekin yhteiskunnan rakenteita fundamentaalisti muuttavalle asialle olisi yhtään oikeutetumpaa kuin lääkefirmojen mielivaltaiset ihmiskokeet?
"onko quote mining-ilmiötä taas ilmassa"
Ei ole oleellista oliko se Frank, vai joku muu. Tärkeintä on se, että aina joku löytyy, joka intoutuu viemään fantasiansa yhä ylempiin sfääreihin.
"Raamatulla on painoarvoa vain kristitylle, joten sen siteeraaminen on turhaa."
Taas päädyt oletuksestasi johtopäätökseen, jonka kuvittelet todisteeksi. Huh? Ei noin nuoren ihmisen pitäisi olla vielä vanha jäärä - enhän minäkään ole, kumpaakaan:D
Ateistille tekee hyvää huomata, että Sodoma ja Gomorra olivat humanistisessa mielessä varsin edistyksellisiä kaupunkeja. Vapaamielisyyttä ja vapaa-ajattelua kaupungit tulvillaan, varmaan myös ateistin määrittelemää rakkautta. Jotkut ateistit tosin saattavat huomata, että tuollainen rakkaus edellyttää Jumalan vihaamista, siis Hänen, joka kuoli puolestamme ristillä. Toiset, tyhmemmät ateistit, pilkkaavat tätä samaa Jumalaa syyttäen Häntä kaikesta mahdollisesta. Jälleen he yrittävät saada Jumalaa ristille kaikella vääryydellä.
Häpeäntunne ilman katumusta on paatumusta.
Kiitos kysymästä. Ihmissuhteita on monenlaisia, aivan kuten ihmisiäkin. Toiset toimii paremmin, toisissa on kehitettävää, joissakin ei.
"Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että itselläsi saattaa olla luonnehäiriö, jonka nyt vain heijastat minuun?"
Tietenkin tuokin vaihtoehto tulee ottaa huomioon. Kysymyksesi on jääväämään pyrkivä, että itse en voisi siihen vastata. En ole pyrkinyt ketään painamaan alas loukkaamistarkoituksessa, tai ylentämään itseäni. Vaikka nyt itse vastasinkin, niin saat tosiaan etsiä viestiä, jossa olisin toiminut toisin.
Mitä tulee sinun (mahdolliseen) lh-persoonaasi, niin enhän minä tiedä vaikka täällä vain päästelisit höyryjäsi, antaisit alteregosi jyllätä. Sanotaan nyt vaikka niin, että ainakin alterillasi on lh-piirteitä.
Eikös ollutkin kauniisti ja vapaasti tulkittavasti sanottu;)
Opeta lapsesikin kapinoimaan ja selitä tälle sitten miksi hänen ei tulisi hässiä kumppaniasi, tai biologista vanhempaansa, kun kumia käyttävät.
Rupesit puputtamaan nyt ihan muuta kuin mitä minulla oli mielessä. Pointtini on yksinkertaisesti tämä: voinko perustella ihmisuhrauksen tänä päivänä sillä että Maya-intiaanit aikoinaan uhrasivat ihmisiä jumalille, ja pitivät sitä normaalina asiana? Voinko soveltaa sitä tähän päivään? Vai pitäisikö minun mielummin pyrkiä mukautumaan nykyaikaan ja hyväksyä se että vaikka ihmisuhraus on joskus ollut normaali asia, se ei sitä nyt ole, joten en voi sellaista vaatia pelkästään siksi että se oli Maya-intiaanien mielestä OK?
sitä taannoista sylkäisyä, jos ei tarkoituksesi ollutkaan loukata?
Älä nyt noin hermostu sukurutsan käsitteestä.Perustuuhan Raamattusi mukaan koko maailman luominen rankalle sukurutsalle.Aatami,Eeva poikineen ja tyttärineen,myöhemmin Nooa ja perikunta ja vieläpä hurskautensa takia Sodoman ja Gomorran tuhosta pelastettu Loot joka kiitti Luojaansa panemalla tyttärensä raskaiksi ja perusti täten kaksi kokonaista kansaa.Sukurutsaa on sinun ylistäminen siitä että maailma on tänään niin väkirikas ja vain muutamassa tuhannessa vuodessa!
"Jos ystäväsi haluaisi kokeilla hypätä lentokoneesta silmät kiinni ja ilman laskuvarjoa, saattaisi sinulla olla asiasta huomautettavaa."
Kuten itsekin huomasit, tämä esimerkkisi oli niin yksinkertaistettu ja monin tavoin puutteellinen, ettei se ansaitsisi edes kommentointia. Minun ei varmasti tarvitse sinulle kertoa siitä välittömästä hengenvaarasta, joka lentokoneesta hyppäämisestä ilman laskuvarjoa seuraa.
"Homous per se, ei ole asian ydin. Kyse on seurauksista."
Aivan, kyse on seurauksista. Joten vastaisitko ystävällisesti kysymykseeni: Mitä siinä on väärää ja turmiollista? Mitä pahaa siitä seuraa niin paljon, että sen voidaan sanoa olevan väärin ja turmiollista?
Vertauksesi sukurutsaan on sikäli ontuva, että on olemassa selkeät perusteet epäilylle siitä, ettei se olisi täysin vapaaehtoista molempien osapuolten taholta. Tämä johtuu siitä, että sukurutsa on kulttuurinen tabu ihmisyhteisöissä ja paitsi ihmisillä, myös muilla lajeilla (esim. suurimmalla osalla kädellisistä) on selvä biologinen insestikielto. Lisäksi vaikka puhutkin suojatusta seksistä, tiedämme varmasti molemmat, miten mikään keinotekoinen suojaus ei ole aukoton. Mainittakoon etten hyväksy mitään seksiä, jollei se tapahdu molempien osapuolten puolelta täysin vapaaehtoisesti ja painostamatta.
Ikärajat ovatkin sikäli teennäisiä, ettei tosiaan voida sanoa ihmisen olevan juurikaan aikuisempi tai fiksumpi täytettyään 18 vuotta kuin edellisenä päivänä ollessaan vielä 17 vuotias. Johonkin näitä ikärajoja silti pitää vetää, tosin tarkoista rajanvedoistahan voi olla montaa mieltä.
Moraalin ja moraalittomuuden rajat ovat niinikään varsin subjektiivinen käsite. Millä rajanvedolla sinä määrittelet siis homoseksuaalisuuden moraalittomaksi? Mikä siinä on erityisen moraalitonta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040628881
Kysyit aiemmin mitä uskoville tulisi tehdä. Joten ajattelin kysyä sinulta: Mitä homoille/lesboille tulisi tehdä?
Ja sitten viestiisi:
"A ei tietenkään ole täysin sama kuin B. Vaikka olisi, niin niillä on eri kirjaimet. Äh, et kai tähän sorru?"
En.
"Kysehän on moraalista, toiminnan seurauksista ja sitä myöten oikeutuksesta. Tietenkin näillä on yhteinen nimittäjä. Seksi ja seksuaalisuuden muodot kuuluvat moraalikysymysten piiriin siinä kuin mikä tahansa muu inhimillinen toiminta. Oikeudenmukaisen yhteiskunnan kannalta on oleellista, että kaikki näkemykset voidaan tuoda vapaasti esiin, mutta kaikkien niiden mukaisesti ei tietenkään anneta oikeutta toimia."
Olet oikeassa. Tämä vuoksi on myös keskeistä käsitellä aihetta asianmukaisesta sekä muistaa etteivät kaikki näkemykset ovat tasa-arvoisia keskenään.
"Ei homoseksuaalisuuden harrastamisesta ole moraalimielessä järkevää puhua ilman verrokkiryhmiä. Miksi homot haluavat rajata ainoaksi verrokkiryhmäksi heterot, kun keskustellaan seksin moraalisista seurauksista?"
Koska heterot ovat lähin ja laajin verrokkiryhmä. Molemmissa on kyse kahden suostuvaisen aikuisen ihmisen välisestä seksuaalisuudesta ja sen toteuttamisesta.
"Onko mitään syytä olettaa, että kauaskantoisia moraalisia seurauksia ei ole? Jos todistustaakka annetaan sille, joka esittää niitä olevan, niin se olisi yhtä perusteltua kuin varhaisen vaiheen ihmiskokeet lääkkeen testaamiseksi."
Ei ja väärin.
Moraalisia seurauksia voi pohtia, mutta täytyy myös muistaa ovatko seuraukset millään tavoin järkeviä. Kalteva pinta- ja non sequitur-argumentit tulevat mieleen. Nämä argumentaatiovirheet tulevat yleisimmiksi kun vaikutuksia aletaan pohtimaan liian pitkälle.
"Ei ole oleellista oliko se Frank, vai joku muu. Tärkeintä on se, että aina joku löytyy, joka intoutuu viemään fantasiansa yhä ylempiin sfääreihin."
Ja? Tuo ei ole mikään syy kieltää asioita. Aina joku voi viedä jonkin asian liian pitkälle tai väärinkäyttää sitä.
"Taas päädyt oletuksestasi johtopäätökseen, jonka kuvittelet todisteeksi. Huh? Ei noin nuoren ihmisen pitäisi olla vielä vanha jäärä - enhän minäkään ole, kumpaakaan:D "
Totesin vain tosiasian - Raamatulla ei ole mitään painoarvoa ei-kristitylle.
"Ateistille tekee hyvää huomata, että Sodoma ja Gomorra olivat humanistisessa mielessä varsin edistyksellisiä kaupunkeja."
Ja mistäs sinä sen tiedät?
Ateistien halveksunnan voit jättää, me kaikki ymmärrämme miten paljon vihaat ja inhoat ateisteja.
"on olemassa selkeät perusteet epäilylle siitä, ettei se olisi täysin vapaaehtoista molempien osapuolten taholta. Tämä johtuu siitä, että sukurutsa on kulttuurinen tabu ihmisyhteisöissä"
Tuosta voi päätellä sen, että homoilun tabuaikoina se ei olisi ollut vapaaehtoista molempien puolelta?
"tiedämme varmasti molemmat, miten mikään keinotekoinen suojaus ei ole aukoton."
Paitsi ehkäisy käyttämällä samaa sukupuolta olevaa kumppania, vaikkapa samasta perheestä.
"Moraalin ja moraalittomuuden rajat ovat niinikään varsin subjektiivinen käsite. Millä rajanvedolla sinä määrittelet siis homoseksuaalisuuden moraalittomaksi?"
Kysyit tavallasi, että miten voisin ateistisesti perustella teistisen näkemykseni. Miksi kristityn tulisi venyttää moraalia tietentahtoen kysymyksissä joiden hän uskoo olevan absoluutin sanelemia?
Perheet ovat rikki. Uskottomuus kukoistaa. Perheistä puuttuu milloin äiti, milloin isä. Kulttuuri tukee uskottomuutta luomalla sankarimyyttejä elostelusta. Seksuaalinen vapautuminen on arvostettu niin korkealle, että ei suvaita edes kuunnella mitä arvoja se loukkaa. Kun seksuaalisuuden toteuttamiseen kuuluu kaikki mahdollinen hyvä ja paha, niin jotenkin nämä täytyisi kyetä erottelemaan toisistaan. Jotkin muodot toimivat katalyytteinä, muutosta aikaansaavina. Homoseksuaalisuutta ajavat eivät ole selittäneet miten muutosvoimat voitaisiin pitää kurissa. Yleensä perustelu menee niin, että asia ei ikäänkuin heille kuulu. Joopa-joo, padon avaaja ei ole vastuussa muusta kuin painamastansa nappulasta, eikä seurauksista tämä välitä kuunnella.
Hihhulia ahistaa.Kamala homous murtaa moraalin selkärangan.Koitas rukoilla,kyllä se siitä...
"me kaikki ymmärrämme miten paljon vihaat ja inhoat ateisteja"
Homoparku muuttui atteversioksi? Mekaikki-ymmärtäminen edellyttää määrätynlaista kondensaatiota.
""Onko mitään syytä olettaa, että kauaskantoisia moraalisia seurauksia ei ole? Jos todistustaakka annetaan sille, joka esittää niitä olevan, niin se olisi yhtä perusteltua kuin varhaisen vaiheen ihmiskokeet lääkkeen testaamiseksi."
Ei ja väärin.
Moraalisia seurauksia voi pohtia, mutta täytyy myös muistaa ovatko seuraukset millään tavoin järkeviä. Kalteva pinta- ja non sequitur-argumentit tulevat mieleen. Nämä argumentaatiovirheet tulevat yleisimmiksi kun vaikutuksia aletaan pohtimaan liian pitkälle."
En hämmästele, että olet eri mieltä, mutta mistä me tässä asiassa oikein olemme erimielisiä?
Muuten, tässä samalla argumentin siitä miksi Raamatulla on todistusvoimaista merkitystä myös ateistille. Kun vanhassa kirjassa esitetään moraalisia ohjeita, niihin on varmasti suhtauduttu jo tuolloin vastustuksella. Non sequitur ja slippery slope ovat varmasti olleet näiden riesana, jotka kertoivat Raamatun sanomaa. Riesa ei ollut siinä, että he olisivat olleet väärässä, vaan siinä ettei heillä ollut esittää todistusaineistoa epäilijöille, tai sitten nämä eivät vain suostuneet niitä uskomaan. Kun maailma on saanut mennä omaa kulkuansa, se on samalla edennyt jumalattomuudessa yhä pidemmälle. Ihmisen toiminnan seuraukset ympäri maailmaa niin paikallisesti kuin globaalisti alkavat näkyä hyvin selkeästi. Näistä asioista Raamattu kertoi profetioissaan, näihin asioihin väitettiin vastaan non sequiturilla ja slippery slopella.
"Aina joku voi viedä jonkin asian liian pitkälle tai väärinkäyttää sitä. "
Kyse ei ollut tuosta, vaan siitä miten joku vie asian liian pitkälle ja pyrkii tekemään siitä normimoraalia, siis korruptoimaan moraalin. Sinä mitä ilmeisimmin koet olevan sellaistakin seksiä, joka menee liian överiksi. Homoseksiä et sellaiseksi koe, vaan rinnastat sen heteroseksiin - nyt siitä syystä, että se edelleen on kansan riveissä de facto -koinimista. Olen turhaan yrittänyt saada kelvollista vastausta ateisteilta, että miksi hyväksyä homoseksi, mutta ei k-18 sukurutsaa. Useimmat näyttäisivät suhtautuvan jälkimmäiseen inhonsekaisin tuntein, niin myös minä, mutta tässä ajetaan takaa puhtaasti noudatetun moraalin logiikkaa.
Kristillinen väittämä on, että Raamattu kestää loogisenkin tarkastelun. Se tarkoittanee, että ateismi ei kestä, jos kristitty on oikeassa.
Meinasi unohtua:
"Mitä homoille/lesboille tulisi tehdä?"
Rukoilla heidän puolestaan siten kuin Jeesus on meitä opettanut. Jeesus ei rukoillut maailman puolesta, vaan niiden, jotka on hänelle annetut, mutta toisaalta hän rukoili Isää, että tämä antaisi heille anteeksi sillä nämä eivät tiedä mitä tekivät. Yritän sanoa, että kun minä, tai kuka tahansa kristitty rukoilee homoseksuaalien puolesta, niin siinä sokea sokean puolesta rukoilee. Ei minulla ole mitään syytä pitää itseäni sinua parempana.
Pitää tehdä mitä raamatussa käsketään. Siinä saattaa kyllä käydä niin, että joutuu istumaan elinkautista. Suomen laki kun ei perustu raamattuun.
Raamattu-horinoistasi:
1. Et taida edes ymmärtää mitä non sequitur ja slippery slope edes tarkoittavat
2. Et vieläkään osoittanut miksi Raamattulle pitäisi olettaa mitään painoarvoa ei-kristittyjen parissa
"Olen turhaan yrittänyt saada kelvollista vastausta ateisteilta, että miksi hyväksyä homoseksi, mutta ei k-18 sukurutsaa."
Samasta syystä miksi voidaan hyväksyä heteroseksi muttei k-18 sukurutsaa.
Miksi muuten rukoilet homojen ja lesbojen puolesta? Että he jatkaisivat homoina ja lesboina? Kyllä me tajutaan mitä me tehdään, joten älä halveksu meitä tuolla "armahda heitä, koska he eivät tiedä mitä tekevät"-sonnalla.
"Ei minulla ole mitään syytä pitää itseäni sinua parempana."
Joten miksi sitten pidät itseäsi minua parempana?
"Tuosta voi päätellä sen, että homoilun tabuaikoina se ei olisi ollut vapaaehtoista molempien puolelta?"
Kyllä minä pitäisin perusteellisena epäillä homoseksinkin molemminpuolista vapaaehtoisuutta, mikäli asiaan liittyy kova tabu. Homoseksuaalisuuden tabu on useinmiten uskontojen luoma, joten katsoisin aiheelliseksi esim. epäillä 16 vuotiaan kuoripojan aitoa vapaaehtoisuutta homoseksiin katolisen papin kanssa. Ja kuten jo sanoin, en hyväksy mitään seksiä, jollei se tapahdu molemminpuolisesti täysin vapaaehtoisesti. Tosin sukurutsan kohdalla väittäisin tabun olevan huomattavasti vahvempi kuin homoseksuaalisuuden kohdalla, sillä siihen liittyy myös se biologinen este.
"Nisäkkäillä ja ihmisillä parittelua tapahtuu harvoin lähisukulaisten kesken. Tätä ilmiötä kutsutaan Westermarck-efektiksi eli perheen jäsenten aikaisen läheisyyden aiheuttamaksi seksuaalisuuden estymäksi, tai biologiseksi insestikielloksi.
Kädellisillä on havaittu selvä lähisukulaisuusseksin esto. Seksi estyy niiden kanssa, joiden parissa poikasena elää yhdessä. Voimakkaimmillaan tämä esto on äidin kanssa, seuraavaksi voimakkain äidin puoleisten sisarten kanssa. Joillain lajeilla tyttäret parittelevat isänsä kanssa.lähde? Isää ei apinoilla useinkaan tiedetä, sillä tämä elää vapaudessa usein erillään muusta laumasta. Naaraat välttävät kumppaneina niitä uroksia, jotka ikänsä puolesta sopivat niiden isäksi tai olivat aikuisia siinä ryhmässä, johon naaras syntyi. Gorilloilla, joilla on yhden uroksen hallitsema haaremijärjestelmä, isä ei koskaan parittele tyttärensä kanssa, jos se on jäänyt ryhmään. Samanlainen täysesto on marmaseteilla.lähde?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Insesti
"Perheet ovat rikki. Uskottomuus kukoistaa. Perheistä puuttuu milloin äiti, milloin isä. Kulttuuri tukee uskottomuutta luomalla sankarimyyttejä elostelusta."
Ja tämä liittyy nimenomaan juuri homoseksuaalisuuteen miten?? Uskottomuutta ja eroja esiintyy myös heterosuhteissa, ja yleensä juuri niissä on jälkikasvuakin sijaiskärsijänä. Et kuitenkaan varmasti pidä heteroseksuaalisuutta yleisesti vääränä, moraalittomana ja turmeltuneena?
"Seksuaalinen vapautuminen on arvostettu niin korkealle, että ei suvaita edes kuunnella mitä arvoja se loukkaa."
Toisaalta sinäkin omilla teksteilläsi nyt arvostat seksuaalisuuden kahlitsimisen niin korkealle, ettet suvaitse kuunnella mitä arvoja se loukkaa. Suo siellä, vetelä täällä, eikö?
"Kun seksuaalisuuden toteuttamiseen kuuluu kaikki mahdollinen hyvä ja paha, niin jotenkin nämä täytyisi kyetä erottelemaan toisistaan."
Eikö aika hyvä erottelija olisi se molemminpuolinen vapaaehtoisuus ja se, ettei se aiheuta vahinkoa seksin osapuolille tai kanssaihmisille? Miten kahden homoseksuaalin välinen vapaaehtoinen rakkaussuhde vahingoittaa heitä tai kanssaihmisiä sen enempää kuin vastaava heteroseksuaalinenkaan tekee?
Sinua siis häiritsee kahden miehen tai kahden naisen välinen seksi.
"Miksi homot haluavat rajata ainoaksi verrokkiryhmäksi heterot, kun keskustellaan seksin moraalisista seurauksista?"
Koska se on ainoa järkevä verrokkiryhmä! Molemmat ovat seksuaalisia suuntauksia, joilla on paljon enemmän yhteisiä nimittäjiä keskenään kuin esim. pedofilian tai sukurutsan kanssa. Pedofilia kohdistuu aina lapseen, jonka kehittymättömyyden vuoksi jo voidaan katsoa olevan vastoin tahtoaan tai ainakin täyttä ymmärrystään suhteessa toiseen. Se on siis toisen ihmisen alisteiseen asemaan asettamista ja hyväksikäyttöä. Sukurutsa taas liittyy ihan samalla tavalla heteroseksuaalisuuteen kuin homoseksuaalisuuteenkin. Sitä voi harrastaa ihan kumpsin päin vaan, kumminpäin seksuaalisesti suuntautunut tahansa, joten sen asettaminen vertailuun nimenomaan homoseksuaalisuuden kanssa on mielestäni jokseenkin yksisilmäistä. Sama juttu siinä kun syytetään homoseksuaalisuutta siitä, että uskottomuus parisuhteissa rehottaa ja perheitä rikkoutuu. Kumpikaan, sen enempää sukurutsa kuin kumppaninsa pettäminen, ei ole seksuaalisesta suuntautumisesta kiinni.
1. Älä viitsi.
2. Ateisminsa valinnutta ei käännetä yksin järkiargumentein. Tämän oma asenne on ratkaiseva.
Mikäli ei-kristitty haluaa vilpittömästi tutkia Raamattua, hän huomaa miten sitä kohtaan esitetyn kritiikin lisäksi voi kritisoida myös omaa kritiikkiänsä. Se tarkoittaa, että ei automaattisesti hyväksy vain raamatunvastaisia väitteitä, vaan tutkii myös sitä puoltavia.
- Jos laittaisin linkkejä toteutuneista profetioista, sinä kritisoisit kyseisiä sivustoja.
- Mikäli pyytäisin sinua etsimään tietoa toteutuneista Raamatun profetioita, kysyisit miksi joutuisit tekemään töitä puolestani.
Kummassakin tapauksessa missaisit pointin. Eikö se ole malliesimerkki korviensa vaikuttamisesta?
""Olen turhaan yrittänyt saada kelvollista vastausta ateisteilta, että miksi hyväksyä homoseksi, mutta ei k-18 sukurutsaa."
Samasta syystä miksi voidaan hyväksyä heteroseksi muttei k-18 sukurutsaa."
Että mitä? Laapsellista, etten sanoisi. Kokoa itsesi ja vastaa tuohon uudelleen.
Jos asuisin samaa sukupuolta olevan rakkaan ystäväni kanssa, olisimme kämppiksiä emmekä homoja. Voisimme harrastaa ja jakaa paljonkin ilman että pitäisi muhinoida. Onko mitään, mikä mielestäsi saastuttaa ihmisen mieltä? Jos vastaat, että uskonnot ja höpiset jotakin homovastaisuudesta, niin miksi et kyseenalaista omaa näkemystäsi, että uskomuksesi homopitoisen elämän oikeellisuudesta on täysin väärä.
On totta, että ilman Jumalaa ei tarvittaisi kuuliaisuutta ehdottomia auktoriteetteja kohtaan. Silloin myös toteutuneetkin profetiat olisivat vain onnistuneita arvauksia, tai päättelyn tuotoksia, mutta syy-yhteys tapahtumien kehittymiselle ei olisi välttämättä lainkaan se ennustettu.
Minua häiritsee vääryys, epäoikeudenmukaisuus ja välinpitämättömyys, sekä suunnaton käyttämätön potentiaali.
ameeba tai joku muu nilviäinen, sillä ajatusmaailmasi
muistuttaa jotain vitun merivuokkoa (se ei ole
nilviäinen, kuten ei ameebakaan, mutta kuitenkin).
Vai oletko tullut harhoinesi aikakoneella 1200-luvulta?
Kerro nyt meille miksi ei-kristittyjen pitäisi
kunnioittaa sinun satukirjaasi? Oletko ihan
vajakki?
Ja kerro, miksi aikuiset ihmiset eivät saisi tehdä
keskenään mitä haluavat? Haittaako se sinua
jotenkin? Alkaako ottaa eteen kun mietit mitä
kaikkea rivoa ihmiset tekevätkään keskenään?
Mitä vittua se sinulle kuuluu? Mitä vittua
se sinun jumalallesi kuuluu, joka loi itse
homot, lesbot, sun muut...
Ps.
Bonuskysymys: Entä jos aboriginaalien joukossa
on homoja, jotka eivät ole kuulleet evankeliumia,
saavatko he homoilla rauhassa?
Ps2. Oletko muuten vetänyt koskaan vaimoasi
kakkoseen tai onko sinulla ystäviä jotka
ovat vetäneet (sinun vaimoa tai omaansa).
Ps3.
Ai niin, se sukurutsa-juttu. Ihmiset saavat 18
vuotiaana rutsata toisiaan minun puolesta, kunhan
eivät tee lapsia. Ihmiset eivät luonnostaan rutsaa,
toisiaan, koska se aiheuttaa geeniperimän
köyhtymistä (tosin se ei ole haitannut
USAn raamattuvyöhykeellä, mitä serkumpaa, sen
herkumpaa...).
on uskovaisten keskuudessa yleistä tietyillä alueilla. Mitä suljetumpi yhteisö, sen todennäköisempää.
Mutta yleisesti ottaen, ei sitä aina voi olla varma vaikka naisikin siskonsa tai veljensä.
Kaupparatsun tytär voi sitten joskus mennä vihille samaisen kaupparatsun pojan kanssa, eikä kukaan sukuluetteloita kysele. Ja vaikka kysyisikin, niin niissä papereissa se, mikä on virallista on virallinen totuus, vaikka ei totta olisikaan.
Perustelit homoseksuaalisuuden hyväksynnän ja sukurutsan kiellon omilla mutuillasi.
Westermarck-efekti on nimensä mukaisesti ilmiö, ei sääntö. Muutenhan insestiä ei esiintyisi. Regeneroituminen ei toisaalta kuulu homojen sukurutsaan, joten W-efektiä ei voi suoraan perustella pyrkimyksenä varmistaa jälkikasvun laatua.
""Perheet ovat rikki. Uskottomuus kukoistaa. Perheistä puuttuu milloin äiti, milloin isä. Kulttuuri tukee uskottomuutta luomalla sankarimyyttejä elostelusta."
Ja tämä liittyy nimenomaan juuri homoseksuaalisuuteen miten??"
Kyse oli yleisemmästä tasosta. Homokulttuuri perustuu kapinaan Jumalan sanaa vastaan, jota myös on uskottomuus ja muu elostelu. Kaikki kapinointi Jumalaa vastaan johtaa ihmisen turmeltumiseen.
"omilla teksteilläsi nyt arvostat seksuaalisuuden kahlitsimisen niin korkealle, ettet suvaitse kuunnella mitä arvoja se loukkaa"
En yritä kahlita kenenkään vapautta oman tahtonsa suhteen, mutta toivoisin meidän kaikkien kiinnostuvan vapaan tahdon arvosta ennenkuin sidomme itsemme vain himojen vietäviksi.
Tuulta purjeisiin, mutta tartu ruoriin!
"Eikö aika hyvä erottelija olisi se molemminpuolinen vapaaehtoisuus ja se, ettei se aiheuta vahinkoa seksin osapuolille tai kanssaihmisille?"
'Wiccan ohje kuuluu "tee mitä tahdot, mutta älä vahingoita.'
Mitäs tykkäät wiccalaisuudesta ja heidän moraalistansa?
"Oletko muuten vetänyt koskaan vaimoasi
kakkoseen"
Mitä morsiusehdokkaasi tykkää homo- ja insestifantasioistasi?
"Ihmiset saavat 18 vuotiaana rutsata toisiaan minun puolesta"
Melko tukevia nämä juttusi.
"Jos asuisin samaa sukupuolta olevan rakkaan ystäväni kanssa, olisimme kämppiksiä emmekä homoja. Voisimme harrastaa ja jakaa paljonkin ilman että pitäisi muhinoida."
Mitä jos rakastaisitte toisianne?
"Onko mitään, mikä mielestäsi saastuttaa ihmisen mieltä?"
Esim. huumeet.
"Jos vastaat, että uskonnot ja höpiset jotakin homovastaisuudesta, niin miksi et kyseenalaista omaa näkemystäsi, että uskomuksesi homopitoisen elämän oikeellisuudesta on täysin väärä."
Minun näkemykseni ei ole "homopitoinen elämä on oikein", vaan "yksilölle luonnollinen elämä on oikein". Katsos, minä olet homo. Minulle homous on luonnollista, kuten sinulle lienee oma seksuaalisuutesi.
"Minua häiritsee vääryys, epäoikeudenmukaisuus ja välinpitämättömyys, sekä suunnaton käyttämätön potentiaali."
Ja mitkä noista mielestäsi kuvaa ateismia tai homoseksuaalisuutta ja miksi?
"2. Ateisminsa valinnutta ei käännetä yksin järkiargumentein. Tämän oma asenne on ratkaiseva."
Ateismia ei valita, vaan ateistit eivät vain pysty uskomaan jumaliin.
"Mikäli ei-kristitty haluaa vilpittömästi tutkia Raamattua, hän huomaa miten sitä kohtaan esitetyn kritiikin lisäksi voi kritisoida myös omaa kritiikkiänsä. Se tarkoittaa, että ei automaattisesti hyväksy vain raamatunvastaisia väitteitä, vaan tutkii myös sitä puoltavia."
Kyllä ja arvioida sekä puoltavia että vastaisia väitteitä. Tällä hetkelle en ole tietoinen yhdestäkään pätevästä puoltavaa väitettä.
"- Jos laittaisin linkkejä toteutuneista profetioista, sinä kritisoisit kyseisiä sivustoja."
Ehkä sinunkin tulisi kritisoida kritiikkiäsi kritiikistä.
By the way, kritisoisib kyllä kyseisiä 'profetioita'
"- Mikäli pyytäisin sinua etsimään tietoa toteutuneista Raamatun profetioita, kysyisit miksi joutuisit tekemään töitä puolestani."
Väärin. Kertoisin kantani näistä 'profetioista'.
"Että mitä? Laapsellista, etten sanoisi. Kokoa itsesi ja vastaa tuohon uudelleen."
Lapsellista? Itse intät kuin pahainen kakara miksi kukaan ei ota vakavasti sinun lapsellisia 'homous versus sukurutsa'-kysymyksiä.
Kiitos kun virkistät muistiani miksi sinulle ei kannata vastata...
"Katsos, minä olet homo."
Muistaakseni tituleerasit vielä takavuosina itseäsi bi-seksuaaliksi.
"Mitä jos rakastaisitte toisianne?"
Onhan heteroillakin näitä murheita. Kaksi ihmistä rakastaa toisiansa syvästi, mutta jstkn syystä he eivät voi mennä tunteidensa vietävinä. Tietenkin muhinointi on kivaa, mutta esimerkiksi kenenkään perhettä ei oikein viitsi rikkoa. Rakkaus ja syvä kunnioitus itseä ja/tai Jumalaa ja/tai lähimmäistä kohtaan voi mennä kahden ihmisen tunteiden edelle.
Aiheesta on kirjoitettu ainakin kolme kirjaa.
"Kyse oli yleisemmästä tasosta. Homokulttuuri perustuu kapinaan Jumalan sanaa vastaan, jota myös on uskottomuus ja muu elostelu. Kaikki kapinointi Jumalaa vastaan johtaa ihmisen turmeltumiseen."
Tämäkö on siis perustelusi? Homous on turmeltunutta, koska se on Jumalan sanaa vastaan ja kaikki mikä on Jumalan sanaa vastaan on turmeltunutta, koska se on Jumalan sanaa vastaan... Perustelusi on siis kehäpäätelmä parhaimmillaan.
Huomaatko mitä vielä jätit perustelematta? Sen, että miksi juuri sinun Jumalasi sanan vastaisuus johtaa turmeltumiseen? Nyt voit jatkaa kehäilyä vaikka kertomalla, että koska Raamatussa sanotaan niin tms.
"En yritä kahlita kenenkään vapautta oman tahtonsa suhteen, mutta toivoisin meidän kaikkien kiinnostuvan vapaan tahdon arvosta ennenkuin sidomme itsemme vain himojen vietäviksi."
Mikä estää homoseksuaalia tekemästä näin? Miten homoseksuaalinen ihminen on sen enemmän himojensa vietävänä kuin heteroseksuaalinen? Hyväksytkö homoseksuaalisuuden silloin, kun se perustuu kahden aikuisen ihmisen vilpittömään rakkauteen toinen toistaan kohtaan? Koska siihenhän se perustuu samoin kuin heteroseksuaalisuuskin.
Kertoisitko vielä, miksi tuomitset homoseksuaalisuuden yleisesti käyttämällä argumentteja, jotka sopivat heteroseksuaalisuuteen ihan samalla tavalla. Miksi homous on yleisesti ottaen turmeltunutta, koska uskottomuus rehottaa jne. ja himot vievät ihmisiä. Mikset tuomitse heteroseksuaalisuuttakin yleisesti samoilla argumenteilla?
"Mitäs tykkäät wiccalaisuudesta ja heidän moraalistansa?"
En tiedä wiccalaisuudesta tai heidän moraalistaan riittävästi vastatakseni tähän kysymykseen. Kerroin oman näkemykseni siitä, mikä olisi eräs malli erotella hyvä ja paha seksi toisistaan. Mitä tekemistä sillä on wiccalaisuuden kanssa?
"Ateismia ei valita, vaan ateistit eivät vain pysty uskomaan jumaliin."
Taisit joskus sanoa etsineesi, muistanko oikein?
"Ehkä sinunkin tulisi kritisoida kritiikkiäsi kritiikistä."
Alinomaa. Tekisin sitä avoimemmin tällä palstalla, jos keskustelu olisi rakentavaa teilaamisyritysten sijaan. Arvostan totuutta niin paljon, että olipa se mikä hyvänsä, niin haluan sen tietää sikäli kuin mahdollista.
"""Olen turhaan yrittänyt saada kelvollista vastausta ateisteilta, että miksi hyväksyä homoseksi, mutta ei k-18 sukurutsaa."
Samasta syystä miksi voidaan hyväksyä heteroseksi muttei k-18 sukurutsaa.""
Jaa? No, jos katsot tämän olevan asiallinen vastaus, niin millä perustein voidaan hyväksyä homoseksi?
Minulla on kyllä mielessäni eräs hyvin naiivi vastaus, joka varmasti saat sinäkin päähäsi alta aikayksikön. Keskustelun idea on kuitenkin vaihtaa pureksittuja ajatuksia, ei töksäytellä niitä ensimmäisiä väläyksiä.
Mikäli perustelusi ovat kestäviä, niin anna tulla. Ad hominem oli odotettavissa pienen lipsumisen jälkeen, mutta uskon kykyysi jatkaa vielä jonkin aikaa puhtain järkiargumentein.
Mainitsit, että tällä hetkellä et ole tietoinen yhdestäkään (Raamattua ja Jumalaa) puoltavasta väitteestä.
Katsopa tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abduktiivinen_päättely
Abduktiivinen päättely ei siis tuota varmaa tietoa, mutta hyviä syitä uskoa. On siis tyhjää parempi. Ajattelin, että tämän käsitteen hyväksyminen logiikan työkaluksi näissä keskusteluissamme voisi auttaa pääsemään turhimpien kinastelujen yli.
"Kerroin oman näkemykseni siitä, mikä olisi eräs malli erotella hyvä ja paha seksi toisistaan. Mitä tekemistä sillä on wiccalaisuuden kanssa?"
Kerroin edellisessä viestissäni miksi laitoin mitään wiccalaisuudesta vastaukseksi. Se näytti olevan linjassa perustelujesi kanssa, että kunhan ei vahingoiteta ketään. Miksi esitit asian niinkuin olisin tuonut jotakin aiheeseen täysin liittymätöntä esille? Samalla tavoin olen minä ja muut tuoneet satanistiset prinsiipit esille silloin kun joku on argumentoinnissaan alkanut mennä ko. uskonnon linjoille. Tarkoitus tietenkin on, että ihmiset huomaisivat kuinka nämä mielestänsä kovin modernit ajatukset edustavat pakanauskontoja, joihin nämä mielellänsä tekisivät pesäeroa.
""Kyse oli yleisemmästä tasosta. Homokulttuuri perustuu kapinaan Jumalan sanaa vastaan, jota myös on uskottomuus ja muu elostelu. Kaikki kapinointi Jumalaa vastaan johtaa ihmisen turmeltumiseen."
Tämäkö on siis perustelusi?"
Se on hahmotelma. Hahmotelma on eri asia kuin todiste. Minusta vaikutti siltä, että olet aika lailla pihalla, joten koin asialliseksi esittää asiat suuremmin linjoin. Omassa, aiemmassa viestissäsi näytit sotkeneen joitakin asioita.
""Perheet ovat rikki. Uskottomuus kukoistaa. Perheistä puuttuu milloin äiti, milloin isä. Kulttuuri tukee uskottomuutta luomalla sankarimyyttejä elostelusta."
Ja tämä liittyy nimenomaan juuri homoseksuaalisuuteen miten?? Uskottomuutta ja eroja esiintyy myös heterosuhteissa, ja yleensä juuri niissä on jälkikasvuakin sijaiskärsijänä. "
Näytti siltä, että luulit minun tarkoittaneen kuinka homoseksuaalisuudesta yleinen elostelu on seurausta. Olen kyllä sitä mieltä, mutta tuossa en pyrkinyt sitä tuomaan esille mitenkään. Miksi? No, koska kyseessä on kaksisuuntainen vaikutus.
"Homous on turmeltunutta, koska se on Jumalan sanaa vastaan ja kaikki mikä on Jumalan sanaa vastaan on turmeltunutta, koska se on Jumalan sanaa vastaan... Perustelusi on siis kehäpäätelmä parhaimmillaan."
Laitoit sanoja suuhuni, joita sitten pilkkasit. Ei kovinkaan suotavaa.
"Hyväksytkö homoseksuaalisuuden"
Hyväksyn sen, että ihmisellä on viettejä, joita ei aina pysty vastustamaan. Hyväksyn senkin, että ihminen ei varauksettomasti haluaisi luopua sellaisesta, jonka kokee itsellensä arvokkaaksi. En hyväksy sellaista, joka rikkoo ihmistä, tämän läheisiä ja vaikuttaa yhteisöön haitallisesti, vaikka ihminen kuinka vakuuttelisi asian olevan parhaaksensa ja hyväksi muille. Kyse uskon asioista.
"siihenhän (vilpittömään rakkauteen) se ((homoseksuaalisuus)) perustuu samoin kuin heteroseksuaalisuuskin"
Käytämme sanoja eri tavoin. Sinulle rakkaus on jotakin hormonitoiminnan ja runouden väliltä. Minulle rakkaus on elävä Jumala.
miksi olet pihalla kaikesta.
"Käytämme sanoja eri tavoin. Sinulle rakkaus on jotakin hormonitoiminnan ja runouden väliltä. Minulle rakkaus on elävä Jumala."
- Jos tuo on käsityksesi rakkaudesta, niin enpä ihmettele ettet ihmisten välisestä rakkaudesta mitään ymmärrä.
"enpä ihmettele ettet ihmisten välisestä rakkaudesta mitään ymmärrä"
Enkö?
"Kerroin edellisessä viestissäni miksi laitoin mitään wiccalaisuudesta vastaukseksi. Se näytti olevan linjassa perustelujesi kanssa, että kunhan ei vahingoiteta ketään. Miksi esitit asian niinkuin olisin tuonut jotakin aiheeseen täysin liittymätöntä esille?"
Niin, toki wiccalaisuus siten liittyi asiaan, että ilmeisesti näkemykseni juuri tässä asiassa on yhtenevä sen kanssa. Mitä sitten? Miksi halusit tietää tarkempaa käsitystäni wiccalaisuudesta ja heidän moraalistaan tämän yhden yhtenevän näkemyksen perusteella?
"Samalla tavoin olen minä ja muut tuoneet satanistiset prinsiipit esille silloin kun joku on argumentoinnissaan alkanut mennä ko. uskonnon linjoille. Tarkoitus tietenkin on, että ihmiset huomaisivat kuinka nämä mielestänsä kovin modernit ajatukset edustavat pakanauskontoja, joihin nämä mielellänsä tekisivät pesäeroa."
En kaiketi käsittänyt tarkoitustasi siksi, että minulla ei ole mitään tarvetta pitää omia näkemyksiäni jotenkin erityisen moderneina enkä kuvittele niiden olevan niin ainutlaatuisia, etteikö jokin muukin filosofia, maailmankatsomus tai uskonto olisi samansuuntaista esittänyt ennen minua. Minä olen kertonut ja perustellut omia näkemyksiäni, ja jos ne ovat yhteneviä joidenkin uskontojen kanssa, niin ei se minua haittaa. Jos keskustelisimme laajemmin, tulisit varmasti huomaamaan, että jotkut ajatukseni olisivat yhteneviä myös kristinuskon kanssa. Luulisin, että minun arvomaailmani on varsin suloinen sekoitus eri filosofioita ja uskontojakin. Ei se minua haittaa. Tarkoitukseni ei ole olla jotenkin uniikki tai tehdä erityistä pesäeroa mihinkään uskontoihin.
"Tämäkö on siis perustelusi?"
Se on hahmotelma. Hahmotelma on eri asia kuin todiste."
No nyt olen kyllä ihan pihalla. Oliko tuo siis sinun perustelusi? Että homous on turmeltuneisuutta siksi, että se on Jumalan sanaa vastaan kapinointia? Pyydän siis perusteluasi sille, miksi homous on mielestäsi turmeltuneisuutta ja väärin, en hahmotelmaa tai todistetta. Tämäkö siis oli perustelusi?
""Homous on turmeltunutta, koska se on Jumalan sanaa vastaan ja kaikki mikä on Jumalan sanaa vastaan on turmeltunutta, koska se on Jumalan sanaa vastaan... Perustelusi on siis kehäpäätelmä parhaimmillaan."
Laitoit sanoja suuhuni, joita sitten pilkkasit. Ei kovinkaan suotavaa."
Suo anteeksi, en tarkoittanut loukata. Tarkentaisitko nyt sitten ihan selkokielellä, että mitä tarkoitit. Miksi siis homous on turmiollista mielestäsi, jos syy ei olekaan se, että se on kapinointia Jumalan sanaa vastaan ja kaikki kapinointi sitä vastaan on turmeltuneisuutta? (Näinhän ihan itse kuitenkin sanoit. Eikö tuo muka ole kehäpäätelmä?)
"Hyväksyn sen, että ihmisellä on viettejä, joita ei aina pysty vastustamaan. Hyväksyn senkin, että ihminen ei varauksettomasti haluaisi luopua sellaisesta, jonka kokee itsellensä arvokkaaksi. En hyväksy sellaista, joka rikkoo ihmistä, tämän läheisiä ja vaikuttaa yhteisöön haitallisesti, vaikka ihminen kuinka vakuuttelisi asian olevan parhaaksensa ja hyväksi muille."
Jälleen kerran kysyn, miten se että rakastaa samaa sukupuolta olevaa henkilöä ja on onnellinen tämän kanssa rikkoo ihmistä itseään tai toisia? Miten se tekee sitä jotenkin enemmän kuin se, että rakastaa eri sukupuolta olevaa ihmistä ja on onnellinen tämän kanssa? Miten edellinen olisi yhteisölle haitallisempaa kuin jälkimmäinen?
"Kyse uskon asioista."
Niin, ja millä perusteella sinä uskot tietäväsi sen mikä toisia ihmisiä vahingoittaa paremmin kuin he itse tietävät? Miten sinä voit tietää toisten ihmisten suhteiden haitallisuudesta heitä itseään paremmin semminkin jollet ko. ihmisiä edes tunne? Onko kyse tosiaan vain uskon asioista, vaiko jopa ylimielisyydestä?
"Käytämme sanoja eri tavoin. Sinulle rakkaus on jotakin hormonitoiminnan ja runouden väliltä. Minulle rakkaus on elävä Jumala."
Niin, minä luulin kuitenkin, että puhumme nimenomaan ihmisten välisestä sukupuolisesta rakkaudesta, emme ihmisen rakkaudesta jumalaansa kohtaan. Käsitän toki, että on lukuisia erilaisia rakkauden määritelmiä ja erilaisia tapoja rakastaa. Nyt oli mielestäni kyse siitä rakkaudesta, miten ihminen rakastaa puolisoaan.
Homouden perverssiys on subjektiivinen mielipiteesi. Ennen kuin todistat jumalan olemassaolon, myös em. jla:n mielipide asiasta on subjektiivinen mielipiteesi. Jos sanon että uskovaisuutesi on perverssiä, argumenttini on nettikeskustelukontekstissa ihan yhtä validi kuin sinunkin. Vastakkain on kaksi subjektiivista näkemystä eli tilanne on 1-1. Eli ihan aikuisten oikeesti, mikä siinä homoudessa sinua henkilökohtaisesti pelottaa ellei oma seksuaalinen identiteettisi ole hakusessa?
vajakki kysymykseen, äläkä lässytä.
Ei meillä ole mitään homoseksuaalifantasioita
(harmi sinänsä, olisi ihan siistiä jos muija hommaisi
toisen missun meidän kanssa sänkyyn, VÄHÄN OLIS
SIISTII!!!).
Kummalista jos luulet peppupanojen olevan
homoseksuaalien juttu, sillä heteroparien keskuudessa
se on yleisempää. Vai oletko saanut kyseisen
käsityksen poikakaveriltasi?
>"Ihmiset saavat 18 vuotiaana rutsata toisiaan >minun puolesta"
>Melko tukevia nämä juttusi.
Niin, sano se Oikeille Kristityille(tm).
Kyllähän uskovaisista näkee kuinka sisäsiitoista
porukkaa ne on. Mutta se on jokaisen oma asia,
nussikoot vaikka lampaita (tätähän ne Mooses ja
kumppanit tekivät), jos lammas siihen suostuu.
Terve ihminen ei sekaannu sukulaisiinsa (toisin
kuin uskovainen), joten asiasta ei pitäisi olla
mitään huolta.
Ja mitäs sulla on insestiä vastaan, tekikö
oikeamielinen Loot syntiä nussiessaan tyttäriään?
Vai onko sinun mielestä kaikki muu insestiä, paitsi
oman tyttären nussiminen. Toivon todella ettei
sinulla ole lapsia. Mitä muuten tykkää Joseph
Fritzistä?
"Minulle rakkaus on elävä Jumala"
Sanot että jumalasi on rakkaus.
Joten onko rakkaus jumala?
Onko jumala tunne, vai onko tunne jumala?
Jos teet rinnastuksen kahden asian välillä, kuten tässä tapauksessa, pitää molempien termien olla määriteltävissä. Muuten kumpikin menettää merkityksensä. Jos sanotaan että "elämä on kärsuiystä", molemmat termit ovat selviä ja tiedossa.
Kun rinnastat rakkauden johonkin mikä on uskosikin oppien mukaan määrittelemätön, tulee rakkaudestakin määrittelemätön.
Jos sanotaan että umppu on rakkaus, niin se on silloin aivan yhtä tyhjä lause kuin jumala-sanan kanssa käytettynä. Kukaan ei tiedä mikä umppu on, mistä se on peräisin, mistä se koostuu, ja niin edelleen. Sama tuntemattomuus koskee sinun jumala-käsitettäsi.
Jotta voit sanoa lauseen "rakkaus on elävä jumala", sinun täytyy kertoa jumalan etymologia. Eli määritellä se.
Ja jos jumala on määrittelemätön, niin sen käsitteen liittäminen tunnettuihin asioihin ei tee siitä määriteltyä vaan poistaa tunnetun asian merkityksen tässä yhteydessä.
PS:
Sano nyt suoraan sellainen perustelu homoseksuaalisuuden tuomitsemiseksi mihin kaikki suomalaiset voivat uskonto/uskonnottomuus-taustasta huolimatta yhtyä. Muuten mielipiteesi on uskonnollinen ja ei sellaisenaan kelpaa valtiolle yleiseksi käytännöksi.
"Tietenkin muhinointi on kivaa, mutta esimerkiksi kenenkään perhettä ei oikein viitsi rikkoa."
Entäs jos molemmat ovat sinkkuja?
"Rakkaus ja syvä kunnioitus itseä ja/tai Jumalaa ja/tai lähimmäistä kohtaan voi mennä kahden ihmisen tunteiden edelle."
Jos uskoo jumalan siunaavan rakkauden kahden ihmisen välillä?
"Taisit joskus sanoa etsineesi, muistanko oikein?"
Kyllä ja etsintä jatkuu tänäkin päivänä. Uskovien väitteitä on tullut vastaan ja köykkäisiksi olen ne havainnut. En ole vieläkään löytänyt yhtäkään hyvää syytä uskoa jumaluuksien olemassaoloon.
"No, jos katsot tämän olevan asiallinen vastaus, niin millä perustein voidaan hyväksyä homoseksi?"
1. Homoseksi on kahden suostuvan aikuisen välinen valinta/päätös, kuten on heteroseksikin.
2. Homoseksi ei osoitettavasti vahingoita siihen suostuvia aikuisia eikä ketään muutakaan ihmistä/eliötä/asiaa/esinettä, täsmälleen sama kuin heteroseksi.
Viestisi:
'Minulla on kyllä mielessäni eräs hyvin naiivi vastaus, joka varmasti saat sinäkin päähäsi alta aikayksikön. Keskustelun idea on kuitenkin vaihtaa pureksittuja ajatuksia, ei töksäytellä niitä ensimmäisiä väläyksiä.'
...kertoo ettei sinua oikein edes kiinnosta aiheeseen liittyvä argumentointi.
Abduktiivinen päättely tarvitsisi 'yleisesti hyväksytyn tosiasian' ja kokemusperäisiä todisteita.
Voisitko tarjota Raamattua ja jumalaa puoltavien väitteiden 'hyväksyttyjä tosiasioita' ja kokemusperäisiä todisteita?
Sinun olisi tehnyt mieli naapurin eukkoa, mutta hän ei suostunut ja nyt sitten selität, että et "halunnut" rikkoa perhettä.
Ei ihme, että täällä vittuilet kaikille, kun puutteessa elelet ja naapurin eukko on miehensä kanssa onnellinen, eikä halua sinua nähdäkään.
Sinun "moraalisi" johtuukin siitä, että kukaan ei huoli sinua. Enkä yhtään ihmettele.
"Viestisi:
'Minulla on kyllä mielessäni eräs hyvin naiivi vastaus, joka varmasti saat sinäkin päähäsi alta aikayksikön. Keskustelun idea on kuitenkin vaihtaa pureksittuja ajatuksia, ei töksäytellä niitä ensimmäisiä väläyksiä.'
...kertoo ettei sinua oikein edes kiinnosta aiheeseen liittyvä argumentointi."
Ei, vaan se kertoo siitä, että aikoinaan sinulta tuli erittäin ennakoitavia, kevyitä ja emootioista kumpuavia vastauksia, jotka esitit painokkaasti ja näennäisen vastaansanomattomasti. Toivottavasti siitä asiasta ei tarvitse keskustella enempää. Näyttäähän siltä, että nykyisellään keskustelu pysyy paremmin kasassa, pientä resonanssia lukuunottamatta;)
Tuolla oli jokin toinenkin viestisi, johon minulta oli jäänyt vastaamatta. Myönnän, että koin siihen vastaamisen tällä kertaa haasteelliseksi. Palaan siihen toiste, mutta voi mennä muutama päivä. On hyvä pitää taukoa siksikin, että nyt on tullut oltua koneen ääressä aivan liikaa. Kysyn silti nyt, kun asia on tuore ja sen vielä muistan, että koetko/määritteletkö etsijän ateistiksi. Itse olen ajatellut, että monet ateistit sulkevat etsimisen mahdollisuudenkin todistaakseen jtkn, pönkittääkseen jtkn, tai jstkn syystä. Ajattelen siten, että ateisti ei ole sama kuin etsijä.
Totuus on tehokkain provokaatio.
http://www.youtube.com/watch?v=vIzVGdhC0Ow
ou boi...tässä voisi lipsauttaa oikeesti, ou my fucking god!!! Fucking good!!! Lääh!!! Vikinää...
http://www.youtube.com/watch?v=NNC0kIzM1Fo
jos työntää kiimaisen, jäykän elimensä toisen peräsuoleen??
...ja sama koskee siis ihan heteroitakin...
Mies on tehty Jumalan kuvaksi, joten miehellä on vastuu ettei homma kuse... eli jos tyttäristä tulee porttoja niin ei tytär siitä joudu maksamaan.. vaan huono isä... siellä se on selkeästi raamatussa sanottu...
...ja homomiehiä syntyy sen takia kun aikaisempien sukupolvien tyttäret ovat pilalla... kiitos siitä niiden isille, joten kaikki miehet, homot tai heterot... meillä tulee olemaan kuumat paikat viimeisellä tuomiolla ellemme tee parannusta.
amen,amen,amen.
Sekoitat päässäsi jostain syystä rakkauden ja rakastelun. Ne ovat kaksi eri asiaa. Jos hetken ajattelet, voit ehkä ymmärtää sen mitä eroa on rakkaudella ja rakastelulla. Kyllähän vanhemmatkin rakastavat lapsiaan, mutta se ei tarkoita sitä että he rakastelisivat lapsiaan.
Jos aloituksessa puhuttiin rakkaudesta, niin minusta on outoa että yhdistät sen välittömästi rakasteluun. Okei, kyllähän parisuhteeseen liittyy rakkauden lisäksi rakastelukin, mutta ihan oikeesti, ei parisuhde ole silti pelkkää "sitä itteensä", siihen liittyy paljon muutakin. Jos et voi nähdä parisuhdetta muun kuin seksin kautta, voisi luulla että olet todella tunneköyhä ja pinnallinen, mutta toivon että vain esität noin tyhmää etkä oikeasti ole sitä.
Mitäpä rakkautta se olisikaan, jos rakastaa kumppaniaan ja rakastelee hänen kanssaan jotenkin muutenkin kuin lähetyssaarnaja-asennossa, pimeässä ja peiton alla... =D
jos kerran näin on asian laita niillä jotka sanovat itseään homoseksuaaleiksi...niin miksi he leimaavaat itsensä seksuaalisesti?
miksei vain voi pysyä selibaatissa ja olla sitten vaikka jotenkin "veljellisessä rakkaudessa"?
Voi kuule, mä oon kuule sun mittapuun mukaan TODELLA DAIJU IDIOOTTI...
mutta sellaiset nyt vain ikävä kyllä pelastuu lopunaikoina.
Miten ihminen leimaa itsensä seksuaalisesti, jos sanoo olevansa homoseksuaali? Eikö itseään heteroksi sanova leimaa itseään samalla tavalla?
"miksei vain voi pysyä selibaatissa ja olla sitten vaikka jotenkin "veljellisessä rakkaudessa"?"
Miksi pitäisi? Jos rakastaa puolisoaan ja haluaa tuota rakkautta ilmentää myös seksuaalisuudella, miksi pitäisi pysytellä selibaatissa? Miksei heteropariskuntien tarvitse pysytellä selibaatissa?
Onko sinulla tosiaan jotain järkevämpääkin perustetta väitteillesi kuin vain se, että homoseksi inhottaa sinua? Sinähän voit harrastaa seksiä kuten haluat tai olla harrastamatta, jos niin haluat. Sen, mitä joku muu sinun seksielämästäsi ajattelee, ei kai tulisi rajoittaa sinun seksielämääsi? Joten miksi sinun mielipiteittesi muiden seksistä tulisi rajoittaa heidän seksielämäänsä?
"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen." - Wikipedia
Sullahan on biologia hyvin hanskassa, yhtä hyvin kuin ajattelukin...
Katsos kun hihuilla on salainen himo saada melaa persiiseensä, mutta he eivät voi sitä tunnustaa, kun
pelkäävät että jää vaseliini juhlat karitsoiden kanssa taka-alalle jos luopuvat harhoistaan ja ryhtyvät elämään.
Heitä vituttaa kun itse tulevat jäämään paitsi kaikesta hauskasta. Mikä ei ole yllätys. Kuka nyt hihun kanssa nussisi?!
mahtaa olla sulla iso ihmetys ja vitutus sitten kun joudutaan saman teloituskomppanian eteen ja mä vaan nautin siitä kun lähestyvä vapautus tästä likaisesta ruumiista on edessä
ei siis vituta yhtään teidän kemut mä mielummin viiltelen itseäni vessassani ja laulan hoosiannaa hurmoksessani
Jos vastustaa homoavioliittoja, on "homofoobikko". Ja koska fobia on sairaus, niin homojen avioliiton vastustaminen on siis sairasta.
Näinhän se meni Neuvostoliitossakin. Jos et kannata puolueen arvoja, olet mielisairas.
Helppoa. Ei tarvitse miettiä vastaväittäjän argumentteja, koska hänhän on sairas. Pakkopaitaan vaan, ja lääkitys päälle, niin lopettaa tuon raivostuttavan asioiden kyseenalaistamisen...
sanoja suuhuni. Viestihän oli suunnattu homofoobikoille, kuten otsikkokin sanoi. Ei siinä eritelty, ketkä sellaisia ovat. Ilmeisesti kuitenkin koit sen koskevan itseäsi, kun tähän ketjuun kirjoitit. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa?
"Viestihän oli suunnattu homofoobikoille, kuten otsikkokin sanoi."
Et sanojesi mukaan ajatellut minua tuota kirjoittaessasi. Siltikään et osoittanut viestiäsi foobikoille, koska homofobialla ei luulisi olevan mitään tekemistä ateismin kanssa. Jos koet homofobian teistien ominaisuudeksi, niin yhtä luontevasti pidät homomaniaa ateistien ominaisuutena?
Perustelu, että otsikko todisti olkiukkoa vastaan, oli naurettava.
jos sillä pyrkii rajoittamaan muiden elämää. Silloin ei riitä että jostakin ei tykkää tai että "jumala ei tykkää", vaan siitä on oltava selvästi vahinkoa ihmisille ja/tai yhteiskunnalle. Homojen avioliitoista ei ole.
Eikä ole yhtään kunnon sekulaarista syytä uskovaisilta.
Vaikea kai sitä on niitä kirjoittaa kun niitä ei ole!
Minulle on niin yhdentekevää kenen kanssa joku haluaa elämäänsä viettää, että en ymmärrä kuinka jotkut voivat vetää herneen nenäänsä siitä.
Mene ja kokeile. Miksi sitä meiltä muilta asiasta tietämättömiltä arvuuttelet? Joskus rakkaus voi olla myös pyyteetöntä "acapellaa", joten voit tässä hengessä itse tarjota rakkauden "eros" kokemuksen sitä kaipaavalle saadaksesi empiirisen vastauksen kysymykseesi, jota kaipaat voidaksesi saada tuntea itsesi oikeasti aikuiseksi.